Une chose est claire : les deux ne sont pas identiques.
Il se peut donc que le problème ne soit ni le site ni ton navigateur, mais la ligne pendant le téléchargement.
Réessaie, pour voir.
As-tu essayé de demander des infos au site ?
Tu n'as pas dit quelle taille tu as obtenu.
Thomas
In article <lj41a8$9de$, Gloops wrote:
Thomas a écrit, le 09/04/2014 20:30 : > bonjour :-) > > > http://fmdl.filemaker.com/UPDT/12/fm_updater_12.0.5.503.dmg > > MD5 (fm_updater_12.0.5.503.dmg) = 6569eec917c657829334b82dc8c8486f > > > le gestionnaire d'images disque m'indique un fichier corrompu > > c'est le site web ou mon navigateur, qui foire ? >
Bonjour,
Je viens de le télécharger, pour 27 427 870 octets, et j'obtiens ceci :
Une chose est claire : les deux ne sont pas identiques.
Il se peut donc que le problème ne soit ni le site ni ton navigateur, mais la ligne pendant le téléchargement.
Réessaie, pour voir.
As-tu essayé de demander des infos au site ?
Tu n'as pas dit quelle taille tu as obtenu.
merci bcp de ta réponse :-))
-rw-r--r--@ 1 thomas staff 510176912 15 oct 2013 fm_updater_12.0.5-1.503.dmg -rw-r--r--@ 1 thomas staff 310011680 15 oct 2013 fm_updater_12.0.5-2.503.dmg -rw-r--r--@ 1 thomas staff 510176912 15 oct 2013 fm_updater_12.0.5.503.dmg
In article <lj41a8$9de$1@usenet.pasdenom.info>,
Gloops <gloops@zailes.invalid.org> wrote:
Thomas a écrit, le 09/04/2014 20:30 :
> bonjour :-)
>
>
> http://fmdl.filemaker.com/UPDT/12/fm_updater_12.0.5.503.dmg
>
> MD5 (fm_updater_12.0.5.503.dmg) = 6569eec917c657829334b82dc8c8486f
>
>
> le gestionnaire d'images disque m'indique un fichier corrompu
>
> c'est le site web ou mon navigateur, qui foire ?
>
Bonjour,
Je viens de le télécharger, pour 27 427 870 octets, et j'obtiens ceci :
Une chose est claire : les deux ne sont pas identiques.
Il se peut donc que le problème ne soit ni le site ni ton navigateur,
mais la ligne pendant le téléchargement.
Réessaie, pour voir.
As-tu essayé de demander des infos au site ?
Tu n'as pas dit quelle taille tu as obtenu.
merci bcp de ta réponse :-))
-rw-r--r--@ 1 thomas staff 510176912 15 oct 2013
fm_updater_12.0.5-1.503.dmg
-rw-r--r--@ 1 thomas staff 310011680 15 oct 2013
fm_updater_12.0.5-2.503.dmg
-rw-r--r--@ 1 thomas staff 510176912 15 oct 2013
fm_updater_12.0.5.503.dmg
Thomas a écrit, le 09/04/2014 20:30 : > bonjour :-) > > > http://fmdl.filemaker.com/UPDT/12/fm_updater_12.0.5.503.dmg > > MD5 (fm_updater_12.0.5.503.dmg) = 6569eec917c657829334b82dc8c8486f > > > le gestionnaire d'images disque m'indique un fichier corrompu > > c'est le site web ou mon navigateur, qui foire ? >
Bonjour,
Je viens de le télécharger, pour 27 427 870 octets, et j'obtiens ceci :
Une chose est claire : les deux ne sont pas identiques.
Il se peut donc que le problème ne soit ni le site ni ton navigateur, mais la ligne pendant le téléchargement.
Réessaie, pour voir.
As-tu essayé de demander des infos au site ?
Tu n'as pas dit quelle taille tu as obtenu.
merci bcp de ta réponse :-))
-rw-r--r--@ 1 thomas staff 510176912 15 oct 2013 fm_updater_12.0.5-1.503.dmg -rw-r--r--@ 1 thomas staff 310011680 15 oct 2013 fm_updater_12.0.5-2.503.dmg -rw-r--r--@ 1 thomas staff 510176912 15 oct 2013 fm_updater_12.0.5.503.dmg
-rw-r--r--@ 1 thomas staff 510176912 15 oct 2013 fm_updater_12.0.5-1.503.dmg -rw-r--r--@ 1 thomas staff 310011680 15 oct 2013 fm_updater_12.0.5-2.503.dmg -rw-r--r--@ 1 thomas staff 510176912 15 oct 2013 fm_updater_12.0.5.503.dmg
j'ai aucune idée de pourquoi aujourd'hui le téléchargement a ét é plus court que les 2 dernières fois .....
mais apparemment, toi, t'avais encore plus court que moi, si j'ai bien lu les chiffres ??
(Tiens, j'avais oublié que j'avais participé à une discussion ici, désolé. J'ai connu un logiciel qui présentait une synthèse des discussions en cours, c'était Netscape, mais ça ne tourne plus sur le s systèmes actuels.)
Ah oui effectivement.
C'est encourageant que tu aies deux fois la même taille avec la même somme de contrôle, mais ça serait pas mal que l'émetteur confirme q ue ça soit conforme.
Il doit y avoir un truc qui cloche quelque part, peut-être aux deux bouts, parce que normalement, si on ne reçoit pas tout on devrait le sa voir.
J'aurais été tenté de te proposer d'essayer Firefox, mais je n'ai p as tout eu et je ne m'en doutais pas, donc ...
On dirait que ça serait bienvenu que le webmestre bosse un peu sur la question, déjà ça lui donnerait l'idée de publier la somme de con trôle et la taille du fichier, histoire qu'on sache au juste où on va. Il doi t manquer quelque chose dans le protocole, pour que le gestionnaire de téléchargement du côté client sache où il en est. A défaut, c omme tu vois dès qu'il y a une petite interruption on croit qu'on a fini.
Honnêtement je ne connais pas plus que ça la question, mais je sais q ue d'habitude, quand je télécharge un fichier il ne porte son nom défi nitif que lorsqu'il est complet, avant il porte une extension .Part, en plus. Si mon Firefox m'a laissé avec un fichier incomplet sans que je m'en doute, ça me fait supposer soit qu'il lui manquait des éléments, so it qu'il en avait des faux.
Il faut voir ce que dit le webmestre ?
En supposant que le contenu du fichier soit censé présenter une certa ine stabilité ...
Thomas a écrit, le 29/04/2014 20:54 :
merci bcp de ta réponse :-))
-rw-r--r--@ 1 thomas staff 510176912 15 oct 2013
fm_updater_12.0.5-1.503.dmg
-rw-r--r--@ 1 thomas staff 310011680 15 oct 2013
fm_updater_12.0.5-2.503.dmg
-rw-r--r--@ 1 thomas staff 510176912 15 oct 2013
fm_updater_12.0.5.503.dmg
j'ai aucune idée de pourquoi aujourd'hui le téléchargement a ét é plus
court que les 2 dernières fois .....
mais apparemment, toi, t'avais encore plus court que moi, si j'ai bien
lu les chiffres ??
(Tiens, j'avais oublié que j'avais participé à une discussion ici,
désolé. J'ai connu un logiciel qui présentait une synthèse des
discussions en cours, c'était Netscape, mais ça ne tourne plus sur le s
systèmes actuels.)
Ah oui effectivement.
C'est encourageant que tu aies deux fois la même taille avec la même
somme de contrôle, mais ça serait pas mal que l'émetteur confirme q ue ça
soit conforme.
Il doit y avoir un truc qui cloche quelque part, peut-être aux deux
bouts, parce que normalement, si on ne reçoit pas tout on devrait le sa voir.
J'aurais été tenté de te proposer d'essayer Firefox, mais je n'ai p as
tout eu et je ne m'en doutais pas, donc ...
On dirait que ça serait bienvenu que le webmestre bosse un peu sur la
question, déjà ça lui donnerait l'idée de publier la somme de con trôle
et la taille du fichier, histoire qu'on sache au juste où on va. Il doi t
manquer quelque chose dans le protocole, pour que le gestionnaire de
téléchargement du côté client sache où il en est. A défaut, c omme tu
vois dès qu'il y a une petite interruption on croit qu'on a fini.
Honnêtement je ne connais pas plus que ça la question, mais je sais q ue
d'habitude, quand je télécharge un fichier il ne porte son nom défi nitif
que lorsqu'il est complet, avant il porte une extension .Part, en plus.
Si mon Firefox m'a laissé avec un fichier incomplet sans que je m'en
doute, ça me fait supposer soit qu'il lui manquait des éléments, so it
qu'il en avait des faux.
Il faut voir ce que dit le webmestre ?
En supposant que le contenu du fichier soit censé présenter une certa ine
stabilité ...
-rw-r--r--@ 1 thomas staff 510176912 15 oct 2013 fm_updater_12.0.5-1.503.dmg -rw-r--r--@ 1 thomas staff 310011680 15 oct 2013 fm_updater_12.0.5-2.503.dmg -rw-r--r--@ 1 thomas staff 510176912 15 oct 2013 fm_updater_12.0.5.503.dmg
j'ai aucune idée de pourquoi aujourd'hui le téléchargement a ét é plus court que les 2 dernières fois .....
mais apparemment, toi, t'avais encore plus court que moi, si j'ai bien lu les chiffres ??
(Tiens, j'avais oublié que j'avais participé à une discussion ici, désolé. J'ai connu un logiciel qui présentait une synthèse des discussions en cours, c'était Netscape, mais ça ne tourne plus sur le s systèmes actuels.)
Ah oui effectivement.
C'est encourageant que tu aies deux fois la même taille avec la même somme de contrôle, mais ça serait pas mal que l'émetteur confirme q ue ça soit conforme.
Il doit y avoir un truc qui cloche quelque part, peut-être aux deux bouts, parce que normalement, si on ne reçoit pas tout on devrait le sa voir.
J'aurais été tenté de te proposer d'essayer Firefox, mais je n'ai p as tout eu et je ne m'en doutais pas, donc ...
On dirait que ça serait bienvenu que le webmestre bosse un peu sur la question, déjà ça lui donnerait l'idée de publier la somme de con trôle et la taille du fichier, histoire qu'on sache au juste où on va. Il doi t manquer quelque chose dans le protocole, pour que le gestionnaire de téléchargement du côté client sache où il en est. A défaut, c omme tu vois dès qu'il y a une petite interruption on croit qu'on a fini.
Honnêtement je ne connais pas plus que ça la question, mais je sais q ue d'habitude, quand je télécharge un fichier il ne porte son nom défi nitif que lorsqu'il est complet, avant il porte une extension .Part, en plus. Si mon Firefox m'a laissé avec un fichier incomplet sans que je m'en doute, ça me fait supposer soit qu'il lui manquait des éléments, so it qu'il en avait des faux.
Il faut voir ce que dit le webmestre ?
En supposant que le contenu du fichier soit censé présenter une certa ine stabilité ...
