A la demande générale :-)
Sur la côte sauvage du Croisic, sans trucage,juste un petit coup
de Focus Magic (drolement chouet ce truc)
http://cjoint.com/?gwrl01WTcX
Bonsoir chez vous
"André" a écrit dans le message de news: 485e6d76$0$906$
A la demande générale :-) Sur la côte sauvage du Croisic, sans trucage,juste un petit coup de Focus Magic (drolement chouet ce truc) http://cjoint.com/?gwrl01WTcX
je trouve que le gamma est bien trop elevé sur toutes tes photos (gamma faible typique d'un vieux cathodique).
que penses-tu de cette version ? http://cjoint.com/?gwtsbNtsqN
gamma 0.5
augmentation de la saturation globale du bleu
masquage du ciel : -> desat du ciel et débruitage du ciel uniquement.
"André" <Tartempionn@truc.fr> a écrit dans le message de news:
485e6d76$0$906$ba4acef3@news.orange.fr...
A la demande générale :-)
Sur la côte sauvage du Croisic, sans trucage,juste un petit coup
de Focus Magic (drolement chouet ce truc)
http://cjoint.com/?gwrl01WTcX
je trouve que le gamma est bien trop elevé sur
toutes tes photos (gamma faible typique d'un vieux
cathodique).
que penses-tu de cette version ?
http://cjoint.com/?gwtsbNtsqN
gamma 0.5
augmentation de la saturation globale du bleu
masquage du ciel :
-> desat du ciel et débruitage du ciel uniquement.
"André" a écrit dans le message de news: 485e6d76$0$906$
A la demande générale :-) Sur la côte sauvage du Croisic, sans trucage,juste un petit coup de Focus Magic (drolement chouet ce truc) http://cjoint.com/?gwrl01WTcX
je trouve que le gamma est bien trop elevé sur toutes tes photos (gamma faible typique d'un vieux cathodique).
que penses-tu de cette version ? http://cjoint.com/?gwtsbNtsqN
gamma 0.5
augmentation de la saturation globale du bleu
masquage du ciel : -> desat du ciel et débruitage du ciel uniquement.
André
Stephane Legras-Decussy nous fait part de ce qui suit
je trouve que le gamma est bien trop elevé sur toutes tes photos (gamma faible typique d'un vieux cathodique).
Ce n'est pas la première fois que j'ai la remarque J'ai une dalle SAMSUNG toute neuve, réglage sur auto ! Avec Quickgamma, c'est bon sur 2,19 partout
que penses-tu de cette version ? http://cjoint.com/?gwtsbNtsqN
C'est tout bleu !!! Je dois avouer que j'ai du mal a m'y retrouver dans ces foutus réglages Il existe un log simple qui permet de regler ca une bonne fois pour toutes .? Merci pour les tuyaux a venir
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Stephane Legras-Decussy nous fait part de ce qui suit
je trouve que le gamma est bien trop elevé sur
toutes tes photos (gamma faible typique d'un vieux
cathodique).
Ce n'est pas la première fois que j'ai la remarque
J'ai une dalle SAMSUNG toute neuve, réglage sur auto !
Avec Quickgamma, c'est bon sur 2,19 partout
que penses-tu de cette version ?
http://cjoint.com/?gwtsbNtsqN
C'est tout bleu !!!
Je dois avouer que j'ai du mal a m'y retrouver dans ces foutus réglages
Il existe un log simple qui permet de regler ca une bonne fois pour toutes .?
Merci pour les tuyaux a venir
--
André
http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes
http://andre.racinoux.free.fr
http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Stephane Legras-Decussy nous fait part de ce qui suit
je trouve que le gamma est bien trop elevé sur toutes tes photos (gamma faible typique d'un vieux cathodique).
Ce n'est pas la première fois que j'ai la remarque J'ai une dalle SAMSUNG toute neuve, réglage sur auto ! Avec Quickgamma, c'est bon sur 2,19 partout
que penses-tu de cette version ? http://cjoint.com/?gwtsbNtsqN
C'est tout bleu !!! Je dois avouer que j'ai du mal a m'y retrouver dans ces foutus réglages Il existe un log simple qui permet de regler ca une bonne fois pour toutes .? Merci pour les tuyaux a venir
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
C'est la même de tempête http://picasaweb.google.com/PhotosDede/Tempete
-- André http://perso.orange.fr/le-chateau-de-nantes http://andre.racinoux.free.fr http://andre.racinoux.free.fr/express-cotier/
Ghost Rider
André a écrit :
A la demande générale :-) Sur la côte sauvage du Croisic, sans trucage,juste un petit coup de Focus Magic (drolement chouet ce truc) http://cjoint.com/?gwrl01WTcX
J'aurais mis plus de modelé, tel quel, on dirait un peu un champ de glace au pôle nord (embruns mis à part).
Ghost Rider
André a écrit :
A la demande générale :-)
Sur la côte sauvage du Croisic, sans trucage,juste un petit coup
de Focus Magic (drolement chouet ce truc)
http://cjoint.com/?gwrl01WTcX
J'aurais mis plus de modelé, tel quel, on dirait un peu un champ de
glace au pôle nord (embruns mis à part).
A la demande générale :-) Sur la côte sauvage du Croisic, sans trucage,juste un petit coup de Focus Magic (drolement chouet ce truc) http://cjoint.com/?gwrl01WTcX
J'aurais mis plus de modelé, tel quel, on dirait un peu un champ de glace au pôle nord (embruns mis à part).
Ghost Rider
cf
André wrote:
A la demande générale :-) Sur la côte sauvage du Croisic, sans trucage,juste un petit coup de Focus Magic (drolement chouet ce truc) http://cjoint.com/?gwrl01WTcX
À propos de demande générale...
Il y avait eu récemment un petit sondage ici-même (ou peut-être sur frpn) au sujet des dimensions "idéales" des photos postées notamment sur cjoint, afin que la majorité des contributeurs puissent les visualiser dans leur intégralité sans avoir à utiliser le défilement (tous les naviateurs ne disposant malheurement pas de la fonctionnalité bien pratique de Firefox qui sait adapter automatiquement la taille des images à celle de la fenêtre).
De mémoire, il me semble qu'il y avait eu un consensus sur le format 800x600 (ou 900x600 pour les photos au ratio 3:2), étant admis que la taille d'écran la plus répandue chez les internautes restait autour du 1024x768 et qu'il fallait tenir compte des différents éléments de l'interface.
Pour info, voici ce que donne l'image proposée (1024x768) sur mon écran de 1280x800 : <http://cjoint.com/?gxqj5PoQpt> (il manque environ 20% de l'image en hauteur, voir l'ascenseur à droite).
A++ -- Christian
André <Tartempionn@truc.fr> wrote:
A la demande générale :-)
Sur la côte sauvage du Croisic, sans trucage,juste un petit coup
de Focus Magic (drolement chouet ce truc)
http://cjoint.com/?gwrl01WTcX
À propos de demande générale...
Il y avait eu récemment un petit sondage ici-même (ou peut-être sur
frpn) au sujet des dimensions "idéales" des photos postées notamment sur
cjoint, afin que la majorité des contributeurs puissent les visualiser
dans leur intégralité sans avoir à utiliser le défilement (tous les
naviateurs ne disposant malheurement pas de la fonctionnalité bien
pratique de Firefox qui sait adapter automatiquement la taille des
images à celle de la fenêtre).
De mémoire, il me semble qu'il y avait eu un consensus sur le format
800x600 (ou 900x600 pour les photos au ratio 3:2), étant admis que la
taille d'écran la plus répandue chez les internautes restait autour du
1024x768 et qu'il fallait tenir compte des différents éléments de
l'interface.
Pour info, voici ce que donne l'image proposée (1024x768) sur mon écran
de 1280x800 : <http://cjoint.com/?gxqj5PoQpt> (il manque environ 20% de
l'image en hauteur, voir l'ascenseur à droite).
A la demande générale :-) Sur la côte sauvage du Croisic, sans trucage,juste un petit coup de Focus Magic (drolement chouet ce truc) http://cjoint.com/?gwrl01WTcX
À propos de demande générale...
Il y avait eu récemment un petit sondage ici-même (ou peut-être sur frpn) au sujet des dimensions "idéales" des photos postées notamment sur cjoint, afin que la majorité des contributeurs puissent les visualiser dans leur intégralité sans avoir à utiliser le défilement (tous les naviateurs ne disposant malheurement pas de la fonctionnalité bien pratique de Firefox qui sait adapter automatiquement la taille des images à celle de la fenêtre).
De mémoire, il me semble qu'il y avait eu un consensus sur le format 800x600 (ou 900x600 pour les photos au ratio 3:2), étant admis que la taille d'écran la plus répandue chez les internautes restait autour du 1024x768 et qu'il fallait tenir compte des différents éléments de l'interface.
Pour info, voici ce que donne l'image proposée (1024x768) sur mon écran de 1280x800 : <http://cjoint.com/?gxqj5PoQpt> (il manque environ 20% de l'image en hauteur, voir l'ascenseur à droite).
A++ -- Christian
Ghost Rider
Christian Fauchier a écrit :
À propos de demande générale...
Il y avait eu récemment un petit sondage ici-même (ou peut-être s ur frpn) au sujet des dimensions "idéales" des photos postées notammen t sur cjoint, afin que la majorité des contributeurs puissent les visualise r dans leur intégralité sans avoir à utiliser le défilement (tous les naviateurs ne disposant malheurement pas de la fonctionnalité bien pratique de Firefox qui sait adapter automatiquement la taille des images à celle de la fenêtre).
De mémoire, il me semble qu'il y avait eu un consensus sur le format 800x600 (ou 900x600 pour les photos au ratio 3:2), étant admis que la taille d'écran la plus répandue chez les internautes restait autour du 1024x768 et qu'il fallait tenir compte des différents éléments de l'interface.
Pour info, voici ce que donne l'image proposée (1024x768) sur mon é cran de 1280x800 : <http://cjoint.com/?gxqj5PoQpt> (il manque environ 20% de l'image en hauteur, voir l'ascenseur à droite).
A++
J'ai été à l'initiative de ce sondage mais j'ai dû me garder de c onclure car certains participants ne souhaitent pas utiliser FireFox et sa fonctionnalité bien pratique de redimensionnement automatique des image s trop grandes pour l'écran. Pourtant ce serait LA solution qui éviterait d'obliger tout le monde à publier des images 600x800 qui sont alors trop petites sur des écrans plus grands, car hélas FireFox n'agrandit pas les photos. Sur mon écran 1920x1200 les 800x600 sont un peu perdues. Pour ma part, je publie désormais en 1024x768, dimensions un peu grande s pour les petits écrans, et un peu petites pour les grands écrans, com me ça, tout le monde est soit mécontent, soit content, selon ses dispositions d'esprit du moment. Pourquoi 1024x768 ? Parce que c'est l'une des options par défaut du module de redimensionnement de XP, et que sur mon écran, ça passe bie n. Comme ça, il y en a un au moins qui est content. :-)
Ghost Rider
Christian Fauchier a écrit :
À propos de demande générale...
Il y avait eu récemment un petit sondage ici-même (ou peut-être s ur
frpn) au sujet des dimensions "idéales" des photos postées notammen t sur
cjoint, afin que la majorité des contributeurs puissent les visualise r
dans leur intégralité sans avoir à utiliser le défilement (tous les
naviateurs ne disposant malheurement pas de la fonctionnalité bien
pratique de Firefox qui sait adapter automatiquement la taille des
images à celle de la fenêtre).
De mémoire, il me semble qu'il y avait eu un consensus sur le format
800x600 (ou 900x600 pour les photos au ratio 3:2), étant admis que la
taille d'écran la plus répandue chez les internautes restait autour du
1024x768 et qu'il fallait tenir compte des différents éléments de
l'interface.
Pour info, voici ce que donne l'image proposée (1024x768) sur mon é cran
de 1280x800 : <http://cjoint.com/?gxqj5PoQpt> (il manque environ 20% de
l'image en hauteur, voir l'ascenseur à droite).
A++
J'ai été à l'initiative de ce sondage mais j'ai dû me garder de c onclure
car certains participants ne souhaitent pas utiliser FireFox et sa
fonctionnalité bien pratique de redimensionnement automatique des image s
trop grandes pour l'écran.
Pourtant ce serait LA solution qui éviterait d'obliger tout le monde à
publier des images 600x800 qui sont alors trop petites sur des écrans
plus grands, car hélas FireFox n'agrandit pas les photos.
Sur mon écran 1920x1200 les 800x600 sont un peu perdues.
Pour ma part, je publie désormais en 1024x768, dimensions un peu grande s
pour les petits écrans, et un peu petites pour les grands écrans, com me
ça, tout le monde est soit mécontent, soit content, selon ses
dispositions d'esprit du moment.
Pourquoi 1024x768 ? Parce que c'est l'une des options par défaut du
module de redimensionnement de XP, et que sur mon écran, ça passe bie n.
Comme ça, il y en a un au moins qui est content. :-)
Il y avait eu récemment un petit sondage ici-même (ou peut-être s ur frpn) au sujet des dimensions "idéales" des photos postées notammen t sur cjoint, afin que la majorité des contributeurs puissent les visualise r dans leur intégralité sans avoir à utiliser le défilement (tous les naviateurs ne disposant malheurement pas de la fonctionnalité bien pratique de Firefox qui sait adapter automatiquement la taille des images à celle de la fenêtre).
De mémoire, il me semble qu'il y avait eu un consensus sur le format 800x600 (ou 900x600 pour les photos au ratio 3:2), étant admis que la taille d'écran la plus répandue chez les internautes restait autour du 1024x768 et qu'il fallait tenir compte des différents éléments de l'interface.
Pour info, voici ce que donne l'image proposée (1024x768) sur mon é cran de 1280x800 : <http://cjoint.com/?gxqj5PoQpt> (il manque environ 20% de l'image en hauteur, voir l'ascenseur à droite).
A++
J'ai été à l'initiative de ce sondage mais j'ai dû me garder de c onclure car certains participants ne souhaitent pas utiliser FireFox et sa fonctionnalité bien pratique de redimensionnement automatique des image s trop grandes pour l'écran. Pourtant ce serait LA solution qui éviterait d'obliger tout le monde à publier des images 600x800 qui sont alors trop petites sur des écrans plus grands, car hélas FireFox n'agrandit pas les photos. Sur mon écran 1920x1200 les 800x600 sont un peu perdues. Pour ma part, je publie désormais en 1024x768, dimensions un peu grande s pour les petits écrans, et un peu petites pour les grands écrans, com me ça, tout le monde est soit mécontent, soit content, selon ses dispositions d'esprit du moment. Pourquoi 1024x768 ? Parce que c'est l'une des options par défaut du module de redimensionnement de XP, et que sur mon écran, ça passe bie n. Comme ça, il y en a un au moins qui est content. :-)
Ghost Rider
Dark_T
Ghost Rider wrote:
J'ai été à l'initiative de ce sondage mais j'ai dû me garder de conclure car certains participants ne souhaitent pas utiliser FireFox et sa fonctionnalité bien pratique de redimensionnement automatique des images trop grandes pour l'écran.
C'est completement nul : ça floute les images ou ça crenèle les courbes, voire les deux. Je désactive ça tout de suite.
Pourtant ce serait LA solution qui éviterait d'obliger tout le monde à publier des images 600x800 qui sont alors trop petites sur des écrans plus grands, car hélas FireFox n'agrandit pas les photos.
Manquerait plus que ça... Un plugin Genuine Fractal pour FF ?
-- Alban
Ghost Rider wrote:
J'ai été à l'initiative de ce sondage mais j'ai dû me garder de conclure
car certains participants ne souhaitent pas utiliser FireFox et sa
fonctionnalité bien pratique de redimensionnement automatique des images
trop grandes pour l'écran.
C'est completement nul : ça floute les images ou ça crenèle les courbes,
voire les deux. Je désactive ça tout de suite.
Pourtant ce serait LA solution qui éviterait d'obliger tout le monde à
publier des images 600x800 qui sont alors trop petites sur des écrans
plus grands, car hélas FireFox n'agrandit pas les photos.
Manquerait plus que ça... Un plugin Genuine Fractal pour FF ?
J'ai été à l'initiative de ce sondage mais j'ai dû me garder de conclure car certains participants ne souhaitent pas utiliser FireFox et sa fonctionnalité bien pratique de redimensionnement automatique des images trop grandes pour l'écran.
C'est completement nul : ça floute les images ou ça crenèle les courbes, voire les deux. Je désactive ça tout de suite.
Pourtant ce serait LA solution qui éviterait d'obliger tout le monde à publier des images 600x800 qui sont alors trop petites sur des écrans plus grands, car hélas FireFox n'agrandit pas les photos.
Manquerait plus que ça... Un plugin Genuine Fractal pour FF ?
-- Alban
Jean-Claude Ghislain
"Ghost Rider" a écrit :
J'ai été à l'initiative de ce sondage mais j'ai dû me garder de conclure car certains participants ne souhaitent pas utiliser FireFox et sa fonctionnalité bien pratique de redimensionnement automatique des images trop grandes pour l'écran.
Plusieurs navigateurs possèdent cette fonctionnalité, mais ce redimensionnement rapide n'a pas la qualité d'un rééchantillonnage aux petits oignons avec traitement de la netteté.
Pour ma part, je publie désormais en 1024x768, dimensions un peu grandes pour les petits écrans, et un peu petites pour les grands écrans, comme ça, tout le monde est soit mécontent, soit content, selon ses dispositions d'esprit du moment.
Pour afficher du 1024x768 en entier sur un écran en 1024x768, on peut utiliser Opera qui fait du plein écran total, mais le lien doit juste pointer sur la photo, pas sur une page avec des bandeaux
Pourquoi 1024x768 ? Parce que c'est l'une des options par défaut du module de redimensionnement de XP, et que sur mon écran, ça passe bien. Comme ça, il y en a un au moins qui est content. :-)
Faut avouer que, dans les statistiques, ton actuelle résolution d'écran est franchement marginale. Si mon écran monte jusque 1920x1440, il est le plus souvent en 1024x768...
-- JCG
"Ghost Rider" a écrit :
J'ai été à l'initiative de ce sondage mais j'ai dû me garder de
conclure car certains participants ne souhaitent pas utiliser FireFox
et sa fonctionnalité bien pratique de redimensionnement automatique
des images trop grandes pour l'écran.
Plusieurs navigateurs possèdent cette fonctionnalité, mais ce
redimensionnement rapide n'a pas la qualité d'un rééchantillonnage aux
petits oignons avec traitement de la netteté.
Pour ma part, je publie désormais en 1024x768, dimensions un peu
grandes pour les petits écrans, et un peu petites pour les grands
écrans, comme ça, tout le monde est soit mécontent, soit content,
selon ses dispositions d'esprit du moment.
Pour afficher du 1024x768 en entier sur un écran en 1024x768, on peut
utiliser Opera qui fait du plein écran total, mais le lien doit juste
pointer sur la photo, pas sur une page avec des bandeaux
Pourquoi 1024x768 ? Parce que c'est l'une des options par défaut du
module de redimensionnement de XP, et que sur mon écran, ça passe
bien. Comme ça, il y en a un au moins qui est content. :-)
Faut avouer que, dans les statistiques, ton actuelle résolution d'écran
est franchement marginale. Si mon écran monte jusque 1920x1440, il est
le plus souvent en 1024x768...
J'ai été à l'initiative de ce sondage mais j'ai dû me garder de conclure car certains participants ne souhaitent pas utiliser FireFox et sa fonctionnalité bien pratique de redimensionnement automatique des images trop grandes pour l'écran.
Plusieurs navigateurs possèdent cette fonctionnalité, mais ce redimensionnement rapide n'a pas la qualité d'un rééchantillonnage aux petits oignons avec traitement de la netteté.
Pour ma part, je publie désormais en 1024x768, dimensions un peu grandes pour les petits écrans, et un peu petites pour les grands écrans, comme ça, tout le monde est soit mécontent, soit content, selon ses dispositions d'esprit du moment.
Pour afficher du 1024x768 en entier sur un écran en 1024x768, on peut utiliser Opera qui fait du plein écran total, mais le lien doit juste pointer sur la photo, pas sur une page avec des bandeaux
Pourquoi 1024x768 ? Parce que c'est l'une des options par défaut du module de redimensionnement de XP, et que sur mon écran, ça passe bien. Comme ça, il y en a un au moins qui est content. :-)
Faut avouer que, dans les statistiques, ton actuelle résolution d'écran est franchement marginale. Si mon écran monte jusque 1920x1440, il est le plus souvent en 1024x768...
-- JCG
François Jouve
Dark_T wrote:
Ghost Rider wrote:
J'ai été à l'initiative de ce sondage mais j'ai dû me garder de conclure car certains participants ne souhaitent pas utiliser FireFox et sa fonctionnalité bien pratique de redimensionnement automatique des images trop grandes pour l'écran.
C'est completement nul : ça floute les images ou ça crenèle les courbes, voire les deux. Je désactive ça tout de suite.
Plus maintenant. Avec FF 3 c'est parfait.
-- F.J.
Dark_T wrote:
Ghost Rider wrote:
J'ai été à l'initiative de ce sondage mais j'ai dû me garder de conclure
car certains participants ne souhaitent pas utiliser FireFox et sa
fonctionnalité bien pratique de redimensionnement automatique des images
trop grandes pour l'écran.
C'est completement nul : ça floute les images ou ça crenèle les courbes,
voire les deux. Je désactive ça tout de suite.
J'ai été à l'initiative de ce sondage mais j'ai dû me garder de conclure car certains participants ne souhaitent pas utiliser FireFox et sa fonctionnalité bien pratique de redimensionnement automatique des images trop grandes pour l'écran.
C'est completement nul : ça floute les images ou ça crenèle les courbes, voire les deux. Je désactive ça tout de suite.
