Test K9 (antiSpam)

Le
MCI \(ex do ré Mi chel la si do\) [MVP]
Bonjour !

Plusieurs personnes m'avaient recommandé K9, comme anti-Spam.
J'ai donc préparé un test, pour voir un peu ses qualités. Voici le
résultat de cet essai.


Pour mon test, j'ai commencé par configurer K9, puis je l'ai utilisé
durant 5 jours, en corrigeant les règles, et les classements, pour qu'il
apprenne et s'auto-configure.

Ensuite, j'ai débuté le test proprement dit.

Le test a porté sur 5238 messages, sur 6 jours. 352 étaient des messages
légitimes. Le reste (4886) étant du Spam.
J'ai dû classer, manuellement, comme Spam 832 messages.
J'ai dû remettre, comme "bons", 58 messages classés à tort comme Spam
par K9.

Pourtant K9 affiche :
5159 messages traités
1,02 % de faux positifs.
8,8 % de faux négatifs.

Donc, gros doutes sur les statistiques affichées. Notamment les faux
positifs ont l'air d'être calculés relativement au nombre total de
messages, alors qu'il devrait être calculé relativement au nombre de
bons messages.
Par exemple, si vous recevez 98 % de Spam ; si un antiSpam rejette TOUS
les messages, il y a aura 2 % de faux positifs dans un cas, et 100 %
dans l'autre. Du coup, ne rien faire donnerait 98 % de réussite


Pourtant, K9 est un des meilleurs anti-Spam, parmi le petit nombre que
j'ai testés. Cependant, il sera plus utile aux particuliers, ou aux
utilisateurs (très) peu spammés (moins de 200 messages par jour). il
conviendra beaucoup moins aux entreprises, ou au gros utilisateurs de
messagerie.


Conclusion :
K9 ne convient pas à tout le monde. Le limiter, de préférence, aux
utilisateurs capables de comprendre les expressions régulières simples.

Et, j'ai quelques idées, pour améliorer mon anti-spam maison.




Complément : quelques problèmes rencontrés avec K9 :

Pas d'automatisation ; on ne peut pas supprimer les spams
automatiquement, lorsqu'on est en déplacement, par exemple.

Pas de règles différentes selon les comptes. Lorsqu'on gère plusieurs
comptes, il serait intéressant que les listes blanches puissent être
adaptées à chaque compte.

Pas de règles différentes selon les listes (ex. si je met le compte de
ma secrétaire en liste blanche, tout arrive, même si c'est du spam) =>
inefficacité des listes.

La Liste noire contient des comptes pourtant valides (machines zombies).
Voir aussi les problèmes liés à spamhaus.org

Mauvais décodage de certains en-têtes ; du coup, les règles ne sont pas
appliquées.

Règles avec expressions régulières quasi-illisibles, pour des
utilisateurs normaux.

Inefficace contre les spams qui utilisent des sujets pris dans les
listes de diffusion.

Lent : K9 charge tout le contenu de chaque message ; si l'on a 500
messages, cela prend de longues minutes, alors qu'une pré-analyse sur
les seuls en-têtes, avec suppression directement sur le serveur irait
beaucoup plus vite (et c'est prévu avec POP).

Peu efficace contre les sujets (très) courts ; par exemple: étant dans
l'organisation, je m'intéresse au Marathon international des Gorges de
l'Ardèche. Dans la variété des messages reçus, j'ai mis le mot
"marathon" en règle blanche.
Or, je reçois des dizaines de spams n'ayant que ce mot dans le sujet, un
texte court et anodin, et un GIF (ou un Jpeg) contenant le Spam. K9 n'a
aucun moyen de protéger contre ça. (OK, les autres anti-spam non plus).

Très peu efficace contre les spams qui regroupent/mélangent les domaines
de cibles. Par exemple, un spammeur trie sa liste de cibles par
domaines. Pour un domaine précis, par exemple "grosminet.com", il
utilise titi@grosminet.com pour envoyer à toto@grosminet.com (et
inversement).
Certes, ça ne touche quasiment pas les particuliers. Mais les
entreprises, elles, morflent dur, car les noms d'expéditeurs sont
presque toujours en liste blanche. Il faudrait que K9 utilise des règles
spécifiques aux listes blanches
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Roger LEDIG
Le #5106501
Bonjour !

Plusieurs personnes m'avaient recommandé K9, comme anti-Spam.
J'ai donc préparé un test, pour voir un peu ses qualités. Voici le
résultat de cet essai.


Pour mon test, j'ai commencé par configurer K9, puis je l'ai utilisé
durant 5 jours, en corrigeant les règles, et les classements, pour qu'il
apprenne et s'auto-configure.

Ensuite, j'ai débuté le test proprement dit.

Le test a porté sur 5238 messages, sur 6 jours. 352 étaient des messages
légitimes. Le reste (4886) étant du Spam.
J'ai dû classer, manuellement, comme Spam 832 messages.
J'ai dû remettre, comme "bons", 58 messages classés à tort comme Spam
par K9.

Pourtant K9 affiche :
5159 messages traités
1,02 % de faux positifs.
8,8 % de faux négatifs.

Donc, gros doutes sur les statistiques affichées. Notamment les faux
positifs ont l'air d'être calculés relativement au nombre total de
messages, alors qu'il devrait être calculé relativement au nombre de
bons messages.
Par exemple, si vous recevez 98 % de Spam ; si un antiSpam rejette TOUS
les messages, il y a aura 2 % de faux positifs dans un cas, et 100 %
dans l'autre. Du coup, ne rien faire donnerait 98 % de réussite...


Pourtant, K9 est un des meilleurs anti-Spam, parmi le petit nombre que
j'ai testés. Cependant, il sera plus utile aux particuliers, ou aux
utilisateurs (très) peu spammés (moins de 200 messages par jour). il
conviendra beaucoup moins aux entreprises, ou au gros utilisateurs de
messagerie.


Conclusion :
K9 ne convient pas à tout le monde. Le limiter, de préférence, aux
utilisateurs capables de comprendre les expressions régulières simples.

Et, j'ai quelques idées, pour améliorer mon anti-spam maison.




Complément : quelques problèmes rencontrés avec K9 :

Pas d'automatisation ; on ne peut pas supprimer les spams
automatiquement, lorsqu'on est en déplacement, par exemple.

Pas de règles différentes selon les comptes. Lorsqu'on gère plusieurs
comptes, il serait intéressant que les listes blanches puissent être
adaptées à chaque compte.

Pas de règles différentes selon les listes (ex. si je met le compte de
ma secrétaire en liste blanche, tout arrive, même si c'est du spam) =>
inefficacité des listes.

La Liste noire contient des comptes pourtant valides (machines zombies).
Voir aussi les problèmes liés à spamhaus.org

Mauvais décodage de certains en-têtes ; du coup, les règles ne sont pas
appliquées.

Règles avec expressions régulières quasi-illisibles, pour des
utilisateurs normaux.

Inefficace contre les spams qui utilisent des sujets pris dans les
listes de diffusion.

Lent : K9 charge tout le contenu de chaque message ; si l'on a 500
messages, cela prend de longues minutes, alors qu'une pré-analyse sur
les seuls en-têtes, avec suppression directement sur le serveur irait
beaucoup plus vite (et c'est prévu avec POP).

Peu efficace contre les sujets (très) courts ; par exemple: étant dans
l'organisation, je m'intéresse au Marathon international des Gorges de
l'Ardèche. Dans la variété des messages reçus, j'ai mis le mot
"marathon" en règle blanche.
Or, je reçois des dizaines de spams n'ayant que ce mot dans le sujet, un
texte court et anodin, et un GIF (ou un Jpeg) contenant le Spam. K9 n'a
aucun moyen de protéger contre ça. (OK, les autres anti-spam non plus).

Très peu efficace contre les spams qui regroupent/mélangent les domaines
de cibles. Par exemple, un spammeur trie sa liste de cibles par
domaines. Pour un domaine précis, par exemple "grosminet.com", il
utilise pour envoyer à (et
inversement).
Certes, ça ne touche quasiment pas les particuliers. Mais les
entreprises, elles, morflent dur, car les noms d'expéditeurs sont
presque toujours en liste blanche. Il faudrait que K9 utilise des règles
spécifiques aux listes blanches









Bonjour

K9 est une sur couche logiciel inutile et source de problèmes assez
fréquents si changement.

Windows Live mail fait bien ce même travail et Thunderbird, c'est des
logiciels de courrier et news.

On peut les configurer pour plusieurs comptes.

pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer ? certains sont
vraiment maso.

Cordialement

Roger

P
Le #5115141
Hello Roger LEDIG !

N'importe quoi ! confondre les bal hotmail et les pop c'est grave !

La version francisée par Aski qui intégre une pré definiton de mots
interdits est d'une efficacité remarquable !

En qq heures on atteint 95% de résultats corrects

--
Bien cordialement, Georges
Aide toi le ciel t'aidera : http://papynet.mvps.org/Forums.htm
Pour prendre contact : http://minilien.com/?1xjHkMIEp0
Pages XP : http://papynet.mvps.org/XP/XP.htm Vista :
http://papynet.mvps.org/Vista/Vista.htm
P
Le #5115131
Hello MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP] !

Tu as installé quelle version ?
Celle de Keir ou cette d'Aski ?

--
Bien cordialement, Georges
Aide toi le ciel t'aidera : http://papynet.mvps.org/Forums.htm
Pour prendre contact : http://minilien.com/?1xjHkMIEp0
Pages XP : http://papynet.mvps.org/XP/XP.htm Vista :
http://papynet.mvps.org/Vista/Vista.htm
aski
Le #5115121
Bonjour Georges,

" [MS-MVP]" discussion :
Hello MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP] !

Tu as installé quelle version ?
Celle de Keir ou cette d'Aski ?

Merci Georges d'avoir posé la question.

Je conserve des comptes spammés pour tester k9 et il ne m'arrive que
rarement d'avoir des faux négatifs que je corrige grâce à la liste blanche.
Je me suis bien gardé de toucher aux expressions régulières.
J'ai testé k9 avec Outlook 2003, Windows Mail et Windows Live Mail et chaque
fois, il a complété les anti-spams natifs de ces logiciels.
Sur 70 spams par jour, je ne fais au maximum que 2 corrections par semaine
soit sur des faux positifs soit sur des faux négatifs.
--
Cordialement

Aski
MVP Windows Desktop Experience

Roger LEDIG
Le #5132171
Bonjour Georges,

" [MS-MVP]" discussion :
Hello MCI (ex do ré Mi chel la si do) [MVP] !

Tu as installé quelle version ?
Celle de Keir ou cette d'Aski ?

Merci Georges d'avoir posé la question.

Je conserve des comptes spammés pour tester k9 et il ne m'arrive que
rarement d'avoir des faux négatifs que je corrige grâce à la liste blanche.
Je me suis bien gardé de toucher aux expressions régulières.
J'ai testé k9 avec Outlook 2003, Windows Mail et Windows Live Mail et
chaque fois, il a complété les anti-spams natifs de ces logiciels.
Sur 70 spams par jour, je ne fais au maximum que 2 corrections par
semaine soit sur des faux positifs soit sur des faux négatifs.


Bonjour

Une colle pour tous

Je reçois tous les jours un mail de pub pour du viagra et compagnie
envoyer par moi même, jamais aucun logiciel saura mettre cela en
indésirable et je ne vois pas où est le truc.

Cordialement

Roger


P
Le #5132161
Hello Roger LEDIG !

Je reçois tous les jours un mail de pub pour du viagra et compagnie envoyer
par moi même, jamais aucun logiciel saura mettre cela en indésirable et je
ne vois pas où est le truc.


Je pense que si vous aviez utilisé la version francisée avec les règles
pré-définies, si le mot viagra figure dans l'objet ou dans le texte
votre message serait considéré par K9 comme du spam

--
Bien cordialement, Georges
Aide toi le ciel t'aidera : http://papynet.mvps.org/Forums.htm
Pour prendre contact : http://minilien.com/?1xjHkMIEp0
Pages XP : http://papynet.mvps.org/XP/XP.htm Vista :
http://papynet.mvps.org/Vista/Vista.htm

P
Le #5132151
Hello aski !

Merci Georges d'avoir posé la question.
Je conserve des comptes spammés pour tester k9 et il ne m'arrive que rarement
d'avoir des faux négatifs que je corrige grâce à la liste blanche.
Je me suis bien gardé de toucher aux expressions régulières.
J'ai testé k9 avec Outlook 2003, Windows Mail et Windows Live Mail et chaque
fois, il a complété les anti-spams natifs de ces logiciels.
Sur 70 spams par jour, je ne fais au maximum que 2 corrections par semaine
soit sur des faux positifs soit sur des faux négatifs.


C'est à moi que tu réponds ?
J'espère que non !!!!

--
Bien cordialement, Georges
Aide toi le ciel t'aidera : http://papynet.mvps.org/Forums.htm
Pour prendre contact : http://minilien.com/?1xjHkMIEp0
Pages XP : http://papynet.mvps.org/XP/XP.htm Vista :
http://papynet.mvps.org/Vista/Vista.htm

aski
Le #5140931
Hello Georges,

" [MS-MVP]" discussion :
Hello aski !

Merci Georges d'avoir posé la question.
Je conserve des comptes spammés pour tester k9 et il ne m'arrive que
rarement d'avoir des faux négatifs que je corrige grâce à la liste
blanche.
Je me suis bien gardé de toucher aux expressions régulières.
J'ai testé k9 avec Outlook 2003, Windows Mail et Windows Live Mail et
chaque fois, il a complété les anti-spams natifs de ces logiciels.
Sur 70 spams par jour, je ne fais au maximum que 2 corrections par
semaine soit sur des faux positifs soit sur des faux négatifs.


C'est à moi que tu réponds ?
J'espère que non !!!!

Je sais bien que tu es déjà convaincu.

J'appuyais ta question à MCI.
--
Cordialement
Aski
MVP Windows Desktop Experience


aski
Le #5140921
Salut Roger,

"Roger LEDIG" discussion : #Z7fW#

Une colle pour tous

Je reçois tous les jours un mail de pub pour du viagra et compagnie
envoyer par moi même, jamais aucun logiciel saura mettre cela en
indésirable et je ne vois pas où est le truc.

Tu n'es pas le seul à recevoir des spams de toi-même. Nous en sommes tous

là.
C'est pourquoi la liste blanche a ses limites.
--
Cordialement

Aski
MVP Windows Desktop Experience

MCI \(ex do ré Mi chel la si do\) [MVP]
Le #5148761
Salut !

J'ai utilisé la version de Keir.

70 spams par jour


AMHA, avec aussi peu de Spam, pas de problème. Un antiSpam n'est même
pas utile, WindowsMail étant largement suffisant, pour aussi peu de
messages quotidiens (je sais, Roger l'a déjà dit...)

Perso, je reçois entre 500 et 1000 messages par jour (dont 50 à 100
"bons").

Mais...

Je reçois la moitié des messages en anglais, de personnes ne pouvant pas
être mises en liste blanche. Et, dont l'objet concerne souvent le
software. Cela bloque un nombre non négligeable de règles.

Je gère (actuellement), 28 comptes e-mails. Dont certains sont
particulièrement ciblés par le spam ("postmaster" par exemple). Or,
certains comptes ne peuvent recevoir des e-mails que de quelques comptes
particuliers (essentiellement des serveurs). Mon antiSpam maison me
permet de définir des listes blanches pour chaque compte, ainsi que des
réglages différents pour chaque compte. K9 ne le permet pas (comme la
plupart des anitspam diffusés).

Etant une entreprise, et travaillant avec des entreprises, je dois donc
mettre en listes blanches de nombreux comptes des mêmes domaines. Or,
ces comptes sont utilisés par les Spammeurs. Il faudrait (pouvoir)
établir des règles spécifiques pour les listes blanches.

Il manque aussi à K9 :
- l'automatisation (si je pars 8 jours en vacances, je n'ai pas
envie de devoir analyser 5000 e(mails au retour ; chez moi, je définis
une tâche planifiée, qui lance mon anti-spam 3 fois par jour, et élimine
automatiquement la plupart des Spams).
- la possibilité de définir différents modes de fonctionnement. Par
exemple, avoir des règles qui ne seraient appliquées que le week-end, ou
lorsqu'on est en déplacement.


Sinon, je (re)-dirais quand même que K9 est parmi les meilleurs antispam
; ce qui en dit long sur les autres que j'ai essayés...

D'ailleurs, j'avais aussi testé des (grosses) solutions pour serveurs.
Solutions payantes. Résultats désastreux. Similaires à WindowsMails, qui
met de temps en temps les courriers de Leads (Aurore, Martine) en
courriers indésirables...


Sinon, je diffuserais bien mon antispam. Malheureusement, il s'appuie
sur mes outils de développement, et nécessiterait l'installation de
beaucoup de choses (Python, Ponx, PLUIE, pxie, CHATA, PBridge, Autoit,
des DLL, etc. etc.) C'est parfaitement jouable pour mes clients (mes
logiciels étant déjà installés), mais pas pour le commun des mortels.

@-salutations

Michel Claveau

Publicité
Poster une réponse
Anonyme