Testé vite fait

Le
palmerclaude
Ce jour à Poitiers, testé vite fait entre deux RV, le 18-200 Sigma contre le
18-250 Tamron stabilisé. Très léger avantage pour le second en finesse de
détails Sans plus. Le prix et la stabilisation, du simple au double le
justifie-t-il ?
Je n'ai pas essayé à prix à peu près égal du Sigma, le 18-200 Tamron à
moitié prix. Selon photozone le Sigma stabilisé serait meilleur. Va savoir
!
Pas de quoi monter aux arbres Le gain par un léger renforcement
suffirait sans doute à ne pas se lancer dans un achat de 5 à 600 euros..
d'autres avis ?
pc
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 10
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Stephane Legras-Decussy
Le #21003461
"palmerclaude" 4b54c48c$0$930$
Ce jour à Poitiers, testé vite fait entre deux RV, le 18-200 Sigma contre
le 18-250 Tamron stabilisé. Très léger avantage pour le second en finesse
de détails... Sans plus. Le prix et la stabilisation, du simple au double
le justifie-t-il ?



comment peux-tu juger de ça alors
que la plupart du temps tu fais des photos
floues ?

trepied + retardateur ?
sebastienmarty
Le #21003521
Stephane Legras-Decussy
"palmerclaude" 4b54c48c$0$930$
> Ce jour à Poitiers, testé vite fait entre deux RV, le 18-200 Sigma contre
> le 18-250 Tamron stabilisé. Très léger avantage pour le second en finesse
> de détails... Sans plus. Le prix et la stabilisation, du simple au double
> le justifie-t-il ?

comment peux-tu juger de ça alors
que la plupart du temps tu fais des photos
floues ?



Ben... Le détail /dans/ le flou, bien sûr !

Mouarf.

--
[SbM]
"If the French were really intelligent, they'd speak English" (W. Sheed)
palmerclaude
Le #21005491
"palmerclaude" 4b54c48c$0$930$
Ce jour à Poitiers, testé vite fait entre deux RV, le 18-200 Sigma contre
le 18-250 Tamron stabilisé. ?
pc



comment peux-tu juger de ça alors
que la plupart du temps tu fais des photos
floues ?



Ben... Le détail /dans/ le flou, bien sûr !

Mouarf.

Vos réponses, ni mouarf ni bof....
Ce qui compte c'est la prise de vue en conditions courantes pas l'examen
ultrafin en situation anormale ou inhabituelle. parce que le but n'est pas
de tester les qualités objectives comme le fait photozone. (sur leur site
les différences sont infimes). Les avantages de l'un sont compensés par les
défauts de l'autre etc..
Normalement, s'il y avait eu un avantage perceptible à l'oeil nu à 200%, la
stabilisation du Tamron aurait dû faire la différence; (1/60e à f:3,5, 400
ISO pour les deux.
Mais visiblement vous n'en savez rien, donc réactions habituelles de
critiques pas constructives..
pc
alsace
Le #21006541
Bonjour,


"palmerclaude" news:4b54c48c$0$930$
Ce jour à Poitiers, testé vite fait entre deux RV, le 18-200 Sigma contre le
18-250 Tamron stabilisé. Très léger avantage pour le second en finesse de
détails... Sans plus. Le prix et la stabilisation, du simple au double le
justifie-t-il ?
Je n'ai pas essayé à prix à peu près égal du Sigma, le 18-200 Tamron à moitié
prix. Selon photozone le Sigma stabilisé serait meilleur. Va savoir !
Pas de quoi monter aux arbres... Le gain par un léger renforcement suffirait
sans doute à ne pas se lancer dans un achat de 5 à 600 euros..
d'autres avis ?
pc


18-200 ou 18-270 tamron ?
Pour le 18-270 que j'utilise avec un D300 pour le reportage ou paysage:
inconvénient de l'objectif qui s'allonge (zoom) dès que l'on penche un peu
l'appareil vers le bas.(il y a un blocage de zoom pour l'arrêt)
J'ai remarqué également des petits soucis de mise au point malgré la
stabilisation (5 images sur une cinquantaine)
Piqué très satisfaisant et encore plus accentué en studio.
J'avais fait le choix au regard d'optiques d'autres marques et j'assume.
Cordialement
andré
palmerclaude
Le #21007191
"alsace" 4b55befb$0$9169$
Bonjour,


"palmerclaude" news:4b54c48c$0$930$
Ce jour à Poitiers, testé vite fait entre deux RV, le 18-200 Sigma contre
le 18-250 Tamron stabilisé. Très léger avantage pour le second en finesse
de détails... Sans plus. Le prix et la stabilisation, du simple au
double le justifie-t-il ?
Je n'ai pas essayé à prix à peu près égal du Sigma, le 18-200 Tamron à
moitié prix. Selon photozone le Sigma stabilisé serait meilleur. Va
savoir !
Pas de quoi monter aux arbres... Le gain par un léger renforcement
suffirait sans doute à ne pas se lancer dans un achat de 5 à 600 euros..
d'autres avis ?
pc


18-200 ou 18-270 tamron ?
Pour le 18-270 que j'utilise avec un D300 pour le reportage ou paysage:
inconvénient de l'objectif qui s'allonge (zoom) dès que l'on penche un peu
l'appareil vers le bas.(il y a un blocage de zoom pour l'arrêt)
J'ai remarqué également des petits soucis de mise au point malgré la
stabilisation (5 images sur une cinquantaine)
Piqué très satisfaisant et encore plus accentué en studio.
J'avais fait le choix au regard d'optiques d'autres marques et j'assume.
Cordialement
andré






Et bien voilà de l'aide..
Reste que j'hésite entre le 18-250 et le 18-270.
Je pense que plus le zoom a des focales extrêmes très éloignées, et en
dépit des verres SLD entre autres, on prend des risques de perte de qualité
dans les focales longues. et de coussinet dans les courtes..
C'est un constat d'après les sites de tests. (donc pas la peine de me
répondre que je n'y connais rien, merci).
J'avais quand même étudié dans le temps la verroterie et les données
optiques des verres comme les flint et les crown de ma génération.
Tout le monde sait que plus le nombre de surfaces air-verre est faible, plus
on a de qualité, d'où l'avantage des focales fixes;


pc
Delestaque
Le #21008161
alsace wrote:

18-200 ou 18-270 tamron ?
Pour le 18-270 que j'utilise avec un D300 pour le reportage ou
paysage: inconvénient de l'objectif qui s'allonge (zoom) dès que l'on
penche un peu l'appareil vers le bas.(il y a un blocage de zoom pour
l'arrêt)



dès qu'on tire dessus, il s'allonge, normal pour un zoom, tu aurais un 60 mm
zoom à focale fixe micro Nikkor, et non pas macro Nikkor, tu n'aurais pas
ces problèmes.( bon, ça c'est une blague, bien sûr, ne prends pas ça au
sérieux :=) )

J'ai remarqué également des petits soucis de mise au point malgré la
stabilisation (5 images sur une cinquantaine)



je trouve que c'est pas si mal, c'est peu même, on voit pire parfois, bien
pire.


Piqué très satisfaisant et encore plus accentué en studio.
J'avais fait le choix au regard d'optiques d'autres marques et
j'assume. Cordialement




Pourquoi est ce meilleur en studio, je me demande ?

--
G.Ricco
Stephane Legras-Decussy
Le #21008791
"palmerclaude" 4b5597b0$0$905$
Mais visiblement vous n'en savez rien, donc réactions habituelles de
critiques pas constructives..



c'est très constructif puisque je t'informe que tu
ne testes rien...

mais si aimes parler pour ne rien dire...
jpw
Le #21008781
"Stephane Legras-Decussy" message de news: 4b560bab$0$24904$
"palmerclaude" 4b5597b0$0$905$
Mais visiblement vous n'en savez rien, donc réactions habituelles de
critiques pas constructives..



c'est très constructif puisque je t'informe que tu
ne testes rien...

mais si aimes parler pour ne rien dire...



ah ça ;-)))))

jpw
Stephane Legras-Decussy
Le #21008771
"palmerclaude" 4b55d720$0$938$
Je pense que plus le zoom a des focales extrêmes très éloignées, et en
dépit des verres SLD entre autres, on prend des risques de perte de
qualité dans les focales longues. et de coussinet dans les courtes..
C'est un constat d'après les sites de tests. (donc pas la peine de me
répondre que je n'y connais rien, merci).



tu *penses* ça ?

tu *penses* que l'eau ça mouille aussi ?

J'avais quand même étudié dans le temps la verroterie et les données
optiques des verres comme les flint et les crown de ma génération.
Tout le monde sait que plus le nombre de surfaces air-verre est faible,
plus on a de qualité, d'où l'avantage des focales fixes;



ben non, parce que sinon on prendrait une lentille
unique pour faire les objectif...
jpw
Le #21008941
"palmerclaude"
J'avais quand même étudié dans le temps la verroterie et les données
optiques des verres comme les flint et les crown de ma génération.
Tout le monde sait que plus le nombre de surfaces air-verre est faible,
plus on a de qualité, d'où l'avantage des focales fixes;



t'aime bien la confiture hein ??
tu l'étales tu l'étales......

jpw
Publicité
Poster une réponse
Anonyme