Si j'ai bien compris; comme Debian suit la FHS (toujours 2.3 pour le moment), et qu'il n'y a aucune raison de défaire le travail lié à la LSB (dans les scripts init SysV notamment), la disparition du paquet ne fait qu'acter que la LSB est un projet mort, mais ne signifie pas un retour en arrière pour autant.
Amicalement,
Charles
-- Charles Plessy Tsurumi, Kanagawa, Japon
Le Thu, Nov 26, 2015 at 12:52:03AM +0100, Gaëtan PERRIER a écrit :
Bonjour,
Auriez-vous une idée de la raison qui motive le retrait de lsb-core de debian ?
Bonjour,
pour les anglophones, cela a été discuté en septembre sur debian-devel:
Si j'ai bien compris; comme Debian suit la FHS (toujours 2.3 pour le moment),
et qu'il n'y a aucune raison de défaire le travail lié à la LSB (dans les
scripts init SysV notamment), la disparition du paquet ne fait qu'acter que la
LSB est un projet mort, mais ne signifie pas un retour en arrière pour autant.
Si j'ai bien compris; comme Debian suit la FHS (toujours 2.3 pour le moment), et qu'il n'y a aucune raison de défaire le travail lié à la LSB (dans les scripts init SysV notamment), la disparition du paquet ne fait qu'acter que la LSB est un projet mort, mais ne signifie pas un retour en arrière pour autant.
Amicalement,
Charles
-- Charles Plessy Tsurumi, Kanagawa, Japon
Gaëtan PERRIER
Le Thu, 26 Nov 2015 09:17:54 +0900 Charles Plessy a écrit:
Le Thu, Nov 26, 2015 at 12:52:03AM +0100, Gaëtan PERRIER a écrit : > Bonjour, > > Auriez-vous une idée de la raison qui motive le retrait de lsb-core de > debian ?
Bonjour,
pour les anglophones, cela a été discuté en septembre sur debian-de vel:
Si j'ai bien compris; comme Debian suit la FHS (toujours 2.3 pour le mome nt), et qu'il n'y a aucune raison de défaire le travail lié à la LSB (da ns les scripts init SysV notamment), la disparition du paquet ne fait qu'acter q ue la LSB est un projet mort, mais ne signifie pas un retour en arrière po ur autant.
Merci. J'ai lu rapidement et si le sujet est abordé, ça n'apporte pas de réponse au problème que le retrait pose avec des logiciels tiers non-li bre. Par exemple googleearth dépend de lsb-core et ça ne doit pas être le seul (les pilotes epson sont évoqués dans le fil de discussion).
A+
Gaëtan
Le Thu, 26 Nov 2015 09:17:54 +0900
Charles Plessy <plessy@debian.org> a écrit:
Le Thu, Nov 26, 2015 at 12:52:03AM +0100, Gaëtan PERRIER a écrit :
> Bonjour,
>
> Auriez-vous une idée de la raison qui motive le retrait de lsb-core de
> debian ?
Bonjour,
pour les anglophones, cela a été discuté en septembre sur debian-de vel:
Si j'ai bien compris; comme Debian suit la FHS (toujours 2.3 pour le mome nt),
et qu'il n'y a aucune raison de défaire le travail lié à la LSB (da ns les
scripts init SysV notamment), la disparition du paquet ne fait qu'acter q ue
la LSB est un projet mort, mais ne signifie pas un retour en arrière po ur
autant.
Merci. J'ai lu rapidement et si le sujet est abordé, ça n'apporte pas de
réponse au problème que le retrait pose avec des logiciels tiers non-li bre.
Par exemple googleearth dépend de lsb-core et ça ne doit pas être le seul (les
pilotes epson sont évoqués dans le fil de discussion).
Le Thu, 26 Nov 2015 09:17:54 +0900 Charles Plessy a écrit:
Le Thu, Nov 26, 2015 at 12:52:03AM +0100, Gaëtan PERRIER a écrit : > Bonjour, > > Auriez-vous une idée de la raison qui motive le retrait de lsb-core de > debian ?
Bonjour,
pour les anglophones, cela a été discuté en septembre sur debian-de vel:
Si j'ai bien compris; comme Debian suit la FHS (toujours 2.3 pour le mome nt), et qu'il n'y a aucune raison de défaire le travail lié à la LSB (da ns les scripts init SysV notamment), la disparition du paquet ne fait qu'acter q ue la LSB est un projet mort, mais ne signifie pas un retour en arrière po ur autant.
Merci. J'ai lu rapidement et si le sujet est abordé, ça n'apporte pas de réponse au problème que le retrait pose avec des logiciels tiers non-li bre. Par exemple googleearth dépend de lsb-core et ça ne doit pas être le seul (les pilotes epson sont évoqués dans le fil de discussion).
A+
Gaëtan
Charles Plessy
Le Thu, Nov 26, 2015 at 01:31:11AM +0100, Gaëtan PERRIER a écrit :
Merci. J'ai lu rapidement et si le sujet est abordé, ça n'apporte pas de réponse au problème que le retrait pose avec des logiciels tiers non-libre. Par exemple googleearth dépend de lsb-core et ça ne doit pas être le seul (les pilotes epson sont évoqués dans le fil de discussion).
Si googleearth ne dépend de lsb-core que pour installer ses dépendances, alors on peut le remplacer en local par un paquet factice construit avec equivs et reprenant ces dépendances.
Les seuls programmes distribués par lsb-core sont:
Le Thu, Nov 26, 2015 at 01:31:11AM +0100, Gaëtan PERRIER a écrit :
Merci. J'ai lu rapidement et si le sujet est abordé, ça n'apporte pas de
réponse au problème que le retrait pose avec des logiciels tiers non-libre.
Par exemple googleearth dépend de lsb-core et ça ne doit pas être le seul (les
pilotes epson sont évoqués dans le fil de discussion).
Si googleearth ne dépend de lsb-core que pour installer ses dépendances, alors
on peut le remplacer en local par un paquet factice construit avec equivs et
reprenant ces dépendances.
Les seuls programmes distribués par lsb-core sont:
Le Thu, Nov 26, 2015 at 01:31:11AM +0100, Gaëtan PERRIER a écrit :
Merci. J'ai lu rapidement et si le sujet est abordé, ça n'apporte pas de réponse au problème que le retrait pose avec des logiciels tiers non-libre. Par exemple googleearth dépend de lsb-core et ça ne doit pas être le seul (les pilotes epson sont évoqués dans le fil de discussion).
Si googleearth ne dépend de lsb-core que pour installer ses dépendances, alors on peut le remplacer en local par un paquet factice construit avec equivs et reprenant ces dépendances.
Les seuls programmes distribués par lsb-core sont:
