Un critère de choix probablement sous-estimé dans les tests
d'objectifs: la nuisance sonore.
http://www.youtube.com/watch?v=Hjx6qXZXm4M
3 zooms transtandards sont testés:
- Tamron 17-50 f/2,8 XR DI II IF (sans stabilisation, pas de moteur
type USM)
- Tamron 17-50 f/2,8 XR DI II VC (avec stabilisation, pas de moteur
type USM)
- Sigma 17-70 f/2,8-4 DC OS HSM (avec stabilisation, avec moteur type
USM)
...et comparatif final avec Objectif haut de gamme
- Canon 70-200 f/4 L USM (avec stabilisation, avec moteur USM.)
Les différences de nuisance sonore sont flagrantes.
Le Tamron non stabilisé est réputé excellent, un must en rapport
qualité/prix (meilleur que le non stabilisé.) Mais qu'est-ce qu'il est
bruyant !
En intégrant le facteur bruit, le bon compromis parmi les 3
transtandards est peut-être bien le Sigma.
Oui, aussi. Pour ma part, je suis plus gêné par le bruit du déclencheur.
sur mes objectifs Canon, le bruit a toujours été imperceptible
jdd
Elohan
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/06/2012 23:23, vincent a écrit :
Les différences de nuisance sonore sont flagrantes.
C'est amusant: tu semble faire confiance a un test ou un seul exemplaire de chaque modèle a été utilisé.
C'est pas telle ça le problème, le problème est de comparer le bruit de 17-70 avec un 70-200. Ca n'a absolument aucun sens.
Si. On compare des zooms avec un zoom "pro" (gamme L de Canon) en tant qu'étalon de bruit, le tout sur un même boîtier. Peu importe le type d'optique, seul compte le bruit. Ce qui n'aurait pas de sens, c'est de montrer des optiques considérées isolément les unes des autres. On aurait tout au plus le timbre, mais pas le niveau de bruit.
C'est un très bon essai amateur, qui exploite un atout du web par rapport à la presse traditionnelle.
Jean-Pierre Roche a écrit :
Le 01/06/2012 23:23, vincent a écrit :
Les différences de nuisance sonore sont flagrantes.
C'est amusant: tu semble faire confiance a un test ou un
seul exemplaire de chaque modèle a été utilisé.
C'est pas telle ça le problème, le problème est de comparer le bruit de 17-70
avec un 70-200. Ca n'a absolument aucun sens.
Si. On compare des zooms avec un zoom "pro" (gamme L de Canon) en tant
qu'étalon de bruit, le tout sur un même boîtier. Peu importe le type
d'optique, seul compte le bruit.
Ce qui n'aurait pas de sens, c'est de montrer des optiques considérées
isolément les unes des autres. On aurait tout au plus le timbre, mais
pas le niveau de bruit.
C'est un très bon essai amateur, qui exploite un atout du web par
rapport à la presse traditionnelle.
Les différences de nuisance sonore sont flagrantes.
C'est amusant: tu semble faire confiance a un test ou un seul exemplaire de chaque modèle a été utilisé.
C'est pas telle ça le problème, le problème est de comparer le bruit de 17-70 avec un 70-200. Ca n'a absolument aucun sens.
Si. On compare des zooms avec un zoom "pro" (gamme L de Canon) en tant qu'étalon de bruit, le tout sur un même boîtier. Peu importe le type d'optique, seul compte le bruit. Ce qui n'aurait pas de sens, c'est de montrer des optiques considérées isolément les unes des autres. On aurait tout au plus le timbre, mais pas le niveau de bruit.
C'est un très bon essai amateur, qui exploite un atout du web par rapport à la presse traditionnelle.
Jean-Pierre Roche
Le 02/06/2012 17:06, Elohan a écrit :
On compare des zooms avec un zoom "pro" (gamme L de Canon) en tant qu'étalon de bruit, le tout sur un même boîtier. Peu importe le type d'optique, seul compte le bruit.
Ben oui mais stabiliser et assurer la mise au point d'un zoom longue focale n'a pas grand chose à voir le travail similaire sur un transtandard... Il fallait comparer par exemple au 16-85 ou au 17-50 chez Canon. Tant qu'à se lancer dans des comparatifs débiles pourquoi ne pas comparer avec un super grand angle : ce dernier gagne à tous les coups puisqu'il n'a pratiquement pas de changement de map à faire...
Ce qui n'aurait pas de sens, c'est de montrer des optiques considérées isolément les unes des autres. On aurait tout au plus le timbre, mais pas le niveau de bruit.
Le bruit se mesure si on en a les moyens...
C'est un très bon essai amateur, qui exploite un atout du web par rapport à la presse traditionnelle.
Pour moi c'est un bon exemple du n'importe quoi du web. Mais si tu y crois grand bien te fasse.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 02/06/2012 17:06, Elohan a écrit :
On compare des zooms avec un zoom "pro" (gamme L de
Canon) en tant qu'étalon de bruit, le tout sur un même
boîtier. Peu importe le type d'optique, seul compte le bruit.
Ben oui mais stabiliser et assurer la mise au point d'un
zoom longue focale n'a pas grand chose à voir le travail
similaire sur un transtandard... Il fallait comparer par
exemple au 16-85 ou au 17-50 chez Canon.
Tant qu'à se lancer dans des comparatifs débiles pourquoi ne
pas comparer avec un super grand angle : ce dernier gagne à
tous les coups puisqu'il n'a pratiquement pas de changement
de map à faire...
Ce qui n'aurait pas de sens, c'est de montrer des optiques
considérées isolément les unes des autres. On aurait tout au
plus le timbre, mais pas le niveau de bruit.
Le bruit se mesure si on en a les moyens...
C'est un très bon essai amateur, qui exploite un atout du
web par rapport à la presse traditionnelle.
Pour moi c'est un bon exemple du n'importe quoi du web. Mais
si tu y crois grand bien te fasse.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
On compare des zooms avec un zoom "pro" (gamme L de Canon) en tant qu'étalon de bruit, le tout sur un même boîtier. Peu importe le type d'optique, seul compte le bruit.
Ben oui mais stabiliser et assurer la mise au point d'un zoom longue focale n'a pas grand chose à voir le travail similaire sur un transtandard... Il fallait comparer par exemple au 16-85 ou au 17-50 chez Canon. Tant qu'à se lancer dans des comparatifs débiles pourquoi ne pas comparer avec un super grand angle : ce dernier gagne à tous les coups puisqu'il n'a pratiquement pas de changement de map à faire...
Ce qui n'aurait pas de sens, c'est de montrer des optiques considérées isolément les unes des autres. On aurait tout au plus le timbre, mais pas le niveau de bruit.
Le bruit se mesure si on en a les moyens...
C'est un très bon essai amateur, qui exploite un atout du web par rapport à la presse traditionnelle.
Pour moi c'est un bon exemple du n'importe quoi du web. Mais si tu y crois grand bien te fasse.
