têtes

Le 30/10/2010 10:24, Octave a écrit :

Je continue les traces de plantes avec prises de vues.
Voici une série où les photos sont particulièrement réussies
(pour moi) :

http://www.octav.fr/quotidien/10-10-03/03oct10.html


Et puis deux séries plus récentes où il y a une tentative de
représentation de têtes :

http://www.octav.fr/quotidien/10-10-23/23oct10.html

http://www.octav.fr/quotidien/10-10-25/25oct10.html

C'est certainement beau, intéressant, mais finalement n'a pas vraiment
de rapport avec la photographie ?

--
Ricco

Le 30/10/2010 10:52, delestaque a écrit :

C'est certainement beau, intéressant,

merci,


mais finalement n'a pas vraiment

de rapport avec la photographie ?

C'est un peu la question que je pose ici, est-ce que les photos du
premier lien ont un intérêt photographique ?
Je trouve que oui, peut-être, et j'aurais aimé un commentaire ou deux
sur ces photos-là en particulier, sur le forum "photo".

Ces photos ont une existence en rapport à la trace faite après et mise à
côté, qui effectivement n'est pas de la photo, mais n'est-ce pas (je me
pose vraiment la question) une manière détournée pour obtenir au final
une photo qui a un intérêt en soi ???



--
www.octav.fr

Le 30/10/10 10:24, Octave a écrit :

Je continue les traces de plantes avec prises de vues.
Voici une série où les photos sont particulièrement réussies
(pour moi) :

http://www.octav.fr/quotidien/10-10-03/03oct10.html


Et puis deux séries plus récentes où il y a une tentative de
représentation de têtes :

http://www.octav.fr/quotidien/10-10-23/23oct10.html

http://www.octav.fr/quotidien/10-10-25/25oct10.html

Autant j'aime la première série - et le fond pas tout à fait blanc est
une bonne idée, autant celle des têtes me parait artificielle dans le
rapprochement. Pourtant, a les regarder isolées, imaginées à une autre
échelle, les têtes ne sont pas si mal. Mais le couple avec la photo de
fleur ne fonctionne pas pour moi.
D'abord, les fleurs ne sont pas des têtes, mais des sexes.
Et au pire, ça me ferait penser à des fleurettes de dessin animé qui ont
une trombine, mais ici version Halloween.

Noëlle Adam

Le 30/10/2010 11:43, YonDontNeedToKnow a écrit :

Le 30/10/10 10:24, Octave a écrit :

Je continue les traces de plantes avec prises de vues.
Voici une série où les photos sont particulièrement réussies
(pour moi) :

http://www.octav.fr/quotidien/10-10-03/03oct10.html

http://www.octav.fr/quotidien/10-10-23/23oct10.html

http://www.octav.fr/quotidien/10-10-25/25oct10.html

Autant j'aime la première série - et le fond pas tout à fait blanc est
une bonne idée, autant celle des têtes me parait artificielle dans le
rapprochement. Pourtant, a les regarder isolées, imaginées à une autre
échelle, les têtes ne sont pas si mal. Mais le couple avec la photo de
fleur ne fonctionne pas pour moi.
D'abord, les fleurs ne sont pas des têtes, mais des sexes.
Et au pire, ça me ferait penser à des fleurettes de dessin animé qui ont
une trombine, mais ici version Halloween.

Je partage cette opinion. La première série est intéressante, les deux
suivantes : les têtes, me paraissent artificielles.

--
Ghost Rider

"Aimez-vous les uns les autres".
Jésus-Christ

Le 30/10/2010 11:43, YonDontNeedToKnow a écrit :

Autant j'aime la première série - et le fond pas tout à fait blanc est
une bonne idée, autant celle des têtes me parait artificielle dans le
rapprochement. Pourtant, a les regarder isolées, imaginées à une autre
échelle, les têtes ne sont pas si mal. Mais le couple avec la photo de
fleur ne fonctionne pas pour moi.
D'abord, les fleurs ne sont pas des têtes, mais des sexes.
Et au pire, ça me ferait penser à des fleurettes de dessin animé qui ont
une trombine, mais ici version Halloween.

Noëlle Adam

Très intéressant, merci.

Évidemment, depuis presque un an, je fais ces traces en faisant
attention à rester hors "dessin", hors figuration. Pourtant, je vois
parfois des images dans ces traces (comme des personnages en action, des
cavaliers,...), mais il n'y a jamais la volonté de représenter quoi que
ce soit.
Là, j'ai pris la décision de représenter des têtes, des crânes. Je ne
sais pas pourquoi. C'est venu cependant après avoir ramassé des petits
bois morts pouvant ressembler à des têtes que j'ai peint en noir dans
une tentative de faire un peu comme ces masques africains du musée du
quai Branly et d'autres endroits, comme à Marseille.

Après que cette idée de dessin revienne plusieurs fois, je me suis
décidé à le faire, sans trop y croire, sans trop de conviction.

Je suis d'accord, le rapprochement est artificiel, même de mauvais goût
parfois, je suis proche de laisser tomber. Je vais peut-être en faire
encore ce week-end (si la pluie s'arrête), pour y réfléchir ensuite.

S'il y a quelque chose d'intéressant dans cela, ce sont les photos à
côté des têtes, des images de fleur qui vont peut-être devenir des
"paysages" :
http://www.octav.fr/quotidien/10-10-25/06.html
comme des lieux qui peuvent contenir les personnages représentés par les
"têtes".

Puisque tu dis : fleur = sexe, j'ai regardé quelques séries comme des
représentations de sexes, mais ce n'est pas évident. En tout cas, ce
sont des frottements de sexes sur du papier !





(-Hors propos :
As-tu vu que le correcteur d'ortographe propose "déconditionnement" pour
remplacer ton nom ???)
--
www.octav.fr

Le 30/10/2010 11:14, Octave a écrit :

Le 30/10/2010 10:52, delestaque a écrit :

C'est certainement beau, intéressant,

merci,


mais finalement n'a pas vraiment

de rapport avec la photographie ?

C'est un peu la question que je pose ici, est-ce que les photos du
premier lien ont un intérêt photographique ?
Je trouve que oui, peut-être, et j'aurais aimé un commentaire ou deux
sur ces photos-là en particulier, sur le forum "photo".

Ces photos ont une existence en rapport à la trace faite après et mise à
côté, qui effectivement n'est pas de la photo, mais n'est-ce pas (je me
pose vraiment la question) une manière détournée pour obtenir au final
une photo qui a un intérêt en soi ???

Je ne sais pas, je ne peux répondre, je ne suis pas autorisé ici et
n'ai pas de compétences.(mode fun)
Mais si tu trouves que ça a un intérêt, c'est le plus important,
perso, j'aime bien les traces, et je me passe totalement de la photo,
que je ne regarde pas vraiment, l'autre côté m'intéresse bien plus.
le côté "aquarelle" me plait vraiment beaucoup, c'est extrêmement
subtil, ténu, on pourrait à la rigueur craindre que ça vienne à
disparaître, s'envoler comme le papillon.
C'est ce côté fragile qui est touchant, et pourtant, la fleur disparue,
la trace, elle subsistera peut être, une chance de se prolonger, du
persister, durer ou exister encore un peu ?
Je suis amateurs de traces, je fais pas mal de photos sur ce thème,
d'ailleurs.
Mais je suis plus axé sur les traces involontaires, hasardeuses, les
traces qui ont pu subsister après que les hommes, les faits, les actions
aient disparus.
Mais comme je pense que ça fait partie des trucs qui n'intéressent que
moi, on a parlé de ça récemment, je ne publie pas.
Et ce n'est pas assez finalisé, pas abouti du tout, ça finira
certainement à la trash.
Autant je n'ai pas été sensible aux pierres et brins d'herbes, autant
ce que tu fais là est différent.
mais bon, on n'est pas toujours sensible à tout dans l'œuvre d'un artiste.

--
Ricco

Bonjour Octave,

http://www.octav.fr/quotidien/10-10-03/03oct10.html


Et puis deux séries plus récentes où il y a une tentative de
représentation de têtes :

http://www.octav.fr/quotidien/10-10-23/23oct10.html

http://www.octav.fr/quotidien/10-10-25/25oct10.html

Si tu veux une première impression, je trouve toutes les photographies
de ces trois séries vraiment étonnantes. Je ne sais pas comment l'exprimer,
le travail de composition du flou avec plusieurs plans ainsi que les
différentes intensités lumineuses crèent une profondeur inédite. Pour une
fois on sent un domaine maîtrisé dans sa complexité et qui se présente
naturellement... Cela n'a l'air de rien, ah ! encore flouté ! mais
essayez-donc, par exemple celle-ci :

http://www.octav.fr/quotidien/10-10-03/06.html
ou celle-là :
http://www.octav.fr/quotidien/10-10-23/09.html

Par contre je pense que tu as toujours un problème avec les
associations. Les têtes, oui, c'est du dessin, elles se suffisent à elles
mêmes. Par contre, les photographies n'ont pas besoin d'aide.

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------

"delestaque" <utilisateur@free.fr> a écrit :

Je ne sais pas, je ne peux répondre, je ne suis pas autorisé ici et n'ai
pas de compétences.(mode fun)

Bien sûr que si, tu as toutes les compétences quand tu sais être
pertinent et que tu n'éprouves pas le besoin de marquer ton territoire à
tout bout de champ !

Mais comme je pense que ça fait partie des trucs qui n'intéressent que
moi, on a parlé de ça récemment, je ne publie pas.
Et ce n'est pas assez finalisé, pas abouti du tout, ça finira
certainement à la trash.

Et bien c'est dommage. C'est justement celà qu'on attend de toi. Faire
un travail qui t'intéresse, rien à foutre des autres. C'est dur de
travailler en profondeur, aller chercher en soi sans se soucier du regard
des autres. Tout le temps que tu passes à bavarder dans le regard des autres
est perdu. Encore une fois c'est dommage. Tire sur les rènes, arrête ton
cheval, prend le temps de photographier. Tu as tout ton temps et sache que
ce que tu montres, je le regarde avec attention. Mon regard, c'est le regard
des autres, mais les photographies que tu auras faites sans te soucier du
regard des autres seront bien plus belles que les autres.

mais bon, on n'est pas toujours sensible à tout dans l'œuvre d'un artiste.

--
Ricco

Tout en douceur, est-ce que notre Ricco se serait assagi, ou bien on va
encore avoir droit au non-droit ?

Amitiés,
albert
----------------------------------------------------------
Photographies imaginaires
http://perso.orange.fr/albert.lemoine
----------------------------------------------------------

Le 30/10/2010 19:17, albert a écrit :

"delestaque"<utilisateur@free.fr> a écrit :

Je ne sais pas, je ne peux répondre, je ne suis pas autorisé ici et n'ai
pas de compétences.(mode fun)

Bien sûr que si, tu as toutes les compétences quand tu sais être
pertinent et que tu n'éprouves pas le besoin de marquer ton territoire à
tout bout de champ !

Mais comme je pense que ça fait partie des trucs qui n'intéressent que
moi, on a parlé de ça récemment, je ne publie pas.
Et ce n'est pas assez finalisé, pas abouti du tout, ça finira
certainement à la trash.

Et bien c'est dommage. C'est justement celà qu'on attend de toi. Faire
un travail qui t'intéresse, rien à foutre des autres. C'est dur de
travailler en profondeur, aller chercher en soi sans se soucier du regard
des autres. Tout le temps que tu passes à bavarder dans le regard des autres
est perdu. Encore une fois c'est dommage. Tire sur les rènes, arrête ton
cheval, prend le temps de photographier. Tu as tout ton temps et sache que
ce que tu montres, je le regarde avec attention. Mon regard, c'est le regard
des autres, mais les photographies que tu auras faites sans te soucier du
regard des autres seront bien plus belles que les autres.

mais bon, on n'est pas toujours sensible à tout dans l'œuvre d'un artiste.

--
Ricco

Tout en douceur, est-ce que notre Ricco se serait assagi, ou bien on va
encore avoir droit au non-droit ?

Ce que tu dis n'est pas faux, mais je pense que tu te fais une idée
fausse en ce qui me concerne.
Pour ce qui est de tout mon temps, là, je me demande bien ce qui te fait
dire ça, il est vrai que par rapport au boulot quand j'avais le labo, je
travaillais à mi-temps, douze heures par jour.
Pour les photos, je n'ai pas la ténacité nécessaire, je trouve que c'est
malgré tout assez vain (je parle pour moi), mais je ne peux pas
m'empêcher d'en faire.
Là où je te rejoins sur les photos imaginaires, je veux dire sur le
terme, c'est, et toujours pour moi, je ferais mieux d'en reste à ce
stade, de seulement les penser, je ne suis absolument pas capable
d'obtenir ce que je souhaiterais.
Ce que j'obtiens est bien loin de ce que je veux faire.
Si je me suis mal fait comprendre, surtout en ce qui concerne
l'" imaginaire " on en reparle, parce que je ne suis pas certain d'avoir
vraiment pu expliquer.

--
Ricco

Le 30/10/2010 15:06, delestaque a écrit :

Je ne sais pas, je ne peux répondre, je ne suis pas autorisé ici et n'ai
pas de compétences.(mode fun)
Mais si tu trouves que ça a un intérêt, c'est le plus important, perso,
j'aime bien les traces, et je me passe totalement de la photo, que je ne
regarde pas vraiment, l'autre côté m'intéresse bien plus.
le côté "aquarelle" me plait vraiment beaucoup, c'est extrêmement
subtil, ténu, on pourrait à la rigueur craindre que ça vienne à
disparaître, s'envoler comme le papillon.
C'est ce côté fragile qui est touchant, et pourtant, la fleur disparue,
la trace, elle subsistera peut être, une chance de se prolonger, du
persister, durer ou exister encore un peu ?
Je suis amateurs de traces, je fais pas mal de photos sur ce thème,
d'ailleurs.
Mais je suis plus axé sur les traces involontaires, hasardeuses, les
traces qui ont pu subsister après que les hommes, les faits, les actions
aient disparus.
Mais comme je pense que ça fait partie des trucs qui n'intéressent que
moi, on a parlé de ça récemment, je ne publie pas.
Et ce n'est pas assez finalisé, pas abouti du tout, ça finira
certainement à la trash.
Autant je n'ai pas été sensible aux pierres et brins d'herbes, autant ce
que tu fais là est différent.
mais bon, on n'est pas toujours sensible à tout dans l'œuvre d'un artiste.

Merci pour ce que tu dis sur les traces.

Artiste ? ça fait bizarre ce mot. Je pourrais dire comme toi :

"Mais comme je pense que ça fait partie des trucs qui n'intéressent que
moi, on a parlé de ça récemment, je ne publie pas.
Et ce n'est pas assez finalisé, pas abouti du tout, ça finira
certainement à la trash."

Je n'expose pas, je vends encore moins.


Tu pourrais montrer ce que tu fais comme photos de traces, ça peut
donner des idées. Ce serait juste pour partager.


Mais bon, je pense toujours que mes photos ont quelque chose à voir avec
les traces. J'ai essayer de faire les traces sans photo, ça ne marche
pas pour moi, j'ai toujours besoin de cette image du réel, même si pour
les dernières séries, on ne reconnaît plus du tout, ni la fleur, ni même
parfois ce qui est dans la photo. celle-ci part dans un sens inattendu,
dans un contraste exagéré, dans un traitement du sujet désinvolte, et
tout ça me plaît bien.
Je sais, ici (forum photo), je devrais montrer les photos seules pour
avoir des avis sur ces photos. Par paresse, je montre les juxtapositions
déjà faites.

--
www.octav.fr