Theorie binaire du tout et du rien ?

Le
Laetitia
Salut (hello, skillful question question was already, in the title),

cette théorie viendrait de cybernéticiens (parfois un peu trop zélés),
qui serait très primitive

[Q1] : vois-tu quelque chose ?
[R1] : je vois personne !

Exemple : les juristes seraient très binaires, c'est OUI ou NON ?

Si vous observez attentivement [Q1], la question serait limitée à une
seule sensation (et, ou dite très binaire), celle de [R1]: la réponse
[R11 ou R12] attendue étant OUI ou NON, car venant probablement que de
la vision : détection possible d'une présence visuelle (en théorie), en
fait les humains détecteraient et, très couramment beaucoup plus que
cinq sensations :

[S01] visuelles, [S02] auditives, [S03] olfactive

Elles seraient souvent respectivement lointaines (dangers relatifs)

[S04] tactiles [S05] gustatives

Elles seraient respectivement très proche de l'organisme (dangers
immédiats)

S'ajouteraient d'autres sensations, pourtant très connues :

[S07] direction : où suis-je ?
[S08] étrange : c'est qui ou quoi ?
[S09] inquiétude : je suis seule (et, ou personne pour me défendre)
[S10] fuir (et, ou se défendre) ?

D'autres plus médicales car internes au vécu : moi

[S011] mes yeux me font mal (et, ou je vois rien)
[S021] j'ai mal aux oreilles (et, ou j'entends rien)
[S031] Je respire mal (et, ou je sens rien)
[S041] J'ai mal aux doigts (et, ou ailleurs), je ressens rien
[S051] Ma langue me fait mal (et, ou j'ai plus de goût)

etc.

Observez maintenant attentivement [R1] qui proviendrait d'un autre
humain, celle-ci en un seul mot peut signifier beaucoup plus qu'une
seule (et, ou unique sensation) : il y a personne (et, c'est tout) !!!

Cordialement vôtre (and, or best thanking regards but with possible
fu2 answer on fr.sci.zetetique, only)

--
Cbhe fheivier qnaf y'rfcnpr, vy snhqen ncceraqer à l fheivier
rg, fv yrf enerf fheivinagf cneivraarag à ar cyhf pbzceraqer
yrhef téavnhk pbaprcgrhef, y'vapbzceéurafvba qrivraqen gbgnyr,
pr fren nybef rasva y'ncbpnylcfr rg, gnag qéfveér cne pregnvaf ?
(signature francophone, déjà pré-codée et, rédigée en ROT13
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Jean-Claude
Le #16692371
Laetitia a écrit :
Salut (hello, skillful question question was already, in the title),

cette théorie viendrait de cybernéticiens (parfois un peu trop zélés),
qui serait très primitive...

[Q1] : vois-tu quelque chose ?
[R1] : je vois personne !




Je sais qu'il ne faudrait pas répondre à ce genre de chose, mais...
La réponse implique que l'acteur voit une personne nommée personne (il
manque d'ailleurs la majuscule). Sinon, la réponse aurait été, en bon
français : "Je *ne* vois personne !"

Jean-Claude
www.juristprudence.c.la
Le #16693391
"Laetitia"
(hello, skillful question question was already, in the title)



Cbhe fheivier qnaf y'rfcnpr, vy snhqen ncceraqer à l fheivier
rg, fv yrf enerf fheivinagf cneivraarag à ar cyhf pbzceraqer
yrhef téavnhk pbaprcgrhef, y'vapbzceéurafvba qrivraqen gbgnyr,
pr fren nybef rasva y'ncbpnylcfr rg, gnag qéfveér cne pregnvaf ?



punitive introversion breadfruit? alien, nucleolus windbag.
declaim lausanne gravy lithic nucleolus, staccato absentia isopleth.

flair cfig apocryphal avertive optic criterion declaim distribution,
vanquish cockcrow concessionaire.

curious avertive homily spatlum...

et tutti quanti ;o}
Jacques Lavignotte
Le #16693841
Le Mon, 01 Sep 2008 22:05:13 +0200, www.juristprudence.c.la a écrit :

"Laetitia"


Cbhe fheivier qnaf y'rfcnpr, vy snhqen ncceraqer à l fheivier rg, fv
yrf enerf fheivinagf cneivraarag à ar cyhf pbzceraqer yrhef téavnhk
pbaprcgrhef, y'vapbzceéurafvba qrivraqen gbgnyr, pr fren nybef rasva
y'ncbpnylcfr rg, gnag qéfveér cne pregnvaf ?



punitive introversion breadfruit? alien, nucleolus windbag. declaim
lausanne gravy lithic nucleolus, staccato absentia isopleth.



Là t'as pas pigé : c'est du rot13.
Laetitia
Le #16694111
Salut (hello, skillful question was already, in the subject),

Laetitia écrivit :

cette théorie viendrait de cybernéticiens
(parfois un peu trop zélés) et, ou pourtant très primitive...





[Q1 bis] : Vois-tu quelque chose ?





[R1 bis] : Je vois rien !

Jean-Claude coucha sur l'écran :

Je sais qu'il ne faudrait pas répondre à ce genre de chose,



mais...

[S011 bis] Mes yeux me font mal (et, ou je vois rien)

La réponse implique que l'acteur voit une personne nommée personne
(il manque d'ailleurs la majuscule). Sinon, la réponse aurait été,
en bon français : "Je *ne* vois personne !"



Je ne vois rien ! Aurait-il été préférable à [R1 bis et S011 bis] ?

Cordialement vôtre... (and, or best thanking regards but with possible
fu2 answer on fr.sci.zetetique, only)

--
Cbhe fheivier qnaf y'rfcnpr, vy snhqen ncceraqer à l fheivier
rg, fv yrf enerf fheivinagf cneivraarag à ar cyhf pbzceraqer
yrhef téavnhk pbaprcgrhef, y'vapbzceéurafvba qrivraqen gbgnyr,
pr fren nybef rasva y'ncbpnylcfr rg, gnag qéfveér cne pregnvaf ?
(signature francophone, déjà pré-codée et, rédigée en rot13
Séb.
Le #16695851
Jean-Claude a écrit :


Je sais qu'il ne faudrait pas répondre à ce genre de chose, m ais...
La réponse implique que l'acteur voit une personne nommée per sonne (il
manque d'ailleurs la majuscule). Sinon, la réponse aurait étà ©, en bon
français : "Je *ne* vois personne !"




j'aime beaucoup ta réponse très juste par ailleurs ;-)


01100011 00100111 01100101 01110011 01110100 00100000 01100011 01101111
01101101 01101101 01100101 00100000 00111010
01111001 00100000 01100001 00100000 01110100 00100000 01101001 01101100
00100000 01110001 01110101 01100101 01101100 01110001 01110101 01100101
00100000 01100011 01101000 01101111 01110011 01100101 00100000 00111111
01111001 00100000 01100001 00100000 01110010 01101001 01100101 01101110
00100000 00100001

01110011 01101001 01101110 01101111 01101110 00100000 01100100 01100101
01110000 01110101 01101001 01110011 00100000 01100110 01110101 01110010
01100101 01101110 01110100 00100000 01101001 01101110 01110110 01100101
01101110 01110100 11101001 01110011 00100000 00111010
01101100 01100101 01110011 00100000 01101110 01101111 01101101 01100010
01110010 01100101 00100000 01100010 01101001 01101110 01100001 01101001
01110010 01100101 01110011 00100000 01101110 01100101 00100000 01110011
01100101 00100000 01110010 11101001 01110011 01110101 01101101 01100001
01101110 01110100 00100000 01110000 01100001 01110011 00100000 11100000
00100000 00110000 00101111 00110001 00101100 00100000 01110000 01100101
01110010 01101101 01100101 01110100 01110100 01100001 01101110 01110100
00100000 01100100 01100101 00100000 01100011 01101111 01101101 01110000
01110100 01100101 01110010 00100000 01110001 01110101 01100001 01101110
01100100 00100000 01101101 11101010 01101101 01100101 00100000 01110101
01101110 00100000 01110000 01100101 01110101 00100000 01110000 01101100
01110101 01110011 00100000 01101100 01101111 01101001 01101110
01101100 01100001 00100000 01101100 01101111 01100111 01101001 01110001
01110101 01100101 00100000 01100110 01101100 01101111 01110101 01100101
Jacques Lavignotte
Le #16697361
Le Tue, 02 Sep 2008 01:43:31 +0200, www.juristprudence.c.la a écrit :

"Jacques Lavignotte" message de news:
48bc5264$0$20771$
Là t'as pas pigé : c'est du rot13.



à moins que tu n'es pas compris que j'ironisais



L'ironie me semblait au dessus de tes moyens.


Jacques
Laetitia
Le #16698761
Salut (hello, skillful question was already, in the subject),

théorie qui viendrait de cybernéticiens (parfois un peu trop zélés),
et, ou pourtant probablement, très primitive...



[Q1 fr] : Vois-tu quelque chose ? [Oui ?]
[R1 fr] : Je (ne) vois rien ! [Non !]

Exemple : les juristes seraient très binaires, c'est OUI ou NON ?



[R1 fr, mais en très binaire] serait donc : [Non !]

Si vous observez attentivement [Q1], la question serait limitée
à une seule sensation (et, ou dite très binaire), celle de [R1] :
la réponse [R11 ou R12] attendue étant OUI ou NON, car venant
probablement que de la vision : détection possible d'une présence
visuelle (en théorie), en fait les humains détecteraient et, très
couramment beaucoup plus que cinq sensations...



Observons maintenant attentivement [R1] qui proviendrait d'un autre
humain, celle-ci en un seul mot pourrait signifier beaucoup plus qu'une
seule (et, ou unique sensation) : Il n'y a rien d'observable (et, c'est
tout) ???

Imaginons maintenant, deux anglophones (uk,us) :

[Q1 en] : Nobody? Nothing? - [binary question code (?)]
[R1 en] : No-one! None! - [binary answer code (!)]

Seraient-ils plus logiques que des francophones (dits non binaires) ?

Cordialement vôtre... (and, or best thanking regards but with possible
fu2 answer on fr.sci.zetetique, only)

--
Cbhe fheivier qnaf y'rfcnpr, vy snhqen ncceraqer à l fheivier
rg, fv yrf enerf fheivinagf cneivraarag à ar cyhf pbzceraqer
yrhef téavnhk pbaprcgrhef, y'vapbzceéurafvba qrivraqen gbgnyr,
pr fren nybef rasva y'ncbpnylcfr rg, gnag qéfveér cne pregnvaf ?
(signature francophone, déjà pré-codée et, rédigée en rot13
Publicité
Poster une réponse
Anonyme