Ma partition principale, celle qui contient OS X Tiger fait 12,98 Go
Lorsque je fais la somme des tailles des dossiers visibles et invisibles
contenus dans la racine du disque, j'obtiens 9,363 Go
Je devrais donc avoir 3,6 Go libres sur mon disque
Or, le finder me dit que je n'ai que 1,98 Go disponibles
Il me manque donc 3,6-1,98 = 1,620 Go
Ou sont-ils passés ?
Merci de votre aide
Patrick
-------------SCRIPT POUR TESTER LA PLACE UTILISÉE PAR LES DOSSIERS--------
global ligne -- ligne d'affichage
on run
set ligne to 2 -- initialisation de la ligne d'affichage
set feuilleXL to newClasseur() -- si besoin faire un nouveau classeur
XLputvalue(1, 1, "Dossier")
XLputvalue(1, 2, "Taille")
tell application "Finder"
set NomRacine to name of startup disk
set ListeDossier to list folder of (NomRacine as alias)
set total to 0
repeat with d in ListeDossier -- alpha
set af to (NomRacine & ":" & d) as alias
try -- pb avec kind of network
if kind of af is "Dossier" then
my XLputvalue(ligne, 1, d) -- affichage dossier
repeat while (size of af is missing value)
delay 5 -- il faut lui laisser le temps
end repeat
set s to size of af -- en octets
set s to s div (1024 * 1024) -- en Mo
my XLputvalue(ligne, 2, s) -- affichage taille
set total to total + s
set ligne to ligne + 1 -- prochaine ligne
end if
end try
end repeat
end tell
-- affichage du total calculé
XLputvalue(ligne, 1, "Total calculé")
XLputvalue(ligne, 2, total)
end run
-- utilisation d'excel: ON PEUT CHANGER SI ON VEUT !
on newClasseur()
tell application "Microsoft Excel"
Activate
set wb to Create New Workbook
set ws to Worksheet 1 of wb
return ws
end tell
end newClasseur
on XLputvalue(lig, col, val)
set refcel to XLGetRefR1C1(lig, col)
tell application "Microsoft Excel" to set FormulaR1C1 of Range refcel to
val
end XLputvalue
on XLGetRefR1C1(lig, col)
return "L" & (lig as string) & "C" & (col as string)
end XLGetRefR1C1
Le 13/11/06 23:33, dans <C17EB13D.BA0%, « pasizaire » a écrit :
Ma partition principale, celle qui contient OS X Tiger fait 12,98 Go
Lorsque je fais la somme des tailles des dossiers visibles et invisibles contenus dans la racine du disque, j'obtiens 9,363 Go
Tu es sous root pour faire cela ou tu te contentes de regarder la taille de ce qu'il t'es permis de voir ?
Je devrais donc avoir 3,6 Go libres sur mon disque
Or, le finder me dit que je n'ai que 1,98 Go disponibles
Le système se protège par des droits d'accès qu'un utilisateur normal ne peut franchir.
Il me manque donc 3,6-1,98 = 1,620 Go
Ou sont-ils passés ?
Regardes sur /var/vm par exemple (mais ne touche à rien).
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
pasizaire
Le 13/11/06 23:46, dans C17EB44B.8FEEC%, « Eric Levenez » a écrit :
Le 13/11/06 23:33, dans <C17EB13D.BA0%, « pasizaire » a écrit :
Ma partition principale, celle qui contient OS X Tiger fait 12,98 Go
Lorsque je fais la somme des tailles des dossiers visibles et invisibles contenus dans la racine du disque, j'obtiens 9,363 Go
Tu es sous root pour faire cela ou tu te contentes de regarder la taille de ce qu'il t'es permis de voir ?
Je suis sous droits d'administrateurs
Je devrais donc avoir 3,6 Go libres sur mon disque
Or, le finder me dit que je n'ai que 1,98 Go disponibles
Le système se protège par des droits d'accès qu'un utilisateur normal ne peut franchir. Pour la taille, je pense qu'elle est toujours accessible au niveau le plus
haut !
Il me manque donc 3,6-1,98 = 1,620 Go
Ou sont-ils passés ?
Regardes sur /var/vm par exemple (mais ne touche à rien). La taille de la mémoire virtuelle = 67 Mo !
Le 13/11/06 23:46, dans C17EB44B.8FEEC%news@levenez.com, « Eric Levenez »
<news@levenez.com> a écrit :
Le 13/11/06 23:33, dans <C17EB13D.BA0%pasizaire@free.fr>, « pasizaire »
<pasizaire@free.fr> a écrit :
Ma partition principale, celle qui contient OS X Tiger fait 12,98 Go
Lorsque je fais la somme des tailles des dossiers visibles et invisibles
contenus dans la racine du disque, j'obtiens 9,363 Go
Tu es sous root pour faire cela ou tu te contentes de regarder la taille de
ce qu'il t'es permis de voir ?
Je suis sous droits d'administrateurs
Je devrais donc avoir 3,6 Go libres sur mon disque
Or, le finder me dit que je n'ai que 1,98 Go disponibles
Le système se protège par des droits d'accès qu'un utilisateur normal ne
peut franchir.
Pour la taille, je pense qu'elle est toujours accessible au niveau le plus
haut !
Il me manque donc 3,6-1,98 = 1,620 Go
Ou sont-ils passés ?
Regardes sur /var/vm par exemple (mais ne touche à rien).
La taille de la mémoire virtuelle = 67 Mo !
Le 13/11/06 23:46, dans C17EB44B.8FEEC%, « Eric Levenez » a écrit :
Le 13/11/06 23:33, dans <C17EB13D.BA0%, « pasizaire » a écrit :
Ma partition principale, celle qui contient OS X Tiger fait 12,98 Go
Lorsque je fais la somme des tailles des dossiers visibles et invisibles contenus dans la racine du disque, j'obtiens 9,363 Go
Tu es sous root pour faire cela ou tu te contentes de regarder la taille de ce qu'il t'es permis de voir ?
Je suis sous droits d'administrateurs
Je devrais donc avoir 3,6 Go libres sur mon disque
Or, le finder me dit que je n'ai que 1,98 Go disponibles
Le système se protège par des droits d'accès qu'un utilisateur normal ne peut franchir. Pour la taille, je pense qu'elle est toujours accessible au niveau le plus
haut !
Il me manque donc 3,6-1,98 = 1,620 Go
Ou sont-ils passés ?
Regardes sur /var/vm par exemple (mais ne touche à rien). La taille de la mémoire virtuelle = 67 Mo !
Eric Levenez
Le 13/11/06 23:54, dans <C17EB621.BAD%, « pasizaire » a écrit :
Je suis sous droits d'administrateurs
Tu n'es pas root alors.
Si sous le Finder tu tapes Pomme-Shift-G puis tu entres "/var/vm", est-ce que tu veux voir _dans_ app_profile ?
Pour la taille, je pense qu'elle est toujours accessible au niveau le plus haut !
Pourquoi le point d'exclamation alors qu'avec un point d'interrogation cela serait mieux :-) La réponse est non, la taille n'est pas accessible "au plus haut niveau", sauf si tu parles de l'espace disque global des partitions.
La taille de la mémoire virtuelle = 67 Mo !
Il te faudrait un outil graphique pour regarder les fichiers le plus gros.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 13/11/06 23:54, dans <C17EB621.BAD%pasizaire@free.fr>, « pasizaire »
<pasizaire@free.fr> a écrit :
Je suis sous droits d'administrateurs
Tu n'es pas root alors.
Si sous le Finder tu tapes Pomme-Shift-G puis tu entres "/var/vm", est-ce
que tu veux voir _dans_ app_profile ?
Pour la taille, je pense qu'elle est toujours accessible au niveau le plus
haut !
Pourquoi le point d'exclamation alors qu'avec un point d'interrogation cela
serait mieux :-) La réponse est non, la taille n'est pas accessible "au plus
haut niveau", sauf si tu parles de l'espace disque global des partitions.
La taille de la mémoire virtuelle = 67 Mo !
Il te faudrait un outil graphique pour regarder les fichiers le plus gros.
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 13/11/06 23:54, dans <C17EB621.BAD%, « pasizaire » a écrit :
Je suis sous droits d'administrateurs
Tu n'es pas root alors.
Si sous le Finder tu tapes Pomme-Shift-G puis tu entres "/var/vm", est-ce que tu veux voir _dans_ app_profile ?
Pour la taille, je pense qu'elle est toujours accessible au niveau le plus haut !
Pourquoi le point d'exclamation alors qu'avec un point d'interrogation cela serait mieux :-) La réponse est non, la taille n'est pas accessible "au plus haut niveau", sauf si tu parles de l'espace disque global des partitions.
La taille de la mémoire virtuelle = 67 Mo !
Il te faudrait un outil graphique pour regarder les fichiers le plus gros.
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
pasizaire
Le 14/11/06 0:01, dans C17EB7EE.8FF02%, « Eric Levenez » a écrit :
Je suis sous droits d'administrateur
Tu n'es pas root alors.
Si sous le Finder tu tapes Pomme-Shift-G puis tu entres "/var/vm", est-ce que tu veux voir _dans_ app_profile ? Non. Mais les swap sont swapfile0 (etc quand il y en a plusieurs)
Pour la taille, je pense qu'elle est toujours accessible au niveau le plus haut !
Pourquoi le point d'exclamation alors qu'avec un point d'interrogation cela serait mieux :-) La réponse est non, la taille n'est pas accessible "au plus haut niveau", sauf si tu parles de l'espace disque global des partitions.
Exact: la taille n'est pas accessible lorsqu'on n'a pas les droits. Applescript renvoie 0
La taille de la mémoire virtuelle = 67 Mo !
Il te faudrait un outil graphique pour regarder les fichiers le plus gros.
Lequel ?
Comment connaître la répartition réelle de l'information sur le disque ?
Le 14/11/06 0:01, dans C17EB7EE.8FF02%news@levenez.com, « Eric Levenez »
<news@levenez.com> a écrit :
Je suis sous droits d'administrateur
Tu n'es pas root alors.
Si sous le Finder tu tapes Pomme-Shift-G puis tu entres "/var/vm", est-ce
que tu veux voir _dans_ app_profile ?
Non. Mais les swap sont swapfile0 (etc quand il y en a plusieurs)
Pour la taille, je pense qu'elle est toujours accessible au niveau le plus
haut !
Pourquoi le point d'exclamation alors qu'avec un point d'interrogation cela
serait mieux :-) La réponse est non, la taille n'est pas accessible "au plus
haut niveau", sauf si tu parles de l'espace disque global des partitions.
Exact: la taille n'est pas accessible lorsqu'on n'a pas les droits.
Applescript renvoie 0
La taille de la mémoire virtuelle = 67 Mo !
Il te faudrait un outil graphique pour regarder les fichiers le plus gros.
Lequel ?
Comment connaître la répartition réelle de l'information sur le disque ?
Le 14/11/06 0:01, dans C17EB7EE.8FF02%, « Eric Levenez » a écrit :
Je suis sous droits d'administrateur
Tu n'es pas root alors.
Si sous le Finder tu tapes Pomme-Shift-G puis tu entres "/var/vm", est-ce que tu veux voir _dans_ app_profile ? Non. Mais les swap sont swapfile0 (etc quand il y en a plusieurs)
Pour la taille, je pense qu'elle est toujours accessible au niveau le plus haut !
Pourquoi le point d'exclamation alors qu'avec un point d'interrogation cela serait mieux :-) La réponse est non, la taille n'est pas accessible "au plus haut niveau", sauf si tu parles de l'espace disque global des partitions.
Exact: la taille n'est pas accessible lorsqu'on n'a pas les droits. Applescript renvoie 0
La taille de la mémoire virtuelle = 67 Mo !
Il te faudrait un outil graphique pour regarder les fichiers le plus gros.
Lequel ?
Comment connaître la répartition réelle de l'information sur le disque ?
pasizaire
Le 14/11/06 0:09, dans C17EB9D7.BB2%, « pasizaire » a écrit :
Effectivement, le finder cache de l'information à l'utilisateur.
Ex: taille du dossier utilisateur Sous admin = 2,59 Go tandis que sous Root = 3,01 Go. Soit une différence de 400 Mo.
A méditer !
Patrick
Le 14/11/06 0:09, dans C17EB9D7.BB2%pasizaire@free.fr, « pasizaire »
<pasizaire@free.fr> a écrit :
Effectivement, le finder cache de l'information à l'utilisateur.
Ex: taille du dossier utilisateur Sous admin = 2,59 Go tandis que sous Root
= 3,01 Go. Soit une différence de 400 Mo.
Effectivement, le finder cache de l'information à l'utilisateur.
dans quel but ?
Ex: taille du dossier utilisateur Sous admin = 2,59 Go tandis que sous Root = 3,01 Go. Soit une différence de 400 Mo.
-- Fra
laurent.pertois
Fra wrote:
pasizaire wrote:
Effectivement, le finder cache de l'information à l'utilisateur.
dans quel but ?
Pas dans quel but mais pourquoi serait plus juste. Tout simplement parce que le Finder, exécuté par ton utilisateur ne peut aller plus loin que les droits qui sont accordés à ton utilisateur, ces mêmes droits qui t'interdisent d'aller dans certains dossiers, par exemple ceux d'un autre utilisateur.
Petit exemple, ici la commande "du" est utilisée pour afficher la taille des dossiers dans un dossier départ d'un autre utilisateur que le mien (à savoir "testuser") :
[rdaneel:~] [01:09:37] laurent $ du -d1 -h /Users/testuser/ du: /Users/testuser//Desktop: Permission denied du: /Users/testuser//Documents: Permission denied du: /Users/testuser//Library: Permission denied du: /Users/testuser//Movies: Permission denied du: /Users/testuser//Music: Permission denied du: /Users/testuser//Pictures: Permission denied du: /Users/testuser//Public/Drop Box: Permission denied 0B /Users/testuser//Public 20K /Users/testuser//Sites 32K /Users/testuser/
On voit bien que pour les dossiers "Desktop", "Documents", "Library", "Movies", "Music", "Pictures" et le dossier "Drop Box" dans "Public" la commande du ne peut accéder au contenu et du coup ne peut calculer la taille réelle des ces éléments.
Lançons maintenant la même commande avec "sudo" pour élever les privilèges de l'utilisateur qui la lance au niveau de root (aussi appelé Dieu par certains), donc l'utilisateur auquel on n'applique aucuns droits d'accès et qui peut, de ce fait, voir partout et donc calculer la taille de tous les éléments :
On constate que la taille réelle du dossier de "testuser" est donc différente de ce que voit la commande "du" lancée avec les droits de mon utilisateur courant.
C'est pareil pour le Finder et c'est _bien_.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
pasizaire <pasizaire@free.fr> wrote:
Effectivement, le finder cache de l'information à l'utilisateur.
dans quel but ?
Pas dans quel but mais pourquoi serait plus juste. Tout simplement parce
que le Finder, exécuté par ton utilisateur ne peut aller plus loin que
les droits qui sont accordés à ton utilisateur, ces mêmes droits qui
t'interdisent d'aller dans certains dossiers, par exemple ceux d'un
autre utilisateur.
Petit exemple, ici la commande "du" est utilisée pour afficher la taille
des dossiers dans un dossier départ d'un autre utilisateur que le mien
(à savoir "testuser") :
[rdaneel:~] [01:09:37] laurent
$ du -d1 -h /Users/testuser/
du: /Users/testuser//Desktop: Permission denied
du: /Users/testuser//Documents: Permission denied
du: /Users/testuser//Library: Permission denied
du: /Users/testuser//Movies: Permission denied
du: /Users/testuser//Music: Permission denied
du: /Users/testuser//Pictures: Permission denied
du: /Users/testuser//Public/Drop Box: Permission denied
0B /Users/testuser//Public
20K /Users/testuser//Sites
32K /Users/testuser/
On voit bien que pour les dossiers "Desktop", "Documents", "Library",
"Movies", "Music", "Pictures" et le dossier "Drop Box" dans "Public" la
commande du ne peut accéder au contenu et du coup ne peut calculer la
taille réelle des ces éléments.
Lançons maintenant la même commande avec "sudo" pour élever les
privilèges de l'utilisateur qui la lance au niveau de root (aussi appelé
Dieu par certains), donc l'utilisateur auquel on n'applique aucuns
droits d'accès et qui peut, de ce fait, voir partout et donc calculer la
taille de tous les éléments :
On constate que la taille réelle du dossier de "testuser" est donc
différente de ce que voit la commande "du" lancée avec les droits de mon
utilisateur courant.
C'est pareil pour le Finder et c'est _bien_.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Effectivement, le finder cache de l'information à l'utilisateur.
dans quel but ?
Pas dans quel but mais pourquoi serait plus juste. Tout simplement parce que le Finder, exécuté par ton utilisateur ne peut aller plus loin que les droits qui sont accordés à ton utilisateur, ces mêmes droits qui t'interdisent d'aller dans certains dossiers, par exemple ceux d'un autre utilisateur.
Petit exemple, ici la commande "du" est utilisée pour afficher la taille des dossiers dans un dossier départ d'un autre utilisateur que le mien (à savoir "testuser") :
[rdaneel:~] [01:09:37] laurent $ du -d1 -h /Users/testuser/ du: /Users/testuser//Desktop: Permission denied du: /Users/testuser//Documents: Permission denied du: /Users/testuser//Library: Permission denied du: /Users/testuser//Movies: Permission denied du: /Users/testuser//Music: Permission denied du: /Users/testuser//Pictures: Permission denied du: /Users/testuser//Public/Drop Box: Permission denied 0B /Users/testuser//Public 20K /Users/testuser//Sites 32K /Users/testuser/
On voit bien que pour les dossiers "Desktop", "Documents", "Library", "Movies", "Music", "Pictures" et le dossier "Drop Box" dans "Public" la commande du ne peut accéder au contenu et du coup ne peut calculer la taille réelle des ces éléments.
Lançons maintenant la même commande avec "sudo" pour élever les privilèges de l'utilisateur qui la lance au niveau de root (aussi appelé Dieu par certains), donc l'utilisateur auquel on n'applique aucuns droits d'accès et qui peut, de ce fait, voir partout et donc calculer la taille de tous les éléments :
On constate que la taille réelle du dossier de "testuser" est donc différente de ce que voit la commande "du" lancée avec les droits de mon utilisateur courant.
C'est pareil pour le Finder et c'est _bien_.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
fra
Laurent Pertois wrote:
Effectivement, le finder cache de l'information à l'utilisateur.
dans quel but ?
Pas dans quel but mais pourquoi serait plus juste. Tout simplement parce que le Finder, exécuté par ton utilisateur ne peut aller plus loin que les droits qui sont accordés à ton utilisateur
Mais dans le cas sus-cité il cache même des choses dans son propre dossier user (ça me parait pas normal). -- Fra
Effectivement, le finder cache de l'information à l'utilisateur.
dans quel but ?
Pas dans quel but mais pourquoi serait plus juste. Tout simplement parce
que le Finder, exécuté par ton utilisateur ne peut aller plus loin que
les droits qui sont accordés à ton utilisateur
Mais dans le cas sus-cité il cache même des choses dans son propre
dossier user (ça me parait pas normal).
--
Fra
Effectivement, le finder cache de l'information à l'utilisateur.
dans quel but ?
Pas dans quel but mais pourquoi serait plus juste. Tout simplement parce que le Finder, exécuté par ton utilisateur ne peut aller plus loin que les droits qui sont accordés à ton utilisateur
Mais dans le cas sus-cité il cache même des choses dans son propre dossier user (ça me parait pas normal). -- Fra
laurent.pertois
Fra wrote:
Mais dans le cas sus-cité il cache même des choses dans son propre dossier user (ça me parait pas normal).
Euh, si je relis le message Patrick B. parle du dossier Users, pas de son dossier utilisateur perso, dans ce dernier tu vois tout.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
Mais dans le cas sus-cité il cache même des choses dans son propre
dossier user (ça me parait pas normal).
Euh, si je relis le message Patrick B. parle du dossier Users, pas de
son dossier utilisateur perso, dans ce dernier tu vois tout.
--
Politically Correct Unix - UTILITIES
The "touch" command has been removed from the standard distribution due
to its inappropriate use by high-level managers.
Mais dans le cas sus-cité il cache même des choses dans son propre dossier user (ça me parait pas normal).
Euh, si je relis le message Patrick B. parle du dossier Users, pas de son dossier utilisateur perso, dans ce dernier tu vois tout.
-- Politically Correct Unix - UTILITIES The "touch" command has been removed from the standard distribution due to its inappropriate use by high-level managers.
pasizaire
Le 14/11/06 13:38, dans 1hosodt.1mysjmuscxfuzN%, « Laurent Pertois » a écrit :
Fra wrote:
Mais dans le cas sus-cité il cache même des choses dans son propre dossier user (ça me parait pas normal).
Euh, si je relis le message Patrick B. parle du dossier Users, pas de son dossier utilisateur perso, dans ce dernier tu vois tout.
Eh Oui, les deux dossiers n'ont pas les mêmes droits !
Ma question à l'origine était en fait un peu naïve. Je n'avais pas pensé que les droits unix empêchaient de lire l'information sur la taille, d'autant que l'information est donnée par le finder sur l'occupation totale du disque! C'est un peu perturbant.
Moralité: il ne faut jamais oublier que OS X est avant toute chose un unix habillé d'une interface graphique.
Merci pour vos explications pointues et utiles.
Patrick
Le 14/11/06 13:38, dans
1hosodt.1mysjmuscxfuzN%laurent.pertois@alussinan.org, « Laurent Pertois »
<laurent.pertois@alussinan.org> a écrit :
Fra <fra@alussinan.org> wrote:
Mais dans le cas sus-cité il cache même des choses dans son propre
dossier user (ça me parait pas normal).
Euh, si je relis le message Patrick B. parle du dossier Users, pas de
son dossier utilisateur perso, dans ce dernier tu vois tout.
Eh Oui, les deux dossiers n'ont pas les mêmes droits !
Ma question à l'origine était en fait un peu naïve. Je n'avais pas pensé que
les droits unix empêchaient de lire l'information sur la taille, d'autant
que l'information est donnée par le finder sur l'occupation totale du
disque! C'est un peu perturbant.
Moralité: il ne faut jamais oublier que OS X est avant toute chose un unix
habillé d'une interface graphique.
Le 14/11/06 13:38, dans 1hosodt.1mysjmuscxfuzN%, « Laurent Pertois » a écrit :
Fra wrote:
Mais dans le cas sus-cité il cache même des choses dans son propre dossier user (ça me parait pas normal).
Euh, si je relis le message Patrick B. parle du dossier Users, pas de son dossier utilisateur perso, dans ce dernier tu vois tout.
Eh Oui, les deux dossiers n'ont pas les mêmes droits !
Ma question à l'origine était en fait un peu naïve. Je n'avais pas pensé que les droits unix empêchaient de lire l'information sur la taille, d'autant que l'information est donnée par le finder sur l'occupation totale du disque! C'est un peu perturbant.
Moralité: il ne faut jamais oublier que OS X est avant toute chose un unix habillé d'une interface graphique.
