un fascicule de la FNAC indique que 6 Mega pixels pour 30 x 40 cm
est acceptable. En fait, le fascicule met la couleur verte dans ce
cas, ce qui est la meilleur couleur d'un tableau qui en comporte
trois (vert, orange, rouge).
J'aimerais cependant savoir si le résultat est simplement
"acceptable" ou s'il est bon.
Pour information, je pense à des développements à partir du
Kodak Easyshare DX 7630, en mode 6 Mega Pixels (2856 x 2142),
sur les fichiers avec la compression par défaut (appelée "normale"
par la manuel de l'appareil, c'est la plus compressée des deux
possibles, avec des fichiers qui font, me semble-t-il, entre 700ko
et 1,5 Mo; ou encore (cela ne correspond pas, mais bon...) 130 photos
sur une carte mémoire de 256 Mo).
Quelle serait la qualité de ce genre de tirage (je vais bien sûr
tester pour me faire une idée, mais peut-être certains ont-ils
déjà essayé) ?
Pour information, le manuel de l'appareil est bien plus ambitieux,
puisqu'il promet de petits posters d'un mètre de côté, mais je n'y
compte pas trop...
Petit calcul: si la longueur fait bien 40cm (je compte donc sans
bande blanche, mais j'ignore ce que fait la FNAC),
je compte 2856 / 40 = 71,4 pixels/cm, et si on prend 1 inch = 2,54 cm
je trouve 181,4 points par pouce sur la longueur,
(et pareillement pour la largeur).
Je trouve que cela est un peu en deça de ce qu'on considère en général
comme acceptable. Quelqu'un peut-il m'éclairer ?
Cordialement,
--
« nous devons agir comme si la chose qui peut-être ne sera pas devait
être » (Kant, Métaphysique des moeurs, doctrine du droit, II conclusion)
Pour information, je pense à des développements à partir du Kodak Easyshare DX 7630, en mode 6 Mega Pixels (2856 x 2142), sur les fichiers avec la compression par défaut (appelée "normale" par la manuel de l'appareil, c'est la plus compressée des deux possibles, avec des fichiers qui font, me semble-t-il, entre 700ko et 1,5 Mo; ou encore (cela ne correspond pas, mais bon...) 130 photos sur une carte mémoire de 256 Mo).
Déjà, en règle générale, tu devrais utiliser de préférence la compression minimum disponible sur ton appareil. Les défauts induits par la compression JPEG ("artefacts") sont généralement plus visibles et plus gênants esthétiquement que le manque de résolution en lui-même.
Petit calcul: si la longueur fait bien 40cm (je compte donc sans bande blanche, mais j'ignore ce que fait la FNAC), je compte 2856 / 40 = 71,4 pixels/cm, et si on prend 1 inch = 2,54 cm je trouve 181,4 points par pouce sur la longueur, (et pareillement pour la largeur).
Je trouve que cela est un peu en deça de ce qu'on considère en général comme acceptable. Quelqu'un peut-il m'éclairer ?
Disons plutôt que c'est en deçà de ce qu'on considère en général comme optimal (entre 250 et 300dpi) , mais ça reste néanmoins acceptable si l'on considère qu'un agrandissement 30x40 n'a pas pour vocation d'être examiné à la loupe, mais vu à une certaine distance. Et ça dépend aussi du type de photo. Fais des essais à partir d'une "bonne" photo (exempte notamment de flou de bougé et de mise au point), normalement tu ne devrais pas être déçu.
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Thomas Baruchel <thomas.baruchel@libertysurf.fr> wrote:
Pour information, je pense à des développements à partir du
Kodak Easyshare DX 7630, en mode 6 Mega Pixels (2856 x 2142),
sur les fichiers avec la compression par défaut (appelée "normale"
par la manuel de l'appareil, c'est la plus compressée des deux
possibles, avec des fichiers qui font, me semble-t-il, entre 700ko
et 1,5 Mo; ou encore (cela ne correspond pas, mais bon...) 130 photos
sur une carte mémoire de 256 Mo).
Déjà, en règle générale, tu devrais utiliser de préférence la
compression minimum disponible sur ton appareil. Les défauts induits par
la compression JPEG ("artefacts") sont généralement plus visibles et
plus gênants esthétiquement que le manque de résolution en lui-même.
Petit calcul: si la longueur fait bien 40cm (je compte donc sans
bande blanche, mais j'ignore ce que fait la FNAC),
je compte 2856 / 40 = 71,4 pixels/cm, et si on prend 1 inch = 2,54 cm
je trouve 181,4 points par pouce sur la longueur,
(et pareillement pour la largeur).
Je trouve que cela est un peu en deça de ce qu'on considère en général
comme acceptable. Quelqu'un peut-il m'éclairer ?
Disons plutôt que c'est en deçà de ce qu'on considère en général comme
optimal (entre 250 et 300dpi) , mais ça reste néanmoins acceptable si
l'on considère qu'un agrandissement 30x40 n'a pas pour vocation d'être
examiné à la loupe, mais vu à une certaine distance. Et ça dépend aussi
du type de photo. Fais des essais à partir d'une "bonne" photo (exempte
notamment de flou de bougé et de mise au point), normalement tu ne
devrais pas être déçu.
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Pour information, je pense à des développements à partir du Kodak Easyshare DX 7630, en mode 6 Mega Pixels (2856 x 2142), sur les fichiers avec la compression par défaut (appelée "normale" par la manuel de l'appareil, c'est la plus compressée des deux possibles, avec des fichiers qui font, me semble-t-il, entre 700ko et 1,5 Mo; ou encore (cela ne correspond pas, mais bon...) 130 photos sur une carte mémoire de 256 Mo).
Déjà, en règle générale, tu devrais utiliser de préférence la compression minimum disponible sur ton appareil. Les défauts induits par la compression JPEG ("artefacts") sont généralement plus visibles et plus gênants esthétiquement que le manque de résolution en lui-même.
Petit calcul: si la longueur fait bien 40cm (je compte donc sans bande blanche, mais j'ignore ce que fait la FNAC), je compte 2856 / 40 = 71,4 pixels/cm, et si on prend 1 inch = 2,54 cm je trouve 181,4 points par pouce sur la longueur, (et pareillement pour la largeur).
Je trouve que cela est un peu en deça de ce qu'on considère en général comme acceptable. Quelqu'un peut-il m'éclairer ?
Disons plutôt que c'est en deçà de ce qu'on considère en général comme optimal (entre 250 et 300dpi) , mais ça reste néanmoins acceptable si l'on considère qu'un agrandissement 30x40 n'a pas pour vocation d'être examiné à la loupe, mais vu à une certaine distance. Et ça dépend aussi du type de photo. Fais des essais à partir d'une "bonne" photo (exempte notamment de flou de bougé et de mise au point), normalement tu ne devrais pas être déçu.
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Le Chevalier Noir
"Christian Fauchier" wrote in message news:1gfqb1o.1fk2kcbqs6c63N%
Déjà, en règle générale, tu devrais utiliser de préférence la compression minimum disponible sur ton appareil. Les défauts induits par la compression JPEG ("artefacts") sont généralement plus visibles et plus gênants esthétiquement que le manque de résolution en lui-même.
Sur le A1 en tout cas, la qualité est meilleure en pleine résolution / compression standard qu'avec la résolution juste inférieure /compression X-fine. Et en plus, là ou la qualité est la meilleure (à mes yeux), le fichier est plus petit!
Le Chevalier Noir
"Christian Fauchier" <nospam@nowhere.com> wrote in message
news:1gfqb1o.1fk2kcbqs6c63N%nospam@nowhere.com...
Déjà, en règle générale, tu devrais utiliser de préférence la
compression minimum disponible sur ton appareil. Les défauts induits par
la compression JPEG ("artefacts") sont généralement plus visibles et
plus gênants esthétiquement que le manque de résolution en lui-même.
Sur le A1 en tout cas, la qualité est meilleure en pleine résolution /
compression standard qu'avec la résolution juste inférieure /compression
X-fine.
Et en plus, là ou la qualité est la meilleure (à mes yeux), le fichier est
plus petit!
"Christian Fauchier" wrote in message news:1gfqb1o.1fk2kcbqs6c63N%
Déjà, en règle générale, tu devrais utiliser de préférence la compression minimum disponible sur ton appareil. Les défauts induits par la compression JPEG ("artefacts") sont généralement plus visibles et plus gênants esthétiquement que le manque de résolution en lui-même.
Sur le A1 en tout cas, la qualité est meilleure en pleine résolution / compression standard qu'avec la résolution juste inférieure /compression X-fine. Et en plus, là ou la qualité est la meilleure (à mes yeux), le fichier est plus petit!
Le Chevalier Noir
GuiGui
Petit calcul: si la longueur fait bien 40cm (je compte donc sans bande blanche, mais j'ignore ce que fait la FNAC), je compte 2856 / 40 = 71,4 pixels/cm, et si on prend 1 inch = 2,54 cm je trouve 181,4 points par pouce sur la longueur, (et pareillement pour la largeur).
Je trouve que cela est un peu en deça de ce qu'on considère en général comme acceptable. Quelqu'un peut-il m'éclairer ?
Bonsoir,
En fait, un tirage et une impression ne donnent pas le même résultat. Et En fonction des logiciels utilisés pour le tirage ou l'impression, on peut avoir une interpolation très correcte. J'ai fait des tirages 20x30 corrects avec un 3Mp (~170 px/pouce). De toutes façons, même si il y a de légers défauts, un 30x40 n'est pas fait pour être regardé à 10 cm de la surface avec une loupe !
Petit calcul: si la longueur fait bien 40cm (je compte donc sans
bande blanche, mais j'ignore ce que fait la FNAC),
je compte 2856 / 40 = 71,4 pixels/cm, et si on prend 1 inch = 2,54 cm
je trouve 181,4 points par pouce sur la longueur,
(et pareillement pour la largeur).
Je trouve que cela est un peu en deça de ce qu'on considère en général
comme acceptable. Quelqu'un peut-il m'éclairer ?
Bonsoir,
En fait, un tirage et une impression ne donnent pas le même résultat. Et
En fonction des logiciels utilisés pour le tirage ou l'impression, on
peut avoir une interpolation très correcte. J'ai fait des tirages 20x30
corrects avec un 3Mp (~170 px/pouce).
De toutes façons, même si il y a de légers défauts, un 30x40 n'est pas
fait pour être regardé à 10 cm de la surface avec une loupe !
Petit calcul: si la longueur fait bien 40cm (je compte donc sans bande blanche, mais j'ignore ce que fait la FNAC), je compte 2856 / 40 = 71,4 pixels/cm, et si on prend 1 inch = 2,54 cm je trouve 181,4 points par pouce sur la longueur, (et pareillement pour la largeur).
Je trouve que cela est un peu en deça de ce qu'on considère en général comme acceptable. Quelqu'un peut-il m'éclairer ?
Bonsoir,
En fait, un tirage et une impression ne donnent pas le même résultat. Et En fonction des logiciels utilisés pour le tirage ou l'impression, on peut avoir une interpolation très correcte. J'ai fait des tirages 20x30 corrects avec un 3Mp (~170 px/pouce). De toutes façons, même si il y a de légers défauts, un 30x40 n'est pas fait pour être regardé à 10 cm de la surface avec une loupe !
Interceptor
"Le Chevalier Noir" écrivait news:cb704c$dr$:
Et en plus, là ou la qualité est la meilleure (à mes yeux), le fichier est plus petit!
à tes yeus sur l'ecran avec le tool de visu kivabie, ou en imprimant ?
parce que sinon c'est une illusion je pense. la compression la plus faible deteriore le moins la photo. tu le sais quand même...
-- Interceptor
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> écrivait
news:cb704c$dr$1@mail1.sbs.de:
Et en plus, là ou la qualité est la meilleure (à mes yeux), le fichier
est plus petit!
à tes yeus sur l'ecran avec le tool de visu kivabie, ou en imprimant ?
parce que sinon c'est une illusion je pense.
la compression la plus faible deteriore le moins la photo. tu le sais quand
même...
Et en plus, là ou la qualité est la meilleure (à mes yeux), le fichier est plus petit!
à tes yeus sur l'ecran avec le tool de visu kivabie, ou en imprimant ?
parce que sinon c'est une illusion je pense. la compression la plus faible deteriore le moins la photo. tu le sais quand même...
-- Interceptor
nospam
Le Chevalier Noir wrote:
Sur le A1 en tout cas, la qualité est meilleure en pleine résolution / compression standard qu'avec la résolution juste inférieure /compression X-fine.
Oui oui, on est d'accord. Ce que je voulais dire était qu'en n'utilisant pas le "meilleur" mode jpeg de son appareil, le monsieur risquait d'avoir des défauts dus à la compression plus visibles que ceux dus à la résolution de "seulement" 180dpi...
Je reformule donc : il est toujours préférable de travailler dans le meilleur mode possible disponible sur l'appareil, donc la meilleure résolution _et_ la compression la plus fine, quitte à faire moins de photos ou à investir dans une carte mémoire de plus grande capacité. Mais tu as raison, s'il y a obligation de faire un compromis, il vaut mieux privilégier la résolution quitte à augmenter la compression.
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Le Chevalier Noir <chevaliernoir@chez.com> wrote:
Sur le A1 en tout cas, la qualité est meilleure en pleine résolution /
compression standard qu'avec la résolution juste inférieure /compression
X-fine.
Oui oui, on est d'accord. Ce que je voulais dire était qu'en n'utilisant
pas le "meilleur" mode jpeg de son appareil, le monsieur risquait
d'avoir des défauts dus à la compression plus visibles que ceux dus à la
résolution de "seulement" 180dpi...
Je reformule donc : il est toujours préférable de travailler dans le
meilleur mode possible disponible sur l'appareil, donc la meilleure
résolution _et_ la compression la plus fine, quitte à faire moins de
photos ou à investir dans une carte mémoire de plus grande capacité.
Mais tu as raison, s'il y a obligation de faire un compromis, il vaut
mieux privilégier la résolution quitte à augmenter la compression.
A++
--
Christian
"Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines"
Photos des Antilles et des Grenadines :
<http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
Sur le A1 en tout cas, la qualité est meilleure en pleine résolution / compression standard qu'avec la résolution juste inférieure /compression X-fine.
Oui oui, on est d'accord. Ce que je voulais dire était qu'en n'utilisant pas le "meilleur" mode jpeg de son appareil, le monsieur risquait d'avoir des défauts dus à la compression plus visibles que ceux dus à la résolution de "seulement" 180dpi...
Je reformule donc : il est toujours préférable de travailler dans le meilleur mode possible disponible sur l'appareil, donc la meilleure résolution _et_ la compression la plus fine, quitte à faire moins de photos ou à investir dans une carte mémoire de plus grande capacité. Mais tu as raison, s'il y a obligation de faire un compromis, il vaut mieux privilégier la résolution quitte à augmenter la compression.
A++ -- Christian "Les mauvaises langues courent la rue et se lèchent les babines" Photos des Antilles et des Grenadines : <http://perso.wanadoo.fr/cfauchier/Photos>
rbb
"Thomas Baruchel" a écrit dans le message de news:40d6fe6e$0$278$
Brest, le lundi 21 juin
Bonjour,
un fascicule de la FNAC indique que 6 Mega pixels pour 30 x 40 cm est acceptable. En fait, le fascicule met la couleur verte dans ce cas, ce qui est la meilleur couleur d'un tableau qui en comporte trois (vert, orange, rouge).
J'aimerais cependant savoir si le résultat est simplement "acceptable" ou s'il est bon.
Photoshop, lorsqu'il reçoit mes zoulis NEF en 6 mpx (2000 x 3000), considère que ce sont des 20 x 30 en 240 DPI.
30 x 40 correspond d'après Toshop à 180 DPI.
La qualité sera donc inférieure pour une vision à même distance qu'une photo normale, mais pour un poster par définition on peut accepter une résolution un peu inférieure...
Ca devrait coller en effet.
Pour info : je fais imprimer des "posters" en 3 x 4 ... mêtres, destinés à être vus entre 1 m et 10 m de distance (stands d'expo) et la résolution est de 72 DPI.
"Thomas Baruchel" <thomas.baruchel@libertysurf.fr> a écrit dans le message
de news:40d6fe6e$0$278$626a14ce@news.free.fr...
Brest, le lundi 21 juin
Bonjour,
un fascicule de la FNAC indique que 6 Mega pixels pour 30 x 40 cm
est acceptable. En fait, le fascicule met la couleur verte dans ce
cas, ce qui est la meilleur couleur d'un tableau qui en comporte
trois (vert, orange, rouge).
J'aimerais cependant savoir si le résultat est simplement
"acceptable" ou s'il est bon.
Photoshop, lorsqu'il reçoit mes zoulis NEF en 6 mpx (2000 x 3000), considère
que ce sont des 20 x 30 en 240 DPI.
30 x 40 correspond d'après Toshop à 180 DPI.
La qualité sera donc inférieure pour une vision à même distance qu'une photo
normale, mais pour un poster par définition on peut accepter une résolution
un peu inférieure...
Ca devrait coller en effet.
Pour info : je fais imprimer des "posters" en 3 x 4 ... mêtres, destinés à
être vus entre 1 m et 10 m de distance (stands d'expo) et la résolution est
de 72 DPI.
"Thomas Baruchel" a écrit dans le message de news:40d6fe6e$0$278$
Brest, le lundi 21 juin
Bonjour,
un fascicule de la FNAC indique que 6 Mega pixels pour 30 x 40 cm est acceptable. En fait, le fascicule met la couleur verte dans ce cas, ce qui est la meilleur couleur d'un tableau qui en comporte trois (vert, orange, rouge).
J'aimerais cependant savoir si le résultat est simplement "acceptable" ou s'il est bon.
Photoshop, lorsqu'il reçoit mes zoulis NEF en 6 mpx (2000 x 3000), considère que ce sont des 20 x 30 en 240 DPI.
30 x 40 correspond d'après Toshop à 180 DPI.
La qualité sera donc inférieure pour une vision à même distance qu'une photo normale, mais pour un poster par définition on peut accepter une résolution un peu inférieure...
Ca devrait coller en effet.
Pour info : je fais imprimer des "posters" en 3 x 4 ... mêtres, destinés à être vus entre 1 m et 10 m de distance (stands d'expo) et la résolution est de 72 DPI.
guigui
rbb wrote:
Pour info : je fais imprimer des "posters" en 3 x 4 ... mêtres, destinés à être vus entre 1 m et 10 m de distance (stands d'expo) et la résolution est de 72 DPI.
Après tout, beaucoup de gens travaillent toute la journée le nez à 50cm d'un écran 72dpi et trouvent la résolution correcte, même que si on en met un plus précis ils se plaignent de ne plus voir certains détails trop fins ;-)
rbb wrote:
Pour info : je fais imprimer des "posters" en 3 x 4 ... mêtres, destinés à
être vus entre 1 m et 10 m de distance (stands d'expo) et la résolution est
de 72 DPI.
Après tout, beaucoup de gens travaillent toute la journée le nez à 50cm
d'un écran 72dpi et trouvent la résolution correcte, même que si on en
met un plus précis ils se plaignent de ne plus voir certains détails
trop fins ;-)
Pour info : je fais imprimer des "posters" en 3 x 4 ... mêtres, destinés à être vus entre 1 m et 10 m de distance (stands d'expo) et la résolution est de 72 DPI.
Après tout, beaucoup de gens travaillent toute la journée le nez à 50cm d'un écran 72dpi et trouvent la résolution correcte, même que si on en met un plus précis ils se plaignent de ne plus voir certains détails trop fins ;-)
pehache
"Thomas Baruchel" a écrit dans le message de news: 40d6fe6e$0$278$
Brest, le lundi 21 juin
Bonjour,
un fascicule de la FNAC indique que 6 Mega pixels pour 30 x 40 cm est acceptable. En fait, le fascicule met la couleur verte dans ce cas, ce qui est la meilleur couleur d'un tableau qui en comporte trois (vert, orange, rouge).
J'aimerais cependant savoir si le résultat est simplement "acceptable" ou s'il est bon.
Pour information, je pense à des développements à partir du Kodak Easyshare DX 7630, en mode 6 Mega Pixels (2856 x 2142), sur les fichiers avec la compression par défaut (appelée "normale" par la manuel de l'appareil, c'est la plus compressée des deux possibles, avec des fichiers qui font, me semble-t-il, entre 700ko et 1,5 Mo; ou encore (cela ne correspond pas, mais bon...) 130 photos sur une carte mémoire de 256 Mo).
Quelle serait la qualité de ce genre de tirage (je vais bien sûr tester pour me faire une idée, mais peut-être certains ont-ils déjà essayé) ?
Pour information, le manuel de l'appareil est bien plus ambitieux, puisqu'il promet de petits posters d'un mètre de côté, mais je n'y compte pas trop...
Petit calcul: si la longueur fait bien 40cm (je compte donc sans bande blanche, mais j'ignore ce que fait la FNAC), je compte 2856 / 40 = 71,4 pixels/cm, et si on prend 1 inch = 2,54 cm je trouve 181,4 points par pouce sur la longueur, (et pareillement pour la largeur).
Je trouve que cela est un peu en deça de ce qu'on considère en général comme acceptable. Quelqu'un peut-il m'éclairer ?
Avec 6Mpix (ou 5, ou 4, ou 3, ou 12), tu peux tirer une affiche 4x3m sans problème, qui sera acceptable, voire bonne, voire très bonne, du moment que tu la regardes d'assez loin. Définir la qualité d'un tirage n'a pas de sens tant que l'on n'a pas précisé à quelle distance on le regardait.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
"Thomas Baruchel" <thomas.baruchel@libertysurf.fr> a écrit dans le message
de news: 40d6fe6e$0$278$626a14ce@news.free.fr...
Brest, le lundi 21 juin
Bonjour,
un fascicule de la FNAC indique que 6 Mega pixels pour 30 x 40 cm
est acceptable. En fait, le fascicule met la couleur verte dans ce
cas, ce qui est la meilleur couleur d'un tableau qui en comporte
trois (vert, orange, rouge).
J'aimerais cependant savoir si le résultat est simplement
"acceptable" ou s'il est bon.
Pour information, je pense à des développements à partir du
Kodak Easyshare DX 7630, en mode 6 Mega Pixels (2856 x 2142),
sur les fichiers avec la compression par défaut (appelée "normale"
par la manuel de l'appareil, c'est la plus compressée des deux
possibles, avec des fichiers qui font, me semble-t-il, entre 700ko
et 1,5 Mo; ou encore (cela ne correspond pas, mais bon...) 130 photos
sur une carte mémoire de 256 Mo).
Quelle serait la qualité de ce genre de tirage (je vais bien sûr
tester pour me faire une idée, mais peut-être certains ont-ils
déjà essayé) ?
Pour information, le manuel de l'appareil est bien plus ambitieux,
puisqu'il promet de petits posters d'un mètre de côté, mais je n'y
compte pas trop...
Petit calcul: si la longueur fait bien 40cm (je compte donc sans
bande blanche, mais j'ignore ce que fait la FNAC),
je compte 2856 / 40 = 71,4 pixels/cm, et si on prend 1 inch = 2,54 cm
je trouve 181,4 points par pouce sur la longueur,
(et pareillement pour la largeur).
Je trouve que cela est un peu en deça de ce qu'on considère en général
comme acceptable. Quelqu'un peut-il m'éclairer ?
Avec 6Mpix (ou 5, ou 4, ou 3, ou 12), tu peux tirer une affiche 4x3m sans
problème, qui sera acceptable, voire bonne, voire très bonne, du moment que
tu la regardes d'assez loin. Définir la qualité d'un tirage n'a pas de sens
tant que l'on n'a pas précisé à quelle distance on le regardait.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
"Thomas Baruchel" a écrit dans le message de news: 40d6fe6e$0$278$
Brest, le lundi 21 juin
Bonjour,
un fascicule de la FNAC indique que 6 Mega pixels pour 30 x 40 cm est acceptable. En fait, le fascicule met la couleur verte dans ce cas, ce qui est la meilleur couleur d'un tableau qui en comporte trois (vert, orange, rouge).
J'aimerais cependant savoir si le résultat est simplement "acceptable" ou s'il est bon.
Pour information, je pense à des développements à partir du Kodak Easyshare DX 7630, en mode 6 Mega Pixels (2856 x 2142), sur les fichiers avec la compression par défaut (appelée "normale" par la manuel de l'appareil, c'est la plus compressée des deux possibles, avec des fichiers qui font, me semble-t-il, entre 700ko et 1,5 Mo; ou encore (cela ne correspond pas, mais bon...) 130 photos sur une carte mémoire de 256 Mo).
Quelle serait la qualité de ce genre de tirage (je vais bien sûr tester pour me faire une idée, mais peut-être certains ont-ils déjà essayé) ?
Pour information, le manuel de l'appareil est bien plus ambitieux, puisqu'il promet de petits posters d'un mètre de côté, mais je n'y compte pas trop...
Petit calcul: si la longueur fait bien 40cm (je compte donc sans bande blanche, mais j'ignore ce que fait la FNAC), je compte 2856 / 40 = 71,4 pixels/cm, et si on prend 1 inch = 2,54 cm je trouve 181,4 points par pouce sur la longueur, (et pareillement pour la largeur).
Je trouve que cela est un peu en deça de ce qu'on considère en général comme acceptable. Quelqu'un peut-il m'éclairer ?
Avec 6Mpix (ou 5, ou 4, ou 3, ou 12), tu peux tirer une affiche 4x3m sans problème, qui sera acceptable, voire bonne, voire très bonne, du moment que tu la regardes d'assez loin. Définir la qualité d'un tirage n'a pas de sens tant que l'on n'a pas précisé à quelle distance on le regardait.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Le Chevalier Noir
"Interceptor" wrote
"Le Chevalier Noir" écrivait
Et en plus, là ou la qualité est la meilleure (à mes yeux), le fichier est plus petit!
à tes yeus sur l'ecran avec le tool de visu kivabie, ou en imprimant ? parce que sinon c'est une illusion je pense.
J'ai fait le test suivant : une même photo prise à différentes résolutions et différentes compressions. Les photos prises en résolution plus basses sont agrandies avec photoshop (avec interpolation bicubique). Ensuite, un crop sur un détail pour comparer à l'écran ... et j'en suis arrivé à la conclusion ci dessus. Elle me parait d'autant plus interessante que c'est l'image avec une taille de fichier plus petit (plein résolution/compression standard) qui est meilleure à mon avis. Je mettrai cela en ligne prochainement.
la compression la plus faible deteriore le moins la photo. tu le sais quand
même...
Oh, tu sais, régler la compression c'est pas plus compliqué que la détente ou la précharge.... (private joke)
Le Chevalier Noir
"Interceptor" <odar@SKAILLEnet.be> wrote
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> écrivait
Et en plus, là ou la qualité est la meilleure (à mes yeux), le fichier
est plus petit!
à tes yeus sur l'ecran avec le tool de visu kivabie, ou en imprimant ?
parce que sinon c'est une illusion je pense.
J'ai fait le test suivant : une même photo prise à différentes résolutions
et différentes compressions.
Les photos prises en résolution plus basses sont agrandies avec photoshop
(avec interpolation bicubique).
Ensuite, un crop sur un détail pour comparer à l'écran ... et j'en suis
arrivé à la conclusion ci dessus.
Elle me parait d'autant plus interessante que c'est l'image avec une taille
de fichier plus petit (plein résolution/compression standard) qui est
meilleure à mon avis.
Je mettrai cela en ligne prochainement.
la compression la plus faible deteriore le moins la photo. tu le sais
quand
même...
Oh, tu sais, régler la compression c'est pas plus compliqué que la détente
ou la précharge....
(private joke)
Et en plus, là ou la qualité est la meilleure (à mes yeux), le fichier est plus petit!
à tes yeus sur l'ecran avec le tool de visu kivabie, ou en imprimant ? parce que sinon c'est une illusion je pense.
J'ai fait le test suivant : une même photo prise à différentes résolutions et différentes compressions. Les photos prises en résolution plus basses sont agrandies avec photoshop (avec interpolation bicubique). Ensuite, un crop sur un détail pour comparer à l'écran ... et j'en suis arrivé à la conclusion ci dessus. Elle me parait d'autant plus interessante que c'est l'image avec une taille de fichier plus petit (plein résolution/compression standard) qui est meilleure à mon avis. Je mettrai cela en ligne prochainement.
la compression la plus faible deteriore le moins la photo. tu le sais quand
même...
Oh, tu sais, régler la compression c'est pas plus compliqué que la détente ou la précharge.... (private joke)
Le Chevalier Noir
rbb
"guigui" a écrit dans le message de news:40d74e66$0$282$
rbb wrote:
Pour info : je fais imprimer des "posters" en 3 x 4 ... mêtres, destinés à
être vus entre 1 m et 10 m de distance (stands d'expo) et la résolution est
de 72 DPI.
Après tout, beaucoup de gens travaillent toute la journée le nez à 50cm d'un écran 72dpi et trouvent la résolution correcte, même que si on en met un plus précis ils se plaignent de ne plus voir certains détails trop fins ;-)
C'est quand même un pb pour la retouche, les 72 dpi des CRT... on a l'impression que la photo manque de détail, et quand on reçoit l'épreuve... d'où la nécessité de ne pas trop jouer l'accentuation numérique quand on travaille sur écran !
"guigui" <guigui@no.spam.local> a écrit dans le message de
news:40d74e66$0$282$636a15ce@news.free.fr...
rbb wrote:
Pour info : je fais imprimer des "posters" en 3 x 4 ... mêtres, destinés
à
être vus entre 1 m et 10 m de distance (stands d'expo) et la résolution
est
de 72 DPI.
Après tout, beaucoup de gens travaillent toute la journée le nez à 50cm
d'un écran 72dpi et trouvent la résolution correcte, même que si on en
met un plus précis ils se plaignent de ne plus voir certains détails
trop fins ;-)
C'est quand même un pb pour la retouche, les 72 dpi des CRT... on a
l'impression que la photo manque de détail, et quand on reçoit l'épreuve...
d'où la nécessité de ne pas trop jouer l'accentuation numérique quand on
travaille sur écran !
"guigui" a écrit dans le message de news:40d74e66$0$282$
rbb wrote:
Pour info : je fais imprimer des "posters" en 3 x 4 ... mêtres, destinés à
être vus entre 1 m et 10 m de distance (stands d'expo) et la résolution est
de 72 DPI.
Après tout, beaucoup de gens travaillent toute la journée le nez à 50cm d'un écran 72dpi et trouvent la résolution correcte, même que si on en met un plus précis ils se plaignent de ne plus voir certains détails trop fins ;-)
C'est quand même un pb pour la retouche, les 72 dpi des CRT... on a l'impression que la photo manque de détail, et quand on reçoit l'épreuve... d'où la nécessité de ne pas trop jouer l'accentuation numérique quand on travaille sur écran !
