Tirage photo d'après diapo

Front a présenté l'énoncé suivant :

Bonjour. Est-il possible de tirer soi-même des photos papier d'après une
diapositive? Avec quel matériel et quel logiciel? Merci

numérique je suppose ?

=> prendre en photo la diapo (petit système à bricoler, je crois que ça
peut aussi s'acheter, quoique plus fabriqué, peut-être)
ou
=> scanner la diapo (scanner à plat avec accessoire, ou scanner à
diapo)

puis

=> imprimer soi-même
=> faire tirer (labo à coté de chez soi ou en ligne)


note que j'ai pas parlé de qualité... je laisse à d'autres le soin de
se battre :)

Bonjour,

Bonjour. Est-il possible de tirer soi-même des photos papier d'après une
diapositive? Avec quel matériel et quel logiciel? Merci

Oui bien sûr...

En conversion numérique:

Scanner à film (soit un bon scanner à plat 4000dpi minimum genre Epson
4990 pour des tirages n'excédant pas le A3+), soit (c'est le mieux) un
bon scanner dédié film.

Sur le logiciel du pilotage de scanner, choisir l'option appropriée.

Numériser, puis traiter sous Photoshop (payant ou "The Gimp" (gratuit).

Précéder au tirage sur une imprimante photo-réaliste... Pour moi les
Epson des dernières séries sont de loin les plus avancées.

Méthode argentique

Disposer d'un agrandisseur ayant au moins un tiroir à filtre ou mieux un
tête couleur. Tout le processus devra se dérouler au noir complet (le
papier tant panchromatique). Il faudra aussi disposer d'une cuve fermée
de développement papier et se munir d'un kit Ilford pour tirage en
Cibachrome et du papier ad-hoc.

Attention, c'est beaucoup plus pointu et ça revient beaucoup plus cher
en consommable! ...

Bien faire son calcul avant dans tous les cas!

Si c'est ponctuellement et pour quelques tirages seulement, ça ne vaut
pas le coup... Mieux vaut se "fendre" de tirages payé à un labo PRO sur
des formats qui valent le coup uniquement pour des dias exceptionnelle,
choisir de préférence un des labos tirant sur Cibachrome, il y en a peu,
pour la qualité des résultats, bien meilleurs que sur les papiers
inversibles standards pour la filière argentique, ou faire numériser
avec un scan pro haute défintion et là deux choix possibles: emporter le
fichier numérique obtyenu chez soi et le tirer sur son imprimante
phot-réaliste (autant de fois que souhaité et dans les formats voulus)
ou charger le labo de l'impression...

J'ignore si les façonniers pros offrent encore en alternative le procédé
dit avec inter-négatif grand format qui permet alors le tirage sur un
papier couleur classique... C'est un procédé qui permettait l'ajustement
des contrastes et d'obtenir une épreuve correcte et qui se rapprochait
qualitativement de ce qu'on peut obtenir en Cibachrome.

Dernier procédé (devenu strictement historique) et qui n'est plus
pratiqué les produits (Kodak) n'existant plus: le Dye Tranfer
(séparation trichrome des couleurs sur trois négatifs monochromes
filtrés qui permettait la conservation avec une balance exacte des dia
pour la reproduction et leur donnait une vie indéterminée dans le temps.

FPW

J'ignore si les façonniers pros offrent encore en alternative le procédé
dit avec inter-négatif grand format qui permet alors le tirage sur un
papier couleur classique... C'est un procédé qui permettait l'ajustement
des contrastes et d'obtenir une épreuve correcte et qui se rapprochait
qualitativement de ce qu'on peut obtenir en Cibachrome.
- onfaisait ca surtout parce qu on n'avait pas forcément une machine grande

largeur pour traiter du metre carré, quant a l'ajustage du contraste, oui,
en théorie, parce qu en pratique si on avait pu se passer d'inter, ca
aurait été avec plaisir

Dernier procédé (devenu strictement historique) et qui n'est plus pratiqué
les produits (Kodak) n'existant plus: le Dye Tranfer (séparation trichrome
des couleurs sur trois négatifs monochromes filtrés qui permettait la
conservation avec une balance exacte des dia pour la reproduction et leur
donnait une vie indéterminée dans le temps.
ca aussi c'etait une affaire, de temps et d'argent surtout, j'ai vu faire

ca dans les années 75 chez Colortec où je travaillais ( aux inters,
notamment )
c'etait draconnien
je me demande pourquoi yu vas si loin dans ton developpement, il y a aussi
le procédé Fresson , mais pour un agrandissement amateur, j'ai bien peur que
ce ne soit onéreux :=)
Ricco

je me demande pourquoi yu vas si loin dans ton developpement, il y a aussi
le procédé Fresson , mais pour un agrandissement amateur, j'ai bien peur que
ce ne soit onéreux :=)
Ricco

Apparemment notre interlocuteur étant un novice (le tirage sur papier de
dias est quand même quelque chose d'assez courant depuis longtemps), je
lui ai brossé le tableau de ce qui existait, existe etc... Pour lui
montrer que ce n'était pas nouveau, ni exceptionnel.

Pour moi, l'une des beautés principales de la numérisation (directe avec
un APN ou avec un scan en argentique) c'est de retrouver la maîtrise de
ton image jusqu'au tirage final même en couleur... Chose que
l'argentique pur ne permettait pas vraiment en couleur (passage quasi
obligé par un façonnier dont le tireur t'imposait plus ou moins "son"
interprétation).

Cependant, à cette désormais lointaine époque où l'argentique régnait
sans partage, tu étais bien obligé de passer par un pro pour la couleur
parce que - sauf volume important - la rentabilisation d'un matériel
de tirage couleur était quasi-impossible (même pour un pro).

Sauf à être un passionné du labo argentique (et accepter un
investissement non négligeable), seule la filière de numérisation +
impression personnelles est en réalité rentable (à condition de ne pas
faire que du 10x15) et de consacrer le fric nécessaire à l'achat du
matos ad-hoc. Mais numériser une dia n'est pas plus difficile (voire
plus facile, car on a une référence des couleurs captées) que de
numériser un néga.

Cela dit, à moins de vouloir faire de la projection ou de traiter des
archives, je pense qu'il vaut mieux désormais shooter en néga (ce qui
permet de faire développer au Minilab du coin les pelloches jusqu'au
120, pour peu que le propriétaire soit soigneux sur le renouvellement
des bains, plus vite et pour moins chers que dans un labo pro en E6)et
numériser chez soi ensuite... On ne tire alors que ce qui vaut le coup
(mais on le tire au moins en A4). C'est en argentique AMHA la façon la
plus économique de maîtriser son image à 100% pour des tirages de
qualité et de format pro.

Bien amicalement

FPW

Faisant preuve de la plus aiguë sagacité, WEILL a déclaré :

Sauf à être un passionné du labo argentique (et accepter un investissement
non négligeable), seule la filière de numérisation + impression personnelles
est en réalité rentable (à condition de ne pas faire que du 10x15) et de
consacrer le fric nécessaire à l'achat du matos ad-hoc.
Je ne suis absolument pas porté sur le tirage numérique, alors je n'ai

peut-être pas toutes les infos... mais j'ai été surpris de voir que
beaucoup de papiers "jet d'encre photo" se trouvaient à un prix
équivalent au papier sensible.

Et je viens de regarder sur digit-photo le prix de l'encre... regardez
à votre tour les kit RA-4, ça reste (encore) très abordable.

Tout ça non pas pour relancer une énième polimique
argentique/numérique, qui ne sert à rien, chacun est libre d'avoir les
passions qu'il veut, et dans ce cadre le coût est souvent secondaire.
Mais je ne trouve pas tellement plus "économique" les consommables
numériques, par rapport aux consommables argentiques. Et d'un côté
comme de l'autre, on trouve des bonnes affaires (10 euros par ex. les
50 feuilles kodak Ektacolor en 30*40).


Népo

--
L'ascétique chevrette* exacerbe l'hippocampe volubile de Kylian dans
l'estuaire embrummé par une nuit de pleine lune.
* nom ancien de la petite crevette blanche de l'estuaire de la gironde.
© news://news.zoo-logique.org/cadavres-exquis

Mais je ne trouve pas tellement plus "économique" les consommables
numériques, par rapport aux consommables argentiques. Et d'un côté comme
de l'autre, on trouve des bonnes affaires (10 euros par ex. les 50
feuilles kodak Ektacolor en 30*40).

sauf que pour un amateur, traiter du papier RA 4 c'est une galère totale,
imprimer avec une machine jet d'encre, c'est assez réalisable
si on avait pu imprimer au lieu de se trimabaler ces machines pleines de
chimies fumantes, corrosives, malodorantes qu il faut agiter, régénerer,
filtrer, on s'en serait bien passés.
je ne comprends même pas, moi qui les ai bien connues, préparées, vidangées,
remplacées, mesurées, qu on puisse en avoir quelque nostalgie
qu on les flanque à l'égout a tout jamais , et que jamais on ne les revoit,
ni les sente !,
que jamais elles ne reviennent nous flanquer des dermatoses, des cancers,
dégoulinantes et visqueuses, qui tachent et font des trous, que la loi les
interdise à jamais comme malfaisantes pour le genre humain
bon, j'étais bien ,
il faut les avoir bien peu pratiqué pour les regretter
riccotrentandelabo

Faisant preuve de la plus aiguë sagacité, franeric a déclaré :

sauf que pour un amateur, traiter du papier RA 4 c'est une galère totale,
imprimer avec une machine jet d'encre, c'est assez réalisable
Je ne faisais qu'exprimer un doute quant au moindre coût du tirage

numérique par rapport au tirage argentique. Pour le reste, comme je
l'ai dit, chacun sa passion... Pour ma part, le tirage argentique ça
m'éclate. Je ne cherche ni le nombre ni la rentabilité, je me fais
plaisir, image par image.

Népo

--
L'ascétique chevrette* exacerbe l'hippocampe volubile de Kylian dans
l'estuaire embrummé par une nuit de pleine lune.
* nom ancien de la petite crevette blanche de l'estuaire de la gironde.
© news://news.zoo-logique.org/cadavres-exquis

Mais je ne trouve pas tellement plus "économique" les consommables
numériques, par rapport aux consommables argentiques. Et d'un côté comme
de l'autre, on trouve des bonnes affaires (10 euros par ex. les 50
feuilles kodak Ektacolor en 30*40).

sauf que pour un amateur, traiter du papier RA 4 c'est une galère totale,
imprimer avec une machine jet d'encre, c'est assez réalisable
si on avait pu imprimer au lieu de se trimabaler ces machines pleines de
chimies fumantes, corrosives, malodorantes qu il faut agiter, régénerer,
filtrer, on s'en serait bien passés.
je ne comprends même pas, moi qui les ai bien connues, préparées, vidangées,
remplacées, mesurées, qu on puisse en avoir quelque nostalgie
qu on les flanque à l'égout a tout jamais , et que jamais on ne les revoit,
ni les sente !,
que jamais elles ne reviennent nous flanquer des dermatoses, des cancers,
dégoulinantes et visqueuses, qui tachent et font des trous, que la loi les
interdise à jamais comme malfaisantes pour le genre humain
bon, j'étais bien ,
il faut les avoir bien peu pratiqué pour les regretter
riccotrentandelabo

Tu ne sortiras jamais de tes travers ...

Quand est-ce que tu comprendras que les traitements amateurs n'ont
pratiquement rien à voir avec les traitements pros ???

Que les quantités employées ne se chiffrent pas en dizaines de litres à
la fois mais en dizaines de millilitres, que la régénération ne se
pratique quasiment pas, que la toxicité des produits n'a rien à voir
avec ceux industriels, que tous les effets secondaires ne se manifestent
que lorsqu'on est en contact prolongé avec de telles substances et/ou
qu'on les manipule sans précautions.
Quand à l'odeur, les kits amateur que j'ai essayé (E-6, RA-4, C-41 et
Ilfochrome) sentent moins que le N/B. Là aussi, ça n'a rien à voir avec
vos cuves de plusieurs dizaines de litres qui tournent 8h, voir plus,
par jour.

Ce que tu as pratiqué comme pro n'a *RIEN* à voir avec les procédés
amateurs.

Claudio Bonavolta
http://www.bonavolta.ch

Faisant preuve de la plus aiguë sagacité, WEILL a déclaré :

Sauf à être un passionné du labo argentique (et accepter un investissement
non négligeable), seule la filière de numérisation + impression
personnelles est en réalité rentable (à condition de ne pas faire que du
10x15) et de consacrer le fric nécessaire à l'achat du matos ad-hoc.
Je ne suis absolument pas porté sur le tirage numérique, alors je n'ai

peut-être pas toutes les infos... mais j'ai été surpris de voir que beaucoup
de papiers "jet d'encre photo" se trouvaient à un prix équivalent au papier
sensible.

Et je viens de regarder sur digit-photo le prix de l'encre... regardez à
votre tour les kit RA-4, ça reste (encore) très abordable.

en même temps, avec une bonne encre compatible, on a de très bons
résultats aussi, jusqu'a 10 fois moins cher (mais bon, je dis pas que
c'est aussi bon que de l'argentique.... pas me faire dire, etc...)

"Népo" <#wolfgang.nepomuk@wanadoo.fr#> a écrit dans le message de news:
mn.e5657d6ba5ad33f0.37471@wanadoo.fr...

Faisant preuve de la plus aiguë sagacité, franeric a déclaré :

sauf que pour un amateur, traiter du papier RA 4 c'est une galère
totale, imprimer avec une machine jet d'encre, c'est assez réalisable
Je ne faisais qu'exprimer un doute quant au moindre coût du tirage

numérique par rapport au tirage argentique. Pour le reste, comme je l'ai
dit, chacun sa passion... Pour ma part, le tirage argentique ça m'éclate.
Je ne cherche ni le nombre ni la rentabilité, je me fais plaisir, image
par image.

putain de chimie

qu on te trouve quelque attrait,
sans probleme je le sais
que de moi tu t' ecartes
que tres loin tu partes
enore une fois je te dis
vas et, bienloin vis ta vie

les couts sont discutables, mais dans la mesure où c'est un loisir, la
rentabilité n'est pas de mise, comment quantifier le plaisir de taper dans
une balle de golf ou de tennis ?
impossible,
que tu t'éclates, tant mieux, sinon, il y a des loisirs plus simples
on peut aussi se faire plaisir image par images, argentique comme numérique,
mais image quand même

ricco