... et son attribut indispensable, le Nikkor 18-300.
Il y a quelques mois, alors que je caressais l'idée de changer mon D90 +
18/200 pour un D7000 + 18/300, Elohan nous avait mis sous le nez des
extraits du Web qui faisaient froid dans le dos : des gars étaient partis
en exploration lointaine avec le D7000 et au retour : 99% de photos
floues, les 3000 photos du coûteux voyage en Chine profonde inutilisables
!
Le mal dont semblait frappé le D7000 avait entraîné de violents remous
dans les forums et sa rétrogradation de 5 à 3 étoiles dans les tests de
CI.
Toutes les tentatives pour corriger ce problème restaient vaines, le SAV
Nikon semblait incapable d'y porter remède, bref, le D7000, myope et
presbyte à la fois, était à éviter absolument.
Mais comme je n'écoute jamais rien ni personne, j'ai échangé mon D90 pour
un D7000 muni du Graal des photographes, le 18-300.
Et donc chez moi je prends quelques photos de mon intérieur au 18 mm :
toutes floues !
Je vais dans le jardin public et je prends une troupe de pinsons au 300 mm
: toutes floues aussi !
Aâââârgh !!! C'est pas vrai ! Ah, comme j'aurais dû écouter Elohan !
Me voilà bien puni ! Comment vais-je faire maintenant pour récupérer mon
D90 lâchement abandonné ?
Mais mu par l'énergie du désespoir, je me suis dit que quand même, ce
n'était pas possible, Nikon ne pouvait pas avoir raté cet appareil à ce
point, il devait y avoir un truc (ou plusieurs).
Alors je me suis mis à lire le manuel, et là, j'ai découvert des choses
trsè intéressantes.
Mais avant de divulguer mes découvertes, voici quelques infos sur ce
fameux D7000 ainsi que quelques images.
C'est à première vue un D90 auquel on aurait rajouté quelques trucs bien
utiles, par exemple:
- un obturateur nettement plus silencieux
- une vitesse maximum au flash plus élevée
- un horizon artificiel très utile en architecture
- un viseur 100%
- un système d'autofocus bien plus complet
- deux modes utilisateurs
- des modes scènes rigolos
- etc..
Mais croire qu'on peut en quelques minutes passer de l'un à l'autre n'est
pas tout-à-fait vrai, la preuve : les photos du D7000 seraient
systématiquement floues alors que le D90 ne ferait que des photos nettes
(enfin, presque toujours).
Mais ne peut-on quand même parvenir à faire quelques photos nettes avec
cette daube ?
Pour essayer d'y parvenir, j'ai pris aujourd'hui une soixantaine de photos
du Château de Chantilly. En voici quelques-unes, sans aucunes prétentions
particulières, brutes de capteur, non recadrées et non retouchées et
toutes prises en automatique, pour voir aussi ce que le D7000 est capable
de donner quand on ne touche surtout à rien du tout.
Je précise bien : tout en automatique, aucun réglage, y compris les isos
et l'autofocus, sauf dans de rares cas d'autofocus spot pour les oiseaux.
Certaines photos penchent parce que je n'ai pas utilisé l'horizon
artificiel.
J'ai pris entre autres en intérieur sombre des photos au 300 mm à main
levée au 1/6 s et au 1/4 s.
L'adresse :
http://cheval-bleu.minus.com/
On peut télécharger les photos en résolution initiale (environ 5 MO), on y
trouve les EXIF.
Voilà, voilà....
... et son attribut indispensable, le Nikkor 18-300.
Il y a quelques mois, alors que je caressais l'idée de changer mon D90 +
18/200 pour un D7000 + 18/300, Elohan nous avait mis sous le nez des
extraits du Web qui faisaient froid dans le dos : des gars étaient partis
en exploration lointaine avec le D7000 et au retour : 99% de photos
floues, les 3000 photos du coûteux voyage en Chine profonde inutilisables
!
Le mal dont semblait frappé le D7000 avait entraîné de violents remous
dans les forums et sa rétrogradation de 5 à 3 étoiles dans les tests de
CI.
Toutes les tentatives pour corriger ce problème restaient vaines, le SAV
Nikon semblait incapable d'y porter remède, bref, le D7000, myope et
presbyte à la fois, était à éviter absolument.
Mais comme je n'écoute jamais rien ni personne, j'ai échangé mon D90 pour
un D7000 muni du Graal des photographes, le 18-300.
Et donc chez moi je prends quelques photos de mon intérieur au 18 mm :
toutes floues !
Je vais dans le jardin public et je prends une troupe de pinsons au 300 mm
: toutes floues aussi !
Aâââârgh !!! C'est pas vrai ! Ah, comme j'aurais dû écouter Elohan !
Me voilà bien puni ! Comment vais-je faire maintenant pour récupérer mon
D90 lâchement abandonné ?
Mais mu par l'énergie du désespoir, je me suis dit que quand même, ce
n'était pas possible, Nikon ne pouvait pas avoir raté cet appareil à ce
point, il devait y avoir un truc (ou plusieurs).
Alors je me suis mis à lire le manuel, et là, j'ai découvert des choses
trsè intéressantes.
Mais avant de divulguer mes découvertes, voici quelques infos sur ce
fameux D7000 ainsi que quelques images.
C'est à première vue un D90 auquel on aurait rajouté quelques trucs bien
utiles, par exemple:
- un obturateur nettement plus silencieux
- une vitesse maximum au flash plus élevée
- un horizon artificiel très utile en architecture
- un viseur 100%
- un système d'autofocus bien plus complet
- deux modes utilisateurs
- des modes scènes rigolos
- etc..
Mais croire qu'on peut en quelques minutes passer de l'un à l'autre n'est
pas tout-à-fait vrai, la preuve : les photos du D7000 seraient
systématiquement floues alors que le D90 ne ferait que des photos nettes
(enfin, presque toujours).
Mais ne peut-on quand même parvenir à faire quelques photos nettes avec
cette daube ?
Pour essayer d'y parvenir, j'ai pris aujourd'hui une soixantaine de photos
du Château de Chantilly. En voici quelques-unes, sans aucunes prétentions
particulières, brutes de capteur, non recadrées et non retouchées et
toutes prises en automatique, pour voir aussi ce que le D7000 est capable
de donner quand on ne touche surtout à rien du tout.
Je précise bien : tout en automatique, aucun réglage, y compris les isos
et l'autofocus, sauf dans de rares cas d'autofocus spot pour les oiseaux.
Certaines photos penchent parce que je n'ai pas utilisé l'horizon
artificiel.
J'ai pris entre autres en intérieur sombre des photos au 300 mm à main
levée au 1/6 s et au 1/4 s.
L'adresse :
http://cheval-bleu.minus.com/
On peut télécharger les photos en résolution initiale (environ 5 MO), on y
trouve les EXIF.
Voilà, voilà....
... et son attribut indispensable, le Nikkor 18-300.
Il y a quelques mois, alors que je caressais l'idée de changer mon D90 +
18/200 pour un D7000 + 18/300, Elohan nous avait mis sous le nez des
extraits du Web qui faisaient froid dans le dos : des gars étaient partis
en exploration lointaine avec le D7000 et au retour : 99% de photos
floues, les 3000 photos du coûteux voyage en Chine profonde inutilisables
!
Le mal dont semblait frappé le D7000 avait entraîné de violents remous
dans les forums et sa rétrogradation de 5 à 3 étoiles dans les tests de
CI.
Toutes les tentatives pour corriger ce problème restaient vaines, le SAV
Nikon semblait incapable d'y porter remède, bref, le D7000, myope et
presbyte à la fois, était à éviter absolument.
Mais comme je n'écoute jamais rien ni personne, j'ai échangé mon D90 pour
un D7000 muni du Graal des photographes, le 18-300.
Et donc chez moi je prends quelques photos de mon intérieur au 18 mm :
toutes floues !
Je vais dans le jardin public et je prends une troupe de pinsons au 300 mm
: toutes floues aussi !
Aâââârgh !!! C'est pas vrai ! Ah, comme j'aurais dû écouter Elohan !
Me voilà bien puni ! Comment vais-je faire maintenant pour récupérer mon
D90 lâchement abandonné ?
Mais mu par l'énergie du désespoir, je me suis dit que quand même, ce
n'était pas possible, Nikon ne pouvait pas avoir raté cet appareil à ce
point, il devait y avoir un truc (ou plusieurs).
Alors je me suis mis à lire le manuel, et là, j'ai découvert des choses
trsè intéressantes.
Mais avant de divulguer mes découvertes, voici quelques infos sur ce
fameux D7000 ainsi que quelques images.
C'est à première vue un D90 auquel on aurait rajouté quelques trucs bien
utiles, par exemple:
- un obturateur nettement plus silencieux
- une vitesse maximum au flash plus élevée
- un horizon artificiel très utile en architecture
- un viseur 100%
- un système d'autofocus bien plus complet
- deux modes utilisateurs
- des modes scènes rigolos
- etc..
Mais croire qu'on peut en quelques minutes passer de l'un à l'autre n'est
pas tout-à-fait vrai, la preuve : les photos du D7000 seraient
systématiquement floues alors que le D90 ne ferait que des photos nettes
(enfin, presque toujours).
Mais ne peut-on quand même parvenir à faire quelques photos nettes avec
cette daube ?
Pour essayer d'y parvenir, j'ai pris aujourd'hui une soixantaine de photos
du Château de Chantilly. En voici quelques-unes, sans aucunes prétentions
particulières, brutes de capteur, non recadrées et non retouchées et
toutes prises en automatique, pour voir aussi ce que le D7000 est capable
de donner quand on ne touche surtout à rien du tout.
Je précise bien : tout en automatique, aucun réglage, y compris les isos
et l'autofocus, sauf dans de rares cas d'autofocus spot pour les oiseaux.
Certaines photos penchent parce que je n'ai pas utilisé l'horizon
artificiel.
J'ai pris entre autres en intérieur sombre des photos au 300 mm à main
levée au 1/6 s et au 1/4 s.
L'adresse :
http://cheval-bleu.minus.com/
On peut télécharger les photos en résolution initiale (environ 5 MO), on y
trouve les EXIF.
Voilà, voilà....
Merci à toi pour toutes ces infos, pour l'instant je garde mon D 90
qui enfin de compte fonctionne très bien avec un 18/200
Merci à toi pour toutes ces infos, pour l'instant je garde mon D 90
qui enfin de compte fonctionne très bien avec un 18/200
Merci à toi pour toutes ces infos, pour l'instant je garde mon D 90
qui enfin de compte fonctionne très bien avec un 18/200
... et son attribut indispensable, le Nikkor 18-300.
Il y a quelques mois, alors que je caressais l'idée de changer mon D90 +
18/200 pour un D7000 + 18/300, Elohan nous avait mis sous le nez des extraits
du Web qui faisaient froid dans le dos : des gars étaient partis en
exploration lointaine avec le D7000 et au retour : 99% de photos floues, les
3000 photos du coûteux voyage en Chine profonde inutilisables !
Le mal dont semblait frappé le D7000 avait entraîné de violents remous dans
les forums et sa rétrogradation de 5 à 3 étoiles dans les tests de CI.
Toutes les tentatives pour corriger ce problème restaient vaines, le SAV
Nikon semblait incapable d'y porter remède, bref, le D7000, myope et presbyte
à la fois, était à éviter absolument.
Mais comme je n'écoute jamais rien ni personne, j'ai échangé mon D90 pour un
D7000 muni du Graal des photographes, le 18-300.
Et donc chez moi je prends quelques photos de mon intérieur au 18 mm : toutes
floues !
Je vais dans le jardin public et je prends une troupe de pinsons au 300 mm :
toutes floues aussi !
Aâââârgh !!! C'est pas vrai ! Ah, comme j'aurais dû écouter Elohan !
Me voilà bien puni ! Comment vais-je faire maintenant pour récupérer mon D90
lâchement abandonné ?
... et son attribut indispensable, le Nikkor 18-300.
Il y a quelques mois, alors que je caressais l'idée de changer mon D90 +
18/200 pour un D7000 + 18/300, Elohan nous avait mis sous le nez des extraits
du Web qui faisaient froid dans le dos : des gars étaient partis en
exploration lointaine avec le D7000 et au retour : 99% de photos floues, les
3000 photos du coûteux voyage en Chine profonde inutilisables !
Le mal dont semblait frappé le D7000 avait entraîné de violents remous dans
les forums et sa rétrogradation de 5 à 3 étoiles dans les tests de CI.
Toutes les tentatives pour corriger ce problème restaient vaines, le SAV
Nikon semblait incapable d'y porter remède, bref, le D7000, myope et presbyte
à la fois, était à éviter absolument.
Mais comme je n'écoute jamais rien ni personne, j'ai échangé mon D90 pour un
D7000 muni du Graal des photographes, le 18-300.
Et donc chez moi je prends quelques photos de mon intérieur au 18 mm : toutes
floues !
Je vais dans le jardin public et je prends une troupe de pinsons au 300 mm :
toutes floues aussi !
Aâââârgh !!! C'est pas vrai ! Ah, comme j'aurais dû écouter Elohan !
Me voilà bien puni ! Comment vais-je faire maintenant pour récupérer mon D90
lâchement abandonné ?
... et son attribut indispensable, le Nikkor 18-300.
Il y a quelques mois, alors que je caressais l'idée de changer mon D90 +
18/200 pour un D7000 + 18/300, Elohan nous avait mis sous le nez des extraits
du Web qui faisaient froid dans le dos : des gars étaient partis en
exploration lointaine avec le D7000 et au retour : 99% de photos floues, les
3000 photos du coûteux voyage en Chine profonde inutilisables !
Le mal dont semblait frappé le D7000 avait entraîné de violents remous dans
les forums et sa rétrogradation de 5 à 3 étoiles dans les tests de CI.
Toutes les tentatives pour corriger ce problème restaient vaines, le SAV
Nikon semblait incapable d'y porter remède, bref, le D7000, myope et presbyte
à la fois, était à éviter absolument.
Mais comme je n'écoute jamais rien ni personne, j'ai échangé mon D90 pour un
D7000 muni du Graal des photographes, le 18-300.
Et donc chez moi je prends quelques photos de mon intérieur au 18 mm : toutes
floues !
Je vais dans le jardin public et je prends une troupe de pinsons au 300 mm :
toutes floues aussi !
Aâââârgh !!! C'est pas vrai ! Ah, comme j'aurais dû écouter Elohan !
Me voilà bien puni ! Comment vais-je faire maintenant pour récupérer mon D90
lâchement abandonné ?
Et donc chez moi je prends quelques photos de mon intérieur au 18 mm :
toutes floues !
Je vais dans le jardin public et je prends une troupe de pinsons au 300
mm : toutes floues aussi !
Et donc chez moi je prends quelques photos de mon intérieur au 18 mm :
toutes floues !
Je vais dans le jardin public et je prends une troupe de pinsons au 300
mm : toutes floues aussi !
Et donc chez moi je prends quelques photos de mon intérieur au 18 mm :
toutes floues !
Je vais dans le jardin public et je prends une troupe de pinsons au 300
mm : toutes floues aussi !
peux régler, et ensuite tu n'en parles plus. Mais si c'est plutôt, comme
beaucoup l'ont signalé, parce que le miroir est nerveux et génère plus
de vibrations, ou que la montée en résolution du capteur est moins
tolérante vis-à-vis des optiques moyennes (observation aussi décrite sur
l'évolution de la la gamme Canon), alors c'est plus contraignant.
peux régler, et ensuite tu n'en parles plus. Mais si c'est plutôt, comme
beaucoup l'ont signalé, parce que le miroir est nerveux et génère plus
de vibrations, ou que la montée en résolution du capteur est moins
tolérante vis-à-vis des optiques moyennes (observation aussi décrite sur
l'évolution de la la gamme Canon), alors c'est plus contraignant.
peux régler, et ensuite tu n'en parles plus. Mais si c'est plutôt, comme
beaucoup l'ont signalé, parce que le miroir est nerveux et génère plus
de vibrations, ou que la montée en résolution du capteur est moins
tolérante vis-à-vis des optiques moyennes (observation aussi décrite sur
l'évolution de la la gamme Canon), alors c'est plus contraignant.
Le 29/10/2012 09:36, Elohan a écrit :peux régler, et ensuite tu n'en parles plus. Mais si c'est plutôt, comme
beaucoup l'ont signalé, parce que le miroir est nerveux et génère plus
de vibrations, ou que la montée en résolution du capteur est moins
tolérante vis-à-vis des optiques moyennes (observation aussi décrite sur
l'évolution de la la gamme Canon), alors c'est plus contraignant.
ben ça c'est une évidence, mon 18-55 sigma très bon avec mon EOS 350D était
une daube monté sur le 50D...
forcément si la définition du capteur est meilleure que celle de l'objectif
tu vas être déçu.
c'est pour ça qu'il faut savoir si "le flou" c'est pour la
même dimension d'image que l'autre appareil ou à 100% des pixels...
Le 29/10/2012 09:36, Elohan a écrit :
peux régler, et ensuite tu n'en parles plus. Mais si c'est plutôt, comme
beaucoup l'ont signalé, parce que le miroir est nerveux et génère plus
de vibrations, ou que la montée en résolution du capteur est moins
tolérante vis-à-vis des optiques moyennes (observation aussi décrite sur
l'évolution de la la gamme Canon), alors c'est plus contraignant.
ben ça c'est une évidence, mon 18-55 sigma très bon avec mon EOS 350D était
une daube monté sur le 50D...
forcément si la définition du capteur est meilleure que celle de l'objectif
tu vas être déçu.
c'est pour ça qu'il faut savoir si "le flou" c'est pour la
même dimension d'image que l'autre appareil ou à 100% des pixels...
Le 29/10/2012 09:36, Elohan a écrit :peux régler, et ensuite tu n'en parles plus. Mais si c'est plutôt, comme
beaucoup l'ont signalé, parce que le miroir est nerveux et génère plus
de vibrations, ou que la montée en résolution du capteur est moins
tolérante vis-à-vis des optiques moyennes (observation aussi décrite sur
l'évolution de la la gamme Canon), alors c'est plus contraignant.
ben ça c'est une évidence, mon 18-55 sigma très bon avec mon EOS 350D était
une daube monté sur le 50D...
forcément si la définition du capteur est meilleure que celle de l'objectif
tu vas être déçu.
c'est pour ça qu'il faut savoir si "le flou" c'est pour la
même dimension d'image que l'autre appareil ou à 100% des pixels...
... et son attribut indispensable, le Nikkor 18-300.
Il y a quelques mois, alors que je caressais l'idée de changer mon D90
+ 18/200 pour un D7000 + 18/300, Elohan nous avait mis sous le nez des
extraits du Web qui faisaient froid dans le dos : des gars étaient
partis en exploration lointaine avec le D7000 et au retour : 99% de
photos floues, les 3000 photos du coûteux voyage en Chine profonde
inutilisables !
Le mal dont semblait frappé le D7000 avait entraîné de violents remous
dans les forums et sa rétrogradation de 5 à 3 étoiles dans les tests
de CI.
Toutes les tentatives pour corriger ce problème restaient vaines, le
SAV Nikon semblait incapable d'y porter remède, bref, le D7000, myope
et presbyte à la fois, était à éviter absolument.
Mais comme je n'écoute jamais rien ni personne, j'ai échangé mon D90
pour un D7000 muni du Graal des photographes, le 18-300.
Et donc chez moi je prends quelques photos de mon intérieur au 18 mm :
toutes floues !
Je vais dans le jardin public et je prends une troupe de pinsons au
300 mm : toutes floues aussi !
Aâââârgh !!! C'est pas vrai ! Ah, comme j'aurais dû écouter Elohan !
Me voilà bien puni ! Comment vais-je faire maintenant pour récupérer
mon D90 lâchement abandonné ?
Mais mu par l'énergie du désespoir, je me suis dit que quand même, ce
n'était pas possible, Nikon ne pouvait pas avoir raté cet appareil à
ce point, il devait y avoir un truc (ou plusieurs).
Alors je me suis mis à lire le manuel, et là, j'ai découvert des
choses trsè intéressantes.
Mais avant de divulguer mes découvertes, voici quelques infos sur ce
fameux D7000 ainsi que quelques images.
C'est à première vue un D90 auquel on aurait rajouté quelques trucs
bien utiles, par exemple:
- un obturateur nettement plus silencieux
- une vitesse maximum au flash plus élevée
- un horizon artificiel très utile en architecture
- un viseur 100%
- un système d'autofocus bien plus complet
- deux modes utilisateurs
- des modes scènes rigolos
- etc..
Mais croire qu'on peut en quelques minutes passer de l'un à l'autre
n'est pas tout-à-fait vrai, la preuve : les photos du D7000 seraient
systématiquement floues alors que le D90 ne ferait que des photos
nettes (enfin, presque toujours).
Mais ne peut-on quand même parvenir à faire quelques photos nettes
avec cette daube ?
Pour essayer d'y parvenir, j'ai pris aujourd'hui une soixantaine de
photos du Château de Chantilly. En voici quelques-unes, sans aucunes
prétentions particulières, brutes de capteur, non recadrées et non
retouchées et toutes prises en automatique, pour voir aussi ce que le
D7000 est capable de donner quand on ne touche surtout à rien du tout.
Je précise bien : tout en automatique, aucun réglage, y compris les
isos et l'autofocus, sauf dans de rares cas d'autofocus spot pour les
oiseaux.
Certaines photos penchent parce que je n'ai pas utilisé l'horizon
artificiel.
J'ai pris entre autres en intérieur sombre des photos au 300 mm à main
levée au 1/6 s et au 1/4 s.
L'adresse :
http://cheval-bleu.minus.com/
On peut télécharger les photos en résolution initiale (environ 5 MO),
on y trouve les EXIF.
Voilà, voilà....
... et son attribut indispensable, le Nikkor 18-300.
Il y a quelques mois, alors que je caressais l'idée de changer mon D90
+ 18/200 pour un D7000 + 18/300, Elohan nous avait mis sous le nez des
extraits du Web qui faisaient froid dans le dos : des gars étaient
partis en exploration lointaine avec le D7000 et au retour : 99% de
photos floues, les 3000 photos du coûteux voyage en Chine profonde
inutilisables !
Le mal dont semblait frappé le D7000 avait entraîné de violents remous
dans les forums et sa rétrogradation de 5 à 3 étoiles dans les tests
de CI.
Toutes les tentatives pour corriger ce problème restaient vaines, le
SAV Nikon semblait incapable d'y porter remède, bref, le D7000, myope
et presbyte à la fois, était à éviter absolument.
Mais comme je n'écoute jamais rien ni personne, j'ai échangé mon D90
pour un D7000 muni du Graal des photographes, le 18-300.
Et donc chez moi je prends quelques photos de mon intérieur au 18 mm :
toutes floues !
Je vais dans le jardin public et je prends une troupe de pinsons au
300 mm : toutes floues aussi !
Aâââârgh !!! C'est pas vrai ! Ah, comme j'aurais dû écouter Elohan !
Me voilà bien puni ! Comment vais-je faire maintenant pour récupérer
mon D90 lâchement abandonné ?
Mais mu par l'énergie du désespoir, je me suis dit que quand même, ce
n'était pas possible, Nikon ne pouvait pas avoir raté cet appareil à
ce point, il devait y avoir un truc (ou plusieurs).
Alors je me suis mis à lire le manuel, et là, j'ai découvert des
choses trsè intéressantes.
Mais avant de divulguer mes découvertes, voici quelques infos sur ce
fameux D7000 ainsi que quelques images.
C'est à première vue un D90 auquel on aurait rajouté quelques trucs
bien utiles, par exemple:
- un obturateur nettement plus silencieux
- une vitesse maximum au flash plus élevée
- un horizon artificiel très utile en architecture
- un viseur 100%
- un système d'autofocus bien plus complet
- deux modes utilisateurs
- des modes scènes rigolos
- etc..
Mais croire qu'on peut en quelques minutes passer de l'un à l'autre
n'est pas tout-à-fait vrai, la preuve : les photos du D7000 seraient
systématiquement floues alors que le D90 ne ferait que des photos
nettes (enfin, presque toujours).
Mais ne peut-on quand même parvenir à faire quelques photos nettes
avec cette daube ?
Pour essayer d'y parvenir, j'ai pris aujourd'hui une soixantaine de
photos du Château de Chantilly. En voici quelques-unes, sans aucunes
prétentions particulières, brutes de capteur, non recadrées et non
retouchées et toutes prises en automatique, pour voir aussi ce que le
D7000 est capable de donner quand on ne touche surtout à rien du tout.
Je précise bien : tout en automatique, aucun réglage, y compris les
isos et l'autofocus, sauf dans de rares cas d'autofocus spot pour les
oiseaux.
Certaines photos penchent parce que je n'ai pas utilisé l'horizon
artificiel.
J'ai pris entre autres en intérieur sombre des photos au 300 mm à main
levée au 1/6 s et au 1/4 s.
L'adresse :
http://cheval-bleu.minus.com/
On peut télécharger les photos en résolution initiale (environ 5 MO),
on y trouve les EXIF.
Voilà, voilà....
... et son attribut indispensable, le Nikkor 18-300.
Il y a quelques mois, alors que je caressais l'idée de changer mon D90
+ 18/200 pour un D7000 + 18/300, Elohan nous avait mis sous le nez des
extraits du Web qui faisaient froid dans le dos : des gars étaient
partis en exploration lointaine avec le D7000 et au retour : 99% de
photos floues, les 3000 photos du coûteux voyage en Chine profonde
inutilisables !
Le mal dont semblait frappé le D7000 avait entraîné de violents remous
dans les forums et sa rétrogradation de 5 à 3 étoiles dans les tests
de CI.
Toutes les tentatives pour corriger ce problème restaient vaines, le
SAV Nikon semblait incapable d'y porter remède, bref, le D7000, myope
et presbyte à la fois, était à éviter absolument.
Mais comme je n'écoute jamais rien ni personne, j'ai échangé mon D90
pour un D7000 muni du Graal des photographes, le 18-300.
Et donc chez moi je prends quelques photos de mon intérieur au 18 mm :
toutes floues !
Je vais dans le jardin public et je prends une troupe de pinsons au
300 mm : toutes floues aussi !
Aâââârgh !!! C'est pas vrai ! Ah, comme j'aurais dû écouter Elohan !
Me voilà bien puni ! Comment vais-je faire maintenant pour récupérer
mon D90 lâchement abandonné ?
Mais mu par l'énergie du désespoir, je me suis dit que quand même, ce
n'était pas possible, Nikon ne pouvait pas avoir raté cet appareil à
ce point, il devait y avoir un truc (ou plusieurs).
Alors je me suis mis à lire le manuel, et là, j'ai découvert des
choses trsè intéressantes.
Mais avant de divulguer mes découvertes, voici quelques infos sur ce
fameux D7000 ainsi que quelques images.
C'est à première vue un D90 auquel on aurait rajouté quelques trucs
bien utiles, par exemple:
- un obturateur nettement plus silencieux
- une vitesse maximum au flash plus élevée
- un horizon artificiel très utile en architecture
- un viseur 100%
- un système d'autofocus bien plus complet
- deux modes utilisateurs
- des modes scènes rigolos
- etc..
Mais croire qu'on peut en quelques minutes passer de l'un à l'autre
n'est pas tout-à-fait vrai, la preuve : les photos du D7000 seraient
systématiquement floues alors que le D90 ne ferait que des photos
nettes (enfin, presque toujours).
Mais ne peut-on quand même parvenir à faire quelques photos nettes
avec cette daube ?
Pour essayer d'y parvenir, j'ai pris aujourd'hui une soixantaine de
photos du Château de Chantilly. En voici quelques-unes, sans aucunes
prétentions particulières, brutes de capteur, non recadrées et non
retouchées et toutes prises en automatique, pour voir aussi ce que le
D7000 est capable de donner quand on ne touche surtout à rien du tout.
Je précise bien : tout en automatique, aucun réglage, y compris les
isos et l'autofocus, sauf dans de rares cas d'autofocus spot pour les
oiseaux.
Certaines photos penchent parce que je n'ai pas utilisé l'horizon
artificiel.
J'ai pris entre autres en intérieur sombre des photos au 300 mm à main
levée au 1/6 s et au 1/4 s.
L'adresse :
http://cheval-bleu.minus.com/
On peut télécharger les photos en résolution initiale (environ 5 MO),
on y trouve les EXIF.
Voilà, voilà....
Je n'ai toujours pas les idées bien claires sur ce sujet. Certains
affirment comme toi que "c'est normal" que les 350D ou 400D aient été
plus tolérants vis-à-vis des optiques moyennes que les 50D ou 7D.
ce qui a trait à la vitesse de sécurité en tous cas, parce que sur banc
d'essai sur trépied, les évolutions ont bien sûr été notables pour le
traitement du rapport signal/bruit, entre autres aspects.
Maintenant, d'autres affirment aussi que les optiques correctes sur les
boîtiers APS-C récents vont être à la ramasse sur les prochains, puisque
le 24MPx va devenir la résolution capteur ordinaire...alors que ça
relevait de la science-fiction il n'y a même pas 2 ans.
c'est pour ça qu'il faut savoir si "le flou" c'est pour la même
dimension d'image que l'autre appareil ou à 100% des pixels...
Pour la même dimension des images, bien entendu. La question se pose
déjà dans ce cadre-là.
Je n'ai toujours pas les idées bien claires sur ce sujet. Certains
affirment comme toi que "c'est normal" que les 350D ou 400D aient été
plus tolérants vis-à-vis des optiques moyennes que les 50D ou 7D.
ce qui a trait à la vitesse de sécurité en tous cas, parce que sur banc
d'essai sur trépied, les évolutions ont bien sûr été notables pour le
traitement du rapport signal/bruit, entre autres aspects.
Maintenant, d'autres affirment aussi que les optiques correctes sur les
boîtiers APS-C récents vont être à la ramasse sur les prochains, puisque
le 24MPx va devenir la résolution capteur ordinaire...alors que ça
relevait de la science-fiction il n'y a même pas 2 ans.
c'est pour ça qu'il faut savoir si "le flou" c'est pour la même
dimension d'image que l'autre appareil ou à 100% des pixels...
Pour la même dimension des images, bien entendu. La question se pose
déjà dans ce cadre-là.
Je n'ai toujours pas les idées bien claires sur ce sujet. Certains
affirment comme toi que "c'est normal" que les 350D ou 400D aient été
plus tolérants vis-à-vis des optiques moyennes que les 50D ou 7D.
ce qui a trait à la vitesse de sécurité en tous cas, parce que sur banc
d'essai sur trépied, les évolutions ont bien sûr été notables pour le
traitement du rapport signal/bruit, entre autres aspects.
Maintenant, d'autres affirment aussi que les optiques correctes sur les
boîtiers APS-C récents vont être à la ramasse sur les prochains, puisque
le 24MPx va devenir la résolution capteur ordinaire...alors que ça
relevait de la science-fiction il n'y a même pas 2 ans.
c'est pour ça qu'il faut savoir si "le flou" c'est pour la même
dimension d'image que l'autre appareil ou à 100% des pixels...
Pour la même dimension des images, bien entendu. La question se pose
déjà dans ce cadre-là.
Mais si c'est plutôt, comme beaucoup l'ont signalé, parce que le miroir
est nerveux et génère plus de vibrations
Quand on entend dire que "c'est un boîtier exigeant", ce n'est pas ce
genre d'exigence-là qu'on peut attendre d'un boîtier dit expert.
Mais si c'est plutôt, comme beaucoup l'ont signalé, parce que le miroir
est nerveux et génère plus de vibrations
Quand on entend dire que "c'est un boîtier exigeant", ce n'est pas ce
genre d'exigence-là qu'on peut attendre d'un boîtier dit expert.
Mais si c'est plutôt, comme beaucoup l'ont signalé, parce que le miroir
est nerveux et génère plus de vibrations
Quand on entend dire que "c'est un boîtier exigeant", ce n'est pas ce
genre d'exigence-là qu'on peut attendre d'un boîtier dit expert.
Elohan a écrit
( k6lf6n$ak9$ )Mais si c'est plutôt, comme beaucoup l'ont signalé, parce que le miroir
est nerveux et génère plus de vibrations
On observe le même genre de phénomène avec les hybrides. Il y a des
objectifs et des vitesses d'obturation pour lesquels le taux de photos
floues augmente très nettement - surprise. Au bout d'un moment c'est comme
tu dis, on évite les plages problématiques, mais à mon avis il y a des
phénomènes transitoires indépendants du miroir, genre fermeture du
diaphragme, stabilisation et obturateur qui créent des conditions
particulières.
Quand on entend dire que "c'est un boîtier exigeant", ce n'est pas ce
genre d'exigence-là qu'on peut attendre d'un boîtier dit expert.
Je pense que ce qui a aussi changé, c'est qu'on a aujourd'hui affaire à un
public de plus en plus large, de plus en plus exigeant et de plus en plus
communicant. Avec les moyens actuels, n'importe quel passionné peut explorer
des disfonctionnements qui étaient, il y a encore vingt ans, du domaine de
laboratoires spécialisés.
Elohan a écrit
( k6lf6n$ak9$1@speranza.aioe.org )
Mais si c'est plutôt, comme beaucoup l'ont signalé, parce que le miroir
est nerveux et génère plus de vibrations
On observe le même genre de phénomène avec les hybrides. Il y a des
objectifs et des vitesses d'obturation pour lesquels le taux de photos
floues augmente très nettement - surprise. Au bout d'un moment c'est comme
tu dis, on évite les plages problématiques, mais à mon avis il y a des
phénomènes transitoires indépendants du miroir, genre fermeture du
diaphragme, stabilisation et obturateur qui créent des conditions
particulières.
Quand on entend dire que "c'est un boîtier exigeant", ce n'est pas ce
genre d'exigence-là qu'on peut attendre d'un boîtier dit expert.
Je pense que ce qui a aussi changé, c'est qu'on a aujourd'hui affaire à un
public de plus en plus large, de plus en plus exigeant et de plus en plus
communicant. Avec les moyens actuels, n'importe quel passionné peut explorer
des disfonctionnements qui étaient, il y a encore vingt ans, du domaine de
laboratoires spécialisés.
Elohan a écrit
( k6lf6n$ak9$ )Mais si c'est plutôt, comme beaucoup l'ont signalé, parce que le miroir
est nerveux et génère plus de vibrations
On observe le même genre de phénomène avec les hybrides. Il y a des
objectifs et des vitesses d'obturation pour lesquels le taux de photos
floues augmente très nettement - surprise. Au bout d'un moment c'est comme
tu dis, on évite les plages problématiques, mais à mon avis il y a des
phénomènes transitoires indépendants du miroir, genre fermeture du
diaphragme, stabilisation et obturateur qui créent des conditions
particulières.
Quand on entend dire que "c'est un boîtier exigeant", ce n'est pas ce
genre d'exigence-là qu'on peut attendre d'un boîtier dit expert.
Je pense que ce qui a aussi changé, c'est qu'on a aujourd'hui affaire à un
public de plus en plus large, de plus en plus exigeant et de plus en plus
communicant. Avec les moyens actuels, n'importe quel passionné peut explorer
des disfonctionnements qui étaient, il y a encore vingt ans, du domaine de
laboratoires spécialisés.