[Traité constitutionnel] Apports vs. traités existants?
54 réponses
Joe
Bonjour
Quelqu'un de compétent pourrait-il nous dire quels sont
_objectivement_ et succinctement les apports de ce traité
constitutionnel par rappport aux différents traités selon lesquels
l'UE fonctionne actuellement, et continuera à fonctionner pendant un
certain temps si cette "constitution" est rejetée?
Parce que si franchement, ces apports sont mineurs et ne remettent pas
en cause la possibilité de pondre une vraie constitution par la
suite*, je ne pourrai pas résister au plaisir de prendre ma revanche
de la présidentielle et voir la mine de Chirac le soir du 29 mai...
Thx
Joe.
* Je m'étonne d'ailleurs que des gens comme Attac n'aient pas déjà
pondu une alternative; ça serait plus constructif que de simplement
voter non sans rien proposer...
Quelqu'un de compétent pourrait-il nous dire quels sont _objectivement_ et succinctement les apports de ce traité constitutionnel par rappport aux différents traités selon lesquels l'UE fonctionne actuellement, et continuera à fonctionner pendant un certain temps si cette "constitution" est rejetée?
.........
Comme vous je pense qu'elle est illisible. Et pour cette raison au moins je me ferai un plaisir de faire un pied de nez à la France d'en haut.
"Joe" <justaskme@if.you.want.to.contact.me> a écrit dans le message de news:
jrh6411jvgt52kfkd9627m1dj7n48sd41d@4ax.com...
Bonjour
Quelqu'un de compétent pourrait-il nous dire quels sont
_objectivement_ et succinctement les apports de ce traité
constitutionnel par rappport aux différents traités selon lesquels
l'UE fonctionne actuellement, et continuera à fonctionner pendant un
certain temps si cette "constitution" est rejetée?
.........
Comme vous je pense qu'elle est illisible. Et pour cette raison au moins je
me ferai un plaisir de faire un pied de nez à la France d'en haut.
Quelqu'un de compétent pourrait-il nous dire quels sont _objectivement_ et succinctement les apports de ce traité constitutionnel par rappport aux différents traités selon lesquels l'UE fonctionne actuellement, et continuera à fonctionner pendant un certain temps si cette "constitution" est rejetée?
.........
Comme vous je pense qu'elle est illisible. Et pour cette raison au moins je me ferai un plaisir de faire un pied de nez à la France d'en haut.
Joe
On Fri, 25 Mar 2005 02:57:12 +0100, "Jack Russel" wrote:
Comme vous je pense qu'elle est illisible. Et pour cette raison au moins je me ferai un plaisir de faire un pied de nez à la France d'en haut.
Ben déjà, c'est un argument pour voter non. Une "constitution" qui fait plus de 700 pages de legalese alors que les constitutions de démocraties comme les US, la France ou la Suisse ne font au pire qu'une vingtaine de pages devrait nous aleter.
Il n'empêche : puisqu'on nous répète que ces centaines de pages nous sont expliquées parce qu'elles intègrent en fait des centaines d'articles déjà présents dans les différents traités signés au cours des décennies passées... je suis curieux de savoir quelles nouvelles dispositions sont apportées par ce nouveau document, afin de voir précisément si le non provoquerait objectivement la catastrophe qu'on nous annonce.
Thx Joe.
On Fri, 25 Mar 2005 02:57:12 +0100, "Jack Russel"
<jack.russel@hotmail.com> wrote:
Comme vous je pense qu'elle est illisible. Et pour cette raison au moins je
me ferai un plaisir de faire un pied de nez à la France d'en haut.
Ben déjà, c'est un argument pour voter non. Une "constitution" qui
fait plus de 700 pages de legalese alors que les constitutions de
démocraties comme les US, la France ou la Suisse ne font au pire
qu'une vingtaine de pages devrait nous aleter.
Il n'empêche : puisqu'on nous répète que ces centaines de pages nous
sont expliquées parce qu'elles intègrent en fait des centaines
d'articles déjà présents dans les différents traités signés au cours
des décennies passées... je suis curieux de savoir quelles nouvelles
dispositions sont apportées par ce nouveau document, afin de voir
précisément si le non provoquerait objectivement la catastrophe qu'on
nous annonce.
On Fri, 25 Mar 2005 02:57:12 +0100, "Jack Russel" wrote:
Comme vous je pense qu'elle est illisible. Et pour cette raison au moins je me ferai un plaisir de faire un pied de nez à la France d'en haut.
Ben déjà, c'est un argument pour voter non. Une "constitution" qui fait plus de 700 pages de legalese alors que les constitutions de démocraties comme les US, la France ou la Suisse ne font au pire qu'une vingtaine de pages devrait nous aleter.
Il n'empêche : puisqu'on nous répète que ces centaines de pages nous sont expliquées parce qu'elles intègrent en fait des centaines d'articles déjà présents dans les différents traités signés au cours des décennies passées... je suis curieux de savoir quelles nouvelles dispositions sont apportées par ce nouveau document, afin de voir précisément si le non provoquerait objectivement la catastrophe qu'on nous annonce.
Thx Joe.
Kupee
Joe wrote:
Quelqu'un de compétent pourrait-il nous dire quels sont _objectivement_ et succinctement les apports de ce traité constitutionnel par rappport aux différents traités selon lesquels l'UE fonctionne actuellement, et continuera à fonctionner pendant un certain temps si cette "constitution" est rejetée?
Parce que si franchement, ces apports sont mineurs et ne remettent pas en cause la possibilité de pondre une vraie constitution par la suite*, je ne pourrai pas résister au plaisir de prendre ma revanche de la présidentielle et voir la mine de Chirac le soir du 29 mai...
Ah ben il sera bien puni alors. C'est dingue quand même de penser comme toi. La constitution ne relève pas de lui, la constitution il faut voter oui ou non en fonction de ce qu'on en pense, si on votre pour d'autres raisons c'est qu'on est un imbécile
Joe wrote:
Quelqu'un de compétent pourrait-il nous dire quels sont
_objectivement_ et succinctement les apports de ce traité
constitutionnel par rappport aux différents traités selon lesquels
l'UE fonctionne actuellement, et continuera à fonctionner pendant un
certain temps si cette "constitution" est rejetée?
Parce que si franchement, ces apports sont mineurs et ne remettent pas
en cause la possibilité de pondre une vraie constitution par la
suite*, je ne pourrai pas résister au plaisir de prendre ma revanche
de la présidentielle et voir la mine de Chirac le soir du 29 mai...
Ah ben il sera bien puni alors. C'est dingue quand même de penser comme
toi. La constitution ne relève pas de lui, la constitution il faut voter
oui ou non en fonction de ce qu'on en pense, si on votre pour d'autres
raisons c'est qu'on est un imbécile
Quelqu'un de compétent pourrait-il nous dire quels sont _objectivement_ et succinctement les apports de ce traité constitutionnel par rappport aux différents traités selon lesquels l'UE fonctionne actuellement, et continuera à fonctionner pendant un certain temps si cette "constitution" est rejetée?
Parce que si franchement, ces apports sont mineurs et ne remettent pas en cause la possibilité de pondre une vraie constitution par la suite*, je ne pourrai pas résister au plaisir de prendre ma revanche de la présidentielle et voir la mine de Chirac le soir du 29 mai...
Ah ben il sera bien puni alors. C'est dingue quand même de penser comme toi. La constitution ne relève pas de lui, la constitution il faut voter oui ou non en fonction de ce qu'on en pense, si on votre pour d'autres raisons c'est qu'on est un imbécile
Emma
Joe a écrit :
Quelqu'un de compétent pourrait-il nous dire quels sont _objectivement_ et succinctement les apports de ce traité constitutionnel par rappport aux différents traités selon lesquels l'UE fonctionne actuellement, et continuera à fonctionner pendant un certain temps si cette "constitution" est rejetée?
le problème c'est qu'elle continuera à fonctionner de la même mauvaise façon
Parce que si franchement, ces apports sont mineurs et ne remettent pas en cause la possibilité de pondre une vraie constitution par la suite*,
Toutafé
je ne pourrai pas résister au plaisir de prendre ma revanche
de la présidentielle et voir la mine de Chirac le soir du 29 mai...
moi, je sais ce que je vote et ce n'est ni pour ou contre Chirac.
* Je m'étonne d'ailleurs que des gens comme Attac n'aient pas déjà pondu une alternative; ça serait plus constructif que de simplement voter non sans rien proposer...
ils l'ont peut-être fait ?? ou d'autres qui n'ont pas les moyens de communiquer.
je ne serais pas contre une débat, article par article, de cette constitution sur ce forum
Mais je crains le pire :-))
Emma
Joe a écrit :
Quelqu'un de compétent pourrait-il nous dire quels sont
_objectivement_ et succinctement les apports de ce traité
constitutionnel par rappport aux différents traités selon lesquels
l'UE fonctionne actuellement, et continuera à fonctionner pendant un
certain temps si cette "constitution" est rejetée?
le problème c'est qu'elle continuera à fonctionner de la même mauvaise façon
Parce que si franchement, ces apports sont mineurs et ne remettent pas
en cause la possibilité de pondre une vraie constitution par la
suite*,
Toutafé
je ne pourrai pas résister au plaisir de prendre ma revanche
de la présidentielle et voir la mine de Chirac le soir du 29 mai...
moi, je sais ce que je vote et ce n'est ni pour ou contre Chirac.
* Je m'étonne d'ailleurs que des gens comme Attac n'aient pas déjà
pondu une alternative; ça serait plus constructif que de simplement
voter non sans rien proposer...
ils l'ont peut-être fait ??
ou d'autres qui n'ont pas les moyens de communiquer.
je ne serais pas contre une débat, article par article, de cette
constitution sur ce forum
Quelqu'un de compétent pourrait-il nous dire quels sont _objectivement_ et succinctement les apports de ce traité constitutionnel par rappport aux différents traités selon lesquels l'UE fonctionne actuellement, et continuera à fonctionner pendant un certain temps si cette "constitution" est rejetée?
le problème c'est qu'elle continuera à fonctionner de la même mauvaise façon
Parce que si franchement, ces apports sont mineurs et ne remettent pas en cause la possibilité de pondre une vraie constitution par la suite*,
Toutafé
je ne pourrai pas résister au plaisir de prendre ma revanche
de la présidentielle et voir la mine de Chirac le soir du 29 mai...
moi, je sais ce que je vote et ce n'est ni pour ou contre Chirac.
* Je m'étonne d'ailleurs que des gens comme Attac n'aient pas déjà pondu une alternative; ça serait plus constructif que de simplement voter non sans rien proposer...
ils l'ont peut-être fait ?? ou d'autres qui n'ont pas les moyens de communiquer.
je ne serais pas contre une débat, article par article, de cette constitution sur ce forum
Mais je crains le pire :-))
Emma
Azathoth
On Fri, 25 Mar 2005 09:56:11 +0100, Emma écrivait :
SNIP
je ne serais pas contre une débat, article par article, de cette constitution sur ce forum
Mais je crains le pire :-))
Oh, vous croyez ? ;)
Azathoth
On Fri, 25 Mar 2005 09:56:11 +0100, Emma <lezardanarti33@hotmail.com>
écrivait :
SNIP
je ne serais pas contre une débat, article par article, de cette
constitution sur ce forum
On Fri, 25 Mar 2005 09:56:11 +0100, Emma écrivait :
SNIP
je ne serais pas contre une débat, article par article, de cette constitution sur ce forum
Mais je crains le pire :-))
Oh, vous croyez ? ;)
Azathoth
Thomas
Joe a écrit :
Bonjour
Quelqu'un de compétent pourrait-il nous dire quels sont _objectivement_ et succinctement les apports de ce traité constitutionnel par rappport aux différents traités selon lesquels l'UE fonctionne actuellement, et continuera à fonctionner pendant un certain temps si cette "constitution" est rejetée?
Parce que si franchement, ces apports sont mineurs et ne remettent pas en cause la possibilité de pondre une vraie constitution par la suite*, je ne pourrai pas résister au plaisir de prendre ma revanche de la présidentielle et voir la mine de Chirac le soir du 29 mai...
Thx Joe.
* Je m'étonne d'ailleurs que des gens comme Attac n'aient pas déjà pondu une alternative; ça serait plus constructif que de simplement voter non sans rien proposer...
J'ai pas bien compris là, c'est une élection pour ou contre Chirac ou pour ou contre un texte constitutionnel ? C'est un peu faire honte à la démocratie que de se tromper de débat. Même si l'idée d'un référendum sur un texte aussi illisible est une inepsie et même si Chirac est un truand, c'est sur le texte et seulement sur le texte qu'il faut voter. Si vous ne savez pas quoi voter, suivez la ligne du parti pour lequel vous votez d'habitude : extrême gauche : non Verts / PS / Radicaux : oui UDF / UMP : oui Souverainistes (gauche, chevènement et droite, villiers) : non extrême droite : non voilà, eux ont lu le texte et se sont prononcé en fonction de leurs convictions politiques. Evidemment il y a des divergences au sein des partis, donc si vous êtes fabiusien depuis toujours, ben votez non quand même...
Mais ne votez pas pour ou contre le gouvernement ou Chirac qui n'ont RIEN à voir là dedans. La prochaine fois que l'on votera sur un sujet franco-français je me ferai aussi un plaisir de les éjecter.
T.
Joe a écrit :
Bonjour
Quelqu'un de compétent pourrait-il nous dire quels sont
_objectivement_ et succinctement les apports de ce traité
constitutionnel par rappport aux différents traités selon lesquels
l'UE fonctionne actuellement, et continuera à fonctionner pendant un
certain temps si cette "constitution" est rejetée?
Parce que si franchement, ces apports sont mineurs et ne remettent pas
en cause la possibilité de pondre une vraie constitution par la
suite*, je ne pourrai pas résister au plaisir de prendre ma revanche
de la présidentielle et voir la mine de Chirac le soir du 29 mai...
Thx
Joe.
* Je m'étonne d'ailleurs que des gens comme Attac n'aient pas déjà
pondu une alternative; ça serait plus constructif que de simplement
voter non sans rien proposer...
J'ai pas bien compris là, c'est une élection pour ou contre Chirac ou
pour ou contre un texte constitutionnel ?
C'est un peu faire honte à la démocratie que de se tromper de débat.
Même si l'idée d'un référendum sur un
texte aussi illisible est une inepsie et même si Chirac est un truand,
c'est sur le texte et seulement sur le texte
qu'il faut voter. Si vous ne savez pas quoi voter, suivez la ligne du
parti pour lequel vous votez d'habitude :
extrême gauche : non
Verts / PS / Radicaux : oui
UDF / UMP : oui
Souverainistes (gauche, chevènement et droite, villiers) : non
extrême droite : non
voilà, eux ont lu le texte et se sont prononcé en fonction de leurs
convictions politiques. Evidemment il y a des
divergences au sein des partis, donc si vous êtes fabiusien depuis
toujours, ben votez non quand même...
Mais ne votez pas pour ou contre le gouvernement ou Chirac qui n'ont
RIEN à voir là dedans. La prochaine fois
que l'on votera sur un sujet franco-français je me ferai aussi un
plaisir de les éjecter.
Quelqu'un de compétent pourrait-il nous dire quels sont _objectivement_ et succinctement les apports de ce traité constitutionnel par rappport aux différents traités selon lesquels l'UE fonctionne actuellement, et continuera à fonctionner pendant un certain temps si cette "constitution" est rejetée?
Parce que si franchement, ces apports sont mineurs et ne remettent pas en cause la possibilité de pondre une vraie constitution par la suite*, je ne pourrai pas résister au plaisir de prendre ma revanche de la présidentielle et voir la mine de Chirac le soir du 29 mai...
Thx Joe.
* Je m'étonne d'ailleurs que des gens comme Attac n'aient pas déjà pondu une alternative; ça serait plus constructif que de simplement voter non sans rien proposer...
J'ai pas bien compris là, c'est une élection pour ou contre Chirac ou pour ou contre un texte constitutionnel ? C'est un peu faire honte à la démocratie que de se tromper de débat. Même si l'idée d'un référendum sur un texte aussi illisible est une inepsie et même si Chirac est un truand, c'est sur le texte et seulement sur le texte qu'il faut voter. Si vous ne savez pas quoi voter, suivez la ligne du parti pour lequel vous votez d'habitude : extrême gauche : non Verts / PS / Radicaux : oui UDF / UMP : oui Souverainistes (gauche, chevènement et droite, villiers) : non extrême droite : non voilà, eux ont lu le texte et se sont prononcé en fonction de leurs convictions politiques. Evidemment il y a des divergences au sein des partis, donc si vous êtes fabiusien depuis toujours, ben votez non quand même...
Mais ne votez pas pour ou contre le gouvernement ou Chirac qui n'ont RIEN à voir là dedans. La prochaine fois que l'on votera sur un sujet franco-français je me ferai aussi un plaisir de les éjecter.
T.
Joe
On Fri, 25 Mar 2005 09:56:11 +0100, Emma wrote:
le problème c'est qu'elle continuera à fonctionner de la même mauvaise façon
Justement, je cherche des informations sur les apports novateurs et positifs de cette pseudo-constitution afin de déterminer si ça vaut le coup de voter oui.
ils l'ont peut-être fait ?? ou d'autres qui n'ont pas les moyens de communiquer.
Rien trouvé par Google. Ca devrait pourtant pas être bien compliqué de faire bosser ensemble un groupe de constitutionnalistes des grands pays européens, et nous pondre une constitution de 20 pages maximum. Ca serait un argument quand même plus parlant que de critiquer ce pavé.
je ne serais pas contre une débat, article par article, de cette constitution sur ce forum
Vu la longueur du machin et le langage dans lequel il est écrit, au secours...
Joe.
On Fri, 25 Mar 2005 09:56:11 +0100, Emma <lezardanarti33@hotmail.com>
wrote:
le problème c'est qu'elle continuera à fonctionner de la même mauvaise façon
Justement, je cherche des informations sur les apports novateurs et
positifs de cette pseudo-constitution afin de déterminer si ça vaut le
coup de voter oui.
ils l'ont peut-être fait ?? ou d'autres qui n'ont pas les moyens de communiquer.
Rien trouvé par Google. Ca devrait pourtant pas être bien compliqué de
faire bosser ensemble un groupe de constitutionnalistes des grands
pays européens, et nous pondre une constitution de 20 pages maximum.
Ca serait un argument quand même plus parlant que de critiquer ce
pavé.
je ne serais pas contre une débat, article par article, de cette
constitution sur ce forum
Vu la longueur du machin et le langage dans lequel il est écrit, au
secours...
le problème c'est qu'elle continuera à fonctionner de la même mauvaise façon
Justement, je cherche des informations sur les apports novateurs et positifs de cette pseudo-constitution afin de déterminer si ça vaut le coup de voter oui.
ils l'ont peut-être fait ?? ou d'autres qui n'ont pas les moyens de communiquer.
Rien trouvé par Google. Ca devrait pourtant pas être bien compliqué de faire bosser ensemble un groupe de constitutionnalistes des grands pays européens, et nous pondre une constitution de 20 pages maximum. Ca serait un argument quand même plus parlant que de critiquer ce pavé.
je ne serais pas contre une débat, article par article, de cette constitution sur ce forum
Vu la longueur du machin et le langage dans lequel il est écrit, au secours...
Joe.
Pierre
Je ne sais qu une chose , c est que celui que nous l on présente dit que " l état n a pas vocation a gérer tout ce qui peut etre dans le secteur concurrentiel ! " , cela me suffit cela veut dire la fin de l égalité par la mise de tout en secteur concurrentiel donc la sélection par l argent , on pourrait imaginer qu a part les flics , les crs la gendarmeries et les personnes des ministères (ceux qui foutent rien ! ) , tout serait soumis a la concurrence , y comprit les hôpitaux etc... , il suffit de voir le résultats qui se passe par exemple pour la poste , chez moi le facteur a été malade , pour la poste , il y a pas lieu de le remplacer pendant 3 jours et c est seulement apres trois jours qu il sera remplacer !! , donc , moi qui suis en campagne , pas de journal , pas de courrier etc...
Des bonnes choses , j en au pas vu , sinon uniquement pour ceux qui ont du fric .., voir la directive ""Frankenstein .... !! "" sur la mise en concurrence des salariés , c est ce qui nous attend des que la nouvelle constitution serait adopter ...
Pierre
"Joe" a écrit dans le message de news:
Bonjour
Quelqu'un de compétent pourrait-il nous dire quels sont _objectivement_ et succinctement les apports de ce traité constitutionnel par rappport aux différents traités selon lesquels l'UE fonctionne actuellement, et continuera à fonctionner pendant un certain temps si cette "constitution" est rejetée?
Parce que si franchement, ces apports sont mineurs et ne remettent pas en cause la possibilité de pondre une vraie constitution par la suite*, je ne pourrai pas résister au plaisir de prendre ma revanche de la présidentielle et voir la mine de Chirac le soir du 29 mai...
Thx Joe.
* Je m'étonne d'ailleurs que des gens comme Attac n'aient pas déjà pondu une alternative; ça serait plus constructif que de simplement voter non sans rien proposer...
Je ne sais qu une chose , c est que celui que nous l on
présente dit que " l état n a pas vocation a gérer tout ce
qui peut etre dans le secteur concurrentiel ! " , cela me suffit
cela veut dire la fin de l égalité par la mise de tout en secteur
concurrentiel
donc la sélection par l argent , on pourrait imaginer qu a part les flics ,
les crs
la gendarmeries et les personnes des ministères (ceux qui foutent rien ! ) ,
tout serait soumis
a la concurrence , y comprit les hôpitaux etc... , il suffit de voir le
résultats qui se passe par exemple pour la poste , chez moi
le facteur a été malade , pour la poste , il y a pas lieu
de le remplacer pendant 3 jours et c est seulement apres
trois jours qu il sera remplacer !! , donc , moi qui suis en
campagne , pas de journal , pas de courrier etc...
Des bonnes choses , j en au pas vu , sinon uniquement pour ceux
qui ont du fric .., voir la directive ""Frankenstein .... !! ""
sur la mise en concurrence des salariés , c est ce qui nous
attend des que la nouvelle constitution serait adopter ...
Pierre
"Joe" <justaskme@if.you.want.to.contact.me> a écrit dans le message de news:
jrh6411jvgt52kfkd9627m1dj7n48sd41d@4ax.com...
Bonjour
Quelqu'un de compétent pourrait-il nous dire quels sont
_objectivement_ et succinctement les apports de ce traité
constitutionnel par rappport aux différents traités selon lesquels
l'UE fonctionne actuellement, et continuera à fonctionner pendant un
certain temps si cette "constitution" est rejetée?
Parce que si franchement, ces apports sont mineurs et ne remettent pas
en cause la possibilité de pondre une vraie constitution par la
suite*, je ne pourrai pas résister au plaisir de prendre ma revanche
de la présidentielle et voir la mine de Chirac le soir du 29 mai...
Thx
Joe.
* Je m'étonne d'ailleurs que des gens comme Attac n'aient pas déjà
pondu une alternative; ça serait plus constructif que de simplement
voter non sans rien proposer...
Je ne sais qu une chose , c est que celui que nous l on présente dit que " l état n a pas vocation a gérer tout ce qui peut etre dans le secteur concurrentiel ! " , cela me suffit cela veut dire la fin de l égalité par la mise de tout en secteur concurrentiel donc la sélection par l argent , on pourrait imaginer qu a part les flics , les crs la gendarmeries et les personnes des ministères (ceux qui foutent rien ! ) , tout serait soumis a la concurrence , y comprit les hôpitaux etc... , il suffit de voir le résultats qui se passe par exemple pour la poste , chez moi le facteur a été malade , pour la poste , il y a pas lieu de le remplacer pendant 3 jours et c est seulement apres trois jours qu il sera remplacer !! , donc , moi qui suis en campagne , pas de journal , pas de courrier etc...
Des bonnes choses , j en au pas vu , sinon uniquement pour ceux qui ont du fric .., voir la directive ""Frankenstein .... !! "" sur la mise en concurrence des salariés , c est ce qui nous attend des que la nouvelle constitution serait adopter ...
Pierre
"Joe" a écrit dans le message de news:
Bonjour
Quelqu'un de compétent pourrait-il nous dire quels sont _objectivement_ et succinctement les apports de ce traité constitutionnel par rappport aux différents traités selon lesquels l'UE fonctionne actuellement, et continuera à fonctionner pendant un certain temps si cette "constitution" est rejetée?
Parce que si franchement, ces apports sont mineurs et ne remettent pas en cause la possibilité de pondre une vraie constitution par la suite*, je ne pourrai pas résister au plaisir de prendre ma revanche de la présidentielle et voir la mine de Chirac le soir du 29 mai...
Thx Joe.
* Je m'étonne d'ailleurs que des gens comme Attac n'aient pas déjà pondu une alternative; ça serait plus constructif que de simplement voter non sans rien proposer...
Pierre
Non 455 pages , tu peux la trouver sur le site de l Europe , mais cela ne change guère car une grosse partie est imbuvable , je l ai parcouru .
Si vous voulez l avoir , vous appelez le No 0.810.200.525 prix d un appel local , vous la réclamez et on vous l enverra gratuitement sous 15 jours , cela fait déjà une semaine que je lai demander et toujours pas reçu .
Pierre
"Joe" a écrit dans le message de news:
On Fri, 25 Mar 2005 02:57:12 +0100, "Jack Russel" wrote:
Comme vous je pense qu'elle est illisible. Et pour cette raison au moins je me ferai un plaisir de faire un pied de nez à la France d'en haut.
Ben déjà, c'est un argument pour voter non. Une "constitution" qui fait plus de 700 pages de legalese alors que les constitutions de démocraties comme les US, la France ou la Suisse ne font au pire qu'une vingtaine de pages devrait nous aleter.
Il n'empêche : puisqu'on nous répète que ces centaines de pages nous sont expliquées parce qu'elles intègrent en fait des centaines d'articles déjà présents dans les différents traités signés au cours des décennies passées... je suis curieux de savoir quelles nouvelles dispositions sont apportées par ce nouveau document, afin de voir précisément si le non provoquerait objectivement la catastrophe qu'on nous annonce.
Thx Joe.
Non 455 pages , tu peux la trouver sur le site
de l Europe , mais cela ne change guère car
une grosse partie est imbuvable , je l ai parcouru .
Si vous voulez l avoir , vous appelez le No 0.810.200.525
prix d un appel local , vous la réclamez et on vous l enverra
gratuitement sous 15 jours , cela fait
déjà une semaine que je lai demander et toujours pas reçu .
Pierre
"Joe" <justaskme@if.you.want.to.contact.me> a écrit dans le message de news:
jqi741p9ie8rqnqo503gun9e6b3pkhq2hi@4ax.com...
On Fri, 25 Mar 2005 02:57:12 +0100, "Jack Russel"
<jack.russel@hotmail.com> wrote:
Comme vous je pense qu'elle est illisible. Et pour cette raison au moins
je
me ferai un plaisir de faire un pied de nez à la France d'en haut.
Ben déjà, c'est un argument pour voter non. Une "constitution" qui
fait plus de 700 pages de legalese alors que les constitutions de
démocraties comme les US, la France ou la Suisse ne font au pire
qu'une vingtaine de pages devrait nous aleter.
Il n'empêche : puisqu'on nous répète que ces centaines de pages nous
sont expliquées parce qu'elles intègrent en fait des centaines
d'articles déjà présents dans les différents traités signés au cours
des décennies passées... je suis curieux de savoir quelles nouvelles
dispositions sont apportées par ce nouveau document, afin de voir
précisément si le non provoquerait objectivement la catastrophe qu'on
nous annonce.
Non 455 pages , tu peux la trouver sur le site de l Europe , mais cela ne change guère car une grosse partie est imbuvable , je l ai parcouru .
Si vous voulez l avoir , vous appelez le No 0.810.200.525 prix d un appel local , vous la réclamez et on vous l enverra gratuitement sous 15 jours , cela fait déjà une semaine que je lai demander et toujours pas reçu .
Pierre
"Joe" a écrit dans le message de news:
On Fri, 25 Mar 2005 02:57:12 +0100, "Jack Russel" wrote:
Comme vous je pense qu'elle est illisible. Et pour cette raison au moins je me ferai un plaisir de faire un pied de nez à la France d'en haut.
Ben déjà, c'est un argument pour voter non. Une "constitution" qui fait plus de 700 pages de legalese alors que les constitutions de démocraties comme les US, la France ou la Suisse ne font au pire qu'une vingtaine de pages devrait nous aleter.
Il n'empêche : puisqu'on nous répète que ces centaines de pages nous sont expliquées parce qu'elles intègrent en fait des centaines d'articles déjà présents dans les différents traités signés au cours des décennies passées... je suis curieux de savoir quelles nouvelles dispositions sont apportées par ce nouveau document, afin de voir précisément si le non provoquerait objectivement la catastrophe qu'on nous annonce.
Thx Joe.
Kupee
Joe wrote:
ils l'ont peut-être fait ?? ou d'autres qui n'ont pas les moyens de communiquer.
Rien trouvé par Google. Ca devrait pourtant pas être bien compliqué de faire bosser ensemble un groupe de constitutionnalistes des grands pays européens, et nous pondre une constitution de 20 pages maximum. Ca serait un argument quand même plus parlant que de critiquer ce pavé.
Tout simplement c'est pas une constitution mais un traité, et un traité c'est long et compliqué C'est vrai que c'est un peu idiot de nous faire voter la dessus. Remarque qui avait lu le traité de Maastricht avant de voter pour ou contre ?
Joe wrote:
ils l'ont peut-être fait ?? ou d'autres qui n'ont pas les moyens de communiquer.
Rien trouvé par Google. Ca devrait pourtant pas être bien compliqué de
faire bosser ensemble un groupe de constitutionnalistes des grands
pays européens, et nous pondre une constitution de 20 pages maximum.
Ca serait un argument quand même plus parlant que de critiquer ce
pavé.
Tout simplement c'est pas une constitution mais un traité, et un traité
c'est long et compliqué
C'est vrai que c'est un peu idiot de nous faire voter la dessus.
Remarque qui avait lu le traité de Maastricht avant de voter pour ou
contre ?
ils l'ont peut-être fait ?? ou d'autres qui n'ont pas les moyens de communiquer.
Rien trouvé par Google. Ca devrait pourtant pas être bien compliqué de faire bosser ensemble un groupe de constitutionnalistes des grands pays européens, et nous pondre une constitution de 20 pages maximum. Ca serait un argument quand même plus parlant que de critiquer ce pavé.
Tout simplement c'est pas une constitution mais un traité, et un traité c'est long et compliqué C'est vrai que c'est un peu idiot de nous faire voter la dessus. Remarque qui avait lu le traité de Maastricht avant de voter pour ou contre ?