TV par satellite ou TNT

Paul <paul@net.com> wrote in news:450a3a38$0$25909$ba4acef3@news.orange.fr:

http://www.digitalbitrate.com/dbr.php?link=0&last=2&lang=fr

Je dois être mal réveillé.
En quoi ce lien permet de dire que la TNT utilise
une définition nettement meilleure que sur le SAT ???

Nico

Nico a écrit :

Paul <paul@net.com> wrote in news:450a3a38$0$25909$ba4acef3@news.orange.fr:

http://www.digitalbitrate.com/dbr.php?link=0&last=2&lang=fr

Je dois être mal réveillé.
En quoi ce lien permet de dire que la TNT utilise
une définition nettement meilleure que sur le SAT ???

Nico

Il suffit de regarder dans les colonnes "résolutions", et l'on voit plus
souvent du 544X576 que du 720X576.......entre autre..........

Le Fri, 15 Sep 2006 15:21:24 +0200, Paul a écrit :

Nico a écrit :

Paul <paul@net.com> wrote in
news:450a3a38$0$25909$ba4acef3@news.orange.fr:

http://www.digitalbitrate.com/dbr.php?link=0&last=2&lang=fr

Je dois être mal réveillé.
En quoi ce lien permet de dire que la TNT utilise une définition
nettement meilleure que sur le SAT ???

Nico

Il suffit de regarder dans les colonnes "résolutions", et l'on voit plus
souvent du 544X576 que du 720X576.......entre autre..........

C'est vrai en partie, mais la qualité de l'encodage compte aussi.
Mais en pratique, tu as tout à fait raison. TPS a baissé la qualité de
bcp de chaines il y a un an pour mieux vendre son offre HD.
A noter que le groupe France Télévision a catégoriquement refusé cette
manoeuvre pour ses chaines.

Bye

mm a écrit :

Le Fri, 15 Sep 2006 15:21:24 +0200, Paul a écrit :

Nico a écrit :

Paul <paul@net.com> wrote in
news:450a3a38$0$25909$ba4acef3@news.orange.fr:

http://www.digitalbitrate.com/dbr.php?link=0&last=2&lang=fr

Je dois être mal réveillé.
En quoi ce lien permet de dire que la TNT utilise une définition
nettement meilleure que sur le SAT ???

Nico

Il suffit de regarder dans les colonnes "résolutions", et l'on voit plus
souvent du 544X576 que du 720X576.......entre autre..........

C'est vrai en partie, mais la qualité de l'encodage compte aussi.
Mais en pratique, tu as tout à fait raison. TPS a baissé la qualité de
bcp de chaines il y a un an pour mieux vendre son offre HD.
A noter que le groupe France Télévision a catégoriquement refusé cette
manoeuvre pour ses chaines.

Bye

Oui en effet, la qualité de l'encodage est plus qu'important; mais là
aussi il suffit de jeter un oeil sur les débits pour s'apercevoir de la
supercherie. Bien entendu, TF1 et ses autres chaines sont moins touchées
que les autres, devinez pourquoi...............
A propos de la "HD", là aussi je me tape sur le ventre si j'ose fire,
car souvent ce sont des produits en SD qui sont transformés en HD, ce
qui est purement honteux sur le principe et malhonnête!
Avec la fameuse fusion, que préparent-ils, on verra; en ce qui me
concerne je ne continuerai pas à garder un abonnement si ces gens ne
sont pas plus sérieux. Il faut tout de même qu'ils se rassurent car une
bonne partie des téléspectateurs se satisfait des images bouillies;
c'est d'ailleurs bien suffisant pour voir ce qui est trop souvent
proposé..........

je suis ce groupe depuis qq temps et j'ai remarqué que "mm" est très au
courant des possibilités des démodulateurs du type "Dreambox"
J'ai déjà trouvé pas mal d'informations mais je reste avec quelques
questions TRES technique -) ! (evocam etc..)
L'adresse mail de mm n'étant pas valable, je lui demande si possible de me
contacter en direct par mail
(wythouck@skynet.be)

cordialement
Daniel


"mm" <mm@mm.com> schreef in bericht
news:pan.2006.09.15.19.08.23.188060@mm.com...

Le Fri, 15 Sep 2006 15:21:24 +0200, Paul a écrit :

Nico a écrit :

Paul <paul@net.com> wrote in
news:450a3a38$0$25909$ba4acef3@news.orange.fr:

http://www.digitalbitrate.com/dbr.php?link=0&last=2&lang=fr

Je dois être mal réveillé.
En quoi ce lien permet de dire que la TNT utilise une définition
nettement meilleure que sur le SAT ???

Nico

Il suffit de regarder dans les colonnes "résolutions", et l'on voit plus
souvent du 544X576 que du 720X576.......entre autre..........

C'est vrai en partie, mais la qualité de l'encodage compte aussi.
Mais en pratique, tu as tout à fait raison. TPS a baissé la qualité de
bcp de chaines il y a un an pour mieux vendre son offre HD.
A noter que le groupe France Télévision a catégoriquement refusé cette
manoeuvre pour ses chaines.

Bye

--------------------------------------------------------------------------------
Mijn Postvak In wordt beschermd door SPAMfighter
514 spam-mails zijn er tot op heden geblokkeerd.
Download de gratis SPAMfighter vandaag nog!

Le Sat, 16 Sep 2006 09:14:23 +0200, skynet a écrit :

Salut

J'ai déja dit dans ce forum que pour des raisons évidentes, je ne tiens
pas à laisser mes coordonnées.
Si tes questions concernent uniquement les emus genre evocam, tu trouveras
trés vite ton bonheur avec google.
Si tes questions sont plus pointues et que tu veux programmer ton propre
emu, cherche du côté d'astalavista. On a mis toutes les infos techniques
possibles et imaginables, pas seulement pour le sat du reste.

Bye

je suis ce groupe depuis qq temps et j'ai remarqué que "mm" est très au
courant des possibilités des démodulateurs du type "Dreambox" J'ai
déjà trouvé pas mal d'informations mais je reste avec quelques
questions TRES technique -) ! (evocam etc..) L'adresse mail de mm n'étant
pas valable, je lui demande si possible de me contacter en direct par mail
(wythouck@skynet.be)

cordialement
Daniel


"mm" <mm@mm.com> schreef in bericht
news:pan.2006.09.15.19.08.23.188060@mm.com...

Le Fri, 15 Sep 2006 15:21:24 +0200, Paul a écrit :

Nico a écrit :

Paul <paul@net.com> wrote in
news:450a3a38$0$25909$ba4acef3@news.orange.fr:

http://www.digitalbitrate.com/dbr.php?link=0&last=2&lang=fr

Je dois être mal réveillé.
En quoi ce lien permet de dire que la TNT utilise une définition
nettement meilleure que sur le SAT ???

Nico

Il suffit de regarder dans les colonnes "résolutions", et l'on voit
plus souvent du 544X576 que du 720X576.......entre autre..........

C'est vrai en partie, mais la qualité de l'encodage compte aussi. Mais
en pratique, tu as tout à fait raison. TPS a baissé la qualité de bcp
de chaines il y a un an pour mieux vendre son offre HD. A noter que le
groupe France Télévision a catégoriquement refusé cette manoeuvre
pour ses chaines.

Bye

--------------------------------------------------------------------------------
Mijn Postvak In wordt beschermd door SPAMfighter 514 spam-mails zijn er
tot op heden geblokkeerd. Download de gratis SPAMfighter vandaag nog!

Le Sat, 16 Sep 2006 07:31:33 +0200, Paul a écrit :

Oui en effet, la qualité de l'encodage est plus qu'important; mais là
aussi il suffit de jeter un oeil sur les débits pour s'apercevoir de la
supercherie. Bien entendu, TF1 et ses autres chaines sont moins touchées
que les autres, devinez pourquoi............... A propos de la "HD", là
aussi je me tape sur le ventre si j'ose fire, car souvent ce sont des
produits en SD qui sont transformés en HD, ce qui est purement honteux
sur le principe et malhonnête! Avec la fameuse fusion, que
préparent-ils, on verra; en ce qui me concerne je ne continuerai pas à
garder un abonnement si ces gens ne sont pas plus sérieux. Il faut tout
de même qu'ils se rassurent car une bonne partie des téléspectateurs se
satisfait des images bouillies; c'est d'ailleurs bien suffisant pour voir
ce qui est trop souvent proposé..........

D'accord avec toi, et même en regardant du contenu purement HD, je ne
suis pas convaincu pour l'instant, quand on voit la qualité des chaines
allemandes FTA (ARD,ZDF) ou de NRJ12, qui sont à l'heure actuelle au top
mais pas en HD, on peut vraiment se demander comment TPS comprend la HD.

A vrai dire, le seul intérêt pour l'instant de la HD, est de permettre
la diminution du débit à résolution équivalente.

Bye

mm a écrit :

Le Sat, 16 Sep 2006 07:31:33 +0200, Paul a écrit :

Oui en effet, la qualité de l'encodage est plus qu'important; mais là
aussi il suffit de jeter un oeil sur les débits pour s'apercevoir de la
supercherie. Bien entendu, TF1 et ses autres chaines sont moins touchées
que les autres, devinez pourquoi............... A propos de la "HD", là
aussi je me tape sur le ventre si j'ose fire, car souvent ce sont des
produits en SD qui sont transformés en HD, ce qui est purement honteux
sur le principe et malhonnête! Avec la fameuse fusion, que
préparent-ils, on verra; en ce qui me concerne je ne continuerai pas à
garder un abonnement si ces gens ne sont pas plus sérieux. Il faut tout
de même qu'ils se rassurent car une bonne partie des téléspectateurs se
satisfait des images bouillies; c'est d'ailleurs bien suffisant pour voir
ce qui est trop souvent proposé..........

D'accord avec toi, et même en regardant du contenu purement HD, je ne
suis pas convaincu pour l'instant, quand on voit la qualité des chaines
allemandes FTA (ARD,ZDF) ou de NRJ12, qui sont à l'heure actuelle au top
mais pas en HD, on peut vraiment se demander comment TPS comprend la HD.

A vrai dire, le seul intérêt pour l'instant de la HD, est de permettre
la diminution du débit à résolution équivalente.

A propos de qualité de diffusion, d'après ma DreamBox, alors que le
débit de France 2 sur CanalSat dépasse rarement 4 ou 5 Mb, sur AB3, en
clair cette fois, c'est très souvent au dessus de 10.

Quelqu'un confirme ?


--
Pierre Hyvrard - EMail : "http://cerbermail.com/?qJyAr3QKmf"
http://www.hyvrard.com/netpratique/ : Un FAI ADSL à éviter

Le Sat, 16 Sep 2006 11:39:51 +0200, Pierre Hyvrard a écrit :

mm a écrit :

Le Sat, 16 Sep 2006 07:31:33 +0200, Paul a écrit :

Oui en effet, la qualité de l'encodage est plus qu'important; mais là
aussi il suffit de jeter un oeil sur les débits pour s'apercevoir de
la supercherie. Bien entendu, TF1 et ses autres chaines sont moins
touchées que les autres, devinez pourquoi............... A propos de
la "HD", là aussi je me tape sur le ventre si j'ose fire, car souvent
ce sont des produits en SD qui sont transformés en HD, ce qui est
purement honteux sur le principe et malhonnête! Avec la fameuse
fusion, que préparent-ils, on verra; en ce qui me concerne je ne
continuerai pas à garder un abonnement si ces gens ne sont pas plus
sérieux. Il faut tout de même qu'ils se rassurent car une bonne
partie des téléspectateurs se satisfait des images bouillies; c'est
d'ailleurs bien suffisant pour voir ce qui est trop souvent
proposé..........

D'accord avec toi, et même en regardant du contenu purement HD, je ne
suis pas convaincu pour l'instant, quand on voit la qualité des chaines
allemandes FTA (ARD,ZDF) ou de NRJ12, qui sont à l'heure actuelle au
top mais pas en HD, on peut vraiment se demander comment TPS comprend la
HD.

A vrai dire, le seul intérêt pour l'instant de la HD, est de permettre
la diminution du débit à résolution équivalente.

A propos de qualité de diffusion, d'après ma DreamBox, alors que le
débit de France 2 sur CanalSat dépasse rarement 4 ou 5 Mb, sur AB3, en
clair cette fois, c'est très souvent au dessus de 10.

Quelqu'un confirme ?

Perso, je n'ai pas constaté ça, mais d'autres ?
Attention, le débit varie en fonction de la nature de l'image, du nbre de
canaux, etc... As-tu fait tes mesures sur une même émission ?

Bye

mm a écrit :

A propos de qualité de diffusion, d'après ma DreamBox, alors que le
débit de France 2 sur CanalSat dépasse rarement 4 ou 5 Mb, sur AB3, en
clair cette fois, c'est très souvent au dessus de 10.

Quelqu'un confirme ?

Perso, je n'ai pas constaté ça, mais d'autres ?
Attention, le débit varie en fonction de la nature de l'image, du nbre de
canaux, etc... As-tu fait tes mesures sur une même émission ?

Ben oui, en zappant plusieurs fois d'un transpondeur à l'autre, ce matin.


--
Pierre Hyvrard - EMail : "http://cerbermail.com/?qJyAr3QKmf"
http://www.hyvrard.com/netpratique/ : Un FAI ADSL à éviter