Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
JKB
Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
JKB
Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
JKB
Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
JKB
Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
JKB
Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
JKB
JKB a écrit :Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
JKB
Moi j'adore.
Vaut-il mieux avoir 87 mises à jour de sécurité et être en sécurité, ou bien
ne pas en avoir et ne pas l'être !
Linux est ouvert c'est son avantage, tout le monde peut savoir ou sa pêche.
Sur les systèmes fermés on ne sait rien. Les portes peuvent être grandes
ouvertes, on continue à dormir comme si de rien était.
Pas de mise à jour est-il un gage de sécurité ?
JKB a écrit :
Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
JKB
Moi j'adore.
Vaut-il mieux avoir 87 mises à jour de sécurité et être en sécurité, ou bien
ne pas en avoir et ne pas l'être !
Linux est ouvert c'est son avantage, tout le monde peut savoir ou sa pêche.
Sur les systèmes fermés on ne sait rien. Les portes peuvent être grandes
ouvertes, on continue à dormir comme si de rien était.
Pas de mise à jour est-il un gage de sécurité ?
JKB a écrit :Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
JKB
Moi j'adore.
Vaut-il mieux avoir 87 mises à jour de sécurité et être en sécurité, ou bien
ne pas en avoir et ne pas l'être !
Linux est ouvert c'est son avantage, tout le monde peut savoir ou sa pêche.
Sur les systèmes fermés on ne sait rien. Les portes peuvent être grandes
ouvertes, on continue à dormir comme si de rien était.
Pas de mise à jour est-il un gage de sécurité ?
JKB avait prétendu :Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
Je me fais chier ce soir, alors offre-moi "un instant d'éternité" ;>)
JKB avait prétendu :
Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
Je me fais chier ce soir, alors offre-moi "un instant d'éternité" ;>)
JKB avait prétendu :Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
Je me fais chier ce soir, alors offre-moi "un instant d'éternité" ;>)
Bien sûre, Windows en a aussi, mais PAS AUTANT !
De plus, des personnes passent leurs temps à chercher des poux à
Windows, mais jamais à Linux
Bien sûre, Windows en a aussi, mais PAS AUTANT !
De plus, des personnes passent leurs temps à chercher des poux à
Windows, mais jamais à Linux
Bien sûre, Windows en a aussi, mais PAS AUTANT !
De plus, des personnes passent leurs temps à chercher des poux à
Windows, mais jamais à Linux
Pierre P a exprimé avec précision :JKB a écrit :Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
JKB
Moi j'adore.
Vaut-il mieux avoir 87 mises à jour de sécurité et être en sécurité, ou bien
ne pas en avoir et ne pas l'être !
Linux est ouvert c'est son avantage, tout le monde peut savoir ou sa pêche.
Sur les systèmes fermés on ne sait rien. Les portes peuvent être grandes
ouvertes, on continue à dormir comme si de rien était.
Pas de mise à jour est-il un gage de sécurité ?
Je trouve qu'il y'en a vraiment beaucoup
Bien sûre, Windows en a aussi, mais PAS AUTANT !
De plus, des personnes passent leurs temps à chercher des poux à
Windows, mais jamais à Linux
Je me demande donc si on cherchait les trous de Linux comme ceux de
Windows, où irai'on ?
Pierre P a exprimé avec précision :
JKB a écrit :
Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
JKB
Moi j'adore.
Vaut-il mieux avoir 87 mises à jour de sécurité et être en sécurité, ou bien
ne pas en avoir et ne pas l'être !
Linux est ouvert c'est son avantage, tout le monde peut savoir ou sa pêche.
Sur les systèmes fermés on ne sait rien. Les portes peuvent être grandes
ouvertes, on continue à dormir comme si de rien était.
Pas de mise à jour est-il un gage de sécurité ?
Je trouve qu'il y'en a vraiment beaucoup
Bien sûre, Windows en a aussi, mais PAS AUTANT !
De plus, des personnes passent leurs temps à chercher des poux à
Windows, mais jamais à Linux
Je me demande donc si on cherchait les trous de Linux comme ceux de
Windows, où irai'on ?
Pierre P a exprimé avec précision :JKB a écrit :Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises à
jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à jour
étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
JKB
Moi j'adore.
Vaut-il mieux avoir 87 mises à jour de sécurité et être en sécurité, ou bien
ne pas en avoir et ne pas l'être !
Linux est ouvert c'est son avantage, tout le monde peut savoir ou sa pêche.
Sur les systèmes fermés on ne sait rien. Les portes peuvent être grandes
ouvertes, on continue à dormir comme si de rien était.
Pas de mise à jour est-il un gage de sécurité ?
Je trouve qu'il y'en a vraiment beaucoup
Bien sûre, Windows en a aussi, mais PAS AUTANT !
De plus, des personnes passent leurs temps à chercher des poux à
Windows, mais jamais à Linux
Je me demande donc si on cherchait les trous de Linux comme ceux de
Windows, où irai'on ?
Pierre P a exprimé avec précision :JKB a écrit :Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises
à jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à
jour étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
JKB
Moi j'adore.
Vaut-il mieux avoir 87 mises à jour de sécurité et être en sécurité,
ou bien ne pas en avoir et ne pas l'être !
Linux est ouvert c'est son avantage, tout le monde peut savoir ou sa
pêche. Sur les systèmes fermés on ne sait rien. Les portes peuvent
être grandes ouvertes, on continue à dormir comme si de rien était.
Pas de mise à jour est-il un gage de sécurité ?
Je trouve qu'il y'en a vraiment beaucoup
Bien sûre, Windows en a aussi, mais PAS AUTANT !
De plus, des personnes passent leurs temps à chercher des poux à
Windows, mais jamais à Linux
Je me demande donc si on cherchait les trous de Linux comme ceux de
Windows, où irai'on ?
Pierre P a exprimé avec précision :
JKB a écrit :
Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises
à jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à
jour étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
JKB
Moi j'adore.
Vaut-il mieux avoir 87 mises à jour de sécurité et être en sécurité,
ou bien ne pas en avoir et ne pas l'être !
Linux est ouvert c'est son avantage, tout le monde peut savoir ou sa
pêche. Sur les systèmes fermés on ne sait rien. Les portes peuvent
être grandes ouvertes, on continue à dormir comme si de rien était.
Pas de mise à jour est-il un gage de sécurité ?
Je trouve qu'il y'en a vraiment beaucoup
Bien sûre, Windows en a aussi, mais PAS AUTANT !
De plus, des personnes passent leurs temps à chercher des poux à
Windows, mais jamais à Linux
Je me demande donc si on cherchait les trous de Linux comme ceux de
Windows, où irai'on ?
Pierre P a exprimé avec précision :JKB a écrit :Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises
à jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à
jour étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
JKB
Moi j'adore.
Vaut-il mieux avoir 87 mises à jour de sécurité et être en sécurité,
ou bien ne pas en avoir et ne pas l'être !
Linux est ouvert c'est son avantage, tout le monde peut savoir ou sa
pêche. Sur les systèmes fermés on ne sait rien. Les portes peuvent
être grandes ouvertes, on continue à dormir comme si de rien était.
Pas de mise à jour est-il un gage de sécurité ?
Je trouve qu'il y'en a vraiment beaucoup
Bien sûre, Windows en a aussi, mais PAS AUTANT !
De plus, des personnes passent leurs temps à chercher des poux à
Windows, mais jamais à Linux
Je me demande donc si on cherchait les trous de Linux comme ceux de
Windows, où irai'on ?
Pierre P a exprimé avec précision :JKB a écrit :Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises
à jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à
jour étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
JKB
Moi j'adore.
Vaut-il mieux avoir 87 mises à jour de sécurité et être en sécurité,
ou bien ne pas en avoir et ne pas l'être !
Linux est ouvert c'est son avantage, tout le monde peut savoir ou sa
pêche. Sur les systèmes fermés on ne sait rien. Les portes peuvent
être grandes ouvertes, on continue à dormir comme si de rien était.
Pas de mise à jour est-il un gage de sécurité ?
Je trouve qu'il y'en a vraiment beaucoup
Bien sûre, Windows en a aussi, mais PAS AUTANT !
Je me demande donc si on cherchait les trous de Linux comme ceux de
Windows, où irai'on ?
Pierre P a exprimé avec précision :
JKB a écrit :
Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :
Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises
à jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à
jour étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
JKB
Moi j'adore.
Vaut-il mieux avoir 87 mises à jour de sécurité et être en sécurité,
ou bien ne pas en avoir et ne pas l'être !
Linux est ouvert c'est son avantage, tout le monde peut savoir ou sa
pêche. Sur les systèmes fermés on ne sait rien. Les portes peuvent
être grandes ouvertes, on continue à dormir comme si de rien était.
Pas de mise à jour est-il un gage de sécurité ?
Je trouve qu'il y'en a vraiment beaucoup
Bien sûre, Windows en a aussi, mais PAS AUTANT !
Je me demande donc si on cherchait les trous de Linux comme ceux de
Windows, où irai'on ?
Pierre P a exprimé avec précision :JKB a écrit :Le 17-11-2009, ? propos de
Ubuntu 9.10,
P4nd1-P4nd4 ?crivait dans fr.comp.os.linux.debats :Après 12 jours d'nactivité je la relance, et je constate...87 mises
à jour, pour la plupart de la sécurité
Alors que le jour de l'instalation, déjà passavlement de mises à
jour étaient disponibles...
On se trouve dans une situation bien pire que Windows, une vraie
catastrophe...
De quoi cela vient 'il ?
Du fait que ubuntu est un mix entre debian testing et debian
unstable et que les patches de sécurités sont fait pour debian
testing et stable. Je ne vais pas perdre de temps à t'expliquer, il
te faudrait une éternité pour comprendre.
JKB
Moi j'adore.
Vaut-il mieux avoir 87 mises à jour de sécurité et être en sécurité,
ou bien ne pas en avoir et ne pas l'être !
Linux est ouvert c'est son avantage, tout le monde peut savoir ou sa
pêche. Sur les systèmes fermés on ne sait rien. Les portes peuvent
être grandes ouvertes, on continue à dormir comme si de rien était.
Pas de mise à jour est-il un gage de sécurité ?
Je trouve qu'il y'en a vraiment beaucoup
Bien sûre, Windows en a aussi, mais PAS AUTANT !
Je me demande donc si on cherchait les trous de Linux comme ceux de
Windows, où irai'on ?
Regarde les logs de n'importe quel serveur Linux en activité, tu
verras qu'« on » cherche, et pas qu'un peu...
Regarde les logs de n'importe quel serveur Linux en activité, tu
verras qu'« on » cherche, et pas qu'un peu...
Regarde les logs de n'importe quel serveur Linux en activité, tu
verras qu'« on » cherche, et pas qu'un peu...