Et hop encore un peu de liberté bouffée. http://www.pcinpact.com/actu/news/41768-canon-scanner-iris-biometrie-photo.htm
Je ne vois pas le problème de liberté, peut-être à part celle des
pilleurs de photos sur le net...
même problème que pour les caméras de video-surveillance : ce qui sont pour disent que ça ne les dérange pas puisqu'ils n'ont rien à se reprocher.
j'arrive pas à faire le rapprochement....
c'est juste un système de reconnaissance du proprio de l'appareil/photos non ?
Jean-Pierre Roche
même problème que pour les caméras de video-surveillance : ce qui sont pour disent que ça ne les dérange pas puisqu'ils n'ont rien à se reprocher.
C'est très différent puisque c'est un moyen de signer ses photos ! Donc de pouvoir vérifier la propriété d'une image. Je doute que ce soit obligatoire...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
même problème que pour les caméras de video-surveillance :
ce qui sont pour disent que ça ne les dérange pas puisqu'ils n'ont rien à se
reprocher.
C'est très différent puisque c'est un moyen de signer ses
photos ! Donc de pouvoir vérifier la propriété d'une image.
Je doute que ce soit obligatoire...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
même problème que pour les caméras de video-surveillance : ce qui sont pour disent que ça ne les dérange pas puisqu'ils n'ont rien à se reprocher.
C'est très différent puisque c'est un moyen de signer ses photos ! Donc de pouvoir vérifier la propriété d'une image. Je doute que ce soit obligatoire...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Alf92
Dans le message <fp177r$ll4$,
même problème que pour les caméras de video-surveillance : ce qui sont pour disent que ça ne les dérange pas puisqu'ils n'ont rien à se reprocher.
C'est très différent puisque c'est un moyen de signer ses photos ! Donc de pouvoir vérifier la propriété d'une image. Je doute que ce soit obligatoire...
c'est un moyen d'identification supplémentaire. et comme chacun sait les dérives possibles sont nombreuses.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Dans le message <fp177r$ll4$1@talisker.lacave.net>,
même problème que pour les caméras de video-surveillance :
ce qui sont pour disent que ça ne les dérange pas puisqu'ils n'ont
rien à se reprocher.
C'est très différent puisque c'est un moyen de signer ses
photos ! Donc de pouvoir vérifier la propriété d'une image.
Je doute que ce soit obligatoire...
c'est un moyen d'identification supplémentaire.
et comme chacun sait les dérives possibles sont nombreuses.
--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)
même problème que pour les caméras de video-surveillance : ce qui sont pour disent que ça ne les dérange pas puisqu'ils n'ont rien à se reprocher.
C'est très différent puisque c'est un moyen de signer ses photos ! Donc de pouvoir vérifier la propriété d'une image. Je doute que ce soit obligatoire...
c'est un moyen d'identification supplémentaire. et comme chacun sait les dérives possibles sont nombreuses.
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Jean-Pierre Roche
c'est un moyen d'identification supplémentaire. et comme chacun sait les dérives possibles sont nombreuses.
? en quoi c'est un moyen d'identification plus dangereux que les watermarks existants ou une signature puisque l'utilisation de tout cela est volontaire ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
c'est un moyen d'identification supplémentaire.
et comme chacun sait les dérives possibles sont nombreuses.
? en quoi c'est un moyen d'identification plus dangereux que
les watermarks existants ou une signature puisque
l'utilisation de tout cela est volontaire ?
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
c'est un moyen d'identification supplémentaire. et comme chacun sait les dérives possibles sont nombreuses.
? en quoi c'est un moyen d'identification plus dangereux que les watermarks existants ou une signature puisque l'utilisation de tout cela est volontaire ?
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Haroun
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:fp181s$phv$
? en quoi c'est un moyen d'identification plus dangereux que les watermarks existants ou une signature puisque l'utilisation de tout cela est volontaire ?
on te fait croire que c'est volontaire, mais en fait, ILS nous surveillent
-- Haroun
"Jean-Pierre Roche" <jproche@sanspub.invalid> wrote in message
news:fp181s$phv$1@talisker.lacave.net...
? en quoi c'est un moyen d'identification plus dangereux que les
watermarks existants ou une signature puisque l'utilisation de tout cela
est volontaire ?
on te fait croire que c'est volontaire, mais en fait, ILS nous surveillent
"Jean-Pierre Roche" wrote in message news:fp181s$phv$
? en quoi c'est un moyen d'identification plus dangereux que les watermarks existants ou une signature puisque l'utilisation de tout cela est volontaire ?
on te fait croire que c'est volontaire, mais en fait, ILS nous surveillent
-- Haroun
Alf92
Dans le message <fp181s$phv$,
c'est un moyen d'identification supplémentaire. et comme chacun sait les dérives possibles sont nombreuses.
? en quoi c'est un moyen d'identification plus dangereux que les watermarks existants ou une signature puisque l'utilisation de tout cela est volontaire ?
c'est de l'indentification par un procédé biométrique et ça me déplait souverainement. ce sont encore des données perso collectées avec plus ou moins de consentement, dont la destination finale est rarement controlée. voilà :-)
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Dans le message <fp181s$phv$1@talisker.lacave.net>,
c'est un moyen d'identification supplémentaire.
et comme chacun sait les dérives possibles sont nombreuses.
? en quoi c'est un moyen d'identification plus dangereux que
les watermarks existants ou une signature puisque
l'utilisation de tout cela est volontaire ?
c'est de l'indentification par un procédé biométrique et ça me déplait
souverainement.
ce sont encore des données perso collectées avec plus ou moins de
consentement, dont la destination finale est rarement controlée.
voilà :-)
--
Cordialement,
Alf92
«Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.»
(Pablo Picasso)
c'est un moyen d'identification supplémentaire. et comme chacun sait les dérives possibles sont nombreuses.
? en quoi c'est un moyen d'identification plus dangereux que les watermarks existants ou une signature puisque l'utilisation de tout cela est volontaire ?
c'est de l'indentification par un procédé biométrique et ça me déplait souverainement. ce sont encore des données perso collectées avec plus ou moins de consentement, dont la destination finale est rarement controlée. voilà :-)
-- Cordialement, Alf92 «Les ordinateurs sont inutiles. Ils ne savent que donner des réponses.» (Pablo Picasso)
Fred
Alf92 wrote:
c'est de l'indentification par un procédé biométrique et ça me déplait souverainement. ce sont encore des données perso collectées avec plus ou moins de consentement, dont la destination finale est rarement controlée.
Non, ce n'est pas aussi méchant. D'une part parce que cette option... *est* une option, et d'autre part, que les images "signées" de cette façon n'embarquent pas l'information qui a servi à les signer.
Alf92 wrote:
c'est de l'indentification par un procédé biométrique et ça me déplait
souverainement.
ce sont encore des données perso collectées avec plus ou moins de
consentement, dont la destination finale est rarement controlée.
Non, ce n'est pas aussi méchant. D'une part parce que cette option...
*est* une option, et d'autre part, que les images "signées" de cette
façon n'embarquent pas l'information qui a servi à les signer.
c'est de l'indentification par un procédé biométrique et ça me déplait souverainement. ce sont encore des données perso collectées avec plus ou moins de consentement, dont la destination finale est rarement controlée.
Non, ce n'est pas aussi méchant. D'une part parce que cette option... *est* une option, et d'autre part, que les images "signées" de cette façon n'embarquent pas l'information qui a servi à les signer.
Ofnuts
Fred wrote:
Alf92 wrote:
c'est de l'indentification par un procédé biométrique et ça me déplait souverainement. ce sont encore des données perso collectées avec plus ou moins de consentement, dont la destination finale est rarement controlée.
Non, ce n'est pas aussi méchant. D'une part parce que cette option... *est* une option, et d'autre part, que les images "signées" de cette façon n'embarquent pas l'information qui a servi à les signer.
Sachant que 99% des photos prises de nos jours le sont avec des appareils permettant la visée sur écran, je crois surtout que Canon a dépensé du pognon pour rien avec ce brevet.
-- Bd.
Fred wrote:
Alf92 wrote:
c'est de l'indentification par un procédé biométrique et ça me déplait
souverainement.
ce sont encore des données perso collectées avec plus ou moins de
consentement, dont la destination finale est rarement controlée.
Non, ce n'est pas aussi méchant. D'une part parce que cette option...
*est* une option, et d'autre part, que les images "signées" de cette
façon n'embarquent pas l'information qui a servi à les signer.
Sachant que 99% des photos prises de nos jours le sont avec des
appareils permettant la visée sur écran, je crois surtout que Canon a
dépensé du pognon pour rien avec ce brevet.
c'est de l'indentification par un procédé biométrique et ça me déplait souverainement. ce sont encore des données perso collectées avec plus ou moins de consentement, dont la destination finale est rarement controlée.
Non, ce n'est pas aussi méchant. D'une part parce que cette option... *est* une option, et d'autre part, que les images "signées" de cette façon n'embarquent pas l'information qui a servi à les signer.
Sachant que 99% des photos prises de nos jours le sont avec des appareils permettant la visée sur écran, je crois surtout que Canon a dépensé du pognon pour rien avec ce brevet.