Une bonne photo, c'est quoi ? Que faut-il dans une photo pour la
considérée comme bonne ? Pleins de photos sont techniquement correctes,
mais dénuées de sens, est-ce que la technique suffit pour juger une
photo comme convenable ?
Beaucoup de photos sont bien composées, bien réparties dans les
différentes masses qui apparaissent sur l'image, et pourtant elles me
laissent perplexe, voir froid.
D'autres sont floues, mal cadrées, mal composées, prises sur le vif dans
des conditions souvent difficiles, et m'amènent cependant à me poser des
questions. Elles témoignent d'un sujet et sont au final bien plus
intéressantes que la photo parfaite de studio qui me laissera de
marbre.
Evidemment, toutes ces considérations sont très subjectives. Mais qu'est
ce qui fait au final qu'une photo est bonne ? Ca dépend d'ailleurs
probablement de la catégorie dans laquelle la photo se place (le
photojournalisme a des critères bien différents de la photo de mode, de
la photo souvenir familiale, ou de la photo artistiques quelle qu'elle
soit).
Enfin je remarque tout de même que dans la photographie, l'auteur est
souvent très content de lui, et qu'il n'y a en général vraiment pas de
quoi. Ce sentiment est-il partagé par d'autres ?
une photo qui transmet l'émotion que le photographe à eu, au moment de la prise de vue, ou veut trasmettre, par un travail post prise de vue. en tout cas, c'est ma définition
Où mets-tu alors la photo de famille prise sans émotion, dans la catégorie des photos qui n'auraient jamais dues voir le jour ?
Une bonne photo, c'est quoi ?
une photo qui transmet l'émotion que le photographe à eu, au moment de
la prise de vue, ou veut trasmettre, par un travail post prise de vue.
en tout cas, c'est ma définition
Où mets-tu alors la photo de famille prise sans émotion, dans la
catégorie des photos qui n'auraient jamais dues voir le jour ?
une photo qui transmet l'émotion que le photographe à eu, au moment de la prise de vue, ou veut trasmettre, par un travail post prise de vue. en tout cas, c'est ma définition
Où mets-tu alors la photo de famille prise sans émotion, dans la catégorie des photos qui n'auraient jamais dues voir le jour ?
fred bleu11
Une bonne photo, c'est quoi ?
une photo qui transmet l'émotion que le photographe à eu, au moment de la prise de vue, ou veut trasmettre, par un travail post prise de vue. en tout cas, c'est ma définition
une photo qui transmet l'émotion que le photographe à eu, au moment de
la prise de vue, ou veut trasmettre, par un travail post prise de vue.
en tout cas, c'est ma définition
une photo qui transmet l'émotion que le photographe à eu, au moment de la prise de vue, ou veut trasmettre, par un travail post prise de vue. en tout cas, c'est ma définition
une photo qui transmet l'émotion que le photographe à eu, au moment de la prise de vue, ou veut trasmettre, par un travail post prise de vue. en tout cas, c'est ma définition
Où mets-tu alors la photo de famille prise sans émotion, dans la catégorie des photos qui n'auraient jamais dues voir le jour ?
il est vrai que l'émotion n'est pas forcement présente pendant la prise de vue, mais elle peut venir après
il y a des photos de famille qui transmettent des emotions bien au delà de "la famille" plusieurs de cette galerie sont de "bonnes" photos, par exemple. http://perso.wanadoo.fr/mon_oeil/et/pages/etac.htm
mais la majorité des photos de famille sont des photos souvenirs, qui transmettent l'émotion du souvenir à ceux qui l'ont, mais guère plus
une photo qui transmet l'émotion que le photographe à eu, au moment de
la prise de vue, ou veut trasmettre, par un travail post prise de vue.
en tout cas, c'est ma définition
Où mets-tu alors la photo de famille prise sans émotion, dans la
catégorie des photos qui n'auraient jamais dues voir le jour ?
il est vrai que l'émotion n'est pas forcement présente pendant la prise
de vue, mais elle peut venir après
il y a des photos de famille qui transmettent des emotions bien au delà
de "la famille"
plusieurs de cette galerie sont de "bonnes" photos, par exemple.
http://perso.wanadoo.fr/mon_oeil/et/pages/etac.htm
mais la majorité des photos de famille sont des photos souvenirs, qui
transmettent l'émotion du souvenir à ceux qui l'ont, mais guère plus
une photo qui transmet l'émotion que le photographe à eu, au moment de la prise de vue, ou veut trasmettre, par un travail post prise de vue. en tout cas, c'est ma définition
Où mets-tu alors la photo de famille prise sans émotion, dans la catégorie des photos qui n'auraient jamais dues voir le jour ?
il est vrai que l'émotion n'est pas forcement présente pendant la prise de vue, mais elle peut venir après
il y a des photos de famille qui transmettent des emotions bien au delà de "la famille" plusieurs de cette galerie sont de "bonnes" photos, par exemple. http://perso.wanadoo.fr/mon_oeil/et/pages/etac.htm
mais la majorité des photos de famille sont des photos souvenirs, qui transmettent l'émotion du souvenir à ceux qui l'ont, mais guère plus
Un bon livre c'est quoi ? Une bonne peinture c'est quoi ? Du bon vin c'est fait comment ? ... ... ... Bref ça va tourner en rond cette histoire.
filh
Fabien Penso wrote:
Une bonne photo, c'est quoi ?
Une photo qui remplit à la fois le contrat du photographe et celui du spectateur.
Parfois les contrats sont vraiments différents, souvent ils le sont légèrement différents.
FiLH
-- Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Fabien Penso <penso.nospam@linuxfr.org> wrote:
Une bonne photo, c'est quoi ?
Une photo qui remplit à la fois le contrat du photographe et celui du
spectateur.
Parfois les contrats sont vraiments différents, souvent ils le sont
légèrement différents.
FiLH
--
Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
Une photo qui remplit à la fois le contrat du photographe et celui du spectateur.
Parfois les contrats sont vraiments différents, souvent ils le sont légèrement différents.
FiLH
-- Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Pierre-Yves Sulem
"fred bleu11" a écrit dans le message de news: c5u996$5ohpb$
Une bonne photo, c'est quoi ?
une photo qui transmet l'émotion que le photographe à eu, au moment de la prise de vue, ou veut trasmettre, par un travail post prise de vue. en tout cas, c'est ma définition
C'est également la définition de Willy Ronis : " A la question : qu'est-ce qu'une bonne image ? je me contente, faute de mieux, de répondre que c'est celle qui a su communiquer l'émotion qui l'a fait naître." -- ___________________________________________
"fred bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message de news:
c5u996$5ohpb$1@ID-228182.news.uni-berlin.de...
Une bonne photo, c'est quoi ?
une photo qui transmet l'émotion que le photographe à eu, au moment de
la prise de vue, ou veut trasmettre, par un travail post prise de vue.
en tout cas, c'est ma définition
C'est également la définition de Willy Ronis :
" A la question : qu'est-ce qu'une bonne image ? je me contente, faute de
mieux, de répondre que c'est celle qui a su communiquer l'émotion qui l'a
fait naître."
--
___________________________________________
"fred bleu11" a écrit dans le message de news: c5u996$5ohpb$
Une bonne photo, c'est quoi ?
une photo qui transmet l'émotion que le photographe à eu, au moment de la prise de vue, ou veut trasmettre, par un travail post prise de vue. en tout cas, c'est ma définition
C'est également la définition de Willy Ronis : " A la question : qu'est-ce qu'une bonne image ? je me contente, faute de mieux, de répondre que c'est celle qui a su communiquer l'émotion qui l'a fait naître." -- ___________________________________________
"fred bleu11" a écrit dans le message de news: c5u996$5ohpb$
Une bonne photo, c'est quoi ?
une photo qui transmet l'émotion que le photographe à eu, au moment de la prise de vue, ou veut trasmettre, par un travail post prise de vue. en tout cas, c'est ma définition
C'est également la définition de Willy Ronis : " A la question : qu'est-ce qu'une bonne image ? je me contente, faute de mieux, de répondre que c'est celle qui a su communiquer l'émotion qui l'a fait naître."
Cela présuppose un lien direct, ne sorte de communication immantente. Or je l'ai constaté à de très nombreuse reprise, une photo fait souvent naître chez un spectateur des émotions qui lui sont très proches.
Une photo récement m'a rappelé en mémoire un livre d'enfant russe que j'ai vu il y a 21 ans.
Je ne crois pas ici que l'émotion perçue aien un quelconque rapport avec celle qui a fait naître l'image.
Cette phrase de Ronnis fonctionne bien avec pas mal de ses photos qui travaillent sur du cliché. Une sorte d'imaginaire collectif, mais qui se construit pas mal sur un plus petit dénominateur commun.
FiLH
-- Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
"fred bleu11" <fred.bleu11@laposte.net> a écrit dans le message de news:
c5u996$5ohpb$1@ID-228182.news.uni-berlin.de...
Une bonne photo, c'est quoi ?
une photo qui transmet l'émotion que le photographe à eu, au moment de
la prise de vue, ou veut trasmettre, par un travail post prise de vue.
en tout cas, c'est ma définition
C'est également la définition de Willy Ronis :
" A la question : qu'est-ce qu'une bonne image ? je me contente, faute de
mieux, de répondre que c'est celle qui a su communiquer l'émotion qui l'a
fait naître."
Cela présuppose un lien direct, ne sorte de communication immantente.
Or je l'ai constaté à de très nombreuse reprise, une photo fait souvent
naître chez un spectateur des émotions qui lui sont très proches.
Une photo récement m'a rappelé en mémoire un livre d'enfant russe que
j'ai vu il y a 21 ans.
Je ne crois pas ici que l'émotion perçue aien un quelconque rapport avec
celle qui a fait naître l'image.
Cette phrase de Ronnis fonctionne bien avec pas mal de ses photos qui
travaillent sur du cliché. Une sorte d'imaginaire collectif, mais qui se
construit pas mal sur un plus petit dénominateur commun.
FiLH
--
Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire
une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle.
Rolland Barthes.
http://www.filh.org
"fred bleu11" a écrit dans le message de news: c5u996$5ohpb$
Une bonne photo, c'est quoi ?
une photo qui transmet l'émotion que le photographe à eu, au moment de la prise de vue, ou veut trasmettre, par un travail post prise de vue. en tout cas, c'est ma définition
C'est également la définition de Willy Ronis : " A la question : qu'est-ce qu'une bonne image ? je me contente, faute de mieux, de répondre que c'est celle qui a su communiquer l'émotion qui l'a fait naître."
Cela présuppose un lien direct, ne sorte de communication immantente. Or je l'ai constaté à de très nombreuse reprise, une photo fait souvent naître chez un spectateur des émotions qui lui sont très proches.
Une photo récement m'a rappelé en mémoire un livre d'enfant russe que j'ai vu il y a 21 ans.
Je ne crois pas ici que l'émotion perçue aien un quelconque rapport avec celle qui a fait naître l'image.
Cette phrase de Ronnis fonctionne bien avec pas mal de ses photos qui travaillent sur du cliché. Une sorte d'imaginaire collectif, mais qui se construit pas mal sur un plus petit dénominateur commun.
FiLH
-- Le fondement du constat bougeois, c'est le bon sens, c'est-à-dire une vérité qui s'arrête sur l'ordre arbitraire de celui qui la parle. Rolland Barthes. http://www.filh.org
Pierre Movila
et un bon post au newsgroup, c'est quoi ? Pierre
-------------------------------------------------------------------- Pierre MOVILA - Photographies
www.movila.org
" sameh chafik" a écrit dans le message de news:c5ubjn$4vc$
Un bon livre c'est quoi ? Une bonne peinture c'est quoi ? Du bon vin c'est fait comment ? ... ... ... Bref ça va tourner en rond cette histoire.
et un bon post au newsgroup, c'est quoi ?
Pierre
--------------------------------------------------------------------
Pierre MOVILA - Photographies
pierre@movila.org
www.movila.org
" sameh chafik" <s.chafik@libertysurf.fr> a écrit dans le message de
news:c5ubjn$4vc$1@news-reader1.wanadoo.fr...
Un bon livre c'est quoi ?
Une bonne peinture c'est quoi ?
Du bon vin c'est fait comment ?
...
...
...
Bref ça va tourner en rond cette histoire.
-------------------------------------------------------------------- Pierre MOVILA - Photographies
www.movila.org
" sameh chafik" a écrit dans le message de news:c5ubjn$4vc$
Un bon livre c'est quoi ? Une bonne peinture c'est quoi ? Du bon vin c'est fait comment ? ... ... ... Bref ça va tourner en rond cette histoire.
Pierre Movila
Enfin je remarque tout de même que dans la photographie, l'auteur est souvent très content de lui, et qu'il n'y a en général vraiment pas de quoi. Ce sentiment est-il partagé par d'autres ?
C'est qui ces gens là ? Parce que moi je ne connais que des photographes qui doutent, qui cherchent, et ne sont jamais satisfaits de leurs photos.
Quand au "pas de quoi", je dirais, comme on le fait avec les enfants : on ne dit pas que c'est pas bien, on dit qu'on aime pas.
Et puis il y a un adage bien connu : mettez 1 photographe, 1 galeriste, 1 collectionneur, 1 conservateur de musée, 1 passioné d'art contemporain, 1 journaliste ensemble, et vous obtiendrez 17 avis différents sur la même photo.
Pierre
Enfin je remarque tout de même que dans la photographie, l'auteur est
souvent très content de lui, et qu'il n'y a en général vraiment pas de
quoi. Ce sentiment est-il partagé par d'autres ?
C'est qui ces gens là ? Parce que moi je ne connais que des photographes qui
doutent, qui cherchent, et ne sont jamais satisfaits de leurs photos.
Quand au "pas de quoi", je dirais, comme on le fait avec les enfants : on ne
dit pas que c'est pas bien, on dit qu'on aime pas.
Et puis il y a un adage bien connu : mettez 1 photographe, 1 galeriste, 1
collectionneur, 1 conservateur de musée, 1 passioné d'art contemporain, 1
journaliste ensemble, et vous obtiendrez 17 avis différents sur la même
photo.
Enfin je remarque tout de même que dans la photographie, l'auteur est souvent très content de lui, et qu'il n'y a en général vraiment pas de quoi. Ce sentiment est-il partagé par d'autres ?
C'est qui ces gens là ? Parce que moi je ne connais que des photographes qui doutent, qui cherchent, et ne sont jamais satisfaits de leurs photos.
Quand au "pas de quoi", je dirais, comme on le fait avec les enfants : on ne dit pas que c'est pas bien, on dit qu'on aime pas.
Et puis il y a un adage bien connu : mettez 1 photographe, 1 galeriste, 1 collectionneur, 1 conservateur de musée, 1 passioné d'art contemporain, 1 journaliste ensemble, et vous obtiendrez 17 avis différents sur la même photo.
Pierre
Philippe LAGARDE
Fabien Penso wrote:
Une bonne photo, c'est quoi ?
Une photo qui remplit à la fois le contrat du photographe et celui du spectateur.
Parfois les contrats sont vraiments différents, souvent ils le sont légèrement différents.
FiLH, tu m'enlèves les mots de la bouche.
Par contre, on peut rajouter (du moins je le fait) qu'un bonne photo est celle qui remplit son contrat, tout court. Il peut être celui du photographe et/ou du spectateur et/ou du modèle. Pour moi, si une photo de famille - puisqu'il en a été question - a pour but de garder une trace seulement, alors si elle garde une trace, elle est bonne. Tu parles dans ton post de critères différents, c'est bien de cela qu'il s'agit.
Je viens de faire l'éditing rapide de photos de la feria d'Arles d'un ami. On a défini le contrat, et il était clair qu'on ne gardait pas les mêmes photos pour une publication presse et pour une expo. De même, certaines images étaient sublimes isolées, mais ne faisaient pas sens dans la série, je les ai écartées. C'est toujours difficile, d'ailleurs, comme exercice.
Certains contrats sont courts, d'autres longs, et il n'y a pas (à ma connaissance) de facteur commun dégageable entre tous ces contrats. Pas même technique.
Tout ça amha bien sur...
Cordialement,
-- Philippe LAGARDE www.mise-en-lumiere.org
Fabien Penso <penso.nospam@linuxfr.org> wrote:
Une bonne photo, c'est quoi ?
Une photo qui remplit à la fois le contrat du photographe et celui du
spectateur.
Parfois les contrats sont vraiments différents, souvent ils le sont
légèrement différents.
FiLH, tu m'enlèves les mots de la bouche.
Par contre, on peut rajouter (du moins je le fait) qu'un bonne photo est
celle qui remplit son contrat, tout court.
Il peut être celui du photographe et/ou du spectateur et/ou du modèle. Pour
moi, si une photo de famille - puisqu'il en a été question - a pour but de
garder une trace seulement, alors si elle garde une trace, elle est bonne.
Tu parles dans ton post de critères différents, c'est bien de cela qu'il
s'agit.
Je viens de faire l'éditing rapide de photos de la feria d'Arles d'un ami.
On a défini le contrat, et il était clair qu'on ne gardait pas les mêmes
photos pour une publication presse et pour une expo. De même, certaines
images étaient sublimes isolées, mais ne faisaient pas sens dans la série,
je les ai écartées. C'est toujours difficile, d'ailleurs, comme exercice.
Certains contrats sont courts, d'autres longs, et il n'y a pas (à ma
connaissance) de facteur commun dégageable entre tous ces contrats. Pas
même technique.
Une photo qui remplit à la fois le contrat du photographe et celui du spectateur.
Parfois les contrats sont vraiments différents, souvent ils le sont légèrement différents.
FiLH, tu m'enlèves les mots de la bouche.
Par contre, on peut rajouter (du moins je le fait) qu'un bonne photo est celle qui remplit son contrat, tout court. Il peut être celui du photographe et/ou du spectateur et/ou du modèle. Pour moi, si une photo de famille - puisqu'il en a été question - a pour but de garder une trace seulement, alors si elle garde une trace, elle est bonne. Tu parles dans ton post de critères différents, c'est bien de cela qu'il s'agit.
Je viens de faire l'éditing rapide de photos de la feria d'Arles d'un ami. On a défini le contrat, et il était clair qu'on ne gardait pas les mêmes photos pour une publication presse et pour une expo. De même, certaines images étaient sublimes isolées, mais ne faisaient pas sens dans la série, je les ai écartées. C'est toujours difficile, d'ailleurs, comme exercice.
Certains contrats sont courts, d'autres longs, et il n'y a pas (à ma connaissance) de facteur commun dégageable entre tous ces contrats. Pas même technique.
