-- http://www.jcl.new.fr La photographie numérique pour débutants et futurs débutants
dmkgbt
JCL wrote:
Dominique G. a utilisé son clavier pour écrire : > Premier jugement...à suivre : > > <http://www.legalis.net/spip.php?page=breves-article&id_articleD18>
-- L'autoprotection est plus que votre droit, c'est votre responsabilité. L'autodéfense est la dernière frontière du féminisme.
JCL <toto@fre.fr> wrote:
Dominique G. a utilisé son clavier pour écrire :
> Premier jugement...à suivre :
>
> <http://www.legalis.net/spip.php?page=breves-article&id_articleD18>
Dominique G. a utilisé son clavier pour écrire : > Premier jugement...à suivre : > > <http://www.legalis.net/spip.php?page=breves-article&id_articleD18>
Faux site ou XSS ? faux site ou "injection" de contenu dans l'officiel ?
Ca sent la malgamme a pleine bouche... mais les mots "injection" et "tunnel" sont là , alors ca impressionne.
Des incompétents en matière informatique vont émettre un jugement ?
ou bien serait ce juste l'incompétence de celui qui a écrit ce résumé sur ce site qui annonce "L'ACTUALITÉ DU DROIT DES NOUVELLES TECHNOLOGIES" ?
Il y a eu une époque où la plume sergent-major était une nouvelle technologie :-D
Az Sam
a écrit dans le message de news:XSrpw.1257446$
Il y a eu une époque où la plume sergent-major était une nouvelle technologie :-D
oui, ils se la sont plantée dans le derrière et ils continuent de la remuer. La médecine est une aberration, elle empêche l'assainissement naturel de l'espèce humaine
NB : oui, oui c'est valable pour moi aussi -- Cordialement,
<none@none.nowhere.xxx> a écrit dans le message de
news:XSrpw.1257446$1s.931700@fx05.iad...
Il y a eu une époque où la plume sergent-major était une nouvelle
technologie :-D
oui, ils se la sont plantée dans le derrière et ils continuent de la remuer.
La médecine est une aberration, elle empêche l'assainissement naturel de
l'espèce humaine
NB : oui, oui c'est valable pour moi aussi
--
Cordialement,
Il y a eu une époque où la plume sergent-major était une nouvelle technologie :-D
oui, ils se la sont plantée dans le derrière et ils continuent de la remuer. La médecine est une aberration, elle empêche l'assainissement naturel de l'espèce humaine
NB : oui, oui c'est valable pour moi aussi -- Cordialement,
Albert ARIBAUD
Bonjour Az,
Le Fri, 2 Jan 2015 08:21:42 +0100, "Az Sam" a écrit :
"Dominique G." a écrit dans le message de news:1lxh3il.4eox9n1hprtlyN% > Premier jugement...à suivre : > > <http://www.legalis.net/spip.php?page=breves-article&id_articleD1 8> >
Faux site ou XSS ? faux site ou "injection" de contenu dans l'officiel ?
Faux site *et* XSS, si j'ai bien compris. Du reste, peu importe car le droit ne fait pas de différence selon la technique employée mais seulement selon la nature en droit des actes et leurs effets en droit.
Ca sent la malgamme a pleine bouche... mais les mots "injection" et "tunn el" sont là , alors ca impressionne.
Pas en droit en tout cas, où ça ne sert qu'à vérifier ou détermin er la qualification des actes.
Des incompétents en matière informatique vont émettre un jugement ?
L'informatique n'est pas une source de droit. :)
ou bien serait ce juste l'incompétence de celui qui a écrit ce résu mé sur ce site qui annonce "L'ACTUALITÉ DU DROIT DES NOUVELLES TECHNOLOGIES" ?
Rien dans les liens donnés ne permet de supposer les gens de Legalis incompétents en droit des nouvelles technologies ; au contraire, ils montrent une bonne compréhension des éléments de droits concernés p ar la décision.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour Az,
Le Fri, 2 Jan 2015 08:21:42 +0100, "Az Sam" <me@home.net.invalid> a
écrit :
"Dominique G." <dmkgbt@free.invalid> a écrit dans le message de
news:1lxh3il.4eox9n1hprtlyN%dmkgbt@free.invalid...
> Premier jugement...à suivre :
>
> <http://www.legalis.net/spip.php?page=breves-article&id_article=441 8>
>
Faux site ou XSS ?
faux site ou "injection" de contenu dans l'officiel ?
Faux site *et* XSS, si j'ai bien compris. Du reste, peu importe car le
droit ne fait pas de différence selon la technique employée mais
seulement selon la nature en droit des actes et leurs effets en droit.
Ca sent la malgamme a pleine bouche... mais les mots "injection" et "tunn el"
sont là , alors ca impressionne.
Pas en droit en tout cas, où ça ne sert qu'à vérifier ou détermin er la
qualification des actes.
Des incompétents en matière informatique vont émettre un jugement ?
L'informatique n'est pas une source de droit. :)
ou bien serait ce juste l'incompétence de celui qui a écrit ce résu mé sur ce
site qui annonce "L'ACTUALITÉ DU DROIT DES NOUVELLES TECHNOLOGIES" ?
Rien dans les liens donnés ne permet de supposer les gens de Legalis
incompétents en droit des nouvelles technologies ; au contraire, ils
montrent une bonne compréhension des éléments de droits concernés p ar
la décision.
Le Fri, 2 Jan 2015 08:21:42 +0100, "Az Sam" a écrit :
"Dominique G." a écrit dans le message de news:1lxh3il.4eox9n1hprtlyN% > Premier jugement...à suivre : > > <http://www.legalis.net/spip.php?page=breves-article&id_articleD1 8> >
Faux site ou XSS ? faux site ou "injection" de contenu dans l'officiel ?
Faux site *et* XSS, si j'ai bien compris. Du reste, peu importe car le droit ne fait pas de différence selon la technique employée mais seulement selon la nature en droit des actes et leurs effets en droit.
Ca sent la malgamme a pleine bouche... mais les mots "injection" et "tunn el" sont là , alors ca impressionne.
Pas en droit en tout cas, où ça ne sert qu'à vérifier ou détermin er la qualification des actes.
Des incompétents en matière informatique vont émettre un jugement ?
L'informatique n'est pas une source de droit. :)
ou bien serait ce juste l'incompétence de celui qui a écrit ce résu mé sur ce site qui annonce "L'ACTUALITÉ DU DROIT DES NOUVELLES TECHNOLOGIES" ?
Rien dans les liens donnés ne permet de supposer les gens de Legalis incompétents en droit des nouvelles technologies ; au contraire, ils montrent une bonne compréhension des éléments de droits concernés p ar la décision.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Bonjour Az,
Le Fri, 2 Jan 2015 13:49:32 +0100, "Az Sam" a écrit :
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:m85jpd$sa$
> > Faux site ou XSS ? > faux site ou "injection" de contenu dans l'officiel ?
Faux site *et* XSS, si j'ai bien compris. Du reste, peu importe car le droit ne fait pas de différence selon la technique employée mais seulement selon la nature en droit des actes et leurs effets en droit.
> Ca sent la malgamme a pleine bouche... mais les mots "injection" et > "tunnel" > sont là , alors ca impressionne.
Pas en droit en tout cas, où ça ne sert qu'à vérifier ou déterm iner la qualification des actes.
mais non puisque juste au dessus tu nous affirmes que " le droit ne fait pas de différence selon la technique employée " il va p as en plus les qualifier.
Ah si, il va les qualifier, c'est même une nécessité : sans qualification, pas de condamnation possible.
c'est bien avec toi, c'est que on pousse, tu mousses :-)
Il a l'air amusant, le monde où vous vivez.
Amicalement, -- Albert.
Bonjour Az,
Le Fri, 2 Jan 2015 13:49:32 +0100, "Az Sam" <me@home.net.invalid> a
écrit :
"Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
news:m85jpd$sa$2@janus.aribaud.fr...
>
> Faux site ou XSS ?
> faux site ou "injection" de contenu dans l'officiel ?
Faux site *et* XSS, si j'ai bien compris. Du reste, peu importe car le
droit ne fait pas de différence selon la technique employée mais
seulement selon la nature en droit des actes et leurs effets en droit.
> Ca sent la malgamme a pleine bouche... mais les mots "injection" et
> "tunnel"
> sont là , alors ca impressionne.
Pas en droit en tout cas, où ça ne sert qu'à vérifier ou déterm iner la
qualification des actes.
mais non puisque juste au dessus tu nous affirmes que " le
droit ne fait pas de différence selon la technique employée " il va p as en
plus les qualifier.
Ah si, il va les qualifier, c'est même une nécessité : sans
qualification, pas de condamnation possible.
c'est bien avec toi, c'est que on pousse, tu mousses :-)
Le Fri, 2 Jan 2015 13:49:32 +0100, "Az Sam" a écrit :
"Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de news:m85jpd$sa$
> > Faux site ou XSS ? > faux site ou "injection" de contenu dans l'officiel ?
Faux site *et* XSS, si j'ai bien compris. Du reste, peu importe car le droit ne fait pas de différence selon la technique employée mais seulement selon la nature en droit des actes et leurs effets en droit.
> Ca sent la malgamme a pleine bouche... mais les mots "injection" et > "tunnel" > sont là , alors ca impressionne.
Pas en droit en tout cas, où ça ne sert qu'à vérifier ou déterm iner la qualification des actes.
mais non puisque juste au dessus tu nous affirmes que " le droit ne fait pas de différence selon la technique employée " il va p as en plus les qualifier.
Ah si, il va les qualifier, c'est même une nécessité : sans qualification, pas de condamnation possible.
c'est bien avec toi, c'est que on pousse, tu mousses :-)
Il a l'air amusant, le monde où vous vivez.
Amicalement, -- Albert.
dmkgbt
Albert ARIBAUD wrote:
Bonjour Az,
Le Fri, 2 Jan 2015 13:49:32 +0100, "Az Sam" a écrit :
> > "Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de > news:m85jpd$sa$ > > > > > Faux site ou XSS ? > > faux site ou "injection" de contenu dans l'officiel ? > > Faux site *et* XSS, si j'ai bien compris. Du reste, peu importe car le > droit ne fait pas de différence selon la technique employée mais > seulement selon la nature en droit des actes et leurs effets en droit. > > > Ca sent la malgamme a pleine bouche... mais les mots "injection" et > > "tunnel" > > sont là , alors ca impressionne. > > Pas en droit en tout cas, où ça ne sert qu'à vérifier ou déterminer la > qualification des actes. > > -------------------------------------------------------------------- > > mais non puisque juste au dessus tu nous affirmes que " le > droit ne fait pas de différence selon la technique employée " il va pas en > plus les qualifier.
Ah si, il va les qualifier, c'est même une nécessité : sans qualification, pas de condamnation possible.
Pour que le malcomprenant saisisse, il faut préciser que le juge (et en matière pénale, avant le juge, le procureur) va qualifier _juridiquement_ un fait, quel qu'il soit, et non la technique qui a permis ce fait.
Par exemple, il va qualifier le fait qu'un homme a tiré au fusil sur un autre homme de "tentative de meurtre avec arme" ou "coups et blessures volontaires avec arme" et le fait que le fusil soit un Remington ou un Verney-Carron, qu'il soit à canons juxtaposés ou superposés, qu'il soit chargé à balles ou à chevrotines, que la queue de détente soit dure ou sensible - c'est-à-dire toute la "technique" qui a permis que le fait soit commis - n'a aucune importance quant à cette qualification juridique.
Si vous remplacez "fusil" et toute la technique qui y est attachée par "couteau", "tisonnier", "batte de base-ball" ou "chien d'attaque", la qualification juridique restera la même.
> c'est bien avec toi, c'est que on pousse, tu mousses :-)
Il a l'air amusant, le monde où vous vivez.
Vous trouvez amusant de vivre dans un monde bas de plafond comme celui de ces pauvres trolls, vous?
-- L'autoprotection est plus que votre droit, c'est votre responsabilité. L'autodéfense est la dernière frontière du féminisme.
Albert ARIBAUD <albert.aribaud@free.fr> wrote:
Bonjour Az,
Le Fri, 2 Jan 2015 13:49:32 +0100, "Az Sam" <me@home.net.invalid> a
écrit :
>
> "Albert ARIBAUD" <albert.aribaud@free.fr> a écrit dans le message de
> news:m85jpd$sa$2@janus.aribaud.fr...
>
> >
> > Faux site ou XSS ?
> > faux site ou "injection" de contenu dans l'officiel ?
>
> Faux site *et* XSS, si j'ai bien compris. Du reste, peu importe car le
> droit ne fait pas de différence selon la technique employée mais
> seulement selon la nature en droit des actes et leurs effets en droit.
>
> > Ca sent la malgamme a pleine bouche... mais les mots "injection" et
> > "tunnel"
> > sont là , alors ca impressionne.
>
> Pas en droit en tout cas, où ça ne sert qu'à vérifier ou déterminer la
> qualification des actes.
>
> --------------------------------------------------------------------
>
> mais non puisque juste au dessus tu nous affirmes que " le
> droit ne fait pas de différence selon la technique employée " il va pas en
> plus les qualifier.
Ah si, il va les qualifier, c'est même une nécessité : sans
qualification, pas de condamnation possible.
Pour que le malcomprenant saisisse, il faut préciser que le juge (et en
matière pénale, avant le juge, le procureur) va qualifier
_juridiquement_ un fait, quel qu'il soit, et non la technique qui a
permis ce fait.
Par exemple, il va qualifier le fait qu'un homme a tiré au fusil sur un
autre homme de "tentative de meurtre avec arme" ou "coups et blessures
volontaires avec arme" et le fait que le fusil soit un Remington ou un
Verney-Carron, qu'il soit à canons juxtaposés ou superposés, qu'il soit
chargé à balles ou à chevrotines, que la queue de détente soit dure ou
sensible - c'est-à-dire toute la "technique" qui a permis que le fait
soit commis - n'a aucune importance quant à cette qualification
juridique.
Si vous remplacez "fusil" et toute la technique qui y est attachée par
"couteau", "tisonnier", "batte de base-ball" ou "chien d'attaque", la
qualification juridique restera la même.
> c'est bien avec toi, c'est que on pousse, tu mousses :-)
Il a l'air amusant, le monde où vous vivez.
Vous trouvez amusant de vivre dans un monde bas de plafond comme celui
de ces pauvres trolls, vous?
--
L'autoprotection est plus que votre droit,
c'est votre responsabilité.
L'autodéfense est la dernière frontière du féminisme.
Le Fri, 2 Jan 2015 13:49:32 +0100, "Az Sam" a écrit :
> > "Albert ARIBAUD" a écrit dans le message de > news:m85jpd$sa$ > > > > > Faux site ou XSS ? > > faux site ou "injection" de contenu dans l'officiel ? > > Faux site *et* XSS, si j'ai bien compris. Du reste, peu importe car le > droit ne fait pas de différence selon la technique employée mais > seulement selon la nature en droit des actes et leurs effets en droit. > > > Ca sent la malgamme a pleine bouche... mais les mots "injection" et > > "tunnel" > > sont là , alors ca impressionne. > > Pas en droit en tout cas, où ça ne sert qu'à vérifier ou déterminer la > qualification des actes. > > -------------------------------------------------------------------- > > mais non puisque juste au dessus tu nous affirmes que " le > droit ne fait pas de différence selon la technique employée " il va pas en > plus les qualifier.
Ah si, il va les qualifier, c'est même une nécessité : sans qualification, pas de condamnation possible.
Pour que le malcomprenant saisisse, il faut préciser que le juge (et en matière pénale, avant le juge, le procureur) va qualifier _juridiquement_ un fait, quel qu'il soit, et non la technique qui a permis ce fait.
Par exemple, il va qualifier le fait qu'un homme a tiré au fusil sur un autre homme de "tentative de meurtre avec arme" ou "coups et blessures volontaires avec arme" et le fait que le fusil soit un Remington ou un Verney-Carron, qu'il soit à canons juxtaposés ou superposés, qu'il soit chargé à balles ou à chevrotines, que la queue de détente soit dure ou sensible - c'est-à-dire toute la "technique" qui a permis que le fait soit commis - n'a aucune importance quant à cette qualification juridique.
Si vous remplacez "fusil" et toute la technique qui y est attachée par "couteau", "tisonnier", "batte de base-ball" ou "chien d'attaque", la qualification juridique restera la même.
> c'est bien avec toi, c'est que on pousse, tu mousses :-)
Il a l'air amusant, le monde où vous vivez.
Vous trouvez amusant de vivre dans un monde bas de plafond comme celui de ces pauvres trolls, vous?
-- L'autoprotection est plus que votre droit, c'est votre responsabilité. L'autodéfense est la dernière frontière du féminisme.
Vous trouvez amusant de vivre dans un monde bas de plafond comme celui de ces pauvres trolls, vous?
D'y vivre, non. Mais je n'avais pas dit que ça avait l'air amusant d'y vivre. :)
Amicalement, -- Albert.
Az Sam
"Dominique G." a écrit dans le message de news:1lxo3sv.186vugta4lgsgN%
Par exemple, il va qualifier le fait qu'un homme a tiré au fusil sur un autre homme de "tentative de meurtre avec arme" ou "coups et blessures volontaires avec arme" et le fait que le fusil soit un Remington ou un Verney-Carron, qu'il soit à canons juxtaposés ou superposés, qu'il soit chargé à balles ou à chevrotines, que la queue de détente soit dure ou sensible - c'est-à-dire toute la "technique" qui a permis que le fait soit commis - n'a aucune importance quant à cette qualification juridique.
donc faire un faux site ou injecter un systeme informatique c'ets la meme chose, et la meme peine ?
Si vous remplacez "fusil" et toute la technique qui y est attachée par "couteau", "tisonnier", "batte de base-ball" ou "chien d'attaque", la qualification juridique restera la même.
donc on prend la meme condamnation pour un coup de fusil que pour un coup de tronconneuse, un demembrement et un arrache de jugulaire par crocs de chien ?
-- Cordialement,
"Dominique G." <dmkgbt@free.invalid> a écrit dans le message de
news:1lxo3sv.186vugta4lgsgN%dmkgbt@free.invalid...
Par exemple, il va qualifier le fait qu'un homme a tiré au fusil sur un
autre homme de "tentative de meurtre avec arme" ou "coups et blessures
volontaires avec arme" et le fait que le fusil soit un Remington ou un
Verney-Carron, qu'il soit à canons juxtaposés ou superposés, qu'il soit
chargé à balles ou à chevrotines, que la queue de détente soit dure ou
sensible - c'est-à-dire toute la "technique" qui a permis que le fait
soit commis - n'a aucune importance quant à cette qualification
juridique.
donc faire un faux site ou injecter un systeme informatique c'ets la meme
chose, et la meme peine ?
Si vous remplacez "fusil" et toute la technique qui y est attachée par
"couteau", "tisonnier", "batte de base-ball" ou "chien d'attaque", la
qualification juridique restera la même.
donc on prend la meme condamnation pour un coup de fusil que pour un coup de
tronconneuse, un demembrement et un arrache de jugulaire par crocs de chien
?
"Dominique G." a écrit dans le message de news:1lxo3sv.186vugta4lgsgN%
Par exemple, il va qualifier le fait qu'un homme a tiré au fusil sur un autre homme de "tentative de meurtre avec arme" ou "coups et blessures volontaires avec arme" et le fait que le fusil soit un Remington ou un Verney-Carron, qu'il soit à canons juxtaposés ou superposés, qu'il soit chargé à balles ou à chevrotines, que la queue de détente soit dure ou sensible - c'est-à-dire toute la "technique" qui a permis que le fait soit commis - n'a aucune importance quant à cette qualification juridique.
donc faire un faux site ou injecter un systeme informatique c'ets la meme chose, et la meme peine ?
Si vous remplacez "fusil" et toute la technique qui y est attachée par "couteau", "tisonnier", "batte de base-ball" ou "chien d'attaque", la qualification juridique restera la même.
donc on prend la meme condamnation pour un coup de fusil que pour un coup de tronconneuse, un demembrement et un arrache de jugulaire par crocs de chien ?
