Je rentre de vacance, durant lesquelles j'ai utilisé un écran de TV
comme moniteur (il semblait largement meilleur que mon écran de
portable); je jette un oeil sur mes photos retravaillées et je suis très
déçus du rendu sur mon écran à la maison (beaucoup trop clair, les
clairs-obscurs ne sont presque plus obscurs...).
Et donc zut, de nouveau je me pose la question de la fidélité de mon
écran, question que je me suis déjà posée bien des fois en essayant les
trucs trouvés sur le net sans arriver à un résultat probant.
Je regarde encore du coté des sondes, mais elles me semblent chères et
personne n'en vends d'occas sur le coin en ce moment (j'aimerais ne pas
dépasser 50 euro, linux compatible, bien sûr).
Et puis je me dis que finalement, je dispose déjà d'un bon capteur
numérique en couleurs, à savoir, mon APN.
Et je me pose la question de savoir si je pourrais m'en servir pour
faire une calibration, au moins meilleure que celle que j'ai en ce moment.
Est-ce absurde ? Avez-vous des liens vers des tutoriaux en ce sens (j'ai
cherché sans succès).
Je rentre de vacance, durant lesquelles j'ai utilisé un écran de TV comme moniteur (il semblait largement meilleur que mon écran de portable); je jette un oeil sur mes photos retravaillées et je suis très déçus du rendu sur mon écran à la maison (beaucoup trop clair, les clairs-obscurs ne sont presque plus obscurs...).
donc c'est pas un problème de couleur c'est un problème de gamma mal réglé.
ça se corrige très bien.
affiche par exemple cette mire de gris : http://www.digital-images.net/temp/Greyscales_ColorChart/GreyRefTool.jpg
tu dois voir une transition entre chaque gris de 0 à 255. (je les vois clairement sur mon ecran de portable premier prix.)
Le 27/04/2011 13:18, Yannick Patois a écrit :
Bonjour,
Je rentre de vacance, durant lesquelles j'ai utilisé un écran de TV
comme moniteur (il semblait largement meilleur que mon écran de
portable); je jette un oeil sur mes photos retravaillées et je suis très
déçus du rendu sur mon écran à la maison (beaucoup trop clair, les
clairs-obscurs ne sont presque plus obscurs...).
donc c'est pas un problème de couleur c'est un problème
de gamma mal réglé.
ça se corrige très bien.
affiche par exemple cette mire de gris :
http://www.digital-images.net/temp/Greyscales_ColorChart/GreyRefTool.jpg
tu dois voir une transition entre chaque gris de 0 à 255.
(je les vois clairement sur mon ecran de portable premier prix.)
Je rentre de vacance, durant lesquelles j'ai utilisé un écran de TV comme moniteur (il semblait largement meilleur que mon écran de portable); je jette un oeil sur mes photos retravaillées et je suis très déçus du rendu sur mon écran à la maison (beaucoup trop clair, les clairs-obscurs ne sont presque plus obscurs...).
donc c'est pas un problème de couleur c'est un problème de gamma mal réglé.
ça se corrige très bien.
affiche par exemple cette mire de gris : http://www.digital-images.net/temp/Greyscales_ColorChart/GreyRefTool.jpg
tu dois voir une transition entre chaque gris de 0 à 255. (je les vois clairement sur mon ecran de portable premier prix.)
Charles Vassallo
Stephane Legras-Decussy a écrit :
donc c'est pas un problème de couleur c'est un problème de gamma mal réglé.
ça se corrige très bien.
affiche par exemple cette mire de gris : http://www.digital-images.net/temp/Greyscales_ColorChart/GreyRefTool.jpg
tu dois voir une transition entre chaque gris de 0 à 255. (je les vois clairement sur mon ecran de portable premier prix.)
Un peu léger, tout de même. Ton image n'a pas de profil et on ne sait donc pas comment il faut la voir. Accordons que ce soit sRGB. Eh bien, sous ColorMatch, les différents tons se détacheront encore mieux et le problème du bon gamma ne sera pas réglé...
Charles
Stephane Legras-Decussy a écrit :
donc c'est pas un problème de couleur c'est un problème
de gamma mal réglé.
ça se corrige très bien.
affiche par exemple cette mire de gris :
http://www.digital-images.net/temp/Greyscales_ColorChart/GreyRefTool.jpg
tu dois voir une transition entre chaque gris de 0 à 255.
(je les vois clairement sur mon ecran de portable premier prix.)
Un peu léger, tout de même. Ton image n'a pas de profil et on ne sait
donc pas comment il faut la voir. Accordons que ce soit sRGB. Eh bien,
sous ColorMatch, les différents tons se détacheront encore mieux et le
problème du bon gamma ne sera pas réglé...
donc c'est pas un problème de couleur c'est un problème de gamma mal réglé.
ça se corrige très bien.
affiche par exemple cette mire de gris : http://www.digital-images.net/temp/Greyscales_ColorChart/GreyRefTool.jpg
tu dois voir une transition entre chaque gris de 0 à 255. (je les vois clairement sur mon ecran de portable premier prix.)
Un peu léger, tout de même. Ton image n'a pas de profil et on ne sait donc pas comment il faut la voir. Accordons que ce soit sRGB. Eh bien, sous ColorMatch, les différents tons se détacheront encore mieux et le problème du bon gamma ne sera pas réglé...
Charles
Charles Vassallo
Yannick Patois a écrit :
Je regarde encore du coté des sondes, mais elles me semblent chères et personne n'en vends d'occas sur le coin en ce moment (j'aimerais ne pas dépasser 50 euro, linux compatible, bien sûr).
Faut pas te faire d'illusion, les sondes sérieuses tournent autour de 200€. Je suppose qu'on peut être moins sérieux et viser vers 100 €, mais je ne le conseillerai pas. Par contre, je n'achèterai pas une sonde d'occasion, ces petites bêtes ont une durée de vie limitée, 4-5 ans, puis elles se mettent à dérailler.
Et puis je me dis que finalement, je dispose déjà d'un bon capteur numérique en couleurs, à savoir, mon APN.
Et je me pose la question de savoir si je pourrais m'en servir pour faire une calibration, au moins meilleure que celle que j'ai en ce moment.
Est-ce absurde ? Avez-vous des liens vers des tutoriaux en ce sens (j'ai cherché sans succès).
Je sais bien qu'il ne faut jamais dire que ça ne peut pas marcher, il y a toujours le risque qu'un type qui ne le savait pas y arrive, mais je suis tout de même très sceptique. Tout simplement, les APN ne savent pas relever les couleurs de manière assez précise (sinon, DPreview et cie ne publieraient pas des graphiques de delta-E à propos de fidélité des couleurs.
charles
Yannick Patois a écrit :
Je regarde encore du coté des sondes, mais elles me semblent chères et
personne n'en vends d'occas sur le coin en ce moment (j'aimerais ne pas
dépasser 50 euro, linux compatible, bien sûr).
Faut pas te faire d'illusion, les sondes sérieuses tournent autour de
200€. Je suppose qu'on peut être moins sérieux et viser vers 100 €, mais
je ne le conseillerai pas. Par contre, je n'achèterai pas une sonde
d'occasion, ces petites bêtes ont une durée de vie limitée, 4-5 ans,
puis elles se mettent à dérailler.
Et puis je me dis que finalement, je dispose déjà d'un bon capteur
numérique en couleurs, à savoir, mon APN.
Et je me pose la question de savoir si je pourrais m'en servir pour
faire une calibration, au moins meilleure que celle que j'ai en ce moment.
Est-ce absurde ? Avez-vous des liens vers des tutoriaux en ce sens (j'ai
cherché sans succès).
Je sais bien qu'il ne faut jamais dire que ça ne peut pas marcher, il y
a toujours le risque qu'un type qui ne le savait pas y arrive, mais je
suis tout de même très sceptique. Tout simplement, les APN ne savent pas
relever les couleurs de manière assez précise (sinon, DPreview et cie ne
publieraient pas des graphiques de delta-E à propos de fidélité des
couleurs.
Je regarde encore du coté des sondes, mais elles me semblent chères et personne n'en vends d'occas sur le coin en ce moment (j'aimerais ne pas dépasser 50 euro, linux compatible, bien sûr).
Faut pas te faire d'illusion, les sondes sérieuses tournent autour de 200€. Je suppose qu'on peut être moins sérieux et viser vers 100 €, mais je ne le conseillerai pas. Par contre, je n'achèterai pas une sonde d'occasion, ces petites bêtes ont une durée de vie limitée, 4-5 ans, puis elles se mettent à dérailler.
Et puis je me dis que finalement, je dispose déjà d'un bon capteur numérique en couleurs, à savoir, mon APN.
Et je me pose la question de savoir si je pourrais m'en servir pour faire une calibration, au moins meilleure que celle que j'ai en ce moment.
Est-ce absurde ? Avez-vous des liens vers des tutoriaux en ce sens (j'ai cherché sans succès).
Je sais bien qu'il ne faut jamais dire que ça ne peut pas marcher, il y a toujours le risque qu'un type qui ne le savait pas y arrive, mais je suis tout de même très sceptique. Tout simplement, les APN ne savent pas relever les couleurs de manière assez précise (sinon, DPreview et cie ne publieraient pas des graphiques de delta-E à propos de fidélité des couleurs.
charles
Yannick Patois
Le 27/04/2011 15:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/04/2011 13:18, Yannick Patois a écrit : donc c'est pas un problème de couleur c'est un problème de gamma mal réglé. ça se corrige très bien. affiche par exemple cette mire de gris : http://www.digital-images.net/temp/Greyscales_ColorChart/GreyRefTool.jpg
Le coup des machins à regarder sur l'écran, justement, j'en ai déjà essayé pas mal et je ne suis pas vraiment convaincu. Peut-être trop bête pour m'en servir?
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | Wikileaks: J'ai fermé mon compte Paypal et Ebay, et vous? | | Wikileaks: http://wikileaks.ch |
Le 27/04/2011 15:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/04/2011 13:18, Yannick Patois a écrit :
donc c'est pas un problème de couleur c'est un problème
de gamma mal réglé.
ça se corrige très bien.
affiche par exemple cette mire de gris :
http://www.digital-images.net/temp/Greyscales_ColorChart/GreyRefTool.jpg
Le coup des machins à regarder sur l'écran, justement, j'en ai déjà
essayé pas mal et je ne suis pas vraiment convaincu. Peut-être trop bête
pour m'en servir?
Yannick
--
_/ Yannick Patois ___________________________________________________
| web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet |
| email: patois@altespace.org | |
| Wikileaks: J'ai fermé mon compte Paypal et Ebay, et vous? |
| Wikileaks: http://wikileaks.ch |
Le 27/04/2011 15:12, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Le 27/04/2011 13:18, Yannick Patois a écrit : donc c'est pas un problème de couleur c'est un problème de gamma mal réglé. ça se corrige très bien. affiche par exemple cette mire de gris : http://www.digital-images.net/temp/Greyscales_ColorChart/GreyRefTool.jpg
Le coup des machins à regarder sur l'écran, justement, j'en ai déjà essayé pas mal et je ne suis pas vraiment convaincu. Peut-être trop bête pour m'en servir?
Yannick
-- _/ Yannick Patois ___________________________________________________ | web: http://feelingsurfer.net/garp/ | Garp sur irc undernet | | email: | | | Wikileaks: J'ai fermé mon compte Paypal et Ebay, et vous? | | Wikileaks: http://wikileaks.ch |
Yannick Patois
Bonjour,
Merci beaucoup de ta réponses.
Le 27/04/2011 21:53, Charles Vassallo a écrit :
Yannick Patois a écrit :
Je regarde encore du coté des sondes, mais elles me semblent chères et personne n'en vends d'occas sur le coin en ce moment (j'aimerais ne pas dépasser 50 euro, linux compatible, bien sûr).
Faut pas te faire d'illusion, les sondes sérieuses tournent autour de 200€. Je suppose qu'on peut être moins sérieux et viser vers 100 €, mais je ne le conseillerai pas. Par contre, je n'achèterai pas une sonde d'occasion, ces petites bêtes ont une durée de vie limitée, 4-5 ans, puis elles se mettent à dérailler.
Merci de cette information très utile.
Et puis je me dis que finalement, je dispose déjà d'un bon capteur numérique en couleurs, à savoir, mon APN. Et je me pose la question de savoir si je pourrais m'en servir pour faire une calibration, au moins meilleure que celle que j'ai en ce moment. Est-ce absurde ? Avez-vous des liens vers des tutoriaux en ce sens (j'ai cherché sans succès).
Je sais bien qu'il ne faut jamais dire que ça ne peut pas marcher, il y a toujours le risque qu'un type qui ne le savait pas y arrive, mais je suis tout de même très sceptique. Tout simplement, les APN ne savent pas relever les couleurs de manière assez précise (sinon, DPreview et cie ne publieraient pas des graphiques de delta-E à propos de fidélité des couleurs.
Il est certain que les APN ne connaissent pas grand chose aux couleurs (ils n'en voient que 3 avec des courbe de réponses assez bizarres); coup de chance, nos moniteurs et nos yeux ont des limitations semblables, et ce qui nous intéresse, c'est juste que ces triplets soient aussi fidèles que possible, pas qu'ils identifient un spectre. Un truc auquel je n'avais pas pensé: pour les moniteurs, peu importe le spectre du moment qu'il tape au bon endroit; mais pour les capteurs d'APN, par contre, si la fonction de réponse ne corresponds pas exactement à celle de l'oeil alors il existera toujours des couleurs que l'oeil distinguera et qui seront semblable pour l'APN et inversement; bref, y'a pas de solution ;)
Au premier ordre, je pense pouvoir essayer quelque chose; si j'ai le temps (pas maintenant) je vous tiens au courant...
Je regarde encore du coté des sondes, mais elles me semblent chères et
personne n'en vends d'occas sur le coin en ce moment (j'aimerais ne pas
dépasser 50 euro, linux compatible, bien sûr).
Faut pas te faire d'illusion, les sondes sérieuses tournent autour de
200€. Je suppose qu'on peut être moins sérieux et viser vers 100 €, mais
je ne le conseillerai pas. Par contre, je n'achèterai pas une sonde
d'occasion, ces petites bêtes ont une durée de vie limitée, 4-5 ans,
puis elles se mettent à dérailler.
Merci de cette information très utile.
Et puis je me dis que finalement, je dispose déjà d'un bon capteur
numérique en couleurs, à savoir, mon APN.
Et je me pose la question de savoir si je pourrais m'en servir pour
faire une calibration, au moins meilleure que celle que j'ai en ce
moment.
Est-ce absurde ? Avez-vous des liens vers des tutoriaux en ce sens (j'ai
cherché sans succès).
Je sais bien qu'il ne faut jamais dire que ça ne peut pas marcher, il y
a toujours le risque qu'un type qui ne le savait pas y arrive, mais je
suis tout de même très sceptique. Tout simplement, les APN ne savent pas
relever les couleurs de manière assez précise (sinon, DPreview et cie ne
publieraient pas des graphiques de delta-E à propos de fidélité des
couleurs.
Il est certain que les APN ne connaissent pas grand chose aux couleurs
(ils n'en voient que 3 avec des courbe de réponses assez bizarres); coup
de chance, nos moniteurs et nos yeux ont des limitations semblables, et
ce qui nous intéresse, c'est juste que ces triplets soient aussi fidèles
que possible, pas qu'ils identifient un spectre.
Un truc auquel je n'avais pas pensé: pour les moniteurs, peu importe le
spectre du moment qu'il tape au bon endroit; mais pour les capteurs
d'APN, par contre, si la fonction de réponse ne corresponds pas
exactement à celle de l'oeil alors il existera toujours des couleurs que
l'oeil distinguera et qui seront semblable pour l'APN et inversement;
bref, y'a pas de solution ;)
Au premier ordre, je pense pouvoir essayer quelque chose; si j'ai le
temps (pas maintenant) je vous tiens au courant...
Je regarde encore du coté des sondes, mais elles me semblent chères et personne n'en vends d'occas sur le coin en ce moment (j'aimerais ne pas dépasser 50 euro, linux compatible, bien sûr).
Faut pas te faire d'illusion, les sondes sérieuses tournent autour de 200€. Je suppose qu'on peut être moins sérieux et viser vers 100 €, mais je ne le conseillerai pas. Par contre, je n'achèterai pas une sonde d'occasion, ces petites bêtes ont une durée de vie limitée, 4-5 ans, puis elles se mettent à dérailler.
Merci de cette information très utile.
Et puis je me dis que finalement, je dispose déjà d'un bon capteur numérique en couleurs, à savoir, mon APN. Et je me pose la question de savoir si je pourrais m'en servir pour faire une calibration, au moins meilleure que celle que j'ai en ce moment. Est-ce absurde ? Avez-vous des liens vers des tutoriaux en ce sens (j'ai cherché sans succès).
Je sais bien qu'il ne faut jamais dire que ça ne peut pas marcher, il y a toujours le risque qu'un type qui ne le savait pas y arrive, mais je suis tout de même très sceptique. Tout simplement, les APN ne savent pas relever les couleurs de manière assez précise (sinon, DPreview et cie ne publieraient pas des graphiques de delta-E à propos de fidélité des couleurs.
Il est certain que les APN ne connaissent pas grand chose aux couleurs (ils n'en voient que 3 avec des courbe de réponses assez bizarres); coup de chance, nos moniteurs et nos yeux ont des limitations semblables, et ce qui nous intéresse, c'est juste que ces triplets soient aussi fidèles que possible, pas qu'ils identifient un spectre. Un truc auquel je n'avais pas pensé: pour les moniteurs, peu importe le spectre du moment qu'il tape au bon endroit; mais pour les capteurs d'APN, par contre, si la fonction de réponse ne corresponds pas exactement à celle de l'oeil alors il existera toujours des couleurs que l'oeil distinguera et qui seront semblable pour l'APN et inversement; bref, y'a pas de solution ;)
Au premier ordre, je pense pouvoir essayer quelque chose; si j'ai le temps (pas maintenant) je vous tiens au courant...
pour les capteurs d'APN, par contre, si la fonction de réponse ne corresponds pas exactement à celle de l'oeil alors il existera toujours des couleurs que l'oeil distinguera et qui seront semblable pour l'APN et inversement; bref, y'a pas de solution ;)
C'est un peu plus compliqué que ça... Car pour voir ce que l'APN a photographié il te faut un moniteur ou un tirage papier... Avec leurs limites... Surtout que si tu photographies en RAW tu as ensuite le choix de la température de couleur, de l'espace couleur, etc. Pour le reste, quelques exemples de comparaison entre deux appareils : les couleurs diffèrent assez clairement...
pour les capteurs d'APN, par contre, si la fonction de
réponse ne corresponds pas exactement à celle de l'oeil
alors il existera toujours des couleurs que l'oeil
distinguera et qui seront semblable pour l'APN et
inversement; bref, y'a pas de solution ;)
C'est un peu plus compliqué que ça... Car pour voir ce que
l'APN a photographié il te faut un moniteur ou un tirage
papier... Avec leurs limites...
Surtout que si tu photographies en RAW tu as ensuite le
choix de la température de couleur, de l'espace couleur, etc.
Pour le reste, quelques exemples de comparaison entre deux
appareils : les couleurs diffèrent assez clairement...
pour les capteurs d'APN, par contre, si la fonction de réponse ne corresponds pas exactement à celle de l'oeil alors il existera toujours des couleurs que l'oeil distinguera et qui seront semblable pour l'APN et inversement; bref, y'a pas de solution ;)
C'est un peu plus compliqué que ça... Car pour voir ce que l'APN a photographié il te faut un moniteur ou un tirage papier... Avec leurs limites... Surtout que si tu photographies en RAW tu as ensuite le choix de la température de couleur, de l'espace couleur, etc. Pour le reste, quelques exemples de comparaison entre deux appareils : les couleurs diffèrent assez clairement...
Il est certain que les APN ne connaissent pas grand chose aux couleurs (ils n'en voient que 3 avec des courbe de réponses assez bizarres); coup de chance, nos moniteurs et nos yeux ont des limitations semblables, et ce qui nous intéresse, c'est juste que ces triplets soient aussi fidèles que possible, pas qu'ils identifient un spectre. Un truc auquel je n'avais pas pensé: pour les moniteurs, peu importe le spectre du moment qu'il tape au bon endroit; mais pour les capteurs d'APN, par contre, si la fonction de réponse ne corresponds pas exactement à celle de l'oeil alors il existera toujours des couleurs que l'oeil distinguera et qui seront semblable pour l'APN et inversement; bref, y'a pas de solution ;)
Si les courbes de transmission spectrales des filtres RVB devant le capteur étaient celles du modèle CIE-1931, le capteur verrait les couleurs exactement comme l'oeil standard. Il est parfaitement possible de fabriquer des filtres interférentiels avec ces courbes idéales, mais je suppose que les intégrer à une mosaïque de Bayer serait hors de prix.
charles
Yannick Patois a écrit :
Il est certain que les APN ne connaissent pas grand chose aux couleurs
(ils n'en voient que 3 avec des courbe de réponses assez bizarres); coup
de chance, nos moniteurs et nos yeux ont des limitations semblables, et
ce qui nous intéresse, c'est juste que ces triplets soient aussi fidèles
que possible, pas qu'ils identifient un spectre.
Un truc auquel je n'avais pas pensé: pour les moniteurs, peu importe le
spectre du moment qu'il tape au bon endroit; mais pour les capteurs
d'APN, par contre, si la fonction de réponse ne corresponds pas
exactement à celle de l'oeil alors il existera toujours des couleurs que
l'oeil distinguera et qui seront semblable pour l'APN et inversement;
bref, y'a pas de solution ;)
Si les courbes de transmission spectrales des filtres RVB devant le
capteur étaient celles du modèle CIE-1931, le capteur verrait les
couleurs exactement comme l'oeil standard. Il est parfaitement possible
de fabriquer des filtres interférentiels avec ces courbes idéales, mais
je suppose que les intégrer à une mosaïque de Bayer serait hors de prix.
Il est certain que les APN ne connaissent pas grand chose aux couleurs (ils n'en voient que 3 avec des courbe de réponses assez bizarres); coup de chance, nos moniteurs et nos yeux ont des limitations semblables, et ce qui nous intéresse, c'est juste que ces triplets soient aussi fidèles que possible, pas qu'ils identifient un spectre. Un truc auquel je n'avais pas pensé: pour les moniteurs, peu importe le spectre du moment qu'il tape au bon endroit; mais pour les capteurs d'APN, par contre, si la fonction de réponse ne corresponds pas exactement à celle de l'oeil alors il existera toujours des couleurs que l'oeil distinguera et qui seront semblable pour l'APN et inversement; bref, y'a pas de solution ;)
Si les courbes de transmission spectrales des filtres RVB devant le capteur étaient celles du modèle CIE-1931, le capteur verrait les couleurs exactement comme l'oeil standard. Il est parfaitement possible de fabriquer des filtres interférentiels avec ces courbes idéales, mais je suppose que les intégrer à une mosaïque de Bayer serait hors de prix.
charles
Yannick Patois
Le 28/04/2011 09:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour le reste, quelques exemples de comparaison entre deux appareils : les couleurs diffèrent assez clairement... http://www.erenumerique.fr/fujifilm_x100_focale_fixe_magnesium_capteur_reflex_viseur_revolutionnaire_-art-2872-5.html
C'est l'exemple même de ce que je déteste dans les prétendus "tests" d'appareils.
C'est fait un peu n'importe comment, et cela révèle moins les qualités du matériel que les contraintes (en argent et en temps) des pauvres journalistes qui doivent pondre ce genre de trucs (en sachant sans doute pertinemment que c'est pipo, mais on ne leur donne pas les moyens pour plus, ils sont sans aucun doute passionnés de photo et compétents).
Quelques remarques:
* Un constructeur sérieux met à disposition les profils ICC de ses appareils, les images ont-elles été corrigés de ce profil? Les capteurs ayant probablement un variabilité individuelle, il aurait sans douté été utile d'y ajouter une correction après étalonnage du matériel, sans compter l'achromatisme des optiques, sans doute plus importante sur un zoom étendue que sur une focale fixe. Que montre donc ces images? Personne ne le sais (en plus la balance des blancs est en auto!).
* Je cite "tous les réglages des deux appareils (exposition, balance des blancs, netteté, contraste, etc.) étant laissées à leurs positions par défaut.". Là, tu ne testes pas les appareils mais leur réglages par défaut, avec un gros facteur hasard. Exemple criant, la sous-exposition dans les bois. Mon appareil, dans son mode par défaut va faire la mesure autour du point de focus, qui sont par défaut tous activé et sur une image de ce type, (celui|ceux) qui v(a|ont) réagir (est|sont) un peu imprévisible(s). Si c'est en bas il surexpose, si en haut, il sous-expose, avec un peu de chance y'en aura en haut et en bas et l'image sera équilibrée. On a mesuré quoi, à part le fait que le matériel ne peut remplacer l'intention (la machine ne peut savoir si le photographe veut avoir un sol détaillé quitte à surexposer les arbres ou bien voir les feuilles ensoleillées au détriment du sol)?
* Aucune des images n'est prise de façon identique en position (on ne put donc pas les superposer, soustraire, etc). Pour cela, il faut un pied et du temps...
Etc. Etc. En prétendant faire des tests en laissant tous les paramètres par défaut (alors que l'on sait bien que l'on obtient jamais le meilleur de son appareil ainsi) on créé des images sans intérêt, à part éventuellement si l'on souhaite choisir un appareil pour faire du tout auto tout le temps (un D5000 pour ça?!)...
Pour le reste, quelques exemples de comparaison entre deux appareils :
les couleurs diffèrent assez clairement...
http://www.erenumerique.fr/fujifilm_x100_focale_fixe_magnesium_capteur_reflex_viseur_revolutionnaire_-art-2872-5.html
C'est l'exemple même de ce que je déteste dans les prétendus "tests"
d'appareils.
C'est fait un peu n'importe comment, et cela révèle moins les qualités
du matériel que les contraintes (en argent et en temps) des pauvres
journalistes qui doivent pondre ce genre de trucs (en sachant sans doute
pertinemment que c'est pipo, mais on ne leur donne pas les moyens pour
plus, ils sont sans aucun doute passionnés de photo et compétents).
Quelques remarques:
* Un constructeur sérieux met à disposition les profils ICC de ses
appareils, les images ont-elles été corrigés de ce profil? Les capteurs
ayant probablement un variabilité individuelle, il aurait sans douté été
utile d'y ajouter une correction après étalonnage du matériel, sans
compter l'achromatisme des optiques, sans doute plus importante sur un
zoom étendue que sur une focale fixe. Que montre donc ces images?
Personne ne le sais (en plus la balance des blancs est en auto!).
* Je cite "tous les réglages des deux appareils (exposition, balance
des blancs, netteté, contraste, etc.) étant laissées à leurs positions
par défaut.". Là, tu ne testes pas les appareils mais leur réglages par
défaut, avec un gros facteur hasard. Exemple criant, la sous-exposition
dans les bois. Mon appareil, dans son mode par défaut va faire la mesure
autour du point de focus, qui sont par défaut tous activé et sur une
image de ce type, (celui|ceux) qui v(a|ont) réagir (est|sont) un peu
imprévisible(s). Si c'est en bas il surexpose, si en haut, il
sous-expose, avec un peu de chance y'en aura en haut et en bas et
l'image sera équilibrée. On a mesuré quoi, à part le fait que le
matériel ne peut remplacer l'intention (la machine ne peut savoir si le
photographe veut avoir un sol détaillé quitte à surexposer les arbres ou
bien voir les feuilles ensoleillées au détriment du sol)?
* Aucune des images n'est prise de façon identique en position (on ne
put donc pas les superposer, soustraire, etc). Pour cela, il faut un
pied et du temps...
Etc. Etc. En prétendant faire des tests en laissant tous les paramètres
par défaut (alors que l'on sait bien que l'on obtient jamais le meilleur
de son appareil ainsi) on créé des images sans intérêt, à part
éventuellement si l'on souhaite choisir un appareil pour faire du tout
auto tout le temps (un D5000 pour ça?!)...
Pour le reste, quelques exemples de comparaison entre deux appareils : les couleurs diffèrent assez clairement... http://www.erenumerique.fr/fujifilm_x100_focale_fixe_magnesium_capteur_reflex_viseur_revolutionnaire_-art-2872-5.html
C'est l'exemple même de ce que je déteste dans les prétendus "tests" d'appareils.
C'est fait un peu n'importe comment, et cela révèle moins les qualités du matériel que les contraintes (en argent et en temps) des pauvres journalistes qui doivent pondre ce genre de trucs (en sachant sans doute pertinemment que c'est pipo, mais on ne leur donne pas les moyens pour plus, ils sont sans aucun doute passionnés de photo et compétents).
Quelques remarques:
* Un constructeur sérieux met à disposition les profils ICC de ses appareils, les images ont-elles été corrigés de ce profil? Les capteurs ayant probablement un variabilité individuelle, il aurait sans douté été utile d'y ajouter une correction après étalonnage du matériel, sans compter l'achromatisme des optiques, sans doute plus importante sur un zoom étendue que sur une focale fixe. Que montre donc ces images? Personne ne le sais (en plus la balance des blancs est en auto!).
* Je cite "tous les réglages des deux appareils (exposition, balance des blancs, netteté, contraste, etc.) étant laissées à leurs positions par défaut.". Là, tu ne testes pas les appareils mais leur réglages par défaut, avec un gros facteur hasard. Exemple criant, la sous-exposition dans les bois. Mon appareil, dans son mode par défaut va faire la mesure autour du point de focus, qui sont par défaut tous activé et sur une image de ce type, (celui|ceux) qui v(a|ont) réagir (est|sont) un peu imprévisible(s). Si c'est en bas il surexpose, si en haut, il sous-expose, avec un peu de chance y'en aura en haut et en bas et l'image sera équilibrée. On a mesuré quoi, à part le fait que le matériel ne peut remplacer l'intention (la machine ne peut savoir si le photographe veut avoir un sol détaillé quitte à surexposer les arbres ou bien voir les feuilles ensoleillées au détriment du sol)?
* Aucune des images n'est prise de façon identique en position (on ne put donc pas les superposer, soustraire, etc). Pour cela, il faut un pied et du temps...
Etc. Etc. En prétendant faire des tests en laissant tous les paramètres par défaut (alors que l'on sait bien que l'on obtient jamais le meilleur de son appareil ainsi) on créé des images sans intérêt, à part éventuellement si l'on souhaite choisir un appareil pour faire du tout auto tout le temps (un D5000 pour ça?!)...
Le coup des machins à regarder sur l'écran, justement, j'en ai déjà essayé pas mal et je ne suis pas vraiment convaincu. Peut-être trop bête pour m'en servir?
sans rentrer dans les détails des "pointilleux" de la repro, cette image règle le gros du problème.
est-ce que tu vois toutes les transitions en l'état actuel?
si oui alors c'est impossible qu'une image retouchée dans cette config apparaisse ailleurs completement décalée vers le trop clair ou vers le trop foncé.
donc il te suffit de faire ce test simple et de regler le moniteur en conséquence.
ensuite tu peux suivre les conseils des "pointus", c'est compliqué et le gain qualitatif n'en vaut pas, pour moi, l'effort.
Le 28/04/2011 09:32, Yannick Patois a écrit :
Le coup des machins à regarder sur l'écran, justement, j'en ai déjà
essayé pas mal et je ne suis pas vraiment convaincu. Peut-être trop bête
pour m'en servir?
sans rentrer dans les détails des "pointilleux" de la repro,
cette image règle le gros du problème.
est-ce que tu vois toutes les transitions en l'état actuel?
si oui alors c'est impossible qu'une image retouchée
dans cette config apparaisse ailleurs completement
décalée vers le trop clair ou vers le trop foncé.
donc il te suffit de faire ce test simple et de regler le moniteur
en conséquence.
ensuite tu peux suivre les conseils des "pointus", c'est compliqué
et le gain qualitatif n'en vaut pas, pour moi, l'effort.
Le coup des machins à regarder sur l'écran, justement, j'en ai déjà essayé pas mal et je ne suis pas vraiment convaincu. Peut-être trop bête pour m'en servir?
sans rentrer dans les détails des "pointilleux" de la repro, cette image règle le gros du problème.
est-ce que tu vois toutes les transitions en l'état actuel?
si oui alors c'est impossible qu'une image retouchée dans cette config apparaisse ailleurs completement décalée vers le trop clair ou vers le trop foncé.
donc il te suffit de faire ce test simple et de regler le moniteur en conséquence.
ensuite tu peux suivre les conseils des "pointus", c'est compliqué et le gain qualitatif n'en vaut pas, pour moi, l'effort.
Charles Vassallo
Yannick Patois a écrit :
Le 28/04/2011 09:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour le reste, quelques exemples de comparaison entre deux appareils : les couleurs diffèrent assez clairement... http://www.erenumerique.fr/fujifilm_x100_focale_fixe_magnesium_capteur_reflex_viseur_revolutionnaire_-art-2872-5.html
C'est l'exemple même de ce que je déteste dans les prétendus "tests" d'appareils [....]
Quelques remarques: * Un constructeur sérieux met à disposition les profils ICC de ses appareils, les images ont-elles été corrigés de ce profil? [....]
Ça, ça n'existe pas.
[....] Là, tu ne testes pas les appareils mais leur réglages par défaut, avec un gros facteur hasard. [...]
Ça ne répond sûrement pas à tes préoccupations du moment, mais j'ai trouvé cette comparaison très intéressante, qui démontre une forte divergence entre les «couleurs Nikon» et les »couleurs Fuji». Des goûts et des couleurs parmi les ingénieurs des deux fabricants, c'est sûr...
Charles
Yannick Patois a écrit :
Le 28/04/2011 09:49, Jean-Pierre Roche a écrit :
Pour le reste, quelques exemples de comparaison entre deux appareils :
les couleurs diffèrent assez clairement...
http://www.erenumerique.fr/fujifilm_x100_focale_fixe_magnesium_capteur_reflex_viseur_revolutionnaire_-art-2872-5.html
C'est l'exemple même de ce que je déteste dans les prétendus "tests"
d'appareils [....]
Quelques remarques:
* Un constructeur sérieux met à disposition les profils ICC de ses
appareils, les images ont-elles été corrigés de ce profil? [....]
Ça, ça n'existe pas.
[....] Là, tu ne testes pas les appareils mais leur réglages par
défaut, avec un gros facteur hasard. [...]
Ça ne répond sûrement pas à tes préoccupations du moment, mais j'ai
trouvé cette comparaison très intéressante, qui démontre une forte
divergence entre les «couleurs Nikon» et les »couleurs Fuji». Des goûts
et des couleurs parmi les ingénieurs des deux fabricants, c'est sûr...
Pour le reste, quelques exemples de comparaison entre deux appareils : les couleurs diffèrent assez clairement... http://www.erenumerique.fr/fujifilm_x100_focale_fixe_magnesium_capteur_reflex_viseur_revolutionnaire_-art-2872-5.html
C'est l'exemple même de ce que je déteste dans les prétendus "tests" d'appareils [....]
Quelques remarques: * Un constructeur sérieux met à disposition les profils ICC de ses appareils, les images ont-elles été corrigés de ce profil? [....]
Ça, ça n'existe pas.
[....] Là, tu ne testes pas les appareils mais leur réglages par défaut, avec un gros facteur hasard. [...]
Ça ne répond sûrement pas à tes préoccupations du moment, mais j'ai trouvé cette comparaison très intéressante, qui démontre une forte divergence entre les «couleurs Nikon» et les »couleurs Fuji». Des goûts et des couleurs parmi les ingénieurs des deux fabricants, c'est sûr...
