sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros), le
panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour la
correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en
général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de mes appareils
(à mon gout).
sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros), le panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour la correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de mes appareils (à mon gout).
qu'en pensez-vous? merci jdd
j'en pense que j'ai ça sur le Sony, et que je ne m'en sers quasiment pas, franchement, une belle molette comme ça pour ça, j'aurais vraiment préféré que ça commande autre chose, vu que comme toi, je ne m'en sers quasiment pas, en plus, j'ai pas vraiment vu la différence l'excès de réglage souvent n'est pas très important d'ailleurs.
jdd a utilisé son clavier pour écrire :
Bonjour,
sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros), le
panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour la
correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en
général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de mes appareils
(à mon gout).
qu'en pensez-vous?
merci
jdd
j'en pense que j'ai ça sur le Sony, et que je ne m'en sers quasiment
pas, franchement, une belle molette comme ça pour ça, j'aurais vraiment
préféré que ça commande autre chose, vu que comme toi, je ne m'en sers
quasiment pas, en plus, j'ai pas vraiment vu la différence
l'excès de réglage souvent n'est pas très important d'ailleurs.
sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros), le panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour la correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de mes appareils (à mon gout).
qu'en pensez-vous? merci jdd
j'en pense que j'ai ça sur le Sony, et que je ne m'en sers quasiment pas, franchement, une belle molette comme ça pour ça, j'aurais vraiment préféré que ça commande autre chose, vu que comme toi, je ne m'en sers quasiment pas, en plus, j'ai pas vraiment vu la différence l'excès de réglage souvent n'est pas très important d'ailleurs.
Franck
Le 19/11/2014 12:52, jdd a écrit :
Bonjour,
sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros), le panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour la correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de mes appareils (à mon gout).
qu'en pensez-vous? merci jdd
Du temps de l'argentique c'était "obligatoire" pour photographier par exemple sur la neige. Aujourd'hui les programmes informatiques de nos APN arrivent à bien analyser la scène mais pour le cas de la neige par exemple, mon 50D et le G12 de ma gamine se font encore piéger et sans correction d'expo (en + dans le cas précis) le neige ressort grise. Cela se corrige assez bien quand on est en Raw mais en Jpg direct la correction ne donne pas d'aussi bon résultat qu'une bonne expo du premier coup. Et même en Raw, une bonne expo avant d'éventuels petits ajustements en post prod c'est mieux qu'une "mauvaise" expo et une grosse correction. Même si, "qualité" des capteurs récents aidant les différences peuvent ne pas être flagrantes. Ne pas oublier que le posemètre des APN est étalonné pour du gris à 18% (il me semble) et si ton sujet s'en écarte, le posemètre est un peu ennuyé pour calculer la bonne expo et ce, même si, aujourd'hui les programmes informatiques de nos APN, etc. retour au début ;-)
Le 19/11/2014 12:52, jdd a écrit :
Bonjour,
sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros), le
panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour la
correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en
général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de mes appareils
(à mon gout).
qu'en pensez-vous?
merci
jdd
Du temps de l'argentique c'était "obligatoire" pour photographier par
exemple sur la neige. Aujourd'hui les programmes informatiques de nos
APN arrivent à bien analyser la scène mais pour le cas de la neige par
exemple, mon 50D et le G12 de ma gamine se font encore piéger et sans
correction d'expo (en + dans le cas précis) le neige ressort grise. Cela
se corrige assez bien quand on est en Raw mais en Jpg direct la
correction ne donne pas d'aussi bon résultat qu'une bonne expo du
premier coup. Et même en Raw, une bonne expo avant d'éventuels petits
ajustements en post prod c'est mieux qu'une "mauvaise" expo et une
grosse correction. Même si, "qualité" des capteurs récents aidant les
différences peuvent ne pas être flagrantes.
Ne pas oublier que le posemètre des APN est étalonné pour du gris à 18%
(il me semble) et si ton sujet s'en écarte, le posemètre est un peu
ennuyé pour calculer la bonne expo et ce, même si, aujourd'hui les
programmes informatiques de nos APN, etc. retour au début ;-)
sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros), le panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour la correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de mes appareils (à mon gout).
qu'en pensez-vous? merci jdd
Du temps de l'argentique c'était "obligatoire" pour photographier par exemple sur la neige. Aujourd'hui les programmes informatiques de nos APN arrivent à bien analyser la scène mais pour le cas de la neige par exemple, mon 50D et le G12 de ma gamine se font encore piéger et sans correction d'expo (en + dans le cas précis) le neige ressort grise. Cela se corrige assez bien quand on est en Raw mais en Jpg direct la correction ne donne pas d'aussi bon résultat qu'une bonne expo du premier coup. Et même en Raw, une bonne expo avant d'éventuels petits ajustements en post prod c'est mieux qu'une "mauvaise" expo et une grosse correction. Même si, "qualité" des capteurs récents aidant les différences peuvent ne pas être flagrantes. Ne pas oublier que le posemètre des APN est étalonné pour du gris à 18% (il me semble) et si ton sujet s'en écarte, le posemètre est un peu ennuyé pour calculer la bonne expo et ce, même si, aujourd'hui les programmes informatiques de nos APN, etc. retour au début ;-)
benoit
Franck wrote:
Du temps de l'argentique c'était "obligatoire" pour photographier par exemple sur la neige.
Et le sable et un objet sur un fond blanc. Le blanc est toujours un peu gris s'il est trop présent. Maintenant concernant le RAW, il vaut mieux avoir une image un peu sous-ex pour ajuster vers le haut, qu'une sur-ex qui risque d'avoir des zones cramées irrécupérables et donc une perte de modelé sur certains volumes (bosses dans la neige ou les nuages, traces de pieds dans le sable...)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Franck <fdeportVIRERCECI@free.fr> wrote:
Du temps de l'argentique c'était "obligatoire" pour photographier par
exemple sur la neige.
Et le sable et un objet sur un fond blanc. Le blanc est toujours un
peu gris s'il est trop présent. Maintenant concernant le RAW, il vaut
mieux avoir une image un peu sous-ex pour ajuster vers le haut, qu'une
sur-ex qui risque d'avoir des zones cramées irrécupérables et donc une
perte de modelé sur certains volumes (bosses dans la neige ou les
nuages, traces de pieds dans le sable...)
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Du temps de l'argentique c'était "obligatoire" pour photographier par exemple sur la neige.
Et le sable et un objet sur un fond blanc. Le blanc est toujours un peu gris s'il est trop présent. Maintenant concernant le RAW, il vaut mieux avoir une image un peu sous-ex pour ajuster vers le haut, qu'une sur-ex qui risque d'avoir des zones cramées irrécupérables et donc une perte de modelé sur certains volumes (bosses dans la neige ou les nuages, traces de pieds dans le sable...)
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Nul
Le mercredi 19 novembre 2014 12:52:37 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Bonjour,
sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros), le panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour l a correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de m es appareils (à mon gout).
qu'en pensez-vous?
rien, mais, de très utile à nécessaire en vidéo
merci
de rien
Le mercredi 19 novembre 2014 12:52:37 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Bonjour,
sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros), le
panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour l a
correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en
général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de m es appareils
(à mon gout).
Le mercredi 19 novembre 2014 12:52:37 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Bonjour,
sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros), le panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour l a correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de m es appareils (à mon gout).
qu'en pensez-vous?
rien, mais, de très utile à nécessaire en vidéo
merci
de rien
jp willm
Le 19/11/2014 12:52, jdd a écrit :
Bonjour,
sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros), le panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour la correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de mes appareils (à mon gout).
qu'en pensez-vous?
Que j'ai sur mon FZ200 une molette, dont la fonction première, en mode "P", sert à corriger l'exposition.
Je m'en sers souvent et la correction est d'office réglée à - 0.66
J'aime avoir de la "matière" dans mes photos et ensuite je corrige s'il faut.
sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros), le
panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour la
correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en
général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de mes appareils
(à mon gout).
qu'en pensez-vous?
Que j'ai sur mon FZ200 une molette, dont la fonction première, en mode
"P", sert à corriger l'exposition.
Je m'en sers souvent et la correction est d'office réglée à - 0.66
J'aime avoir de la "matière" dans mes photos et ensuite je corrige s'il
faut.
sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros), le panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour la correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de mes appareils (à mon gout).
qu'en pensez-vous?
Que j'ai sur mon FZ200 une molette, dont la fonction première, en mode "P", sert à corriger l'exposition.
Je m'en sers souvent et la correction est d'office réglée à - 0.66
J'aime avoir de la "matière" dans mes photos et ensuite je corrige s'il faut.
tu peux détailler? je ne vois pas trop ca sur les camescopes :-)
jdd
Nul
Le mercredi 19 novembre 2014 17:53:59 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Nul wrote:
> rien, mais, de très utile à nécessaire en vidéo
tu peux détailler? je ne vois pas trop ca sur les camescopes :-)
les caméscopes n'ont pas cette fonction en dehors d'un certain prix, gé néralement sur cameras haut de gamme et pro. Ce type de réglage étant sur tous les APN et ceux dotés de l'option vidéo, il est donc accessible via une mollette en temps réel lorsque l' on film. Regarde sur ton Canon 5Dmark III il te fera mieux comprendre l'utilité de la dite fonction en intérieur principalement.
Le mercredi 19 novembre 2014 17:53:59 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Nul wrote:
> rien, mais, de très utile à nécessaire en vidéo
tu peux détailler? je ne vois pas trop ca sur les camescopes :-)
les caméscopes n'ont pas cette fonction en dehors d'un certain prix, gé néralement sur cameras haut de gamme et pro.
Ce type de réglage étant sur tous les APN et ceux dotés de l'option vidéo, il est donc accessible via une mollette en temps réel lorsque l' on film.
Regarde sur ton Canon 5Dmark III il te fera mieux comprendre l'utilité de la dite fonction en intérieur principalement.
Le mercredi 19 novembre 2014 17:53:59 UTC+1, Jean-Daniel Dodin a écrit :
Nul wrote:
> rien, mais, de très utile à nécessaire en vidéo
tu peux détailler? je ne vois pas trop ca sur les camescopes :-)
les caméscopes n'ont pas cette fonction en dehors d'un certain prix, gé néralement sur cameras haut de gamme et pro. Ce type de réglage étant sur tous les APN et ceux dotés de l'option vidéo, il est donc accessible via une mollette en temps réel lorsque l' on film. Regarde sur ton Canon 5Dmark III il te fera mieux comprendre l'utilité de la dite fonction en intérieur principalement.
Franck
Le 19/11/2014 17:37, Benoit a écrit :
Franck wrote:
Du temps de l'argentique c'était "obligatoire" pour photographier par exemple sur la neige.
Et le sable et un objet sur un fond blanc. Le blanc est toujours un peu gris s'il est trop présent.
Ben oui... tout gris plus clair que le gris 18% aura tendance à être sous exposé et l'inverse pour du gris plus sombre.
Maintenant concernant le RAW, il vaut
mieux avoir une image un peu sous-ex pour ajuster vers le haut, qu'une sur-ex qui risque d'avoir des zones cramées irrécupérables
Là, l'histogramme que tu consultes après avoir pris ta photo est un outils précieux, beaucoup plus que les zones clignotantes qui sont souvent alarmistes alors qu'il y a encore de la marge. En tout cas, c'est le cas sur mon 50D et le G12. Du moment que l'histogramme n'est pas en buté à droite, même si tu ne vois plus "la matière" tu pourras la retrouver en post prod en réajustant vers le bas. Et pour le même résultat final il faut mieux avoir à réajuster vers le bas plutôt que vers le haut car réajuster vers le haut peut amener du bruit mais pas un ajustement vers le bas. Mais comme dit dans mon précédent post, avec la qualité des capteur qui ne cesse d'augmenter, pour les petits ajustements cette théorie n'est pas forcement visible sur le résultat final.
Le 19/11/2014 17:37, Benoit a écrit :
Franck <fdeportVIRERCECI@free.fr> wrote:
Du temps de l'argentique c'était "obligatoire" pour photographier par
exemple sur la neige.
Et le sable et un objet sur un fond blanc. Le blanc est toujours un
peu gris s'il est trop présent.
Ben oui... tout gris plus clair que le gris 18% aura tendance à être
sous exposé et l'inverse pour du gris plus sombre.
Maintenant concernant le RAW, il vaut
mieux avoir une image un peu sous-ex pour ajuster vers le haut, qu'une
sur-ex qui risque d'avoir des zones cramées irrécupérables
Là, l'histogramme que tu consultes après avoir pris ta photo est un
outils précieux, beaucoup plus que les zones clignotantes qui sont
souvent alarmistes alors qu'il y a encore de la marge. En tout cas,
c'est le cas sur mon 50D et le G12. Du moment que l'histogramme n'est
pas en buté à droite, même si tu ne vois plus "la matière" tu pourras la
retrouver en post prod en réajustant vers le bas. Et pour le même
résultat final il faut mieux avoir à réajuster vers le bas plutôt que
vers le haut car réajuster vers le haut peut amener du bruit mais pas un
ajustement vers le bas.
Mais comme dit dans mon précédent post, avec la qualité des capteur qui
ne cesse d'augmenter, pour les petits ajustements cette théorie n'est
pas forcement visible sur le résultat final.
Du temps de l'argentique c'était "obligatoire" pour photographier par exemple sur la neige.
Et le sable et un objet sur un fond blanc. Le blanc est toujours un peu gris s'il est trop présent.
Ben oui... tout gris plus clair que le gris 18% aura tendance à être sous exposé et l'inverse pour du gris plus sombre.
Maintenant concernant le RAW, il vaut
mieux avoir une image un peu sous-ex pour ajuster vers le haut, qu'une sur-ex qui risque d'avoir des zones cramées irrécupérables
Là, l'histogramme que tu consultes après avoir pris ta photo est un outils précieux, beaucoup plus que les zones clignotantes qui sont souvent alarmistes alors qu'il y a encore de la marge. En tout cas, c'est le cas sur mon 50D et le G12. Du moment que l'histogramme n'est pas en buté à droite, même si tu ne vois plus "la matière" tu pourras la retrouver en post prod en réajustant vers le bas. Et pour le même résultat final il faut mieux avoir à réajuster vers le bas plutôt que vers le haut car réajuster vers le haut peut amener du bruit mais pas un ajustement vers le bas. Mais comme dit dans mon précédent post, avec la qualité des capteur qui ne cesse d'augmenter, pour les petits ajustements cette théorie n'est pas forcement visible sur le résultat final.
Jean-Pierre Roche
Le 19/11/2014 22:54, Franck a écrit :
l'histogramme que tu consultes après avoir pris ta photo est un outils précieux, beaucoup plus que les zones clignotantes qui sont souvent alarmistes alors qu'il y a encore de la marge.
Pas d'accord du tout ! L'histogramme donne une vision globale de l'exposition mais ne montre pas s'il y a de petites zones (parfois essentielles) surexposées. C'est le rôle des zones clignotantes qui sont le guide essentiel pour vérifier une exposition sur le terrain. Si certains modèles font voir des zones clignotantes sans qu'elles flirtent avec la surexposition c'est qu'ils sont mal conçus...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Le 19/11/2014 22:54, Franck a écrit :
l'histogramme que tu consultes après avoir pris ta photo
est un outils précieux, beaucoup plus que les zones
clignotantes qui sont souvent alarmistes alors qu'il y a
encore de la marge.
Pas d'accord du tout ! L'histogramme donne une vision
globale de l'exposition mais ne montre pas s'il y a de
petites zones (parfois essentielles) surexposées. C'est le
rôle des zones clignotantes qui sont le guide essentiel pour
vérifier une exposition sur le terrain. Si certains modèles
font voir des zones clignotantes sans qu'elles flirtent avec
la surexposition c'est qu'ils sont mal conçus...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
l'histogramme que tu consultes après avoir pris ta photo est un outils précieux, beaucoup plus que les zones clignotantes qui sont souvent alarmistes alors qu'il y a encore de la marge.
Pas d'accord du tout ! L'histogramme donne une vision globale de l'exposition mais ne montre pas s'il y a de petites zones (parfois essentielles) surexposées. C'est le rôle des zones clignotantes qui sont le guide essentiel pour vérifier une exposition sur le terrain. Si certains modèles font voir des zones clignotantes sans qu'elles flirtent avec la surexposition c'est qu'ils sont mal conçus...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Thomas
jdd a exprimé avec précision :
Bonjour,
sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros)
Oui, pour l'instant c'est beaucoup trop cher. On trouve des reflex moitié moins chers, de meilleurs performances de capteur (APS-C contre µ4:3) et de meilleure ergonomie. Il reste au LX100 son atout "compact", mais il ne n'est pas tant que ça. Il a donc intérêt à baisser en prix, une fois passée la période geeky tout nouveau tout beau.
le panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour la correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de mes appareils (à mon gout).
qu'en pensez-vous? merci
La correction d'exposition facile d'accès me paraît de grande utilité. Pour les photos avec ciel, je l'utilise souvent à -0.7EV par crainte de cramer des nuages ou d'obtenir des ciels laiteux. En ce moment pour les photos en forêt, c'est la plaie: la mesure matricielle expose majoritairement pour la végétation en pénombre, ce qui crame irrémédiablement les bouts de ciel qui s'inscrivent dans le cadre.
Mais la correction d'exposition est très utile également pour optimiser le tendu des détails en Raw en exposant à droite, dan la limite de l'histogramme. Cf explications: http://objectif-photographe.fr/technique-photo-exposer-droite/
Donc les situations où un décalage d'exposition volontaire sont fréquentes, et c'est bien utile d'avoir un bouton facile d'accès.
Mais quand j'ai le temps, comme c'est le cas pour les photos en forêt que j'évoquais, je préfère de plus en plus passer en exposition manuelle sur mon reflex: action double sur les molettes vitesse/diaphragme, et l'indicateur dans le viseur me chiffre la valeur du décalage d'exposition.
jdd a exprimé avec précision :
Bonjour,
sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros)
Oui, pour l'instant c'est beaucoup trop cher.
On trouve des reflex moitié moins chers, de meilleurs performances de
capteur (APS-C contre µ4:3) et de meilleure ergonomie. Il reste au
LX100 son atout "compact", mais il ne n'est pas tant que ça.
Il a donc intérêt à baisser en prix, une fois passée la période geeky
tout nouveau tout beau.
le
panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour la
correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en
général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de mes appareils
(à mon gout).
qu'en pensez-vous?
merci
La correction d'exposition facile d'accès me paraît de grande utilité.
Pour les photos avec ciel, je l'utilise souvent à -0.7EV par crainte de
cramer des nuages ou d'obtenir des ciels laiteux. En ce moment pour les
photos en forêt, c'est la plaie: la mesure matricielle expose
majoritairement pour la végétation en pénombre, ce qui crame
irrémédiablement les bouts de ciel qui s'inscrivent dans le cadre.
Mais la correction d'exposition est très utile également pour optimiser
le tendu des détails en Raw en exposant à droite, dan la limite de
l'histogramme. Cf explications:
http://objectif-photographe.fr/technique-photo-exposer-droite/
Donc les situations où un décalage d'exposition volontaire sont
fréquentes, et c'est bien utile d'avoir un bouton facile d'accès.
Mais quand j'ai le temps, comme c'est le cas pour les photos en forêt
que j'évoquais, je préfère de plus en plus passer en exposition
manuelle sur mon reflex: action double sur les molettes
vitesse/diaphragme, et l'indicateur dans le viseur me chiffre la valeur
du décalage d'exposition.
sur un appareil bien alléchant (sauf par le prix, près de 900 euros)
Oui, pour l'instant c'est beaucoup trop cher. On trouve des reflex moitié moins chers, de meilleurs performances de capteur (APS-C contre µ4:3) et de meilleure ergonomie. Il reste au LX100 son atout "compact", mais il ne n'est pas tant que ça. Il a donc intérêt à baisser en prix, une fois passée la période geeky tout nouveau tout beau.
le panasonic LX100, on voit à droite qu'il y a une bague spéciale pour la correction d'exposition:
ca me surprends assez, c'est un réglage que j'utilise très peu, et en général une fois pour toute pour gérer un excès de réglage de mes appareils (à mon gout).
qu'en pensez-vous? merci
La correction d'exposition facile d'accès me paraît de grande utilité. Pour les photos avec ciel, je l'utilise souvent à -0.7EV par crainte de cramer des nuages ou d'obtenir des ciels laiteux. En ce moment pour les photos en forêt, c'est la plaie: la mesure matricielle expose majoritairement pour la végétation en pénombre, ce qui crame irrémédiablement les bouts de ciel qui s'inscrivent dans le cadre.
Mais la correction d'exposition est très utile également pour optimiser le tendu des détails en Raw en exposant à droite, dan la limite de l'histogramme. Cf explications: http://objectif-photographe.fr/technique-photo-exposer-droite/
Donc les situations où un décalage d'exposition volontaire sont fréquentes, et c'est bien utile d'avoir un bouton facile d'accès.
Mais quand j'ai le temps, comme c'est le cas pour les photos en forêt que j'évoquais, je préfère de plus en plus passer en exposition manuelle sur mon reflex: action double sur les molettes vitesse/diaphragme, et l'indicateur dans le viseur me chiffre la valeur du décalage d'exposition.
