mes pages n'étant pas accessibles extérieurement autrement qu'en IPV6,
j'ai utilisé ça naguère...
MAIS? ça marche plus.
si je mets :
http://[2a01:<reste de l'addresse>:721d]/index.html
j'ai une erreur :
"Sorry! This document cannot be checked."
pour le html5, j'ai pu uploadé le fichier mais ce n'est pas pratique
pour un visiteur.
d'après ce que je comprends le problème vient du fait que les
validateurs ajoutent :80 (le port) après le domain MAIS après avoir
supprimé les [], ce qui donne dans le cas ci-dessus :
2a01:<reste de l'addresse>:721d:80/index.html
ce qui n'est plus une adresse IPV6 valide (?)
--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
— Alphonse Allais
pour le html5, j'ai pu uploadé le fichier mais ce n'est pas pratique pour un visiteur.
et pourquoi un visiteur voudrait valider tes pages ? (qu'est-ce que ça peut lui faire ?)
D'autant que ... dans ce cas ... ça veut dire que ton port 80 est alors ouvert, non? le visiteur balance alors au validator l'adresse telle qu'il l'a dans son navigateur, non ?
ce qui n'est plus une adresse IPV6 valide (?)
Si je veux venir te voir ce sera en IPv6 ? browse a web-site in iPv6 : <http://www.cyberciti.biz/faq/how-can-ipv6-address-used-with-webbrowser/> ... Ben non ... <http://[2001:4860:0:2001::68]/> marche pô avec "mon" Firefox (et "mon" parefeu ?) Ha !? <http://test-ipv6.com/> me dit que ma config ne me permet pas d'aller sur des sites iPv6 ... (outre le serveur, va peut-être falloir que je fouille dans le TdB 'Réseau' et dans les préfs de la LiveBox ?)
Quel est l’intérêt (par rapport à une bête IP, par exemple)
pour le html5, j'ai pu uploadé le fichier mais ce n'est pas pratique
pour un visiteur.
et pourquoi un visiteur voudrait valider tes pages ?
(qu'est-ce que ça peut lui faire ?)
D'autant que ... dans ce cas ... ça veut dire que ton port 80 est alors
ouvert, non?
le visiteur balance alors au validator l'adresse telle qu'il l'a dans
son navigateur, non ?
ce qui n'est plus une adresse IPV6 valide (?)
Si je veux venir te voir ce sera en IPv6 ?
browse a web-site in iPv6 :
<http://www.cyberciti.biz/faq/how-can-ipv6-address-used-with-webbrowser/>
... Ben non ...
<http://[2001:4860:0:2001::68]/>
marche pô avec "mon" Firefox (et "mon" parefeu ?)
Ha !? <http://test-ipv6.com/> me dit que ma config ne me permet pas
d'aller sur des sites iPv6 ...
(outre le serveur, va peut-être falloir que je fouille dans le TdB
'Réseau' et dans les préfs de la LiveBox ?)
Quel est l’intérêt (par rapport à une bête IP, par exemple)
pour le html5, j'ai pu uploadé le fichier mais ce n'est pas pratique pour un visiteur.
et pourquoi un visiteur voudrait valider tes pages ? (qu'est-ce que ça peut lui faire ?)
D'autant que ... dans ce cas ... ça veut dire que ton port 80 est alors ouvert, non? le visiteur balance alors au validator l'adresse telle qu'il l'a dans son navigateur, non ?
ce qui n'est plus une adresse IPV6 valide (?)
Si je veux venir te voir ce sera en IPv6 ? browse a web-site in iPv6 : <http://www.cyberciti.biz/faq/how-can-ipv6-address-used-with-webbrowser/> ... Ben non ... <http://[2001:4860:0:2001::68]/> marche pô avec "mon" Firefox (et "mon" parefeu ?) Ha !? <http://test-ipv6.com/> me dit que ma config ne me permet pas d'aller sur des sites iPv6 ... (outre le serveur, va peut-être falloir que je fouille dans le TdB 'Réseau' et dans les préfs de la LiveBox ?)
Quel est l’intérêt (par rapport à une bête IP, par exemple)
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Une Bévue
Le 06/12/2012 12:36, SAM a écrit :
Quel est l’intérêt (par rapport à une bête IP, par exemple)
ben, quand j'ai mon portable et mon desktop connectés simultanément au net et au même endroit, derrière le même routeur, je peux addresser chacun des deux depuis l'extérieur sur le même port, 80 par exemple.
maintenant, la validation. j'ai fait. ça n'a pas voulu de mes target="_new" qui étaient bien pratiques. ni des border="0" du fichier d'origine, conçu par des mecs nettement plus pointus que moi...
-- L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé. — Alphonse Allais
Le 06/12/2012 12:36, SAM a écrit :
Quel est l’intérêt (par rapport à une bête IP, par exemple)
ben, quand j'ai mon portable et mon desktop connectés simultanément au
net et au même endroit, derrière le même routeur, je peux addresser
chacun des deux depuis l'extérieur sur le même port, 80 par exemple.
maintenant, la validation. j'ai fait.
ça n'a pas voulu de mes target="_new" qui étaient bien pratiques.
ni des border="0" du fichier d'origine, conçu par des mecs nettement
plus pointus que moi...
--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
— Alphonse Allais
Quel est l’intérêt (par rapport à une bête IP, par exemple)
ben, quand j'ai mon portable et mon desktop connectés simultanément au net et au même endroit, derrière le même routeur, je peux addresser chacun des deux depuis l'extérieur sur le même port, 80 par exemple.
maintenant, la validation. j'ai fait. ça n'a pas voulu de mes target="_new" qui étaient bien pratiques. ni des border="0" du fichier d'origine, conçu par des mecs nettement plus pointus que moi...
-- L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé. — Alphonse Allais
Otomatic
Une Bévue écrivait :
ça n'a pas voulu de mes target="_new" qui étaient bien pratiques.
Bonsoir,
Dans un lien, « target="_new" » peut être remplacer par :
-- Ce n'est pas parce qu'ils sont nombreux à avoir tort qu'ils ont forcément raison. Coluche
Une Bévue
Le 06/12/2012 19:05, Otomatic a écrit :
Bonsoir,
Dans un lien, « target="_new" » peut être remplacer par :
onclick="window.open(this.href); return false;
Ah, super, merci beaucoup pour cette idée, je n'y aurait pas pensé. Ça va me servir, j'ai à la racine de mon site une page qui envoie vers les autres pages du site qui n'ont rien à voir les unes avec les autres, je veux ouvrir un onglet tout en gardant la page de base (comme le toc d'une docum).
-- L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé. — Alphonse Allais
Le 06/12/2012 19:05, Otomatic a écrit :
Bonsoir,
Dans un lien, « target="_new" » peut être remplacer par :
onclick="window.open(this.href); return false;
Ah, super, merci beaucoup pour cette idée, je n'y aurait pas pensé.
Ça va me servir, j'ai à la racine de mon site une page qui envoie vers
les autres pages du site qui n'ont rien à voir les unes avec les autres,
je veux ouvrir un onglet tout en gardant la page de base (comme le toc
d'une docum).
--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
— Alphonse Allais
Dans un lien, « target="_new" » peut être remplacer par :
onclick="window.open(this.href); return false;
Ah, super, merci beaucoup pour cette idée, je n'y aurait pas pensé. Ça va me servir, j'ai à la racine de mon site une page qui envoie vers les autres pages du site qui n'ont rien à voir les unes avec les autres, je veux ouvrir un onglet tout en gardant la page de base (comme le toc d'une docum).
-- L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé. — Alphonse Allais
SAM
Le 06/12/12 18:43, Une Bévue a écrit :
ça n'a pas voulu de mes target="_new"
C'est correct ça '_new' ?
Ce n'est pas plutôt '_blank' ?
Enfin ... ... si tant est que l'emploi de l'attribut 'target' soit "correct" !!!!
(j'avais cru comprendre que c'était abandonné...) (c'est revenu avec le HTML.5 ?)
En transitional, pour ouvrir toujours dans une même autre fenêtre/onglet/popup, on lui invente un nom et on s'en ressert
et donc '_new' devrait faire à peu près pareil que 'truc' <a href="yvon.htm" target="_new"> <a href="steph.htm" target="_new">
Sauf que 'truc' commence bien par une lettre. Pour mieux comprendre, il faut lire les spécifications : <http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/types.html#h-6.16> Il se trouve que les navigateurs actuels sont assez permissifs sur la question.
Mais effectivement, l'usage de 'target' est fortement déconseillé.
De plus, même si c'est fait par du javascript, ce n'est pas respectueux des visiteurs qui préfèrent souvent choisir eux-mêmes s'ils veulent ouvrir ou non un nouvel onglet.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Thu, 06 Dec 2012 19:49:46 +0100,
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> écrivait (wrote):
Le 06/12/12 18:43, Une Bévue a écrit :
ça n'a pas voulu de mes target="_new"
C'est correct ça '_new' ?
Ce n'est pas plutôt '_blank' ?
Enfin ...
... si tant est que l'emploi de l'attribut 'target' soit "correct" !!!!
(j'avais cru comprendre que c'était abandonné...)
(c'est revenu avec le HTML.5 ?)
En transitional, pour ouvrir toujours dans une même autre
fenêtre/onglet/popup, on lui invente un nom et on s'en ressert
et donc '_new' devrait faire à peu près pareil que 'truc'
<a href="yvon.htm" target="_new">
<a href="steph.htm" target="_new">
Sauf que 'truc' commence bien par une lettre. Pour mieux comprendre, il
faut lire les spécifications :
<http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/types.html#h-6.16>
Il se trouve que les navigateurs actuels sont assez permissifs sur la
question.
Mais effectivement, l'usage de 'target' est fortement déconseillé.
De plus, même si c'est fait par du javascript, ce n'est pas respectueux
des visiteurs qui préfèrent souvent choisir eux-mêmes s'ils veulent
ouvrir ou non un nouvel onglet.
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
et donc '_new' devrait faire à peu près pareil que 'truc' <a href="yvon.htm" target="_new"> <a href="steph.htm" target="_new">
Sauf que 'truc' commence bien par une lettre. Pour mieux comprendre, il faut lire les spécifications : <http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/types.html#h-6.16> Il se trouve que les navigateurs actuels sont assez permissifs sur la question.
Mais effectivement, l'usage de 'target' est fortement déconseillé.
De plus, même si c'est fait par du javascript, ce n'est pas respectueux des visiteurs qui préfèrent souvent choisir eux-mêmes s'ils veulent ouvrir ou non un nouvel onglet.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
SAM
Le 07/12/12 02:05, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Thu, 06 Dec 2012 19:49:46 +0100, SAM écrivait (wrote):
et donc '_new' devrait faire à peu près pareil que 'truc' <a href="yvon.htm" target="_new"> <a href="steph.htm" target="_new">
Sauf que 'truc' commence bien par une lettre. Pour mieux comprendre, il faut lire les spécifications : <http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/types.html#h-6.16>
Je pensais que seuls [0-9] n'étaient pas admis en début de 'nom' ...
De plus, même si c'est fait par du javascript, ce n'est pas respectueux des visiteurs qui préfèrent souvent choisir eux-mêmes s'ils veulent ouvrir ou non un nouvel onglet.
Si c'est bien fait par JS (ou même mal en html) il reste toujours la possibilité du clic-droit ...
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Le 07/12/12 02:05, Paul Gaborit a écrit :
À (at) Thu, 06 Dec 2012 19:49:46 +0100,
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> écrivait (wrote):
et donc '_new' devrait faire à peu près pareil que 'truc'
<a href="yvon.htm" target="_new">
<a href="steph.htm" target="_new">
Sauf que 'truc' commence bien par une lettre. Pour mieux comprendre, il
faut lire les spécifications :
<http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/types.html#h-6.16>
Je pensais que seuls [0-9] n'étaient pas admis en début de 'nom' ...
De plus, même si c'est fait par du javascript, ce n'est pas respectueux
des visiteurs qui préfèrent souvent choisir eux-mêmes s'ils veulent
ouvrir ou non un nouvel onglet.
Si c'est bien fait par JS (ou même mal en html) il reste toujours la
possibilité du clic-droit ...
À (at) Thu, 06 Dec 2012 19:49:46 +0100, SAM écrivait (wrote):
et donc '_new' devrait faire à peu près pareil que 'truc' <a href="yvon.htm" target="_new"> <a href="steph.htm" target="_new">
Sauf que 'truc' commence bien par une lettre. Pour mieux comprendre, il faut lire les spécifications : <http://www.la-grange.net/w3c/html4.01/types.html#h-6.16>
Je pensais que seuls [0-9] n'étaient pas admis en début de 'nom' ...
De plus, même si c'est fait par du javascript, ce n'est pas respectueux des visiteurs qui préfèrent souvent choisir eux-mêmes s'ils veulent ouvrir ou non un nouvel onglet.
Si c'est bien fait par JS (ou même mal en html) il reste toujours la possibilité du clic-droit ...
-- Stéphane Moriaux avec/with iMac-intel
Une Bévue
Le 06/12/2012 19:49, SAM a écrit :
En transitional, pour ouvrir toujours dans une même autre fenêtre/onglet/popup, on lui invente un nom et on s'en ressert
<a href="1.htm" target="truc">p 1</a>
euh on "invente" un nom, mais on s'en sert où ?
-- L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé. — Alphonse Allais
Le 06/12/2012 19:49, SAM a écrit :
En transitional, pour ouvrir toujours dans une même autre
fenêtre/onglet/popup, on lui invente un nom et on s'en ressert
<a href="1.htm" target="truc">p 1</a>
euh on "invente" un nom, mais on s'en sert où ?
--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
— Alphonse Allais
En transitional, pour ouvrir toujours dans une même autre fenêtre/onglet/popup, on lui invente un nom et on s'en ressert
<a href="1.htm" target="truc">p 1</a>
euh on "invente" un nom, mais on s'en sert où ?
-- L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé. — Alphonse Allais
Une Bévue
Le 07/12/2012 02:05, Paul Gaborit a écrit :
Il se trouve que les navigateurs actuels sont assez permissifs sur la question.
Mais effectivement, l'usage de 'target' est fortement déconseillé.
oui, ça m'a été rapporté comme un warning sur le HTML5 validator.
De plus, même si c'est fait par du javascript, ce n'est pas respectueux des visiteurs qui préfèrent souvent choisir eux-mêmes s'ils veulent ouvrir ou non un nouvel onglet.
mouais -- L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé. — Alphonse Allais
Le 07/12/2012 02:05, Paul Gaborit a écrit :
Il se trouve que les navigateurs actuels sont assez permissifs sur la
question.
Mais effectivement, l'usage de 'target' est fortement déconseillé.
oui, ça m'a été rapporté comme un warning sur le HTML5 validator.
De plus, même si c'est fait par du javascript, ce n'est pas respectueux
des visiteurs qui préfèrent souvent choisir eux-mêmes s'ils veulent
ouvrir ou non un nouvel onglet.
mouais
--
L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant
quand on pense à l'époque où il a été créé.
— Alphonse Allais
Il se trouve que les navigateurs actuels sont assez permissifs sur la question.
Mais effectivement, l'usage de 'target' est fortement déconseillé.
oui, ça m'a été rapporté comme un warning sur le HTML5 validator.
De plus, même si c'est fait par du javascript, ce n'est pas respectueux des visiteurs qui préfèrent souvent choisir eux-mêmes s'ils veulent ouvrir ou non un nouvel onglet.
mouais -- L'homme est imparfait, mais ce n'est pas étonnant quand on pense à l'époque où il a été créé. — Alphonse Allais
Paul Gaborit
À (at) Fri, 07 Dec 2012 04:04:03 +0100, SAM écrivait (wrote):
Le 07/12/12 02:05, Paul Gaborit a écrit :
De plus, même si c'est fait par du javascript, ce n'est pas respectueux des visiteurs qui préfèrent souvent choisir eux-mêmes s'ils veulent ouvrir ou non un nouvel onglet.
Si c'est bien fait par JS (ou même mal en html) il reste toujours la possibilité du clic-droit ...
Certes... mais ce n'est que lorsqu'on clique normalement sur le lien qu'on s'aperçoit qu'il ouvre automatiquement un autre onglet. Et là, le mal est fait.
Et même si on vient régulièrement sur le site, il faut se souvenir d'utiliser un clic droit pour ce site si on ne veut pas de nouvel onglet.
C'est complétement contraire aux règles basiques d'ergonomie qui prône un comportement homogène pour toutes les interfaces.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Fri, 07 Dec 2012 04:04:03 +0100,
SAM <stephanemoriaux.NoAdmin@wanadoo.fr.invalid> écrivait (wrote):
Le 07/12/12 02:05, Paul Gaborit a écrit :
De plus, même si c'est fait par du javascript, ce n'est pas respectueux
des visiteurs qui préfèrent souvent choisir eux-mêmes s'ils veulent
ouvrir ou non un nouvel onglet.
Si c'est bien fait par JS (ou même mal en html) il reste toujours la
possibilité du clic-droit ...
Certes... mais ce n'est que lorsqu'on clique normalement sur le lien
qu'on s'aperçoit qu'il ouvre automatiquement un autre onglet. Et là, le
mal est fait.
Et même si on vient régulièrement sur le site, il faut se souvenir
d'utiliser un clic droit pour ce site si on ne veut pas de nouvel
onglet.
C'est complétement contraire aux règles basiques d'ergonomie qui prône
un comportement homogène pour toutes les interfaces.
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
À (at) Fri, 07 Dec 2012 04:04:03 +0100, SAM écrivait (wrote):
Le 07/12/12 02:05, Paul Gaborit a écrit :
De plus, même si c'est fait par du javascript, ce n'est pas respectueux des visiteurs qui préfèrent souvent choisir eux-mêmes s'ils veulent ouvrir ou non un nouvel onglet.
Si c'est bien fait par JS (ou même mal en html) il reste toujours la possibilité du clic-droit ...
Certes... mais ce n'est que lorsqu'on clique normalement sur le lien qu'on s'aperçoit qu'il ouvre automatiquement un autre onglet. Et là, le mal est fait.
Et même si on vient régulièrement sur le site, il faut se souvenir d'utiliser un clic droit pour ce site si on ne veut pas de nouvel onglet.
C'est complétement contraire aux règles basiques d'ergonomie qui prône un comportement homogène pour toutes les interfaces.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
