Jusqu'à hier j'utilisais outpost firewall 2009.
Je suis repassé au firewall de XP.
J'aimerais savoir si ce firewall est de bonne qualité?
Je sais qu'il ne filtre pas les données sortantes mais il parait que ce
n'est pas important, est ce vrai?
Faut il que je repasse à outpost firewall?
Le Wed, 17 Mar 2010 09:31:00 +0100 "Philippe Gueguen" a écrit :
Bonjour.
Je suis sous Windows XP SP3.
Jusqu'à hier j'utilisais outpost firewall 2009. Je suis repassé au firewall de XP.
J'aimerais savoir si ce firewall est de bonne qualité? Je sais qu'il ne filtre pas les données sortantes mais il parait que ce n'est pas important, est ce vrai? Faut il que je repasse à outpost firewall?
Merci pour votre aide.
Est-ce que le pare-feu de Windows XP te permet d'autoriser/interdire telle ou telle appli à se connecter au réseau ?
Le Wed, 17 Mar 2010 09:31:00 +0100
"Philippe Gueguen" <nospam@nospam.invalid> a écrit :
Bonjour.
Je suis sous Windows XP SP3.
Jusqu'à hier j'utilisais outpost firewall 2009.
Je suis repassé au firewall de XP.
J'aimerais savoir si ce firewall est de bonne qualité?
Je sais qu'il ne filtre pas les données sortantes mais il parait que
ce n'est pas important, est ce vrai?
Faut il que je repasse à outpost firewall?
Merci pour votre aide.
Est-ce que le pare-feu de Windows XP te permet d'autoriser/interdire
telle ou telle appli à se connecter au réseau ?
Le Wed, 17 Mar 2010 09:31:00 +0100 "Philippe Gueguen" a écrit :
Bonjour.
Je suis sous Windows XP SP3.
Jusqu'à hier j'utilisais outpost firewall 2009. Je suis repassé au firewall de XP.
J'aimerais savoir si ce firewall est de bonne qualité? Je sais qu'il ne filtre pas les données sortantes mais il parait que ce n'est pas important, est ce vrai? Faut il que je repasse à outpost firewall?
Merci pour votre aide.
Est-ce que le pare-feu de Windows XP te permet d'autoriser/interdire telle ou telle appli à se connecter au réseau ?
I N F O R A D I O
Le Wed, 17 Mar 2010 09:31:00 +0100, "Philippe Gueguen" a écrit :
Je suis sous Windows XP SP3.
Jusqu'à hier j'utilisais outpost firewall 2009. Je suis repassé au firewall de XP.
J'aimerais savoir si ce firewall est de bonne qualité? Je sais qu'il ne filtre pas les données sortantes mais il parait que ce n'est pas important, est ce vrai? Faut il que je repasse à outpost firewall?
Ce n'est pas crutial en effet tant que le firewall de Xp est activé. Maintenant, un firewall logiciel permet de savoir quel logiciel essaie de se connecter au net. Cela peut permettre d'être alerté d'une activité non désirée suite à une infection, par exemple...
J'en parle ici : http://inforadio.free.fr/articles.php?lng=fr&pgW Para 1. VERIFIER L'ACTIVATION DE SON FIREWAL
J'utilise toujours Kerio 2.1.5 avec la petite modification de la base de registre que j'indique et je pousse le vice à laisser le parefeu de Xp activé bien que cela ne soit a priori pas recommandé (cf. ma page).
Rien à signaler... Mais je ne tiens pas que sur le firewall il est vrai... Sans compter que j'ai un firewall matériel derrière (modem routeur DIR-635)...
Cordialement, Ludovic.
Le Wed, 17 Mar 2010 09:31:00 +0100, "Philippe Gueguen" <nospam@nospam.invalid> a écrit :
Je suis sous Windows XP SP3.
Jusqu'à hier j'utilisais outpost firewall 2009.
Je suis repassé au firewall de XP.
J'aimerais savoir si ce firewall est de bonne qualité?
Je sais qu'il ne filtre pas les données sortantes mais il parait que ce
n'est pas important, est ce vrai?
Faut il que je repasse à outpost firewall?
Ce n'est pas crutial en effet tant que le firewall de Xp est
activé. Maintenant, un firewall logiciel permet de savoir
quel logiciel essaie de se connecter au net. Cela peut
permettre d'être alerté d'une activité non désirée suite
à une infection, par exemple...
J'en parle ici :
http://inforadio.free.fr/articles.php?lng=fr&pgW
Para 1. VERIFIER L'ACTIVATION DE SON FIREWAL
J'utilise toujours Kerio 2.1.5 avec la petite modification
de la base de registre que j'indique et je pousse le vice
à laisser le parefeu de Xp activé bien que cela ne soit
a priori pas recommandé (cf. ma page).
Rien à signaler... Mais je ne tiens pas que sur le firewall
il est vrai... Sans compter que j'ai un firewall matériel
derrière (modem routeur DIR-635)...
Le Wed, 17 Mar 2010 09:31:00 +0100, "Philippe Gueguen" a écrit :
Je suis sous Windows XP SP3.
Jusqu'à hier j'utilisais outpost firewall 2009. Je suis repassé au firewall de XP.
J'aimerais savoir si ce firewall est de bonne qualité? Je sais qu'il ne filtre pas les données sortantes mais il parait que ce n'est pas important, est ce vrai? Faut il que je repasse à outpost firewall?
Ce n'est pas crutial en effet tant que le firewall de Xp est activé. Maintenant, un firewall logiciel permet de savoir quel logiciel essaie de se connecter au net. Cela peut permettre d'être alerté d'une activité non désirée suite à une infection, par exemple...
J'en parle ici : http://inforadio.free.fr/articles.php?lng=fr&pgW Para 1. VERIFIER L'ACTIVATION DE SON FIREWAL
J'utilise toujours Kerio 2.1.5 avec la petite modification de la base de registre que j'indique et je pousse le vice à laisser le parefeu de Xp activé bien que cela ne soit a priori pas recommandé (cf. ma page).
Rien à signaler... Mais je ne tiens pas que sur le firewall il est vrai... Sans compter que j'ai un firewall matériel derrière (modem routeur DIR-635)...
Cordialement, Ludovic.
Philippe Gueguen
Est-ce que le pare-feu de Windows XP te permet d'autoriser/interdire telle ou telle appli à se connecter au réseau ?
Non justement, il ne bloque que les données entrantes.
Est-ce que le pare-feu de Windows XP te permet d'autoriser/interdire
telle ou telle appli à se connecter au réseau ?
Non justement, il ne bloque que les données entrantes.
Est-ce que le pare-feu de Windows XP te permet d'autoriser/interdire telle ou telle appli à se connecter au réseau ?
Non justement, il ne bloque que les données entrantes.
Yliur
Le Wed, 17 Mar 2010 17:16:04 +0100 "Philippe Gueguen" a écrit :
>Est-ce que le pare-feu de Windows XP te permet d'autoriser/interdire >telle ou telle appli à se connecter au réseau ?
Non justement, il ne bloque que les données entrantes.
C'est assez vite vu alors je trouve. Un pare-feu qui surveille qui se connecte à l'extérieur me paraît très utile pour détecter certa ins cochonneries qui se trouvent chez toi. Y compris des logiciels qui décident de se connecter on ne sait pas pourquoi à l'extérieur.
Le Wed, 17 Mar 2010 17:16:04 +0100
"Philippe Gueguen" <nospam@nospam.invalid> a écrit :
>Est-ce que le pare-feu de Windows XP te permet d'autoriser/interdire
>telle ou telle appli à se connecter au réseau ?
Non justement, il ne bloque que les données entrantes.
C'est assez vite vu alors je trouve. Un pare-feu qui surveille qui se
connecte à l'extérieur me paraît très utile pour détecter certa ins
cochonneries qui se trouvent chez toi. Y compris des logiciels qui
décident de se connecter on ne sait pas pourquoi à l'extérieur.
Le Wed, 17 Mar 2010 17:16:04 +0100 "Philippe Gueguen" a écrit :
>Est-ce que le pare-feu de Windows XP te permet d'autoriser/interdire >telle ou telle appli à se connecter au réseau ?
Non justement, il ne bloque que les données entrantes.
C'est assez vite vu alors je trouve. Un pare-feu qui surveille qui se connecte à l'extérieur me paraît très utile pour détecter certa ins cochonneries qui se trouvent chez toi. Y compris des logiciels qui décident de se connecter on ne sait pas pourquoi à l'extérieur.
Az Sam
"Philippe Gueguen" a écrit dans le message de news: 4ba09340$0$18737$
Bonjour.
Je suis sous Windows XP SP3.
Jusqu'à hier j'utilisais outpost firewall 2009. Je suis repassé au firewall de XP.
J'aimerais savoir si ce firewall est de bonne qualité? Je sais qu'il ne filtre pas les données sortantes mais il parait que ce n'est pas important, est ce vrai? Faut il que je repasse à outpost firewall?
si tu sais parametrer correctement Outpost, il n'y pas de raison de ne pas l'utiliser. Filtrer le sortant c'est quand meme mieux. La difficulte pour l'utilisateur c'est de savoir quoi ouvrir, vers ou et pourquoi. Si tu connais les reponses, ca te permet de faire jouer tout la capacite du firewall : n'autoriser que le necessaire.
-- Cordialement, Az Sam.
"Philippe Gueguen" <nospam@nospam.invalid> a écrit dans le message de news:
4ba09340$0$18737$426a74cc@news.free.fr...
Bonjour.
Je suis sous Windows XP SP3.
Jusqu'à hier j'utilisais outpost firewall 2009.
Je suis repassé au firewall de XP.
J'aimerais savoir si ce firewall est de bonne qualité?
Je sais qu'il ne filtre pas les données sortantes mais il parait que ce
n'est pas important, est ce vrai?
Faut il que je repasse à outpost firewall?
si tu sais parametrer correctement Outpost, il n'y pas de raison de ne pas
l'utiliser.
Filtrer le sortant c'est quand meme mieux.
La difficulte pour l'utilisateur c'est de savoir quoi ouvrir, vers ou et
pourquoi. Si tu connais les reponses, ca te permet de faire jouer tout la
capacite du firewall : n'autoriser que le necessaire.
"Philippe Gueguen" a écrit dans le message de news: 4ba09340$0$18737$
Bonjour.
Je suis sous Windows XP SP3.
Jusqu'à hier j'utilisais outpost firewall 2009. Je suis repassé au firewall de XP.
J'aimerais savoir si ce firewall est de bonne qualité? Je sais qu'il ne filtre pas les données sortantes mais il parait que ce n'est pas important, est ce vrai? Faut il que je repasse à outpost firewall?
si tu sais parametrer correctement Outpost, il n'y pas de raison de ne pas l'utiliser. Filtrer le sortant c'est quand meme mieux. La difficulte pour l'utilisateur c'est de savoir quoi ouvrir, vers ou et pourquoi. Si tu connais les reponses, ca te permet de faire jouer tout la capacite du firewall : n'autoriser que le necessaire.
-- Cordialement, Az Sam.
Philippe Gueguen
Merci Ludovic pour ta réponse détaillée.
Mais j'aimerais savoir si le firewall de XP est de bonne qualité par rapport au autre firewall gratuits? (sans parler du fait qu'il ne filtre que dans un sens)
Question subsidiaire sur le firewall de XP: Dans les exceptions, j'ai les services suivants activées: -Assistance à distance -Diagnostique du réseau pour Windows XP Est ce normal?
J'ai remis les paramètres par défautl de firewall XP et "Diagnostique du réseau pour Windows XP" a disparu.
Merci Ludovic pour ta réponse détaillée.
Mais j'aimerais savoir si le firewall de XP est de bonne qualité par rapport
au autre firewall gratuits? (sans parler du fait qu'il ne filtre que dans un
sens)
Question subsidiaire sur le firewall de XP:
Dans les exceptions, j'ai les services suivants activées:
-Assistance à distance
-Diagnostique du réseau pour Windows XP
Est ce normal?
J'ai remis les paramètres par défautl de firewall XP et
"Diagnostique du réseau pour Windows XP" a disparu.
Mais j'aimerais savoir si le firewall de XP est de bonne qualité par rapport au autre firewall gratuits? (sans parler du fait qu'il ne filtre que dans un sens)
Question subsidiaire sur le firewall de XP: Dans les exceptions, j'ai les services suivants activées: -Assistance à distance -Diagnostique du réseau pour Windows XP Est ce normal?
J'ai remis les paramètres par défautl de firewall XP et "Diagnostique du réseau pour Windows XP" a disparu.
Philippe Gueguen
si tu sais parametrer correctement Outpost, il n'y pas de raison de ne pas l'utiliser. Filtrer le sortant c'est quand meme mieux. La difficulte pour l'utilisateur c'est de savoir quoi ouvrir, vers ou et pourquoi. Si tu connais les reponses, ca te permet de faire jouer tout la capacite du firewall : n'autoriser que le necessaire.
C'est ce que je pensais mais INFORADIO semble indiquer le contraire.
si tu sais parametrer correctement Outpost, il n'y pas de raison de ne pas
l'utiliser.
Filtrer le sortant c'est quand meme mieux.
La difficulte pour l'utilisateur c'est de savoir quoi ouvrir, vers ou et
pourquoi. Si tu connais les reponses, ca te permet de faire jouer tout la
capacite du firewall : n'autoriser que le necessaire.
C'est ce que je pensais mais INFORADIO semble indiquer le contraire.
si tu sais parametrer correctement Outpost, il n'y pas de raison de ne pas l'utiliser. Filtrer le sortant c'est quand meme mieux. La difficulte pour l'utilisateur c'est de savoir quoi ouvrir, vers ou et pourquoi. Si tu connais les reponses, ca te permet de faire jouer tout la capacite du firewall : n'autoriser que le necessaire.
C'est ce que je pensais mais INFORADIO semble indiquer le contraire.
Yliur
Le Wed, 17 Mar 2010 17:58:34 +0100 "Philippe Gueguen" a écrit :
Merci Ludovic pour ta réponse détaillée.
Mais j'aimerais savoir si le firewall de XP est de bonne qualité par rapport au autre firewall gratuits? (sans parler du fait qu'il ne filtre que dans un sens)
Question subsidiaire sur le firewall de XP: Dans les exceptions, j'ai les services suivants activées: -Assistance à distance -Diagnostique du réseau pour Windows XP Est ce normal?
J'ai remis les paramètres par défautl de firewall XP et "Diagnostique du réseau pour Windows XP" a disparu.
Personnellement je trouve que c'est un inconvénient du pare-feu de Windows : il est fourni par le vendeur du système d'exploitation, qui décide que certains services doivent être accessibles de l'extérieur par défaut. Lesquels services peuvent contenir des failles de sécurité et donc permettre des agressions alors que tu n'en as pas forcément besoin.
Le Wed, 17 Mar 2010 17:58:34 +0100
"Philippe Gueguen" <nospam@nospam.invalid> a écrit :
Merci Ludovic pour ta réponse détaillée.
Mais j'aimerais savoir si le firewall de XP est de bonne qualité par
rapport au autre firewall gratuits? (sans parler du fait qu'il ne
filtre que dans un sens)
Question subsidiaire sur le firewall de XP:
Dans les exceptions, j'ai les services suivants activées:
-Assistance à distance
-Diagnostique du réseau pour Windows XP
Est ce normal?
J'ai remis les paramètres par défautl de firewall XP et
"Diagnostique du réseau pour Windows XP" a disparu.
Personnellement je trouve que c'est un inconvénient du pare-feu de
Windows : il est fourni par le vendeur du système d'exploitation, qui
décide que certains services doivent être accessibles de l'extérieur
par défaut. Lesquels services peuvent contenir des failles de
sécurité et donc permettre des agressions alors que tu n'en as pas
forcément besoin.
Le Wed, 17 Mar 2010 17:58:34 +0100 "Philippe Gueguen" a écrit :
Merci Ludovic pour ta réponse détaillée.
Mais j'aimerais savoir si le firewall de XP est de bonne qualité par rapport au autre firewall gratuits? (sans parler du fait qu'il ne filtre que dans un sens)
Question subsidiaire sur le firewall de XP: Dans les exceptions, j'ai les services suivants activées: -Assistance à distance -Diagnostique du réseau pour Windows XP Est ce normal?
J'ai remis les paramètres par défautl de firewall XP et "Diagnostique du réseau pour Windows XP" a disparu.
Personnellement je trouve que c'est un inconvénient du pare-feu de Windows : il est fourni par le vendeur du système d'exploitation, qui décide que certains services doivent être accessibles de l'extérieur par défaut. Lesquels services peuvent contenir des failles de sécurité et donc permettre des agressions alors que tu n'en as pas forcément besoin.
Christophe Bachmann
Le 17/03/2010 18:02, Philippe Gueguen a écrit :
si tu sais parametrer correctement Outpost, il n'y pas de raison de ne pas l'utiliser. Filtrer le sortant c'est quand meme mieux. La difficulte pour l'utilisateur c'est de savoir quoi ouvrir, vers ou et pourquoi. Si tu connais les reponses, ca te permet de faire jouer tout la capacite du firewall : n'autoriser que le necessaire.
C'est ce que je pensais mais INFORADIO semble indiquer le contraire.
Tout dépend de tes besoins et de tes compétences.
Un vrai firewall *doit* être une plaie à utiliser, car chaque nouveau programme ou service qui souhaite se connecter où que ce soit *doit* lever une alarme et demander à l'utilisateur ce qu'il souhaite faire.
(Je sais qu'on peut écrire des règles, mais de toute façon on en oublie toujours.)
De plus de nombreux programmes essaient de sortir via les ports aléatoires en zone haute et s'ils ne peuvent pas se replient sur un port basique, ce qui fait que leur configuration change régulièrement.
Donc si tu es un peu parano (c'est une vertu en télématique) et que tu accepte de prendre le temps de te renseigner sur chaque programme c'est en effet génial. Par contre si tu es du genre à répondre 'Oui' par défaut aux fenêtres pop-up qui t'embêtent un firewall sérieux est plus un danger qu'une aide car tu finiras forcément par accepter un truc que tu ne devrais pas et te croire protégé alors que ta machine est trouée par toi-même.
Dans ce cas le 'firewall' de Windows XP SP2 te protège contre les attaques principales ce qui n'est pas mal et ne consomme pas trop de temps proc. mais derrière une *box standard (pas configurée en DMZ) tu ne crains pas grand chose de toute façon.
Après à chacun son niveau de méfiance et ses capacités. -- Greetings, Salutations, Guiraud Belissen, Château du Ciel, Drachenwald, Chris CII, Rennes, France
Le 17/03/2010 18:02, Philippe Gueguen a écrit :
si tu sais parametrer correctement Outpost, il n'y pas de raison de ne pas
l'utiliser.
Filtrer le sortant c'est quand meme mieux.
La difficulte pour l'utilisateur c'est de savoir quoi ouvrir, vers ou et
pourquoi. Si tu connais les reponses, ca te permet de faire jouer tout la
capacite du firewall : n'autoriser que le necessaire.
C'est ce que je pensais mais INFORADIO semble indiquer le contraire.
Tout dépend de tes besoins et de tes compétences.
Un vrai firewall *doit* être une plaie à utiliser, car chaque nouveau
programme ou service qui souhaite se connecter où que ce soit *doit*
lever une alarme et demander à l'utilisateur ce qu'il souhaite faire.
(Je sais qu'on peut écrire des règles, mais de toute façon on en oublie
toujours.)
De plus de nombreux programmes essaient de sortir via les ports
aléatoires en zone haute et s'ils ne peuvent pas se replient sur un port
basique, ce qui fait que leur configuration change régulièrement.
Donc si tu es un peu parano (c'est une vertu en télématique) et que tu
accepte de prendre le temps de te renseigner sur chaque programme c'est
en effet génial. Par contre si tu es du genre à répondre 'Oui' par
défaut aux fenêtres pop-up qui t'embêtent un firewall sérieux est plus
un danger qu'une aide car tu finiras forcément par accepter un truc que
tu ne devrais pas et te croire protégé alors que ta machine est trouée
par toi-même.
Dans ce cas le 'firewall' de Windows XP SP2 te protège contre les
attaques principales ce qui n'est pas mal et ne consomme pas trop de
temps proc. mais derrière une *box standard (pas configurée en DMZ) tu
ne crains pas grand chose de toute façon.
Après à chacun son niveau de méfiance et ses capacités.
--
Greetings, Salutations,
Guiraud Belissen, Château du Ciel, Drachenwald,
Chris CII, Rennes, France
si tu sais parametrer correctement Outpost, il n'y pas de raison de ne pas l'utiliser. Filtrer le sortant c'est quand meme mieux. La difficulte pour l'utilisateur c'est de savoir quoi ouvrir, vers ou et pourquoi. Si tu connais les reponses, ca te permet de faire jouer tout la capacite du firewall : n'autoriser que le necessaire.
C'est ce que je pensais mais INFORADIO semble indiquer le contraire.
Tout dépend de tes besoins et de tes compétences.
Un vrai firewall *doit* être une plaie à utiliser, car chaque nouveau programme ou service qui souhaite se connecter où que ce soit *doit* lever une alarme et demander à l'utilisateur ce qu'il souhaite faire.
(Je sais qu'on peut écrire des règles, mais de toute façon on en oublie toujours.)
De plus de nombreux programmes essaient de sortir via les ports aléatoires en zone haute et s'ils ne peuvent pas se replient sur un port basique, ce qui fait que leur configuration change régulièrement.
Donc si tu es un peu parano (c'est une vertu en télématique) et que tu accepte de prendre le temps de te renseigner sur chaque programme c'est en effet génial. Par contre si tu es du genre à répondre 'Oui' par défaut aux fenêtres pop-up qui t'embêtent un firewall sérieux est plus un danger qu'une aide car tu finiras forcément par accepter un truc que tu ne devrais pas et te croire protégé alors que ta machine est trouée par toi-même.
Dans ce cas le 'firewall' de Windows XP SP2 te protège contre les attaques principales ce qui n'est pas mal et ne consomme pas trop de temps proc. mais derrière une *box standard (pas configurée en DMZ) tu ne crains pas grand chose de toute façon.
Après à chacun son niveau de méfiance et ses capacités. -- Greetings, Salutations, Guiraud Belissen, Château du Ciel, Drachenwald, Chris CII, Rennes, France
Fabien LE LEZ
On Wed, 17 Mar 2010 18:54:29 +0100, Christophe Bachmann :
Un vrai firewall *doit* être une plaie à utiliser, car chaque nouveau programme ou service qui souhaite se connecter où que ce soit *doit* lever une alarme et demander à l'utilisateur ce qu'il souhaite faire.
Si on veut vraiment surveiller ce que chaque programme tente de faire, oui. Mais c'est vite chiant, donc on finit par mettre une règle "Interdire tout ce qui n'est pas explicitement autorisé".
On Wed, 17 Mar 2010 18:54:29 +0100, Christophe Bachmann
<Chris_CII@JMVD.Info>:
Un vrai firewall *doit* être une plaie à utiliser, car chaque nouveau
programme ou service qui souhaite se connecter où que ce soit *doit*
lever une alarme et demander à l'utilisateur ce qu'il souhaite faire.
Si on veut vraiment surveiller ce que chaque programme tente de faire,
oui.
Mais c'est vite chiant, donc on finit par mettre une règle "Interdire
tout ce qui n'est pas explicitement autorisé".
On Wed, 17 Mar 2010 18:54:29 +0100, Christophe Bachmann :
Un vrai firewall *doit* être une plaie à utiliser, car chaque nouveau programme ou service qui souhaite se connecter où que ce soit *doit* lever une alarme et demander à l'utilisateur ce qu'il souhaite faire.
Si on veut vraiment surveiller ce que chaque programme tente de faire, oui. Mais c'est vite chiant, donc on finit par mettre une règle "Interdire tout ce qui n'est pas explicitement autorisé".
