Sur une vieille bécane P3-1Ghz 768 Mo, w2ksp4, Nod32 + Outpost Pro 3.5
configuré parano derrière un petit dlink, toujours connectée (c'est
celle-ci !). Machine configurée le plus light possible, pas de petits
mickeys bien entendu.
IE viré depuis l'origine, Opera (sans JS sauf sites de confiance ni
flash) et FF (v2 ! - problèmes avec v3 - utilisé uniquement pour Ebay
ou Paypal 1 ou 2 fois par mois). Tous essais 'à risque' dans Sandboxie.
Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
J'ai depuis longtemps accusé Nod de tester en arrière-plan, ce qui lui
arrive assez souvent. Mais parfois, lorsque j'ouvre le gestionnaire de
tâches 'un process' (jamais eu le temps de voir lequel, mais pas Nod)
occupe le proc de façon importante, et libère les ressources
immédiatement dès l'ouverture du GdeT, la machine retrouvant une
réactivité normale.
Nod (installé), Avira et Kaspersky (livecd) ne trouvent rien. Testé
quelques anti-rootkits, rien à signaler. MBAM silencieux lui aussi.
Je ne vois rien d'anormal dans un log hijackthis
Une idée pour éviter de redescendre une image snapshot ?
(et faudra que je lui remette sa carte watchdog, enlevée il y a un an
pour tests sur une autre machine)
Bonjour ° Bonsoir, le 01 May 2010 10:13:28 GMT, bsch a wroté:
Bonjour / Bonsoir
salut,
Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
J'ai depuis longtemps accusé Nod de tester en arrière-plan, ce qui lui arrive assez souvent. Mais parfois, lorsque j'ouvre le gestionnaire de tâches 'un process' (jamais eu le temps de voir lequel, mais pas Nod) occupe le proc de façon importante, et libère les ressources immédiatement dès l'ouverture du GdeT, la machine retrouvant une réactivité normale.
Bonjour ° Bonsoir, le 01 May 2010 10:13:28 GMT, bsch
<toto@nullepart.zut> a wroté:
Bonjour / Bonsoir
salut,
Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
J'ai depuis longtemps accusé Nod de tester en arrière-plan, ce qui lui
arrive assez souvent. Mais parfois, lorsque j'ouvre le gestionnaire de
tâches 'un process' (jamais eu le temps de voir lequel, mais pas Nod)
occupe le proc de façon importante, et libère les ressources
immédiatement dès l'ouverture du GdeT, la machine retrouvant une
réactivité normale.
Essaie de le débusquer avec process explorer:
http://technet.microsoft.com/fr-fr/sysinternals/bb896653.aspx
Bonjour ° Bonsoir, le 01 May 2010 10:13:28 GMT, bsch a wroté:
Bonjour / Bonsoir
salut,
Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
J'ai depuis longtemps accusé Nod de tester en arrière-plan, ce qui lui arrive assez souvent. Mais parfois, lorsque j'ouvre le gestionnaire de tâches 'un process' (jamais eu le temps de voir lequel, mais pas Nod) occupe le proc de façon importante, et libère les ressources immédiatement dès l'ouverture du GdeT, la machine retrouvant une réactivité normale.
Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
J'ai depuis longtemps accusé Nod de tester en arrière-plan, ce qui lui arrive assez souvent. Mais parfois, lorsque j'ouvre le gestionnaire de tâches 'un process' (jamais eu le temps de voir lequel, mais pas Nod) occupe le proc de façon importante, et libère les ressources immédiatement dès l'ouverture du GdeT, la machine retrouvant une réactivité normale.
"bsch" <toto@nullepart.zut> a écrit dans le message de
news:Xns9D6B7C5B338A7petitcurieux@212.27.60.37...
Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
J'ai depuis longtemps accusé Nod de tester en arrière-plan, ce qui lui
arrive assez souvent. Mais parfois, lorsque j'ouvre le gestionnaire de
tâches 'un process' (jamais eu le temps de voir lequel, mais pas Nod)
occupe le proc de façon importante, et libère les ressources
immédiatement dès l'ouverture du GdeT, la machine retrouvant une
réactivité normale.
tu as essaye de le loguer avec Process Monitor ?
http://www.microsoft.com/france/technet/sysinternals/ProcessesAndThreads/processmonitor.mspx
ctrl+e = start/stop
Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
J'ai depuis longtemps accusé Nod de tester en arrière-plan, ce qui lui arrive assez souvent. Mais parfois, lorsque j'ouvre le gestionnaire de tâches 'un process' (jamais eu le temps de voir lequel, mais pas Nod) occupe le proc de façon importante, et libère les ressources immédiatement dès l'ouverture du GdeT, la machine retrouvant une réactivité normale.
Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
tu as essaye de le loguer avec Process Monitor ?
Je vais tester lui aussi. Comme il vient lui aussi de sysinternals je pense que j'aurai les mêmes résultats qu'avec celui de Van. Ce sera l'occasion de comparer !
Merci
Tiens, s'il y a des intéressés, une autre virtualisation, gratuite pour un temps limité (c'est toujours ce qu'on dit ...) chez Wondershare :
Az Sam nous a raconté (news:4bdc1bd5$0$24615$426a34cc@news.free.fr)
:
Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)
"bsch" <toto@nullepart.zut> a écrit dans le message de
news:Xns9D6B7C5B338A7petitcurieux@212.27.60.37...
Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
tu as essaye de le loguer avec Process Monitor ?
Je vais tester lui aussi. Comme il vient lui aussi de sysinternals je
pense que j'aurai les mêmes résultats qu'avec celui de Van. Ce sera
l'occasion de comparer !
Merci
Tiens, s'il y a des intéressés, une autre virtualisation, gratuite pour
un temps limité (c'est toujours ce qu'on dit ...) chez Wondershare :
Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
tu as essaye de le loguer avec Process Monitor ?
Je vais tester lui aussi. Comme il vient lui aussi de sysinternals je pense que j'aurai les mêmes résultats qu'avec celui de Van. Ce sera l'occasion de comparer !
Merci
Tiens, s'il y a des intéressés, une autre virtualisation, gratuite pour un temps limité (c'est toujours ce qu'on dit ...) chez Wondershare :
dans (in) fr.comp.securite.virus, bsch ecrivait (wrote) :
Bonjour,
> "bsch" >> Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
Je vais tester lui aussi. Comme il vient lui aussi de sysinternals je pense que j'aurai les mêmes résultats qu'avec celui de Van. Ce sera l'occasion de comparer !
D'après mes lointains souvenirs de W2k, il existait des processus « fantômes » inclus par Microsoft, destinés à ralentir le système d'exploitation « exprès ».
-- Eric
dans (in) fr.comp.securite.virus, bsch <toto@nullepart.zut> ecrivait
(wrote) :
Bonjour,
> "bsch" <toto@nullepart.zut>
>> Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
Je vais tester lui aussi. Comme il vient lui aussi de sysinternals je
pense que j'aurai les mêmes résultats qu'avec celui de Van. Ce sera
l'occasion de comparer !
D'après mes lointains souvenirs de W2k, il existait des processus
« fantômes » inclus par Microsoft, destinés à ralentir le système
d'exploitation « exprès ».
dans (in) fr.comp.securite.virus, bsch ecrivait (wrote) :
Bonjour,
> "bsch" >> Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
Je vais tester lui aussi. Comme il vient lui aussi de sysinternals je pense que j'aurai les mêmes résultats qu'avec celui de Van. Ce sera l'occasion de comparer !
D'après mes lointains souvenirs de W2k, il existait des processus « fantômes » inclus par Microsoft, destinés à ralentir le système d'exploitation « exprès ».
-- Eric
bsch
Eric Demeester nous a raconté (news:) :
Bonjour / Bonsoir (rayer la mention inutile)
> "bsch" >> Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
D'après mes lointains souvenirs de W2k, il existait des processus « fantômes » inclus par Microsoft, destinés à ralentir le système d'exploitation « exprès ».
Hmmm ... la théorie du complot ?
Ce genre de choses est assez récent sur cette bécane (une semaine, maximum 2), je n'en ai pas de souvenir auparavant. Cette machine a toujours été très 'souple', pour ça que j'y suis attaché malgré son âge canonique. Tiens, tandis que j'écris dans xnews, j'ai un figeage durant une demi- ligne de frappe, puis je 'rattrappe' mon retard. J'ai un vieil Etherdetect (léger ... v 1.2) qui n'a pas bronché.
L'install date de fin 2005, j'ai du redescendre l'image 1 fois, peut- être 2, pas plus. Faudra peut-être y passer quand même.
Sinon, ces 'processus fantômes' sont-ils connus (et désactivables) ?
Merci
-- Amicalement
Bernard
Eric Demeester nous a raconté
(news:dodot5h5j3li8vanant5hfq9seq3un7qsm@4ax.com) :
Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)
> "bsch" <toto@nullepart.zut>
>> Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
D'après mes lointains souvenirs de W2k, il existait des processus
« fantômes » inclus par Microsoft, destinés à ralentir le système
d'exploitation « exprès ».
Hmmm ... la théorie du complot ?
Ce genre de choses est assez récent sur cette bécane (une semaine,
maximum 2), je n'en ai pas de souvenir auparavant. Cette machine a
toujours été très 'souple', pour ça que j'y suis attaché malgré son âge
canonique.
Tiens, tandis que j'écris dans xnews, j'ai un figeage durant une demi-
ligne de frappe, puis je 'rattrappe' mon retard. J'ai un vieil
Etherdetect (léger ... v 1.2) qui n'a pas bronché.
L'install date de fin 2005, j'ai du redescendre l'image 1 fois, peut-
être 2, pas plus. Faudra peut-être y passer quand même.
Sinon, ces 'processus fantômes' sont-ils connus (et désactivables) ?
> "bsch" >> Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
D'après mes lointains souvenirs de W2k, il existait des processus « fantômes » inclus par Microsoft, destinés à ralentir le système d'exploitation « exprès ».
Hmmm ... la théorie du complot ?
Ce genre de choses est assez récent sur cette bécane (une semaine, maximum 2), je n'en ai pas de souvenir auparavant. Cette machine a toujours été très 'souple', pour ça que j'y suis attaché malgré son âge canonique. Tiens, tandis que j'écris dans xnews, j'ai un figeage durant une demi- ligne de frappe, puis je 'rattrappe' mon retard. J'ai un vieil Etherdetect (léger ... v 1.2) qui n'a pas bronché.
L'install date de fin 2005, j'ai du redescendre l'image 1 fois, peut- être 2, pas plus. Faudra peut-être y passer quand même.
Sinon, ces 'processus fantômes' sont-ils connus (et désactivables) ?
Merci
-- Amicalement
Bernard
Ascadix
Eric Demeester a formulé ce samedi :
dans (in) fr.comp.securite.virus, bsch ecrivait (wrote) :
Bonjour,
"bsch"
Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
Je vais tester lui aussi. Comme il vient lui aussi de sysinternals je pense que j'aurai les mêmes résultats qu'avec celui de Van. Ce sera l'occasion de comparer !
C'est pas le même, ya ProcessMonitor et ProcessExplorer
Avertissement, ProcessMonitor, c'est un soft qu'on laisse pas tourner toute la journée, sinon, ça sature ..et ça peut planter
ProcessExplorer, par cotnre tu peut laisser tourner en permanence, et quadn t'as un Freeze, tu va lez voir et tu regarde les graphs CPU et I/O pour voir si il à choppé le nom d'un process.
Si ya rien, faut p'tet se tourner vers un pb hard, du genre disque dur qui commenceà a voir le hoquet.
D'après mes lointains souvenirs de W2k, il existait des processus « fantômes » inclus par Microsoft, destinés à ralentir le système d'exploitation « exprès ».
Mouaip ..des marmottes en chocolats :-)
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
Eric Demeester a formulé ce samedi :
dans (in) fr.comp.securite.virus, bsch <toto@nullepart.zut> ecrivait
(wrote) :
Bonjour,
"bsch" <toto@nullepart.zut>
Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
Je vais tester lui aussi. Comme il vient lui aussi de sysinternals je
pense que j'aurai les mêmes résultats qu'avec celui de Van. Ce sera
l'occasion de comparer !
C'est pas le même, ya ProcessMonitor et ProcessExplorer
Avertissement, ProcessMonitor, c'est un soft qu'on laisse pas tourner
toute la journée, sinon, ça sature ..et ça peut planter
ProcessExplorer, par cotnre tu peut laisser tourner en permanence, et
quadn t'as un Freeze, tu va lez voir et tu regarde les graphs CPU et
I/O pour voir si il à choppé le nom d'un process.
Si ya rien, faut p'tet se tourner vers un pb hard, du genre disque dur
qui commenceà a voir le hoquet.
D'après mes lointains souvenirs de W2k, il existait des processus
« fantômes » inclus par Microsoft, destinés à ralentir le système
d'exploitation « exprès ».
Mouaip ..des marmottes en chocolats :-)
--
@+
Ascadix
adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça
arrive.
dans (in) fr.comp.securite.virus, bsch ecrivait (wrote) :
Bonjour,
"bsch"
Il arrive de temps à autre un 'figeage' de la machine.
Je vais tester lui aussi. Comme il vient lui aussi de sysinternals je pense que j'aurai les mêmes résultats qu'avec celui de Van. Ce sera l'occasion de comparer !
C'est pas le même, ya ProcessMonitor et ProcessExplorer
Avertissement, ProcessMonitor, c'est un soft qu'on laisse pas tourner toute la journée, sinon, ça sature ..et ça peut planter
ProcessExplorer, par cotnre tu peut laisser tourner en permanence, et quadn t'as un Freeze, tu va lez voir et tu regarde les graphs CPU et I/O pour voir si il à choppé le nom d'un process.
Si ya rien, faut p'tet se tourner vers un pb hard, du genre disque dur qui commenceà a voir le hoquet.
D'après mes lointains souvenirs de W2k, il existait des processus « fantômes » inclus par Microsoft, destinés à ralentir le système d'exploitation « exprès ».
Mouaip ..des marmottes en chocolats :-)
-- @+ Ascadix adresse @mail valide, mais ajoutez "sesame" dans l'objet pour que ça arrive.
bsch
Ascadix nous a raconté (news:4bdc4705$0$2975$) :
Bonjour / Bonsoir (rayer la mention inutile)
Je vais tester lui aussi. Comme il vient lui aussi de sysinternals je pense que j'aurai les mêmes résultats qu'avec celui de Van. Ce sera l'occasion de comparer !
C'est pas le même, ya ProcessMonitor et ProcessExplorer
Avertissement, ProcessMonitor, c'est un soft qu'on laisse pas tourner toute la journée, sinon, ça sature ..et ça peut planter
ProcessExplorer, par cotnre tu peut laisser tourner en permanence, et quadn t'as un Freeze, tu va lez voir et tu regarde les graphs CPU et I/O pour voir si il à choppé le nom d'un process.
Noté !
Si ya rien, faut p'tet se tourner vers un pb hard, du genre disque dur qui commenceà a voir le hoquet.
Possible ... Il est d'époque, 20 Go d'il y a dix ans, toujours utilisé en disque système. Bof ... 44000 heures et 1600 démarrages, l'est tout juste rodé ;-)
-- Amicalement
Bernard
Ascadix nous a raconté
(news:4bdc4705$0$2975$ba4acef3@reader.news.orange.fr) :
Bonjour / Bonsoir
(rayer la mention inutile)
Je vais tester lui aussi. Comme il vient lui aussi de
sysinternals je pense que j'aurai les mêmes résultats qu'avec
celui de Van. Ce sera l'occasion de comparer !
C'est pas le même, ya ProcessMonitor et ProcessExplorer
Avertissement, ProcessMonitor, c'est un soft qu'on laisse pas
tourner toute la journée, sinon, ça sature ..et ça peut planter
ProcessExplorer, par cotnre tu peut laisser tourner en permanence,
et quadn t'as un Freeze, tu va lez voir et tu regarde les graphs
CPU et I/O pour voir si il à choppé le nom d'un process.
Noté !
Si ya rien, faut p'tet se tourner vers un pb hard, du genre disque
dur qui commenceà a voir le hoquet.
Possible ... Il est d'époque, 20 Go d'il y a dix ans, toujours utilisé
en disque système.
Bof ... 44000 heures et 1600 démarrages, l'est tout juste rodé ;-)
Je vais tester lui aussi. Comme il vient lui aussi de sysinternals je pense que j'aurai les mêmes résultats qu'avec celui de Van. Ce sera l'occasion de comparer !
C'est pas le même, ya ProcessMonitor et ProcessExplorer
Avertissement, ProcessMonitor, c'est un soft qu'on laisse pas tourner toute la journée, sinon, ça sature ..et ça peut planter
ProcessExplorer, par cotnre tu peut laisser tourner en permanence, et quadn t'as un Freeze, tu va lez voir et tu regarde les graphs CPU et I/O pour voir si il à choppé le nom d'un process.
Noté !
Si ya rien, faut p'tet se tourner vers un pb hard, du genre disque dur qui commenceà a voir le hoquet.
Possible ... Il est d'époque, 20 Go d'il y a dix ans, toujours utilisé en disque système. Bof ... 44000 heures et 1600 démarrages, l'est tout juste rodé ;-)
-- Amicalement
Bernard
Jo Kerr
Ascadix a formulé la demande :
Avertissement, ProcessMonitor, c'est un soft qu'on laisse pas tourner toute la journée, sinon, ça sature ..et ça peut planter
Aucun problème ici. Il tourne en permanence.
-- In gold we trust (c)
Ascadix a formulé la demande :
Avertissement, ProcessMonitor, c'est un soft qu'on laisse pas tourner toute
la journée, sinon, ça sature ..et ça peut planter
Avertissement, ProcessMonitor, c'est un soft qu'on laisse pas tourner toute la journée, sinon, ça sature ..et ça peut planter
Aucun problème ici. Il tourne en permanence.
-- In gold we trust (c)
houba
Bonjour ° Bonsoir, le 01 May 2010 14:54:45 GMT, bsch a wroté:
Eric Demeester nous a raconté (news:) :
D'après mes lointains souvenirs de W2k, il existait des processus « fantômes » inclus par Microsoft, destinés à ralentir le système d'exploitation « exprès ».
Hmmm ... la théorie du complot ?
Plus de 3 annnées d'utilisation et beaucoup de bidouilles je n'y crois pas trop.
Sinon, ces 'processus fantômes' sont-ils connus (et désactivables) ?
Si tu as des applis en MàJ auto, les arrêter pour voir si le phénomène se reproduit ?
Merci
houba, houba
-- VaN.
Bonjour ° Bonsoir, le 01 May 2010 14:54:45 GMT, bsch
<toto@nullepart.zut> a wroté:
Eric Demeester nous a raconté
(news:dodot5h5j3li8vanant5hfq9seq3un7qsm@4ax.com) :
D'après mes lointains souvenirs de W2k, il existait des processus
« fantômes » inclus par Microsoft, destinés à ralentir le système
d'exploitation « exprès ».
Hmmm ... la théorie du complot ?
Plus de 3 annnées d'utilisation et beaucoup de bidouilles je n'y crois
pas trop.
Sinon, ces 'processus fantômes' sont-ils connus (et désactivables) ?
Si tu as des applis en MàJ auto, les arrêter pour voir si le phénomène
se reproduit ?
Bonjour ° Bonsoir, le 01 May 2010 14:54:45 GMT, bsch a wroté:
Eric Demeester nous a raconté (news:) :
D'après mes lointains souvenirs de W2k, il existait des processus « fantômes » inclus par Microsoft, destinés à ralentir le système d'exploitation « exprès ».
Hmmm ... la théorie du complot ?
Plus de 3 annnées d'utilisation et beaucoup de bidouilles je n'y crois pas trop.
Sinon, ces 'processus fantômes' sont-ils connus (et désactivables) ?
Si tu as des applis en MàJ auto, les arrêter pour voir si le phénomène se reproduit ?