Pensez-vous qu'un Nikon D100 ou qu'un Canon D60 (d'occasion donc) puisse
aujourd'hui apporter un plus par rapport à un boitier récent genre 300D,
350D, D70, D50, *IsD, 5D ou 7D, tout cela pour le même investissement. Si
vous avez pu utiliser ces deux générations d'appareils, apprécier les
viseurs de chacun, la prise en main etc, je serai très heureux d'avoir votre
avis
J'ai eu le plaisir de jouer ce week-end avec un Nikon D2Hs + Nikkor 17-55
(je crois, superbe objectif...) : sensation très agréable de la manipulation
du boitier jusqu'au triturage des *.NEF issues de l'appareil :-)
Pour l'instantané, le bloc note, les expériences des enfants et les longues
promenades, j'ai déjà deux numériques qui me conviennent parfaitement : un
canon A95 et un Panasonic FZ3.
L'idée d'un appareil pour renouer avec mon "apprentissage argentique" ne me
déplait pas. Je suis plutot 'macro' et 'portrait', les autofocus ultra speed
ne me passionnent pas (à la limite il est même trop rapide sur le D2Hs !
j'aimerai autant un stigmomètre (hein mr Dodin..;-)) dans le viseur que les
petits rectangles de la MAP multi...)
Au niveau des photos eles memes, je ne m'attends pas a des differences flagrantes, par contre, au niveau des sensations, de la manipulation et du plaisir, je prefere 100x un vieil appareil haut de gamme a un jouet performant en plastique tout neuf.
Le Chevalier Noir
"Laurent L." wrote in message news:434e8ab2$0$17255$
Bonsoir,
Pensez-vous qu'un Nikon D100 ou qu'un Canon D60 (d'occasion donc) puisse aujourd'hui apporter un plus par rapport à un boitier récent genre 300D, 350D, D70, D50, *IsD, 5D ou 7D, tout cela pour le même investissement. Si vous avez pu utiliser ces deux générations d'appareils, apprécier les viseurs de chacun, la prise en main etc, je serai très heureux d'avoir votre avis
J'ai eu le plaisir de jouer ce week-end avec un Nikon D2Hs + Nikkor 17-55 (je crois, superbe objectif...) : sensation très agréable de la manipulation du boitier jusqu'au triturage des *.NEF issues de l'appareil :-)
Pour l'instantané, le bloc note, les expériences des enfants et les longues promenades, j'ai déjà deux numériques qui me conviennent parfaitement : un canon A95 et un Panasonic FZ3.
L'idée d'un appareil pour renouer avec mon "apprentissage argentique" ne me déplait pas. Je suis plutot 'macro' et 'portrait', les autofocus ultra speed ne me passionnent pas (à la limite il est même trop rapide sur le D2Hs ! j'aimerai autant un stigmomètre (hein mr Dodin..;-)) dans le viseur que les petits rectangles de la MAP multi...)
Bien cordialement,
-- Laurent Lecatelier
Au niveau des photos eles memes, je ne m'attends pas a des differences
flagrantes, par contre, au niveau des sensations, de la manipulation et du
plaisir, je prefere 100x un vieil appareil haut de gamme a un jouet
performant en plastique tout neuf.
Le Chevalier Noir
"Laurent L." <nospam@nospam_invalid> wrote in message
news:434e8ab2$0$17255$626a14ce@news.free.fr...
Bonsoir,
Pensez-vous qu'un Nikon D100 ou qu'un Canon D60 (d'occasion donc) puisse
aujourd'hui apporter un plus par rapport à un boitier récent genre 300D,
350D, D70, D50, *IsD, 5D ou 7D, tout cela pour le même investissement.
Si vous avez pu utiliser ces deux générations d'appareils, apprécier les
viseurs de chacun, la prise en main etc, je serai très heureux d'avoir
votre avis
J'ai eu le plaisir de jouer ce week-end avec un Nikon D2Hs + Nikkor 17-55
(je crois, superbe objectif...) : sensation très agréable de la
manipulation du boitier jusqu'au triturage des *.NEF issues de l'appareil
:-)
Pour l'instantané, le bloc note, les expériences des enfants et les
longues promenades, j'ai déjà deux numériques qui me conviennent
parfaitement : un canon A95 et un Panasonic FZ3.
L'idée d'un appareil pour renouer avec mon "apprentissage argentique" ne
me déplait pas. Je suis plutot 'macro' et 'portrait', les autofocus ultra
speed ne me passionnent pas (à la limite il est même trop rapide sur le
D2Hs ! j'aimerai autant un stigmomètre (hein mr Dodin..;-)) dans le viseur
que les petits rectangles de la MAP multi...)
Au niveau des photos eles memes, je ne m'attends pas a des differences flagrantes, par contre, au niveau des sensations, de la manipulation et du plaisir, je prefere 100x un vieil appareil haut de gamme a un jouet performant en plastique tout neuf.
Le Chevalier Noir
"Laurent L." wrote in message news:434e8ab2$0$17255$
Bonsoir,
Pensez-vous qu'un Nikon D100 ou qu'un Canon D60 (d'occasion donc) puisse aujourd'hui apporter un plus par rapport à un boitier récent genre 300D, 350D, D70, D50, *IsD, 5D ou 7D, tout cela pour le même investissement. Si vous avez pu utiliser ces deux générations d'appareils, apprécier les viseurs de chacun, la prise en main etc, je serai très heureux d'avoir votre avis
J'ai eu le plaisir de jouer ce week-end avec un Nikon D2Hs + Nikkor 17-55 (je crois, superbe objectif...) : sensation très agréable de la manipulation du boitier jusqu'au triturage des *.NEF issues de l'appareil :-)
Pour l'instantané, le bloc note, les expériences des enfants et les longues promenades, j'ai déjà deux numériques qui me conviennent parfaitement : un canon A95 et un Panasonic FZ3.
L'idée d'un appareil pour renouer avec mon "apprentissage argentique" ne me déplait pas. Je suis plutot 'macro' et 'portrait', les autofocus ultra speed ne me passionnent pas (à la limite il est même trop rapide sur le D2Hs ! j'aimerai autant un stigmomètre (hein mr Dodin..;-)) dans le viseur que les petits rectangles de la MAP multi...)
Bien cordialement,
-- Laurent Lecatelier
Jean-Pierre Roche
Pensez-vous qu'un Nikon D100 ou qu'un Canon D60 (d'occasion donc) puisse aujourd'hui apporter un plus par rapport à un boitier récent genre 300D, 350D, D70, D50, *IsD, 5D ou 7D, tout cela pour le même investissement. Si vous avez pu utiliser ces deux générations d'appareils, apprécier les viseurs de chacun, la prise en main etc, je serai très heureux d'avoir votre avis
Quels plus un modèle ancien pourrait bien apporter ??? en dehors de quelques fonctions mineures pour la plupart des utilisateurs ? En revanche il y a beaucoup de "moins" niveau rapidité de traitement, gestion du jpeg ou autres.
J'ai eu le plaisir de jouer ce week-end avec un Nikon D2Hs + Nikkor 17-55 (je crois, superbe objectif...) : sensation très agréable de la manipulation du boitier jusqu'au triturage des *.NEF issues de l'appareil :-)
Ben c'est pas un appareil ancien, juste un modèle pro...
L'idée d'un appareil pour renouer avec mon "apprentissage argentique" ne me déplait pas. Je suis plutot 'macro' et 'portrait', les autofocus ultra speed ne me passionnent pas (à la limite il est même trop rapide sur le D2Hs ! j'aimerai autant un stigmomètre (hein mr Dodin..;-)) dans le viseur que les petits rectangles de la MAP multi...)
Faut être clair : la map manuelle est peu pratiquable sinon inpratiquable sur les reflex grand public. Les optiques aussi sont faites pour l'autofocus...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Pensez-vous qu'un Nikon D100 ou qu'un Canon D60 (d'occasion donc) puisse
aujourd'hui apporter un plus par rapport à un boitier récent genre 300D,
350D, D70, D50, *IsD, 5D ou 7D, tout cela pour le même investissement. Si
vous avez pu utiliser ces deux générations d'appareils, apprécier les
viseurs de chacun, la prise en main etc, je serai très heureux d'avoir votre
avis
Quels plus un modèle ancien pourrait bien apporter ??? en
dehors de quelques fonctions mineures pour la plupart des
utilisateurs ? En revanche il y a beaucoup de "moins" niveau
rapidité de traitement, gestion du jpeg ou autres.
J'ai eu le plaisir de jouer ce week-end avec un Nikon D2Hs + Nikkor 17-55
(je crois, superbe objectif...) : sensation très agréable de la manipulation
du boitier jusqu'au triturage des *.NEF issues de l'appareil :-)
Ben c'est pas un appareil ancien, juste un modèle pro...
L'idée d'un appareil pour renouer avec mon "apprentissage argentique" ne me
déplait pas. Je suis plutot 'macro' et 'portrait', les autofocus ultra speed
ne me passionnent pas (à la limite il est même trop rapide sur le D2Hs !
j'aimerai autant un stigmomètre (hein mr Dodin..;-)) dans le viseur que les
petits rectangles de la MAP multi...)
Faut être clair : la map manuelle est peu pratiquable sinon
inpratiquable sur les reflex grand public. Les optiques
aussi sont faites pour l'autofocus...
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Pensez-vous qu'un Nikon D100 ou qu'un Canon D60 (d'occasion donc) puisse aujourd'hui apporter un plus par rapport à un boitier récent genre 300D, 350D, D70, D50, *IsD, 5D ou 7D, tout cela pour le même investissement. Si vous avez pu utiliser ces deux générations d'appareils, apprécier les viseurs de chacun, la prise en main etc, je serai très heureux d'avoir votre avis
Quels plus un modèle ancien pourrait bien apporter ??? en dehors de quelques fonctions mineures pour la plupart des utilisateurs ? En revanche il y a beaucoup de "moins" niveau rapidité de traitement, gestion du jpeg ou autres.
J'ai eu le plaisir de jouer ce week-end avec un Nikon D2Hs + Nikkor 17-55 (je crois, superbe objectif...) : sensation très agréable de la manipulation du boitier jusqu'au triturage des *.NEF issues de l'appareil :-)
Ben c'est pas un appareil ancien, juste un modèle pro...
L'idée d'un appareil pour renouer avec mon "apprentissage argentique" ne me déplait pas. Je suis plutot 'macro' et 'portrait', les autofocus ultra speed ne me passionnent pas (à la limite il est même trop rapide sur le D2Hs ! j'aimerai autant un stigmomètre (hein mr Dodin..;-)) dans le viseur que les petits rectangles de la MAP multi...)
Faut être clair : la map manuelle est peu pratiquable sinon inpratiquable sur les reflex grand public. Les optiques aussi sont faites pour l'autofocus...
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
jean-daniel dodin
Laurent L. wrote:
j'aimerai autant un stigmomètre (hein mr Dodin..;-)) dans le viseur que les petits rectangles de la MAP multi...)
dans les appareils utilisant les optiques modernes, je ne vois que l'EF-M Canon (objectifs EF mais mise au point manuelle).
il a un _énorme_ avantage sur les appareils plus anciens, son verre de visée microgravé est une merveille. en plus il coûte 50 euros en occasion :-)
en bref, mettre l'argent dans les optiques, c'est bien.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
Laurent L. wrote:
j'aimerai autant un stigmomètre (hein mr Dodin..;-)) dans le viseur que les
petits rectangles de la MAP multi...)
dans les appareils utilisant les optiques modernes, je ne
vois que l'EF-M Canon (objectifs EF mais mise au point
manuelle).
il a un _énorme_ avantage sur les appareils plus anciens,
son verre de visée microgravé est une merveille. en plus il
coûte 50 euros en occasion :-)
en bref, mettre l'argent dans les optiques, c'est bien.
jdd
--
pour m'écrire, aller sur:
http://www.dodin.net
http://valerie.dodin.net
http://arvamip.free.fr
j'aimerai autant un stigmomètre (hein mr Dodin..;-)) dans le viseur que les petits rectangles de la MAP multi...)
dans les appareils utilisant les optiques modernes, je ne vois que l'EF-M Canon (objectifs EF mais mise au point manuelle).
il a un _énorme_ avantage sur les appareils plus anciens, son verre de visée microgravé est une merveille. en plus il coûte 50 euros en occasion :-)
en bref, mettre l'argent dans les optiques, c'est bien.
jdd
-- pour m'écrire, aller sur: http://www.dodin.net http://valerie.dodin.net http://arvamip.free.fr
OdarR
"Le Chevalier Noir" écrivait news:dim1vh$1n3$:
Au niveau des photos eles memes, je ne m'attends pas a des differences flagrantes, par contre, au niveau des sensations, de la manipulation et du plaisir, je prefere 100x un vieil appareil haut de gamme a un jouet performant en plastique tout neuf.
Le Chevalier Noir
au final c'est quand meme l'image qui restera ! quel bon en qualité tout de meme avec les meilleurs boitiers reflex actuel par rapport au scan sorti d'un F4 (p.ex.!). cette obsession du viseur à travers un boitier en fonte ! pfff
mais je commence à te connaitre ! :)
-- Olivier
"Le Chevalier Noir" <chevaliernoir@chez.com> écrivait
news:dim1vh$1n3$2@mail1.sbs.de:
Au niveau des photos eles memes, je ne m'attends pas a des differences
flagrantes, par contre, au niveau des sensations, de la manipulation
et du plaisir, je prefere 100x un vieil appareil haut de gamme a un
jouet performant en plastique tout neuf.
Le Chevalier Noir
au final c'est quand meme l'image qui restera !
quel bon en qualité tout de meme avec les meilleurs boitiers reflex actuel
par rapport au scan sorti d'un F4 (p.ex.!).
cette obsession du viseur à travers un boitier en fonte ! pfff
Au niveau des photos eles memes, je ne m'attends pas a des differences flagrantes, par contre, au niveau des sensations, de la manipulation et du plaisir, je prefere 100x un vieil appareil haut de gamme a un jouet performant en plastique tout neuf.
Le Chevalier Noir
au final c'est quand meme l'image qui restera ! quel bon en qualité tout de meme avec les meilleurs boitiers reflex actuel par rapport au scan sorti d'un F4 (p.ex.!). cette obsession du viseur à travers un boitier en fonte ! pfff
mais je commence à te connaitre ! :)
-- Olivier
Jean-Pierre Roche
je pense qu'on trouvera sans le moindre problème des gens près à préférer un D1 (moins de 3 MP) à un D70 !
Tout comme on trouve des gens qui pensent que l'utilisation exclusive d'un Leica c'est de poser dans une vitrine... Tout dépend si on veut faire des photos ou contempler de la quincaillerie. J'ai rien de spécialement contre mais c'est pas la même chose.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
je pense qu'on trouvera sans le moindre problème des
gens près à préférer un D1 (moins de 3 MP) à un D70 !
Tout comme on trouve des gens qui pensent que l'utilisation
exclusive d'un Leica c'est de poser dans une vitrine...
Tout dépend si on veut faire des photos ou contempler de la
quincaillerie. J'ai rien de spécialement contre mais c'est
pas la même chose.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
je pense qu'on trouvera sans le moindre problème des gens près à préférer un D1 (moins de 3 MP) à un D70 !
Tout comme on trouve des gens qui pensent que l'utilisation exclusive d'un Leica c'est de poser dans une vitrine... Tout dépend si on veut faire des photos ou contempler de la quincaillerie. J'ai rien de spécialement contre mais c'est pas la même chose.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Sylvain NORAZ
au final c'est quand meme l'image qui restera !
Euh oui ... mais encore faut il pouvoir la faire ...
C'est sûr que cela dépend des gens, mais moi avec un bout de plastique laid et minuscule entre les mains, je ne peux pas faire de photos ... Je joues 5 minutes avec puis je le laisse dans un coin ...
L'appareil, sa 'gueule', sa finition, sa sonorité, son ergonomie tout ça à une importance pour énormément de gens.
Et puis, la définition ça ne donne que la capacité que la photo va avoir à être agrandit ... Ca ne donne en rien la "qualité" de la photo ... Sachant qu'on sort de très bon A3 à partir de n'importe quel reflex num de moins de 4 ans équipé d'un obj correct, je pense que cela satisfait au moins 90 % des utilisateurs de ce type d'appareil
quel bon en qualité tout de même avec les meilleurs boîtiers reflex actuel par rapport au scan sorti d'un F4 (p.ex.!).
Euh tu parles de quel "bond" ? Toutes choses étant égales par ailleurs la "qualité" d'un scan de 24*36 (F4 ou autre) est tout à fait comparable à ce que sort un reflex num à moins de 2000 Euros. Les rendus sont tout à fait différents mais la quantité d'informations présentes est équivalente et dans la plupart des cas largement suffisante d'ailleurs.
Si c'est de la 'définition' qu'on cherche il existe plein d'autres solutions aussi bien en numérique qu'en argentique ...
cette obsession du viseur à travers un boîtier en fonte ! pfff
Cette obsession des MP et de la résolution ... pfff ;-)
Chacun voit midi à sa porte mais la seule foi ou j'ai pris un 350 D entre mes mains et que j'ai mis un oil dans le viseur, je me suis demander ce qui pouvait bien faire que des gens payait 'ça' pas loin de 1000 ? (à l'époque). Il ferrait 20 mégapixels *réels* que cela ne m'intéresserait toujours pas ...
Sans parler de F4 (qui ne me fait pas spécialement envie), tu me donnerais le choix entre un F3 HP d'occaz + 2/3 focales fixes et un 350 D + zoom (même prix d'achat probable) je n'hésiterai pas une seconde, et pourtant je suis "Canoniste" ... Si on reste en numérique je pense qu'on trouvera sans le moindre problème des gens près à préférer un D1 (moins de 3 MP) à un D70 !
A+
Sylvain.
au final c'est quand meme l'image qui restera !
Euh oui ... mais encore faut il pouvoir la faire ...
C'est sûr que cela dépend des gens, mais moi avec un
bout de plastique laid et minuscule entre les mains, je ne
peux pas faire de photos ... Je joues 5 minutes avec puis je
le laisse dans un coin ...
L'appareil, sa 'gueule', sa finition, sa sonorité, son ergonomie
tout ça à une importance pour énormément de gens.
Et puis, la définition ça ne donne que la capacité que la
photo va avoir à être agrandit ... Ca ne donne en rien la
"qualité" de la photo ... Sachant qu'on sort de très bon A3
à partir de n'importe quel reflex num de moins de 4 ans
équipé d'un obj correct, je pense que cela satisfait au moins
90 % des utilisateurs de ce type d'appareil
quel bon en qualité tout de même avec les meilleurs boîtiers
reflex actuel par rapport au scan sorti d'un F4 (p.ex.!).
Euh tu parles de quel "bond" ? Toutes choses étant égales par
ailleurs la "qualité" d'un scan de 24*36 (F4 ou autre) est tout à fait
comparable à ce que sort un reflex num à moins de 2000 Euros.
Les rendus sont tout à fait différents mais la quantité d'informations
présentes est équivalente et dans la plupart des cas largement suffisante
d'ailleurs.
Si c'est de la 'définition' qu'on cherche il existe plein d'autres
solutions aussi bien en numérique qu'en argentique ...
cette obsession du viseur à travers un boîtier en fonte ! pfff
Cette obsession des MP et de la résolution ... pfff ;-)
Chacun voit midi à sa porte mais la seule foi ou j'ai pris un 350 D
entre mes mains et que j'ai mis un oil dans le viseur, je me suis
demander ce qui pouvait bien faire que des gens payait 'ça' pas
loin de 1000 ? (à l'époque). Il ferrait 20 mégapixels *réels* que
cela ne m'intéresserait toujours pas ...
Sans parler de F4 (qui ne me fait pas spécialement envie), tu me
donnerais le choix entre un F3 HP d'occaz + 2/3 focales fixes et
un 350 D + zoom (même prix d'achat probable) je n'hésiterai pas
une seconde, et pourtant je suis "Canoniste" ... Si on reste en
numérique je pense qu'on trouvera sans le moindre problème des
gens près à préférer un D1 (moins de 3 MP) à un D70 !
Euh oui ... mais encore faut il pouvoir la faire ...
C'est sûr que cela dépend des gens, mais moi avec un bout de plastique laid et minuscule entre les mains, je ne peux pas faire de photos ... Je joues 5 minutes avec puis je le laisse dans un coin ...
L'appareil, sa 'gueule', sa finition, sa sonorité, son ergonomie tout ça à une importance pour énormément de gens.
Et puis, la définition ça ne donne que la capacité que la photo va avoir à être agrandit ... Ca ne donne en rien la "qualité" de la photo ... Sachant qu'on sort de très bon A3 à partir de n'importe quel reflex num de moins de 4 ans équipé d'un obj correct, je pense que cela satisfait au moins 90 % des utilisateurs de ce type d'appareil
quel bon en qualité tout de même avec les meilleurs boîtiers reflex actuel par rapport au scan sorti d'un F4 (p.ex.!).
Euh tu parles de quel "bond" ? Toutes choses étant égales par ailleurs la "qualité" d'un scan de 24*36 (F4 ou autre) est tout à fait comparable à ce que sort un reflex num à moins de 2000 Euros. Les rendus sont tout à fait différents mais la quantité d'informations présentes est équivalente et dans la plupart des cas largement suffisante d'ailleurs.
Si c'est de la 'définition' qu'on cherche il existe plein d'autres solutions aussi bien en numérique qu'en argentique ...
cette obsession du viseur à travers un boîtier en fonte ! pfff
Cette obsession des MP et de la résolution ... pfff ;-)
Chacun voit midi à sa porte mais la seule foi ou j'ai pris un 350 D entre mes mains et que j'ai mis un oil dans le viseur, je me suis demander ce qui pouvait bien faire que des gens payait 'ça' pas loin de 1000 ? (à l'époque). Il ferrait 20 mégapixels *réels* que cela ne m'intéresserait toujours pas ...
Sans parler de F4 (qui ne me fait pas spécialement envie), tu me donnerais le choix entre un F3 HP d'occaz + 2/3 focales fixes et un 350 D + zoom (même prix d'achat probable) je n'hésiterai pas une seconde, et pourtant je suis "Canoniste" ... Si on reste en numérique je pense qu'on trouvera sans le moindre problème des gens près à préférer un D1 (moins de 3 MP) à un D70 !
A+
Sylvain.
Jean-Pierre Roche
Moi je dirais plutôt : le problème est de savoir si on veux faire de la photo ou obtenir des fichiers qui nous permettrais "si on voulait" de faire des tirages de x mètres par y mètres.
??? ca dépend aussi si on veut des photos avec de bonnes couleurs et peu de bruit ou l'inverse...
A mon avis, la photo *amateur* doit rester un plaisir et pour moi (et je ne pense pas être le seul) ce plaisir passe par l'objet.
Je croyais naïvement que le plaisir c'était surtout les photos obtenues...
Celà dépasse d'ailleurs le cadre de la photo, je ferrais toujours le choix "d'objets" qui ont "une ame" au ditriement d'objets "éfficaces" ... C'est pas moi que vous croiserez chez Ikéa pour meubler ma maison ...
Faut en rester aux vieux trucs tout mécaniques alors... L'âme de l'électronique et du numérique, hum... Allez je vend un Pentax MX !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Moi je dirais plutôt : le problème est de savoir si on veux faire
de la photo ou obtenir des fichiers qui nous permettrais "si on
voulait" de faire des tirages de x mètres par y mètres.
??? ca dépend aussi si on veut des photos avec de bonnes
couleurs et peu de bruit ou l'inverse...
A mon avis, la photo *amateur* doit rester un plaisir et pour
moi (et je ne pense pas être le seul) ce plaisir passe par l'objet.
Je croyais naïvement que le plaisir c'était surtout les
photos obtenues...
Celà dépasse d'ailleurs le cadre de la photo, je ferrais toujours
le choix "d'objets" qui ont "une ame" au ditriement d'objets
"éfficaces" ... C'est pas moi que vous croiserez chez Ikéa pour
meubler ma maison ...
Faut en rester aux vieux trucs tout mécaniques alors...
L'âme de l'électronique et du numérique, hum...
Allez je vend un Pentax MX !
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Moi je dirais plutôt : le problème est de savoir si on veux faire de la photo ou obtenir des fichiers qui nous permettrais "si on voulait" de faire des tirages de x mètres par y mètres.
??? ca dépend aussi si on veut des photos avec de bonnes couleurs et peu de bruit ou l'inverse...
A mon avis, la photo *amateur* doit rester un plaisir et pour moi (et je ne pense pas être le seul) ce plaisir passe par l'objet.
Je croyais naïvement que le plaisir c'était surtout les photos obtenues...
Celà dépasse d'ailleurs le cadre de la photo, je ferrais toujours le choix "d'objets" qui ont "une ame" au ditriement d'objets "éfficaces" ... C'est pas moi que vous croiserez chez Ikéa pour meubler ma maison ...
Faut en rester aux vieux trucs tout mécaniques alors... L'âme de l'électronique et du numérique, hum... Allez je vend un Pentax MX !
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Sylvain NORAZ
je pense qu'on trouvera sans le moindre problème des gens près à préférer un D1 (moins de 3 MP) à un D70 !
Tout comme on trouve des gens qui pensent que l'utilisation exclusive d'un Leica c'est de poser dans une vitrine...
Cà par contre mettre mes appareils dans une vitrine je n'y ai jamais penser ... Ils finiront plus surement casser ou user jusqu'à l'os que clinquant mais hors d'usage dans une vitrine.
Tout dépend si on veut faire des photos ou contempler de la quincaillerie.
Moi je dirais plutôt : le problème est de savoir si on veux faire de la photo ou obtenir des fichiers qui nous permettrais "si on voulait" de faire des tirages de x mètres par y mètres.
A mon avis, la photo *amateur* doit rester un plaisir et pour moi (et je ne pense pas être le seul) ce plaisir passe par l'objet.
Celà dépasse d'ailleurs le cadre de la photo, je ferrais toujours le choix "d'objets" qui ont "une ame" au ditriement d'objets "éfficaces" ... C'est pas moi que vous croiserez chez Ikéa pour meubler ma maison ...
J'ai rien de spécialement contre mais c'est pas la même chose.
Ouais ... pas la même chose ...
A+
Sylvain.
je pense qu'on trouvera sans le moindre problème des
gens près à préférer un D1 (moins de 3 MP) à un D70 !
Tout comme on trouve des gens qui pensent que l'utilisation
exclusive d'un Leica c'est de poser dans une vitrine...
Cà par contre mettre mes appareils dans une vitrine je n'y ai
jamais penser ... Ils finiront plus surement casser ou user jusqu'à
l'os que clinquant mais hors d'usage dans une vitrine.
Tout dépend si on veut faire des photos ou contempler de la
quincaillerie.
Moi je dirais plutôt : le problème est de savoir si on veux faire
de la photo ou obtenir des fichiers qui nous permettrais "si on
voulait" de faire des tirages de x mètres par y mètres.
A mon avis, la photo *amateur* doit rester un plaisir et pour
moi (et je ne pense pas être le seul) ce plaisir passe par l'objet.
Celà dépasse d'ailleurs le cadre de la photo, je ferrais toujours
le choix "d'objets" qui ont "une ame" au ditriement d'objets
"éfficaces" ... C'est pas moi que vous croiserez chez Ikéa pour
meubler ma maison ...
J'ai rien de spécialement contre mais c'est pas la même chose.
je pense qu'on trouvera sans le moindre problème des gens près à préférer un D1 (moins de 3 MP) à un D70 !
Tout comme on trouve des gens qui pensent que l'utilisation exclusive d'un Leica c'est de poser dans une vitrine...
Cà par contre mettre mes appareils dans une vitrine je n'y ai jamais penser ... Ils finiront plus surement casser ou user jusqu'à l'os que clinquant mais hors d'usage dans une vitrine.
Tout dépend si on veut faire des photos ou contempler de la quincaillerie.
Moi je dirais plutôt : le problème est de savoir si on veux faire de la photo ou obtenir des fichiers qui nous permettrais "si on voulait" de faire des tirages de x mètres par y mètres.
A mon avis, la photo *amateur* doit rester un plaisir et pour moi (et je ne pense pas être le seul) ce plaisir passe par l'objet.
Celà dépasse d'ailleurs le cadre de la photo, je ferrais toujours le choix "d'objets" qui ont "une ame" au ditriement d'objets "éfficaces" ... C'est pas moi que vous croiserez chez Ikéa pour meubler ma maison ...
J'ai rien de spécialement contre mais c'est pas la même chose.
Ouais ... pas la même chose ...
A+
Sylvain.
Laurent Martin
??? ca dépend aussi si on veut des photos avec de bonnes couleurs et peu de bruit ou l'inverse...
Parce que le D1 (dont il était question plus haut) fait du bruit avec de mauvaises couleurs ? Il a certainement ses limites (en haute sensibilité notament) mais pour peu qu'on n'ait pas particulièrement besoin de monter en sensibilité... Le D70 (que l'on comparait au D1) a aussi certaines limites (viseur, objectifs AIS...) que n'a pas le D1...
A mon avis, la photo *amateur* doit rester un plaisir et pour moi (et je ne pense pas être le seul) ce plaisir passe par l'objet. Je croyais naïvement que le plaisir c'était surtout les
photos obtenues...
Parce que le D1 ou les Leica (dont tu as parlé) ne permettent pas de faire de bonnes photos ? Tu pense qu'on peut faire de "bonnes photos" avec un objet qu'on n'a aucun plaisir à utiliser ?
Faut en rester aux vieux trucs tout mécaniques alors... L'âme de l'électronique et du numérique, hum...
Je conçoit que les contraintes d'un professionnel entraîne à privilégier plutôt l'efficacité, encore que j'en connais au moins un qui sacrifie le coté "gagne pain" du métier. Nous autres amateurs, nous faisons de la photo pour notre plaisir. Ce plaisir est autant dans la prise de vue que dans le résultat. Je ne parle même pas de émotion de voir apparaître une image dans la cuvette du révélateur en lumière inactinique, indépendamment même de la valeur artistique ou technique du tirage.
Je ne peut pas croire que tu ne soit pas sensible au plaisir d'utiliser du beau matériel.
??? ca dépend aussi si on veut des photos avec de bonnes
couleurs et peu de bruit ou l'inverse...
Parce que le D1 (dont il était question plus haut) fait du bruit avec de
mauvaises couleurs ?
Il a certainement ses limites (en haute sensibilité notament) mais pour peu
qu'on n'ait pas particulièrement besoin de monter en sensibilité... Le D70
(que l'on comparait au D1) a aussi certaines limites (viseur, objectifs
AIS...) que n'a pas le D1...
A mon avis, la photo *amateur* doit rester un plaisir et pour
moi (et je ne pense pas être le seul) ce plaisir passe par l'objet.
Je croyais naïvement que le plaisir c'était surtout les
photos obtenues...
Parce que le D1 ou les Leica (dont tu as parlé) ne permettent pas de faire
de bonnes photos ?
Tu pense qu'on peut faire de "bonnes photos" avec un objet qu'on n'a aucun
plaisir à utiliser ?
Faut en rester aux vieux trucs tout mécaniques alors...
L'âme de l'électronique et du numérique, hum...
Je conçoit que les contraintes d'un professionnel entraîne à privilégier
plutôt l'efficacité, encore que j'en connais au moins un qui sacrifie le
coté "gagne pain" du métier. Nous autres amateurs, nous faisons de la photo
pour notre plaisir. Ce plaisir est autant dans la prise de vue que dans le
résultat. Je ne parle même pas de émotion de voir apparaître une image dans
la cuvette du révélateur en lumière inactinique, indépendamment même de la
valeur artistique ou technique du tirage.
Je ne peut pas croire que tu ne soit pas sensible au plaisir d'utiliser du
beau matériel.
??? ca dépend aussi si on veut des photos avec de bonnes couleurs et peu de bruit ou l'inverse...
Parce que le D1 (dont il était question plus haut) fait du bruit avec de mauvaises couleurs ? Il a certainement ses limites (en haute sensibilité notament) mais pour peu qu'on n'ait pas particulièrement besoin de monter en sensibilité... Le D70 (que l'on comparait au D1) a aussi certaines limites (viseur, objectifs AIS...) que n'a pas le D1...
A mon avis, la photo *amateur* doit rester un plaisir et pour moi (et je ne pense pas être le seul) ce plaisir passe par l'objet. Je croyais naïvement que le plaisir c'était surtout les
photos obtenues...
Parce que le D1 ou les Leica (dont tu as parlé) ne permettent pas de faire de bonnes photos ? Tu pense qu'on peut faire de "bonnes photos" avec un objet qu'on n'a aucun plaisir à utiliser ?
Faut en rester aux vieux trucs tout mécaniques alors... L'âme de l'électronique et du numérique, hum...
Je conçoit que les contraintes d'un professionnel entraîne à privilégier plutôt l'efficacité, encore que j'en connais au moins un qui sacrifie le coté "gagne pain" du métier. Nous autres amateurs, nous faisons de la photo pour notre plaisir. Ce plaisir est autant dans la prise de vue que dans le résultat. Je ne parle même pas de émotion de voir apparaître une image dans la cuvette du révélateur en lumière inactinique, indépendamment même de la valeur artistique ou technique du tirage.
Je ne peut pas croire que tu ne soit pas sensible au plaisir d'utiliser du beau matériel.
Jean-Pierre Roche
Parce que le D1 (dont il était question plus haut) fait du bruit avec de mauvaises couleurs ?
Par rapport à ce qui est disponible aujourd'hui : oui
Le D70 (que l'on comparait au D1) a aussi certaines limites (viseur, objectifs AIS...) que n'a pas le D1...
Ce sont des limites très acceptables, surtout par rapport à celles de modèles plus anciens !
Parce que le D1 ou les Leica (dont tu as parlé) ne permettent pas de faire de bonnes photos ?
Le Leica c'est autre chose j'en parlais juste comme d'un cas d'amour de l'objet plus que de son utilité... A part ça, le D1 est complètement dépassé aujourd'hui oui.
Tu pense qu'on peut faire de "bonnes photos" avec un objet qu'on n'a aucun plaisir à utiliser ?
Là encore faut rester réaliste : utiliser un reflex numérique actuel est un plaisir. A moins d'aimer transporter de la fonte, je vois mal l'intérêt d'un ancien modèle pro...
Je conçoit que les contraintes d'un professionnel entraîne à privilégier plutôt l'efficacité, encore que j'en connais au moins un qui sacrifie le coté "gagne pain" du métier. Nous autres amateurs, nous faisons de la photo pour notre plaisir. Ce plaisir est autant dans la prise de vue que dans le résultat. Je ne parle même pas de émotion de voir apparaître une image dans la cuvette du révélateur en lumière inactinique, indépendamment même de la valeur artistique ou technique du tirage.
Je n'ai rien contre l'argentique et je conçois tout à fait qu'on y trouve plaisir. En revanche s'équiper d'un numérique dépassé, là ça me dépasse ;-)
Je ne peut pas croire que tu ne soit pas sensible au plaisir d'utiliser du beau matériel.
Certes mais à condition qu'il soit bon... et surtout adapté à ce que je veux faire. J'ai de beaux appareils anciens mais il ne me viendrait pas à l'idée de les utiliser sauf cas très particulier.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
http://jpierreroche.free.fr/
Parce que le D1 (dont il était question plus haut) fait du bruit avec de
mauvaises couleurs ?
Par rapport à ce qui est disponible aujourd'hui : oui
Le D70
(que l'on comparait au D1) a aussi certaines limites (viseur, objectifs
AIS...) que n'a pas le D1...
Ce sont des limites très acceptables, surtout par rapport à
celles de modèles plus anciens !
Parce que le D1 ou les Leica (dont tu as parlé) ne permettent pas de faire
de bonnes photos ?
Le Leica c'est autre chose j'en parlais juste comme d'un cas
d'amour de l'objet plus que de son utilité... A part ça, le
D1 est complètement dépassé aujourd'hui oui.
Tu pense qu'on peut faire de "bonnes photos" avec un objet qu'on n'a aucun
plaisir à utiliser ?
Là encore faut rester réaliste : utiliser un reflex
numérique actuel est un plaisir. A moins d'aimer transporter
de la fonte, je vois mal l'intérêt d'un ancien modèle pro...
Je conçoit que les contraintes d'un professionnel entraîne à privilégier
plutôt l'efficacité, encore que j'en connais au moins un qui sacrifie le
coté "gagne pain" du métier. Nous autres amateurs, nous faisons de la photo
pour notre plaisir. Ce plaisir est autant dans la prise de vue que dans le
résultat. Je ne parle même pas de émotion de voir apparaître une image dans
la cuvette du révélateur en lumière inactinique, indépendamment même de la
valeur artistique ou technique du tirage.
Je n'ai rien contre l'argentique et je conçois tout à fait
qu'on y trouve plaisir. En revanche s'équiper d'un numérique
dépassé, là ça me dépasse ;-)
Je ne peut pas croire que tu ne soit pas sensible au plaisir d'utiliser du
beau matériel.
Certes mais à condition qu'il soit bon... et surtout adapté
à ce que je veux faire. J'ai de beaux appareils anciens mais
il ne me viendrait pas à l'idée de les utiliser sauf cas
très particulier.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
Parce que le D1 (dont il était question plus haut) fait du bruit avec de mauvaises couleurs ?
Par rapport à ce qui est disponible aujourd'hui : oui
Le D70 (que l'on comparait au D1) a aussi certaines limites (viseur, objectifs AIS...) que n'a pas le D1...
Ce sont des limites très acceptables, surtout par rapport à celles de modèles plus anciens !
Parce que le D1 ou les Leica (dont tu as parlé) ne permettent pas de faire de bonnes photos ?
Le Leica c'est autre chose j'en parlais juste comme d'un cas d'amour de l'objet plus que de son utilité... A part ça, le D1 est complètement dépassé aujourd'hui oui.
Tu pense qu'on peut faire de "bonnes photos" avec un objet qu'on n'a aucun plaisir à utiliser ?
Là encore faut rester réaliste : utiliser un reflex numérique actuel est un plaisir. A moins d'aimer transporter de la fonte, je vois mal l'intérêt d'un ancien modèle pro...
Je conçoit que les contraintes d'un professionnel entraîne à privilégier plutôt l'efficacité, encore que j'en connais au moins un qui sacrifie le coté "gagne pain" du métier. Nous autres amateurs, nous faisons de la photo pour notre plaisir. Ce plaisir est autant dans la prise de vue que dans le résultat. Je ne parle même pas de émotion de voir apparaître une image dans la cuvette du révélateur en lumière inactinique, indépendamment même de la valeur artistique ou technique du tirage.
Je n'ai rien contre l'argentique et je conçois tout à fait qu'on y trouve plaisir. En revanche s'équiper d'un numérique dépassé, là ça me dépasse ;-)
Je ne peut pas croire que tu ne soit pas sensible au plaisir d'utiliser du beau matériel.
Certes mais à condition qu'il soit bon... et surtout adapté à ce que je veux faire. J'ai de beaux appareils anciens mais il ne me viendrait pas à l'idée de les utiliser sauf cas très particulier.
