Maintenant que la fièvre autout des pixels équivalents du G1 retombe, on
peut peut-être glisser quelques chiffres sur ce que pourrait être
l'idéal en matière de viseur électronique. Tant qu'a faire, exigeons
d'utiliser le plein pouvoir séparateur de l'oeil (BB, tais-toi!)
Ce qu'on voit dans un viseur optique ou électronique est un objet de
dimensions LxH vu d'une certaine distance D, tout ça étant de l'ordre du cm.
Si on part du chiffre magique de 300 dpi (120 px/cm) pour une
observation optimale à 30 cm de distance, on conclut qu'on utilisera la
pleine résolution de l'oeil pour un objet de largeur L vu à la distance
D si l'objet est échantillonné sur 3600x(L/D) pixels. Si on estime le
rapport L/D à 0,6 (ça doit permettre de voir toute la largeur de l'image
d'un coup d'oeil sans trop avoir à se balader dans cette image), ça
donne 2000 px sur la largeur. Si l'image est au rapport 3/2, on
arriverait ainsi autour de 3 Mpx pour l'ensemble de l'image dans le viseur.
A noter, côté visée réflex optique, que le dépoli dégrade l'image et
qu'on n'a peut-être pas tant que ça de points d'image bien séparés.
Du côté des viseurs électroniques, à l'heure actuelle, on est
tragiquement en dessous de ces 3 Mpx idéaux. On est même tellement en
dessous qu'on devrait pouvoir séparer les sub-pixels R,V,B du petit
écran. L'optique du viseur dégraderait-elle à ce point la qualité
d'image que même un oeil de lynx ne soupçonnerait pas la supercherie ?
Si cette substructure est effectivement une gêne potentielle, un écran
qui s'en affranchirait en obtenant les RVB par défilement temporel
pourrait bien apporter un réel supplément de confort visuel, même à
nombre de pixels constant (achtung, hein ! de «vrais» pixels, des points
d'échatillonage de l'image avec toutes leur chair et tous leurs os).
Attendons un peu que JPR mette l'oeil dans un G1 et nous rapporte son
propre vécu.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Jean-Pierre Roche
Charles VASSALLO a écrit :
A noter, côté visée réflex optique, que le dépoli dégrade l'image et qu'on n'a peut-être pas tant que ça de points d'image bien séparés.
Sur les reflex d'entrée de gamme c'est une évidence... Panasonic revendique d'ailleurs une qualité au moins égale à celle d'un tel modèle.
Attendons un peu que JPR mette l'oeil dans un G1 et nous rapporte son propre vécu.
J'y ai mis l'oeil puisque j'ai même fait des photos avec un G1 mais j'attends d'avoir pu en disposer sur une période assez longue pour avoir un opinion un peu circonstanciée et étayée. Pour l'instant je dirais juste que sous une bonne lumière ça semble pas mal et en lumière très faible beaucoup moins bien.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Charles VASSALLO a écrit :
A noter, côté visée réflex optique, que le dépoli dégrade l'image et
qu'on n'a peut-être pas tant que ça de points d'image bien séparés.
Sur les reflex d'entrée de gamme c'est une évidence...
Panasonic revendique d'ailleurs une qualité au moins égale à
celle d'un tel modèle.
Attendons un peu que JPR mette l'oeil dans un G1 et nous rapporte son
propre vécu.
J'y ai mis l'oeil puisque j'ai même fait des photos avec un
G1 mais j'attends d'avoir pu en disposer sur une période
assez longue pour avoir un opinion un peu circonstanciée et
étayée.
Pour l'instant je dirais juste que sous une bonne lumière ça
semble pas mal et en lumière très faible beaucoup moins bien.
--
Jean-Pierre Roche
jproche@sanspubnumericable.com
enlever sanspub pour m'écrire...
A noter, côté visée réflex optique, que le dépoli dégrade l'image et qu'on n'a peut-être pas tant que ça de points d'image bien séparés.
Sur les reflex d'entrée de gamme c'est une évidence... Panasonic revendique d'ailleurs une qualité au moins égale à celle d'un tel modèle.
Attendons un peu que JPR mette l'oeil dans un G1 et nous rapporte son propre vécu.
J'y ai mis l'oeil puisque j'ai même fait des photos avec un G1 mais j'attends d'avoir pu en disposer sur une période assez longue pour avoir un opinion un peu circonstanciée et étayée. Pour l'instant je dirais juste que sous une bonne lumière ça semble pas mal et en lumière très faible beaucoup moins bien.
-- Jean-Pierre Roche
enlever sanspub pour m'écrire...
Jacques L'helgoualc'h
Le 05-10-2008, Charles VASSALLO a écrit :
Bonjour à tous
bonjour,
Maintenant que la fièvre autout des pixels équivalents du G1 retombe, on peut peut-être glisser quelques chiffres sur ce que pourrait être l'idéal en matière de viseur électronique. Tant qu'a faire, exigeons d'utiliser le plein pouvoir séparateur de l'oeil (BB, tais-toi!)
Ce qu'on voit dans un viseur optique ou électronique est un objet de dimensions LxH vu d'une certaine distance D, tout ça étant de l'ordre du cm.
Heu, agrandi par l'oculaire, parce que regarder à quelques centimètres...
Si on part du chiffre magique de 300 dpi (120 px/cm) pour une observation optimale à 30 cm de distance, on conclut qu'on utilisera la pleine résolution de l'oeil pour un objet de largeur L vu à la distance D si l'objet est échantillonné sur 3600x(L/D) pixels. Si on estime le rapport L/D à 0,6 (ça doit permettre de voir toute la largeur de l'image d'un coup d'oeil sans trop avoir à se balader dans cette image), ça donne 2000 px sur la largeur. Si l'image est au rapport 3/2, on arriverait ainsi autour de 3 Mpx pour l'ensemble de l'image dans le viseur.
Tu retrouves à peu près la largeur d'une image télé HD 16/9.
A noter, côté visée réflex optique, que le dépoli dégrade l'image et qu'on n'a peut-être pas tant que ça de points d'image bien séparés.
Là, tu touches au sacré :)
Du côté des viseurs électroniques, à l'heure actuelle, on est tragiquement en dessous de ces 3 Mpx idéaux. On est même tellement en dessous qu'on devrait pouvoir séparer les sub-pixels R,V,B du petit écran. L'optique du viseur dégraderait-elle à ce point la qualité d'image que même un oeil de lynx ne soupçonnerait pas la supercherie ? Si cette substructure est effectivement une gêne potentielle, un écran qui s'en affranchirait en obtenant les RVB par défilement temporel pourrait bien apporter un réel supplément de confort visuel, même à nombre de pixels constant (achtung, hein ! de «vrais» pixels, des points d'échatillonage de l'image avec toutes leur chair et tous leurs os). Attendons un peu que JPR mette l'oeil dans un G1 et nous rapporte son propre vécu.
Du point de vue temporel, on a grosso modo dans le G1 un 800x600 60 Hz, avec sans doute un signal plus stable et carré que celui du moniteur cathodique correspondant --- il faudrait toutefois vérifier si une grande plage monochrome, éclairée à tiers-temps, ne papillote pas un peu. Sur CRT, je préférais réduire un peu la définition pour avoir au moins du 80 Hz. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 05-10-2008, Charles VASSALLO a écrit :
Bonjour à tous
bonjour,
Maintenant que la fièvre autout des pixels équivalents du G1 retombe, on
peut peut-être glisser quelques chiffres sur ce que pourrait être
l'idéal en matière de viseur électronique. Tant qu'a faire, exigeons
d'utiliser le plein pouvoir séparateur de l'oeil (BB, tais-toi!)
Ce qu'on voit dans un viseur optique ou électronique est un objet de
dimensions LxH vu d'une certaine distance D, tout ça étant de l'ordre du cm.
Heu, agrandi par l'oculaire, parce que regarder à quelques centimètres...
Si on part du chiffre magique de 300 dpi (120 px/cm) pour une
observation optimale à 30 cm de distance, on conclut qu'on utilisera la
pleine résolution de l'oeil pour un objet de largeur L vu à la distance
D si l'objet est échantillonné sur 3600x(L/D) pixels. Si on estime le
rapport L/D à 0,6 (ça doit permettre de voir toute la largeur de l'image
d'un coup d'oeil sans trop avoir à se balader dans cette image), ça
donne 2000 px sur la largeur. Si l'image est au rapport 3/2, on
arriverait ainsi autour de 3 Mpx pour l'ensemble de l'image dans le viseur.
Tu retrouves à peu près la largeur d'une image télé HD 16/9.
A noter, côté visée réflex optique, que le dépoli dégrade l'image et
qu'on n'a peut-être pas tant que ça de points d'image bien séparés.
Là, tu touches au sacré :)
Du côté des viseurs électroniques, à l'heure actuelle, on est
tragiquement en dessous de ces 3 Mpx idéaux. On est même tellement en
dessous qu'on devrait pouvoir séparer les sub-pixels R,V,B du petit
écran. L'optique du viseur dégraderait-elle à ce point la qualité
d'image que même un oeil de lynx ne soupçonnerait pas la supercherie ?
Si cette substructure est effectivement une gêne potentielle, un écran
qui s'en affranchirait en obtenant les RVB par défilement temporel
pourrait bien apporter un réel supplément de confort visuel, même à
nombre de pixels constant (achtung, hein ! de «vrais» pixels, des points
d'échatillonage de l'image avec toutes leur chair et tous leurs os).
Attendons un peu que JPR mette l'oeil dans un G1 et nous rapporte son
propre vécu.
Du point de vue temporel, on a grosso modo dans le G1 un 800x600 60 Hz,
avec sans doute un signal plus stable et carré que celui du moniteur
cathodique correspondant --- il faudrait toutefois vérifier si une
grande plage monochrome, éclairée à tiers-temps, ne papillote pas un
peu. Sur CRT, je préférais réduire un peu la définition pour avoir au
moins du 80 Hz.
--
Jacques L'helgoualc'h
Maintenant que la fièvre autout des pixels équivalents du G1 retombe, on peut peut-être glisser quelques chiffres sur ce que pourrait être l'idéal en matière de viseur électronique. Tant qu'a faire, exigeons d'utiliser le plein pouvoir séparateur de l'oeil (BB, tais-toi!)
Ce qu'on voit dans un viseur optique ou électronique est un objet de dimensions LxH vu d'une certaine distance D, tout ça étant de l'ordre du cm.
Heu, agrandi par l'oculaire, parce que regarder à quelques centimètres...
Si on part du chiffre magique de 300 dpi (120 px/cm) pour une observation optimale à 30 cm de distance, on conclut qu'on utilisera la pleine résolution de l'oeil pour un objet de largeur L vu à la distance D si l'objet est échantillonné sur 3600x(L/D) pixels. Si on estime le rapport L/D à 0,6 (ça doit permettre de voir toute la largeur de l'image d'un coup d'oeil sans trop avoir à se balader dans cette image), ça donne 2000 px sur la largeur. Si l'image est au rapport 3/2, on arriverait ainsi autour de 3 Mpx pour l'ensemble de l'image dans le viseur.
Tu retrouves à peu près la largeur d'une image télé HD 16/9.
A noter, côté visée réflex optique, que le dépoli dégrade l'image et qu'on n'a peut-être pas tant que ça de points d'image bien séparés.
Là, tu touches au sacré :)
Du côté des viseurs électroniques, à l'heure actuelle, on est tragiquement en dessous de ces 3 Mpx idéaux. On est même tellement en dessous qu'on devrait pouvoir séparer les sub-pixels R,V,B du petit écran. L'optique du viseur dégraderait-elle à ce point la qualité d'image que même un oeil de lynx ne soupçonnerait pas la supercherie ? Si cette substructure est effectivement une gêne potentielle, un écran qui s'en affranchirait en obtenant les RVB par défilement temporel pourrait bien apporter un réel supplément de confort visuel, même à nombre de pixels constant (achtung, hein ! de «vrais» pixels, des points d'échatillonage de l'image avec toutes leur chair et tous leurs os). Attendons un peu que JPR mette l'oeil dans un G1 et nous rapporte son propre vécu.
Du point de vue temporel, on a grosso modo dans le G1 un 800x600 60 Hz, avec sans doute un signal plus stable et carré que celui du moniteur cathodique correspondant --- il faudrait toutefois vérifier si une grande plage monochrome, éclairée à tiers-temps, ne papillote pas un peu. Sur CRT, je préférais réduire un peu la définition pour avoir au moins du 80 Hz. -- Jacques L'helgoualc'h
Gilles
Jean-Pierre Roche a écrit :
Attendons un peu que JPR mette l'oeil dans un G1 et nous rapporte son propre vécu.
J'y ai mis l'oeil puisque j'ai même fait des photos avec un G1 mais j'attends d'avoir pu en disposer sur une période assez longue pour avoir un opinion un peu circonstanciée et étayée.
Ben tu vois ça n'a pas traîné, il est rapide mais il ne faut pas être pressé ;-)
Pour l'instant je dirais juste que sous une bonne lumière ça semble pas mal et en lumière très faible beaucoup moins bien.
Je préconise de de pouvoir débrailler le rendu pour ces cas plus difficiles, soyons honnête ces viseurs posent problème en milieu sombre.
-- La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
Jean-Pierre Roche a écrit :
Attendons un peu que JPR mette l'oeil dans un G1 et nous rapporte son
propre vécu.
J'y ai mis l'oeil puisque j'ai même fait des photos avec un G1 mais
j'attends d'avoir pu en disposer sur une période assez longue pour avoir
un opinion un peu circonstanciée et étayée.
Ben tu vois ça n'a pas traîné, il est rapide mais il ne faut pas être
pressé ;-)
Pour l'instant je dirais juste que sous une bonne lumière ça semble pas
mal et en lumière très faible beaucoup moins bien.
Je préconise de de pouvoir débrailler le rendu pour ces cas plus
difficiles, soyons honnête ces viseurs posent problème en milieu sombre.
--
La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est
le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
Attendons un peu que JPR mette l'oeil dans un G1 et nous rapporte son propre vécu.
J'y ai mis l'oeil puisque j'ai même fait des photos avec un G1 mais j'attends d'avoir pu en disposer sur une période assez longue pour avoir un opinion un peu circonstanciée et étayée.
Ben tu vois ça n'a pas traîné, il est rapide mais il ne faut pas être pressé ;-)
Pour l'instant je dirais juste que sous une bonne lumière ça semble pas mal et en lumière très faible beaucoup moins bien.
Je préconise de de pouvoir débrailler le rendu pour ces cas plus difficiles, soyons honnête ces viseurs posent problème en milieu sombre.
-- La jeunesse c'est le temps d'étudier la sagesse et la vieillesse c'est le temps de la pratiquer. (Jean-Jacques ROUSSEAU)
Bour-Brown
Charles VASSALLO a écrit ( 48e882fa$0$884$ )
on peut peut-être glisser quelques chiffres sur ce que pourrait être l'idéal en matière de viseur électronique.
Si on parle d'idéal tous publics confondus, faudrait peut-être commencer par prendre les limites humaines de la perception et certainement pas les moyennes, et ensuite appliquer un coefficient de sécurité du genre 1,5.
Là ok, cela dépasserait tout ce qui peut être contestable de près ou de loin et on pourrait parler d'idéal.
Sinon c'est du pipeau.
Du côté des viseurs électroniques, à l'heure actuelle, on est tragiquement en dessous de ces 3 Mpx idéaux.
Ça y est, pouf, 3 Mpx. C'est vrai que c'est magique, dis-donc. Et ça couvre absolument *tous* les cas de figure ? Impressionné, je suis.
Charles VASSALLO a écrit
( 48e882fa$0$884$ba4acef3@news.orange.fr )
on peut peut-être glisser quelques chiffres sur ce que pourrait être
l'idéal en matière de viseur électronique.
Si on parle d'idéal tous publics confondus, faudrait peut-être commencer par
prendre les limites humaines de la perception et certainement pas les
moyennes, et ensuite appliquer un coefficient de sécurité du genre 1,5.
Là ok, cela dépasserait tout ce qui peut être contestable de près ou de loin
et on pourrait parler d'idéal.
Sinon c'est du pipeau.
Du côté des viseurs électroniques, à l'heure actuelle, on est tragiquement
en dessous de ces 3 Mpx idéaux.
Ça y est, pouf, 3 Mpx. C'est vrai que c'est magique, dis-donc. Et ça couvre
absolument *tous* les cas de figure ? Impressionné, je suis.
on peut peut-être glisser quelques chiffres sur ce que pourrait être l'idéal en matière de viseur électronique.
Si on parle d'idéal tous publics confondus, faudrait peut-être commencer par prendre les limites humaines de la perception et certainement pas les moyennes, et ensuite appliquer un coefficient de sécurité du genre 1,5.
Là ok, cela dépasserait tout ce qui peut être contestable de près ou de loin et on pourrait parler d'idéal.
Sinon c'est du pipeau.
Du côté des viseurs électroniques, à l'heure actuelle, on est tragiquement en dessous de ces 3 Mpx idéaux.
Ça y est, pouf, 3 Mpx. C'est vrai que c'est magique, dis-donc. Et ça couvre absolument *tous* les cas de figure ? Impressionné, je suis.
Jacques L'helgoualc'h
Le 05-10-2008, Bour-Brown a écrit :
Charles VASSALLO a écrit
on peut peut-être glisser quelques chiffres sur ce que pourrait être l'idéal en matière de viseur électronique.
Si on parle d'idéal tous publics confondus, faudrait peut-être commencer par prendre les limites humaines de la perception et certainement pas les moyennes, et ensuite appliquer un coefficient de sécurité du genre 1,5.
Avec le même raisonnement, les portes ordinaires mesureraient plus de 3 mètres de haut...
Augmenter au delà du nécessaire le nombre de pixels affichés, si le surcoût reste raisonnable, a peut-être moins d'inconvénients que sur un capteur, et peut offrir quelques avantages, mais si, parce que certains pilotes de chasse séparent une demi-minute d'arc, tu triples la résolution /linéaire/, tu vas multiplier par /neuf/ le nombre de pixels.
Là ok, cela dépasserait tout ce qui peut être contestable de près ou de loin et on pourrait parler d'idéal.
Bah non, les oiseaux ont une vision quadrichrome. Et Gabriel Lippmann faisait encore mieux en 1900.
Sinon c'est du pipeau.
Disons un compromis suffisant pour plus de 95% des utilisateurs.
Du côté des viseurs électroniques, à l'heure actuelle, on est tragiquement en dessous de ces 3 Mpx idéaux.
Ça y est, pouf, 3 Mpx. C'est vrai que c'est magique, dis-donc. Et ça couvre absolument *tous* les cas de figure ? Impressionné, je suis.
Mets-toi bien en face de ton écran, recule juste ce qu'il faut pour ne plus voir les artefacts d'affichage, et tu sauras le pouvoir séparateur dont tu as réellement besoin --- il te reste à estimer la taille d'écran qui te conviendrait à cette distance pour en déduire ton affichage « idéal » (avec la technologie de cet écran). -- Jacques L'helgoualc'h
Le 05-10-2008, Bour-Brown a écrit :
Charles VASSALLO a écrit
on peut peut-être glisser quelques chiffres sur ce que pourrait être
l'idéal en matière de viseur électronique.
Si on parle d'idéal tous publics confondus, faudrait peut-être commencer par
prendre les limites humaines de la perception et certainement pas les
moyennes, et ensuite appliquer un coefficient de sécurité du genre 1,5.
Avec le même raisonnement, les portes ordinaires mesureraient plus de 3
mètres de haut...
Augmenter au delà du nécessaire le nombre de pixels affichés, si le
surcoût reste raisonnable, a peut-être moins d'inconvénients que sur un
capteur, et peut offrir quelques avantages, mais si, parce que certains
pilotes de chasse séparent une demi-minute d'arc, tu triples la
résolution /linéaire/, tu vas multiplier par /neuf/ le nombre de pixels.
Là ok, cela dépasserait tout ce qui peut être contestable de près ou de loin
et on pourrait parler d'idéal.
Bah non, les oiseaux ont une vision quadrichrome. Et Gabriel Lippmann
faisait encore mieux en 1900.
Sinon c'est du pipeau.
Disons un compromis suffisant pour plus de 95% des utilisateurs.
Du côté des viseurs électroniques, à l'heure actuelle, on est tragiquement
en dessous de ces 3 Mpx idéaux.
Ça y est, pouf, 3 Mpx. C'est vrai que c'est magique, dis-donc. Et ça couvre
absolument *tous* les cas de figure ? Impressionné, je suis.
Mets-toi bien en face de ton écran, recule juste ce qu'il faut pour ne
plus voir les artefacts d'affichage, et tu sauras le pouvoir séparateur
dont tu as réellement besoin --- il te reste à estimer la taille d'écran
qui te conviendrait à cette distance pour en déduire ton affichage
« idéal » (avec la technologie de cet écran).
--
Jacques L'helgoualc'h
on peut peut-être glisser quelques chiffres sur ce que pourrait être l'idéal en matière de viseur électronique.
Si on parle d'idéal tous publics confondus, faudrait peut-être commencer par prendre les limites humaines de la perception et certainement pas les moyennes, et ensuite appliquer un coefficient de sécurité du genre 1,5.
Avec le même raisonnement, les portes ordinaires mesureraient plus de 3 mètres de haut...
Augmenter au delà du nécessaire le nombre de pixels affichés, si le surcoût reste raisonnable, a peut-être moins d'inconvénients que sur un capteur, et peut offrir quelques avantages, mais si, parce que certains pilotes de chasse séparent une demi-minute d'arc, tu triples la résolution /linéaire/, tu vas multiplier par /neuf/ le nombre de pixels.
Là ok, cela dépasserait tout ce qui peut être contestable de près ou de loin et on pourrait parler d'idéal.
Bah non, les oiseaux ont une vision quadrichrome. Et Gabriel Lippmann faisait encore mieux en 1900.
Sinon c'est du pipeau.
Disons un compromis suffisant pour plus de 95% des utilisateurs.
Du côté des viseurs électroniques, à l'heure actuelle, on est tragiquement en dessous de ces 3 Mpx idéaux.
Ça y est, pouf, 3 Mpx. C'est vrai que c'est magique, dis-donc. Et ça couvre absolument *tous* les cas de figure ? Impressionné, je suis.
Mets-toi bien en face de ton écran, recule juste ce qu'il faut pour ne plus voir les artefacts d'affichage, et tu sauras le pouvoir séparateur dont tu as réellement besoin --- il te reste à estimer la taille d'écran qui te conviendrait à cette distance pour en déduire ton affichage « idéal » (avec la technologie de cet écran). -- Jacques L'helgoualc'h
Bour-Brown
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( slrngehfjn.egb.lhh+ )
tu triples la résolution /linéaire/, tu vas multiplier par /neuf/ le nombre de pixels.
Oui, mais ce n'est pas mon problème : on n'est pas en train de discuter ici de la faisabilité d'un viseur, mais de ses qualités théoriques. S'il faut 20 Mpx pour satisfaire le pilote de chasse, on les met, c'est tout - ou alors on ne parle pas de viseur idéal.
Bah non, les oiseaux ont une vision quadrichrome.
Un appareil photo pour les oiseaux, pourquoi pas...
Disons un compromis suffisant pour plus de 95% des utilisateurs.
Idéal, il a dit.
Jacques L'helgoualc'h a écrit
( slrngehfjn.egb.lhh+newsno_spam@gailuron.maison )
tu triples la résolution /linéaire/, tu vas multiplier par /neuf/ le
nombre de pixels.
Oui, mais ce n'est pas mon problème : on n'est pas en train de discuter ici
de la faisabilité d'un viseur, mais de ses qualités théoriques. S'il faut
20 Mpx pour satisfaire le pilote de chasse, on les met, c'est tout - ou
alors on ne parle pas de viseur idéal.
Bah non, les oiseaux ont une vision quadrichrome.
Un appareil photo pour les oiseaux, pourquoi pas...
Disons un compromis suffisant pour plus de 95% des utilisateurs.
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( slrngehfjn.egb.lhh+ )
tu triples la résolution /linéaire/, tu vas multiplier par /neuf/ le nombre de pixels.
Oui, mais ce n'est pas mon problème : on n'est pas en train de discuter ici de la faisabilité d'un viseur, mais de ses qualités théoriques. S'il faut 20 Mpx pour satisfaire le pilote de chasse, on les met, c'est tout - ou alors on ne parle pas de viseur idéal.
Bah non, les oiseaux ont une vision quadrichrome.
Un appareil photo pour les oiseaux, pourquoi pas...
Disons un compromis suffisant pour plus de 95% des utilisateurs.
Idéal, il a dit.
Jacques L'helgoualc'h
Le 05-10-2008, Bour-Brown a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit
tu triples la résolution /linéaire/, tu vas multiplier par /neuf/ le nombre de pixels.
Oui, mais ce n'est pas mon problème : on n'est pas en train de discuter ici de la faisabilité d'un viseur, mais de ses qualités théoriques. S'il faut 20 Mpx pour satisfaire le pilote de chasse, on les met, c'est tout - ou alors on ne parle pas de viseur idéal.
Idéal, ça n'existe pas --- tu peux vouloir une très haute définition, un champ angulaire panoramique, je vais réclamer un rafraîchissement plus rapide, quelqu'un d'autre une meilleure reproduction des couleurs... et il restera encore à râler après la batterie qui se vide trop vite.
Bah non, les oiseaux ont une vision quadrichrome.
Un appareil photo pour les oiseaux, pourquoi pas...
Ou les extra-terrestres ; blague à part, je ne suis pas sûr que la synthèse trichrome actuelle soit totalement satisfaisante pour tout le monde.
Disons un compromis suffisant pour plus de 95% des utilisateurs.
Idéal, il a dit.
Bon, 99 % si tu y tiens :)
Au-delà, la population concernée peut décroître très vite, et ta marge de sécurité est sans doute excessive. -- Jacques L'helgoualc'h
Le 05-10-2008, Bour-Brown a écrit :
Jacques L'helgoualc'h a écrit
tu triples la résolution /linéaire/, tu vas multiplier par /neuf/ le
nombre de pixels.
Oui, mais ce n'est pas mon problème : on n'est pas en train de discuter ici
de la faisabilité d'un viseur, mais de ses qualités théoriques. S'il faut
20 Mpx pour satisfaire le pilote de chasse, on les met, c'est tout - ou
alors on ne parle pas de viseur idéal.
Idéal, ça n'existe pas --- tu peux vouloir une très haute définition, un
champ angulaire panoramique, je vais réclamer un rafraîchissement plus
rapide, quelqu'un d'autre une meilleure reproduction des couleurs... et
il restera encore à râler après la batterie qui se vide trop vite.
Bah non, les oiseaux ont une vision quadrichrome.
Un appareil photo pour les oiseaux, pourquoi pas...
Ou les extra-terrestres ; blague à part, je ne suis pas sûr que la
synthèse trichrome actuelle soit totalement satisfaisante pour tout le
monde.
Disons un compromis suffisant pour plus de 95% des utilisateurs.
Idéal, il a dit.
Bon, 99 % si tu y tiens :)
Au-delà, la population concernée peut décroître très vite, et ta marge
de sécurité est sans doute excessive.
--
Jacques L'helgoualc'h
tu triples la résolution /linéaire/, tu vas multiplier par /neuf/ le nombre de pixels.
Oui, mais ce n'est pas mon problème : on n'est pas en train de discuter ici de la faisabilité d'un viseur, mais de ses qualités théoriques. S'il faut 20 Mpx pour satisfaire le pilote de chasse, on les met, c'est tout - ou alors on ne parle pas de viseur idéal.
Idéal, ça n'existe pas --- tu peux vouloir une très haute définition, un champ angulaire panoramique, je vais réclamer un rafraîchissement plus rapide, quelqu'un d'autre une meilleure reproduction des couleurs... et il restera encore à râler après la batterie qui se vide trop vite.
Bah non, les oiseaux ont une vision quadrichrome.
Un appareil photo pour les oiseaux, pourquoi pas...
Ou les extra-terrestres ; blague à part, je ne suis pas sûr que la synthèse trichrome actuelle soit totalement satisfaisante pour tout le monde.
Disons un compromis suffisant pour plus de 95% des utilisateurs.
Idéal, il a dit.
Bon, 99 % si tu y tiens :)
Au-delà, la population concernée peut décroître très vite, et ta marge de sécurité est sans doute excessive. -- Jacques L'helgoualc'h
Stephane Legras-Decussy
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 48e882fa$0$884$
Maintenant que la fièvre autout des pixels équivalents du G1 retombe, on peut peut-être glisser quelques chiffres sur ce que pourrait être l'idéal en matière de viseur électronique.
ça fait quand même des dizaines d'années que ça existe en video, je comprends pas cette re-découverte de l'eau tiède...
la super haute résolution n'apporte pas grand chose.
je verrais bien un bouton bistable d'accès direct qui passerait du mode image réelle <-> mode intensification de lumière
y voir mieux qu'à l'oeil nu et basculer en "ça va rendre quoi sur la photo"...
un truc comme ça, envoie au tapis n'importe quel reflex...
"Charles VASSALLO" <charles.rosemarie.vassallo@waoo.fr> a écrit dans le
message de news: 48e882fa$0$884$ba4acef3@news.orange.fr...
Maintenant que la fièvre autout des pixels équivalents du G1 retombe, on
peut peut-être glisser quelques chiffres sur ce que pourrait être l'idéal
en matière de viseur électronique.
ça fait quand même des dizaines d'années
que ça existe en video, je comprends pas
cette re-découverte de l'eau tiède...
la super haute résolution n'apporte pas grand chose.
je verrais bien un bouton bistable d'accès direct qui passerait
du mode image réelle <-> mode intensification de lumière
y voir mieux qu'à l'oeil nu et basculer en "ça va rendre quoi
sur la photo"...
un truc comme ça, envoie au tapis n'importe quel reflex...
"Charles VASSALLO" a écrit dans le message de news: 48e882fa$0$884$
Maintenant que la fièvre autout des pixels équivalents du G1 retombe, on peut peut-être glisser quelques chiffres sur ce que pourrait être l'idéal en matière de viseur électronique.
ça fait quand même des dizaines d'années que ça existe en video, je comprends pas cette re-découverte de l'eau tiède...
la super haute résolution n'apporte pas grand chose.
je verrais bien un bouton bistable d'accès direct qui passerait du mode image réelle <-> mode intensification de lumière
y voir mieux qu'à l'oeil nu et basculer en "ça va rendre quoi sur la photo"...
un truc comme ça, envoie au tapis n'importe quel reflex...
Bour-Brown
Jacques L'helgoualc'h a écrit ( slrngehr1s.k1f.lhh+ )
Bon, 99 % si tu y tiens :)
Allez, ok pour trois écarts types si la distribution de la limite du pouvoir séparateur est normale...
Au-delà, la population concernée peut décroître très vite, et ta marge de sécurité est sans doute excessive.
Oui, après réflexion je le pense aussi. Si on prend les limites connues, éventuellement 10% de mieux et on s'arrête là ça ira très bien.
Jacques L'helgoualc'h a écrit
( slrngehr1s.k1f.lhh+newsno_spam@gailuron.maison )
Bon, 99 % si tu y tiens :)
Allez, ok pour trois écarts types si la distribution de la limite du pouvoir
séparateur est normale...
Au-delà, la population concernée peut décroître très vite, et ta marge
de sécurité est sans doute excessive.
Oui, après réflexion je le pense aussi. Si on prend les limites connues,
éventuellement 10% de mieux et on s'arrête là ça ira très bien.
