J'aimerais acquérir un nouvel APN. Le Panasonic Lumix FZ20 semble
correspondre à ma recherche. Il y a cependant un point qui, disons,
m'inquiète ... le viseur électronique.
Comme il s'agit d'un bridge sans viseur optique, et que je n'ai jamais
utilisé ce type de visée, il m'a été dit sur un autre forum qu'il est
difficile de s'habituer à ce genre de viseur et surtout sur le FZ20 (et
particulièrement pour une mise au point manuelle) qui a un viseur de
mauvaise définition.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Bour-Brown
B.H. a écrit ( )
Il y a cependant un point qui, disons, m'inquiète ... le viseur électronique.
Comme il s'agit d'un bridge sans viseur optique [...]
Voila, qu'en pensez-vous ?
Les viseurs optiques actuels, certains en ont fait leur cheval de bataille, j'ai jamais compris pourquoi : le cadrage est approximatif et il ne donne aucun renseignement sur l'aspect potentiel de l'image finale. Celui de mon Minolta DXi s'est complètement encrassé de poussières internes et est devenu inutilisable après quelques mois d'appareil en poche (pour cet appareil, d'être en poche c'était justement un des fonctions premières, cherchez l'erreur). J'ai essayé un Nikon D70, c'est un simple dépoli sans aucune pastille centrale. Son seul truc, c'est qu'il permet de juger la prise de vue avec la résolution de l'oeil et non pas d'un écran.
Perso j'ai un bridge (Minolta A1), son viseur électronique est de qualité très moyenne, et pourtant je m'y suis fait :
- la plupart des cas, visée avec l'écran LCD qui donne les infos, le cadrage et l'aspect plutôt grossier de l'image finale, ce qui me convient parfaitement
- en forte lumière, c'est l'oeilleton qui permet la visée, avec une perception suffisante pour cadrage et expo correcte
- en macro, écran LCD avec loupe x 8 pour une mise au point précise si on a envie d'en faire
B.H. a écrit
( s7CdnQE0zeRDniHcRVnygQ@scarlet.biz )
Il y a cependant un point qui, disons, m'inquiète ... le viseur
électronique.
Comme il s'agit d'un bridge sans viseur optique [...]
Voila, qu'en pensez-vous ?
Les viseurs optiques actuels, certains en ont fait leur cheval de bataille,
j'ai jamais compris pourquoi : le cadrage est approximatif et il ne donne
aucun renseignement sur l'aspect potentiel de l'image finale. Celui de mon
Minolta DXi s'est complètement encrassé de poussières internes et est devenu
inutilisable après quelques mois d'appareil en poche (pour cet appareil,
d'être en poche c'était justement un des fonctions premières, cherchez
l'erreur). J'ai essayé un Nikon D70, c'est un simple dépoli sans aucune
pastille centrale. Son seul truc, c'est qu'il permet de juger la prise de
vue avec la résolution de l'oeil et non pas d'un écran.
Perso j'ai un bridge (Minolta A1), son viseur électronique est de qualité
très moyenne, et pourtant je m'y suis fait :
- la plupart des cas, visée avec l'écran LCD qui donne les infos, le cadrage
et l'aspect plutôt grossier de l'image finale, ce qui me convient
parfaitement
- en forte lumière, c'est l'oeilleton qui permet la visée, avec une
perception suffisante pour cadrage et expo correcte
- en macro, écran LCD avec loupe x 8 pour une mise au point précise si on a
envie d'en faire
Il y a cependant un point qui, disons, m'inquiète ... le viseur électronique.
Comme il s'agit d'un bridge sans viseur optique [...]
Voila, qu'en pensez-vous ?
Les viseurs optiques actuels, certains en ont fait leur cheval de bataille, j'ai jamais compris pourquoi : le cadrage est approximatif et il ne donne aucun renseignement sur l'aspect potentiel de l'image finale. Celui de mon Minolta DXi s'est complètement encrassé de poussières internes et est devenu inutilisable après quelques mois d'appareil en poche (pour cet appareil, d'être en poche c'était justement un des fonctions premières, cherchez l'erreur). J'ai essayé un Nikon D70, c'est un simple dépoli sans aucune pastille centrale. Son seul truc, c'est qu'il permet de juger la prise de vue avec la résolution de l'oeil et non pas d'un écran.
Perso j'ai un bridge (Minolta A1), son viseur électronique est de qualité très moyenne, et pourtant je m'y suis fait :
- la plupart des cas, visée avec l'écran LCD qui donne les infos, le cadrage et l'aspect plutôt grossier de l'image finale, ce qui me convient parfaitement
- en forte lumière, c'est l'oeilleton qui permet la visée, avec une perception suffisante pour cadrage et expo correcte
- en macro, écran LCD avec loupe x 8 pour une mise au point précise si on a envie d'en faire
m.b.
"B.H." a écrit dans le message de news:
J'aimerais acquérir un nouvel APN. Le Panasonic Lumix FZ20 semble correspondre à ma recherche. Il y a cependant un point qui, disons, m'inquiète ... le viseur électronique.
Comme il s'agit d'un bridge sans viseur optique, et que je n'ai jamais utilisé ce type de visée, il m'a été dit sur un autre forum qu'il est difficile de s'habituer à ce genre de viseur et surtout sur le FZ20 (et particulièrement pour une mise au point manuelle) qui a un viseur de mauvaise définition.
Voila, qu'en pensez-vous ? Merci,
Bruno
J'ai manipulé le FZ20 et je craignais l'inconvénient décrit ci-dessus. Je dois dire que j'ai beaucoup aimé la mise au point manuelle avec le système de loupe électronique qui se présente automatiquement au centre du viseur, et s'enlève tout seul dès qu'on n'en a plus besoin. Pas de problème de précision, même en lumière atténuée, en intérieur, et sans enlever mes lunettes. J'ai été épaté.
Après avoir lu des commentaires négatifs sur les EVF, j'ai trouvé ça très rassurant et ce n'est pas ça qui m'a fait choisir un autre type d'appareil.
C'est sûr que c'est pas aussi bien qu'un dépoli de réflex qui donne une impression de vision naturelle, mais c'est la meilleure solution aussitôt en dessous! (The next best thing...)
mb
"B.H." <bruno.haas.nospam@honet.be> a écrit dans le message de
news:s7CdnQE0zeRDniHcRVnygQ@scarlet.biz...
J'aimerais acquérir un nouvel APN. Le Panasonic Lumix FZ20 semble
correspondre à ma recherche. Il y a cependant un point qui, disons,
m'inquiète ... le viseur électronique.
Comme il s'agit d'un bridge sans viseur optique, et que je n'ai jamais
utilisé ce type de visée, il m'a été dit sur un autre forum qu'il est
difficile de s'habituer à ce genre de viseur et surtout sur le FZ20 (et
particulièrement pour une mise au point manuelle) qui a un viseur de
mauvaise définition.
Voila, qu'en pensez-vous ? Merci,
Bruno
J'ai manipulé le FZ20 et je craignais l'inconvénient décrit ci-dessus.
Je dois dire que j'ai beaucoup aimé la mise au point manuelle avec le
système de loupe électronique qui se présente automatiquement au centre du
viseur, et s'enlève tout seul dès qu'on n'en a plus besoin.
Pas de problème de précision, même en lumière atténuée, en intérieur, et
sans enlever mes lunettes. J'ai été épaté.
Après avoir lu des commentaires négatifs sur les EVF, j'ai trouvé ça très
rassurant et ce n'est pas ça qui m'a fait choisir un autre type d'appareil.
C'est sûr que c'est pas aussi bien qu'un dépoli de réflex qui donne une
impression de vision naturelle, mais c'est la meilleure solution aussitôt en
dessous! (The next best thing...)
J'aimerais acquérir un nouvel APN. Le Panasonic Lumix FZ20 semble correspondre à ma recherche. Il y a cependant un point qui, disons, m'inquiète ... le viseur électronique.
Comme il s'agit d'un bridge sans viseur optique, et que je n'ai jamais utilisé ce type de visée, il m'a été dit sur un autre forum qu'il est difficile de s'habituer à ce genre de viseur et surtout sur le FZ20 (et particulièrement pour une mise au point manuelle) qui a un viseur de mauvaise définition.
Voila, qu'en pensez-vous ? Merci,
Bruno
J'ai manipulé le FZ20 et je craignais l'inconvénient décrit ci-dessus. Je dois dire que j'ai beaucoup aimé la mise au point manuelle avec le système de loupe électronique qui se présente automatiquement au centre du viseur, et s'enlève tout seul dès qu'on n'en a plus besoin. Pas de problème de précision, même en lumière atténuée, en intérieur, et sans enlever mes lunettes. J'ai été épaté.
Après avoir lu des commentaires négatifs sur les EVF, j'ai trouvé ça très rassurant et ce n'est pas ça qui m'a fait choisir un autre type d'appareil.
C'est sûr que c'est pas aussi bien qu'un dépoli de réflex qui donne une impression de vision naturelle, mais c'est la meilleure solution aussitôt en dessous! (The next best thing...)
mb
Il y a cependant un point qui, disons,
m'inquiète ... le viseur électronique.
Et vous avez bien raison. Après lecture des reponses à votre poste je suis pour le moins etonné. Un viseur electronique ne vaut pas un viseur optique. Je suis désolé de le dire, c'est après avoir essayé les deux que je peux me permettre de poser clairement ce constat. Les viseurs electroniques sont souvent étriqués, donne une tres mauvaise idée du rendu final, faussent le rendu lumière et couleurs... Bref ca donne l'impression de shooter au pif. Cela me fait penser, à l'usage, à la difference entre un zoom par "boutton" et un zoom baque (plus pratique car plus rapide, plus precis, et plus dans la sensation). C'est tout l'aspect sensation photo qui se perd dans les viseurs electroniques.
Il y a cependant un point qui, disons,
m'inquiète ... le viseur électronique.
Et vous avez bien raison.
Après lecture des reponses à votre poste je suis pour le moins etonné.
Un viseur electronique ne vaut pas un viseur optique.
Je suis désolé de le dire, c'est après avoir essayé les deux que je peux me
permettre de poser clairement ce constat.
Les viseurs electroniques sont souvent étriqués, donne une tres mauvaise
idée du rendu final, faussent le rendu lumière et couleurs... Bref ca donne
l'impression de shooter au pif.
Cela me fait penser, à l'usage, à la difference entre un zoom par "boutton"
et un zoom baque (plus pratique car plus rapide, plus precis, et plus dans
la sensation).
C'est tout l'aspect sensation photo qui se perd dans les viseurs
electroniques.
Et vous avez bien raison. Après lecture des reponses à votre poste je suis pour le moins etonné. Un viseur electronique ne vaut pas un viseur optique. Je suis désolé de le dire, c'est après avoir essayé les deux que je peux me permettre de poser clairement ce constat. Les viseurs electroniques sont souvent étriqués, donne une tres mauvaise idée du rendu final, faussent le rendu lumière et couleurs... Bref ca donne l'impression de shooter au pif. Cela me fait penser, à l'usage, à la difference entre un zoom par "boutton" et un zoom baque (plus pratique car plus rapide, plus precis, et plus dans la sensation). C'est tout l'aspect sensation photo qui se perd dans les viseurs electroniques.
Bour-Brown
a écrit ( 41bc823b$0$20838$ )
Après lecture des reponses à votre poste je suis pour le moins etonné.
On nous demande notre avis, on le donne, et ça t'étonne ?
Un viseur electronique ne vaut pas un viseur optique.
Ca dépend pourquoi.
Les viseurs electroniques sont souvent étriqués, donne une tres mauvaise idée du rendu final, faussent le rendu lumière et couleurs...
Oui, et c'est pourtant sur ce plan qu'ils sont incomparablement meilleurs que les viseurs optiques qui, eux, ne donnent *aucune* idée du rendu final.
Bref ca donne l'impression de shooter au pif.
Pour moi c'est tout l'inverse.
Autant l'image n'est pas détaillée - on est d'accord là-dessus - autant c'est déjà une image, la mise à plat a eu lieu et me permet d'appréhender directement les composantes formelles. A cet égard un viseur optique, c'est rien, que tchi, un simple cadre.
D'ailleurs, ces petits écrans minables tellement impropres à estimer le rendu, figure-toi qu'on les trouve même sur les reflex malgré leur viseur optique, c'est fou, non ?
C'est tout l'aspect sensation photo qui se perd dans les viseurs electroniques.
Oh, même les optiques c'est des menteries... le trou, le simple trou, mon bon monsieur, voilà la vérité vraie !
<jpelisson@microsoft.fr> a écrit
( 41bc823b$0$20838$7a628cd7@news.club-internet.fr )
Après lecture des reponses à votre poste je suis pour le moins etonné.
On nous demande notre avis, on le donne, et ça t'étonne ?
Un viseur electronique ne vaut pas un viseur optique.
Ca dépend pourquoi.
Les viseurs electroniques sont souvent étriqués, donne une tres mauvaise
idée du rendu final, faussent le rendu lumière et couleurs...
Oui, et c'est pourtant sur ce plan qu'ils sont incomparablement meilleurs
que les viseurs optiques qui, eux, ne donnent *aucune* idée du
rendu final.
Bref ca donne l'impression de shooter au pif.
Pour moi c'est tout l'inverse.
Autant l'image n'est pas détaillée - on est d'accord là-dessus - autant
c'est déjà une image, la mise à plat a eu lieu et me permet d'appréhender
directement les composantes formelles. A cet égard un viseur optique, c'est
rien, que tchi, un simple cadre.
D'ailleurs, ces petits écrans minables tellement impropres à estimer le
rendu, figure-toi qu'on les trouve même sur les reflex malgré leur viseur
optique, c'est fou, non ?
C'est tout l'aspect sensation photo qui se perd dans les viseurs
electroniques.
Oh, même les optiques c'est des menteries... le trou, le simple trou, mon
bon monsieur, voilà la vérité vraie !
Après lecture des reponses à votre poste je suis pour le moins etonné.
On nous demande notre avis, on le donne, et ça t'étonne ?
Un viseur electronique ne vaut pas un viseur optique.
Ca dépend pourquoi.
Les viseurs electroniques sont souvent étriqués, donne une tres mauvaise idée du rendu final, faussent le rendu lumière et couleurs...
Oui, et c'est pourtant sur ce plan qu'ils sont incomparablement meilleurs que les viseurs optiques qui, eux, ne donnent *aucune* idée du rendu final.
Bref ca donne l'impression de shooter au pif.
Pour moi c'est tout l'inverse.
Autant l'image n'est pas détaillée - on est d'accord là-dessus - autant c'est déjà une image, la mise à plat a eu lieu et me permet d'appréhender directement les composantes formelles. A cet égard un viseur optique, c'est rien, que tchi, un simple cadre.
D'ailleurs, ces petits écrans minables tellement impropres à estimer le rendu, figure-toi qu'on les trouve même sur les reflex malgré leur viseur optique, c'est fou, non ?
C'est tout l'aspect sensation photo qui se perd dans les viseurs electroniques.
Oh, même les optiques c'est des menteries... le trou, le simple trou, mon bon monsieur, voilà la vérité vraie !
nospam
B.H. wrote:
Comme il s'agit d'un bridge sans viseur optique, et que je n'ai jamais utilisé ce type de visée, il m'a été dit sur un autre forum qu'il est difficile de s'habituer à ce genre de viseur et surtout sur le FZ20 (et particulièrement pour une mise au point manuelle) qui a un viseur de mauvaise définition.
Il est tout à fait exact que le viseur électronique du FZ20 (dans la mesure où je suppose qu'il doit être à peu près identique à celui du FZ10) est très moyen. Contrairement à d'autres utilisateurs, je ne parviens pas à faire une mise au point manuelle précise, même avec la "loupe" (ce qui ne me gêne pas outre-mesure, l'autofocus étant assez fiable et rapide pour mon utilisation). Par contre, je m'y suis très vite habitué : avec mon ancien apn, je ne visais qu'avec l'écran arrière et avec le FZ10, à mon grand étonnement, je suis revenu au viseur à l'oeilleton. Il est utilisable dans toutes les conditions de luminosité et bien que l'image soit assez grossière, elle est parfaitement suffisante pour effectuer un cadrage précis. Bien sûr, on est très loin des viseurs optiques des réflex 24x36 modernes et même des réflex numériques, mais ça reste parfaitement utilisable amha, et je trouve très exagérée la position de ceux qui considèrent la visée électronique des bridges comme un critère rédhibitoire.
A++ -- Christian
B.H. <bruno.haas.nospam@honet.be> wrote:
Comme il s'agit d'un bridge sans viseur optique, et que je n'ai jamais
utilisé ce type de visée, il m'a été dit sur un autre forum qu'il est
difficile de s'habituer à ce genre de viseur et surtout sur le FZ20 (et
particulièrement pour une mise au point manuelle) qui a un viseur de
mauvaise définition.
Il est tout à fait exact que le viseur électronique du FZ20 (dans la
mesure où je suppose qu'il doit être à peu près identique à celui du
FZ10) est très moyen. Contrairement à d'autres utilisateurs, je ne
parviens pas à faire une mise au point manuelle précise, même avec la
"loupe" (ce qui ne me gêne pas outre-mesure, l'autofocus étant assez
fiable et rapide pour mon utilisation). Par contre, je m'y suis très
vite habitué : avec mon ancien apn, je ne visais qu'avec l'écran arrière
et avec le FZ10, à mon grand étonnement, je suis revenu au viseur à
l'oeilleton. Il est utilisable dans toutes les conditions de luminosité
et bien que l'image soit assez grossière, elle est parfaitement
suffisante pour effectuer un cadrage précis. Bien sûr, on est très loin
des viseurs optiques des réflex 24x36 modernes et même des réflex
numériques, mais ça reste parfaitement utilisable amha, et je trouve
très exagérée la position de ceux qui considèrent la visée électronique
des bridges comme un critère rédhibitoire.
Comme il s'agit d'un bridge sans viseur optique, et que je n'ai jamais utilisé ce type de visée, il m'a été dit sur un autre forum qu'il est difficile de s'habituer à ce genre de viseur et surtout sur le FZ20 (et particulièrement pour une mise au point manuelle) qui a un viseur de mauvaise définition.
Il est tout à fait exact que le viseur électronique du FZ20 (dans la mesure où je suppose qu'il doit être à peu près identique à celui du FZ10) est très moyen. Contrairement à d'autres utilisateurs, je ne parviens pas à faire une mise au point manuelle précise, même avec la "loupe" (ce qui ne me gêne pas outre-mesure, l'autofocus étant assez fiable et rapide pour mon utilisation). Par contre, je m'y suis très vite habitué : avec mon ancien apn, je ne visais qu'avec l'écran arrière et avec le FZ10, à mon grand étonnement, je suis revenu au viseur à l'oeilleton. Il est utilisable dans toutes les conditions de luminosité et bien que l'image soit assez grossière, elle est parfaitement suffisante pour effectuer un cadrage précis. Bien sûr, on est très loin des viseurs optiques des réflex 24x36 modernes et même des réflex numériques, mais ça reste parfaitement utilisable amha, et je trouve très exagérée la position de ceux qui considèrent la visée électronique des bridges comme un critère rédhibitoire.
A++ -- Christian
Peter Pan
Christian Fauchier wrote:
je trouve très exagérée la position de ceux qui considèrent la visée électronique des bridges comme un critère rédhibitoire.
Pas mieux.
-- Pierre http://www.1966.fr/
Christian Fauchier wrote:
je trouve très exagérée la position de ceux qui considèrent la visée
électronique des bridges comme un critère rédhibitoire.
