votre avis sur éventuel capteur 24x36 chez Nikon...
14 réponses
Emmanuel
bonsoir,
je voulais connaître votre avis sur l'éventualité d'un capteur 24x36 sur un
réflexe numérique Nikon.
Pensez vous que la marque pourra proposer ce genre de produit ?
Sera-ce abordable ?
merci de vos réponses...
tout ceci pour savoir si les grand angles actuels pourront être utilisés
sans perte ou coefficient multiplicateur.
Emmanuel
(la question pourrait être la même chez Canon avec un appareil grand public)
je voulais connaître votre avis sur l'éventualité d'un capteur 24x36 sur un réflexe numérique Nikon.
dès 99 nikon a fait connaître son choix pour le capteur taille aps pour ses reflex numérique je trouve que ce choix est excellent pour ma part
nikon pet changer d'avis bien sur mais je ne le pense pas (et en tout cas ne le souhaite pas)
jpw
SFo
Emmanuel wrote:
bonsoir,
je voulais connaître votre avis sur l'éventualité d'un capteur 24x36 sur un réflexe numérique Nikon. Pensez vous que la marque pourra proposer ce genre de produit ? Sera-ce abordable ? merci de vos réponses... tout ceci pour savoir si les grand angles actuels pourront être utilisés sans perte ou coefficient multiplicateur.
Emmanuel
(la question pourrait être la même chez Canon avec un appareil grand public)
Nikon a toujours clairement fait savoir qu'ils s'en tiendraient au capteur APS. Dommage, quand on voit ce que sort un grand capteur...
Stephan
Emmanuel wrote:
bonsoir,
je voulais connaître votre avis sur l'éventualité d'un capteur 24x36 sur un
réflexe numérique Nikon.
Pensez vous que la marque pourra proposer ce genre de produit ?
Sera-ce abordable ?
merci de vos réponses...
tout ceci pour savoir si les grand angles actuels pourront être utilisés
sans perte ou coefficient multiplicateur.
Emmanuel
(la question pourrait être la même chez Canon avec un appareil grand public)
Nikon a toujours clairement fait savoir qu'ils s'en tiendraient au
capteur APS. Dommage, quand on voit ce que sort un grand capteur...
je voulais connaître votre avis sur l'éventualité d'un capteur 24x36 sur un réflexe numérique Nikon. Pensez vous que la marque pourra proposer ce genre de produit ? Sera-ce abordable ? merci de vos réponses... tout ceci pour savoir si les grand angles actuels pourront être utilisés sans perte ou coefficient multiplicateur.
Emmanuel
(la question pourrait être la même chez Canon avec un appareil grand public)
Nikon a toujours clairement fait savoir qu'ils s'en tiendraient au capteur APS. Dommage, quand on voit ce que sort un grand capteur...
Stephan
Rémi Guyomarch
Emmanuel wrote:
bonsoir,
je voulais connaître votre avis sur l'éventualité d'un capteur 24x36 sur un réflexe numérique Nikon. Pensez vous que la marque pourra proposer ce genre de produit ?
Disons, une chance sur 100 (gros pifomètre). Ce serait un suicide commercial.
Sera-ce abordable ?
Là, par contre, c'est sûr : non.
merci de vos réponses...
De rien :)
tout ceci pour savoir si les grand angles actuels pourront être utilisés sans perte ou coefficient multiplicateur.
Très peu de chances. Pour des raisons commerciales bien sûr mais aussi pour des raisons techniques.
(la question pourrait être la même chez Canon avec un appareil grand public)
Le prix de mise sur le marché de l'1Ds n'a pas bougé entre la première version et la deuxième (8000 ¤ dans les deux cas). On peut donc en conclure que Canon, malgré ce qu'il a bien pu raconter à un moment, n'arrive pas à faire baisser le coût d'un capteur 24x36.
D'un point de vue commercial, cette situation est tout à l'avantage des constructeurs : l'argentique se casse la figure à la vitesse méga-grand-V, grosse pression sur ses utilisateurs pour passer au numérique, le constructeur vend un boitier mais aussi très rapidement un ou deux objos pour remplacer les objos argentiques devenus "batards" à cause de ce coefficient.
Techniquement il faut bien reconnaitre qu'un certain nombre de cailloux argentiques peinent sur les boitiers numériques. Quand aux perfs de ces optiques sur un capteur plein cadre, de l'ultra-grand-angle jusqu'au petit téléphoto c'est aie aie aie...
Emmanuel wrote:
bonsoir,
je voulais connaître votre avis sur l'éventualité d'un capteur 24x36 sur un
réflexe numérique Nikon.
Pensez vous que la marque pourra proposer ce genre de produit ?
Disons, une chance sur 100 (gros pifomètre). Ce serait un suicide
commercial.
Sera-ce abordable ?
Là, par contre, c'est sûr : non.
merci de vos réponses...
De rien :)
tout ceci pour savoir si les grand angles actuels pourront être utilisés
sans perte ou coefficient multiplicateur.
Très peu de chances. Pour des raisons commerciales bien sûr mais aussi
pour des raisons techniques.
(la question pourrait être la même chez Canon avec un appareil grand public)
Le prix de mise sur le marché de l'1Ds n'a pas bougé entre la première
version et la deuxième (8000 ¤ dans les deux cas). On peut donc en
conclure que Canon, malgré ce qu'il a bien pu raconter à un moment,
n'arrive pas à faire baisser le coût d'un capteur 24x36.
D'un point de vue commercial, cette situation est tout à l'avantage des
constructeurs : l'argentique se casse la figure à la vitesse
méga-grand-V, grosse pression sur ses utilisateurs pour passer au
numérique, le constructeur vend un boitier mais aussi très rapidement un
ou deux objos pour remplacer les objos argentiques devenus "batards" à
cause de ce coefficient.
Techniquement il faut bien reconnaitre qu'un certain nombre de cailloux
argentiques peinent sur les boitiers numériques. Quand aux perfs de ces
optiques sur un capteur plein cadre, de l'ultra-grand-angle jusqu'au
petit téléphoto c'est aie aie aie...
je voulais connaître votre avis sur l'éventualité d'un capteur 24x36 sur un réflexe numérique Nikon. Pensez vous que la marque pourra proposer ce genre de produit ?
Disons, une chance sur 100 (gros pifomètre). Ce serait un suicide commercial.
Sera-ce abordable ?
Là, par contre, c'est sûr : non.
merci de vos réponses...
De rien :)
tout ceci pour savoir si les grand angles actuels pourront être utilisés sans perte ou coefficient multiplicateur.
Très peu de chances. Pour des raisons commerciales bien sûr mais aussi pour des raisons techniques.
(la question pourrait être la même chez Canon avec un appareil grand public)
Le prix de mise sur le marché de l'1Ds n'a pas bougé entre la première version et la deuxième (8000 ¤ dans les deux cas). On peut donc en conclure que Canon, malgré ce qu'il a bien pu raconter à un moment, n'arrive pas à faire baisser le coût d'un capteur 24x36.
D'un point de vue commercial, cette situation est tout à l'avantage des constructeurs : l'argentique se casse la figure à la vitesse méga-grand-V, grosse pression sur ses utilisateurs pour passer au numérique, le constructeur vend un boitier mais aussi très rapidement un ou deux objos pour remplacer les objos argentiques devenus "batards" à cause de ce coefficient.
Techniquement il faut bien reconnaitre qu'un certain nombre de cailloux argentiques peinent sur les boitiers numériques. Quand aux perfs de ces optiques sur un capteur plein cadre, de l'ultra-grand-angle jusqu'au petit téléphoto c'est aie aie aie...
pehache
Rémi Guyomarch wrote:
Le prix de mise sur le marché de l'1Ds n'a pas bougé entre la première version et la deuxième (8000 ¤ dans les deux cas). On peut donc en conclure que Canon, malgré ce qu'il a bien pu raconter à un moment, n'arrive pas à faire baisser le coût d'un capteur 24x36.
Sauf qu'il est passé de 11 à 16 Mpix. Même prix pour un capteur plus costaud.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Rémi Guyomarch wrote:
Le prix de mise sur le marché de l'1Ds n'a pas bougé entre la première
version et la deuxième (8000 ¤ dans les deux cas). On peut donc en
conclure que Canon, malgré ce qu'il a bien pu raconter à un moment,
n'arrive pas à faire baisser le coût d'un capteur 24x36.
Sauf qu'il est passé de 11 à 16 Mpix. Même prix pour un capteur plus
costaud.
--
pehache
enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply
http://pehache.free.fr/public.html
Le prix de mise sur le marché de l'1Ds n'a pas bougé entre la première version et la deuxième (8000 ¤ dans les deux cas). On peut donc en conclure que Canon, malgré ce qu'il a bien pu raconter à un moment, n'arrive pas à faire baisser le coût d'un capteur 24x36.
Sauf qu'il est passé de 11 à 16 Mpix. Même prix pour un capteur plus costaud.
-- pehache enlever NOSPAM. etc... pour répondre / remove NOSPAM... to reply http://pehache.free.fr/public.html
Rémi Guyomarch
pehache wrote:
Rémi Guyomarch wrote:
Le prix de mise sur le marché de l'1Ds n'a pas bougé entre la première version et la deuxième (8000 ¤ dans les deux cas). On peut donc en conclure que Canon, malgré ce qu'il a bien pu raconter à un moment, n'arrive pas à faire baisser le coût d'un capteur 24x36.
Sauf qu'il est passé de 11 à 16 Mpix. Même prix pour un capteur plus costaud.
Tu admettra que ça ne va pas dans le sens d'une démocratisation de la bête :)
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
pehache wrote:
Rémi Guyomarch wrote:
Le prix de mise sur le marché de l'1Ds n'a pas bougé entre la première
version et la deuxième (8000 ¤ dans les deux cas). On peut donc en
conclure que Canon, malgré ce qu'il a bien pu raconter à un moment,
n'arrive pas à faire baisser le coût d'un capteur 24x36.
Sauf qu'il est passé de 11 à 16 Mpix. Même prix pour un capteur plus
costaud.
Tu admettra que ça ne va pas dans le sens d'une démocratisation de la
bête :)
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du
capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Le prix de mise sur le marché de l'1Ds n'a pas bougé entre la première version et la deuxième (8000 ¤ dans les deux cas). On peut donc en conclure que Canon, malgré ce qu'il a bien pu raconter à un moment, n'arrive pas à faire baisser le coût d'un capteur 24x36.
Sauf qu'il est passé de 11 à 16 Mpix. Même prix pour un capteur plus costaud.
Tu admettra que ça ne va pas dans le sens d'une démocratisation de la bête :)
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Bartleby
On Sun, 21 Nov 2004 21:24:26 +0100, Rémi Guyomarch wrote:
uestion pourrait être la même chez Canon avec un appareil grand public)
Le prix de mise sur le marché de l'1Ds n'a pas bougé entre la première version et la deuxième (8000 dans les deux cas). On peut donc en conclure que Canon, malgré ce qu'il a bien pu raconter à un moment, n'arrive pas à faire baisser le coût d'un capteur 24x36.
Il aurait tort de se gêner, n'ayant pas de concurrent...
Techniquement il faut bien reconnaitre qu'un certain nombre de cailloux argentiques peinent sur les boitiers numériques. Quand aux perfs de ces optiques sur un capteur plein cadre, de l'ultra-grand-angle jusqu'au petit téléphoto c'est aie aie aie...
On avait noté des aberrations chromatiques en ultra GA dans des situations de fort contraste, j'aimerais savoir ce qu'il en est avec le 1Ds
Il faut noter qu'au nviveau des moyens formats, la bataille fait rage au niveau des dos numériques.
Les prix sont encore stratosphériques, mais ils ont néanmoins baissé.
Leica parle d'un nouveau M à capteur FF dans 2 ans, après avoir longtemps soutenu urbi et orbi que c'était impossible.
Il semble donc que le capteur plein format reste d'actualité.
Quant au prix, il faudra encore pas mal attendre pour qu'il soit abordable...
On Sun, 21 Nov 2004 21:24:26 +0100, Rémi Guyomarch <rguyom@pobox.com>
wrote:
uestion pourrait être la même chez Canon avec un appareil grand
public)
Le prix de mise sur le marché de l'1Ds n'a pas bougé entre la première
version et la deuxième (8000 dans les deux cas). On peut donc en
conclure que Canon, malgré ce qu'il a bien pu raconter à un moment,
n'arrive pas à faire baisser le coût d'un capteur 24x36.
Il aurait tort de se gêner, n'ayant pas de concurrent...
Techniquement il faut bien reconnaitre qu'un certain nombre de cailloux
argentiques peinent sur les boitiers numériques. Quand aux perfs de ces
optiques sur un capteur plein cadre, de l'ultra-grand-angle jusqu'au
petit téléphoto c'est aie aie aie...
On avait noté des aberrations chromatiques en ultra GA dans des
situations de fort contraste, j'aimerais savoir ce qu'il en est avec
le 1Ds
Il faut noter qu'au nviveau des moyens formats, la bataille fait rage
au niveau des dos numériques.
Les prix sont encore stratosphériques, mais ils ont néanmoins baissé.
Leica parle d'un nouveau M à capteur FF dans 2 ans, après avoir
longtemps soutenu urbi et orbi que c'était impossible.
Il semble donc que le capteur plein format reste d'actualité.
Quant au prix, il faudra encore pas mal attendre pour qu'il soit
abordable...
On Sun, 21 Nov 2004 21:24:26 +0100, Rémi Guyomarch wrote:
uestion pourrait être la même chez Canon avec un appareil grand public)
Le prix de mise sur le marché de l'1Ds n'a pas bougé entre la première version et la deuxième (8000 dans les deux cas). On peut donc en conclure que Canon, malgré ce qu'il a bien pu raconter à un moment, n'arrive pas à faire baisser le coût d'un capteur 24x36.
Il aurait tort de se gêner, n'ayant pas de concurrent...
Techniquement il faut bien reconnaitre qu'un certain nombre de cailloux argentiques peinent sur les boitiers numériques. Quand aux perfs de ces optiques sur un capteur plein cadre, de l'ultra-grand-angle jusqu'au petit téléphoto c'est aie aie aie...
On avait noté des aberrations chromatiques en ultra GA dans des situations de fort contraste, j'aimerais savoir ce qu'il en est avec le 1Ds
Il faut noter qu'au nviveau des moyens formats, la bataille fait rage au niveau des dos numériques.
Les prix sont encore stratosphériques, mais ils ont néanmoins baissé.
Leica parle d'un nouveau M à capteur FF dans 2 ans, après avoir longtemps soutenu urbi et orbi que c'était impossible.
Il semble donc que le capteur plein format reste d'actualité.
Quant au prix, il faudra encore pas mal attendre pour qu'il soit abordable...
pehache_bidon
Rémi Guyomarch wrote:
Tu admettra que ça ne va pas dans le sens d'une démocratisation de la bête :)
Je ne pense pas que ce genre de boîtier ait vocation à être démocratique, de toutes façons. Au-delà du capteur, ça reste un boîtier ultra-pro avec tout ce que ça signifie au niveau construction et fonctionnalités.
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Le nombre de pixels impacte surtout le coût de développement, la taille physique impacte le coût de fabrication.
Maintenant on peut aussi regarder les capteurs de dos MF et celui du Mamiya ZD. Le dernier dos Imacon pour Hasselblad fait (de mémoire) 44x44mm, et le dos coûte 9500EUR. Le capteur du ZD fait (toujours de mémoire) 46x38mm, et les rumeurs annoncent le boîtier à 12000EUR. C'est cher, mais tant que ça vu la taille des capteurs, finalement.
-- pehache ================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Rémi Guyomarch wrote:
Tu admettra que ça ne va pas dans le sens d'une démocratisation de la
bête :)
Je ne pense pas que ce genre de boîtier ait vocation à être démocratique,
de toutes façons. Au-delà du capteur, ça reste un boîtier ultra-pro avec
tout ce que ça signifie au niveau construction et fonctionnalités.
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du
capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Le nombre de pixels impacte surtout le coût de développement, la taille
physique impacte le coût de fabrication.
Maintenant on peut aussi regarder les capteurs de dos MF et celui du
Mamiya ZD. Le dernier dos Imacon pour Hasselblad fait (de mémoire)
44x44mm, et le dos coûte 9500EUR. Le capteur du ZD fait (toujours de
mémoire) 46x38mm, et les rumeurs annoncent le boîtier à 12000EUR. C'est
cher, mais tant que ça vu la taille des capteurs, finalement.
--
pehache
================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Tu admettra que ça ne va pas dans le sens d'une démocratisation de la bête :)
Je ne pense pas que ce genre de boîtier ait vocation à être démocratique, de toutes façons. Au-delà du capteur, ça reste un boîtier ultra-pro avec tout ce que ça signifie au niveau construction et fonctionnalités.
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Le nombre de pixels impacte surtout le coût de développement, la taille physique impacte le coût de fabrication.
Maintenant on peut aussi regarder les capteurs de dos MF et celui du Mamiya ZD. Le dernier dos Imacon pour Hasselblad fait (de mémoire) 44x44mm, et le dos coûte 9500EUR. Le capteur du ZD fait (toujours de mémoire) 46x38mm, et les rumeurs annoncent le boîtier à 12000EUR. C'est cher, mais tant que ça vu la taille des capteurs, finalement.
-- pehache ================================= Posté depuis http://blog.saint-elie.com/news
Allo
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: cnret3$223$ ...............
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Là j'ai m'impression que vous écrivez une grosse bêtise :o))
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de news:
cnret3$223$1@news.tiscali.fr...
...............
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du
capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Là j'ai m'impression que vous écrivez une grosse bêtise :o))
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: cnret3$223$ ...............
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Là j'ai m'impression que vous écrivez une grosse bêtise :o))
FiLH
"Allo" writes:
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: cnret3$223$ ...............
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Là j'ai m'impression que vous écrivez une grosse bêtise :o))
Pas forcément. Tout dépend si le taux d'erreur au gravage est fonction de la surface ou du nombre de portes.
Si ça dépend de la surface alors plus les circuits sont grands plus le nombre de circuits foirés sur un wafer augmente et donc plus le prix du circuit augmente.
Si c'est du nombre de portes, alors, à nombre de portes constant la taille du circuit importe peu.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Allo" <allo@hotdog.net> writes:
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de news:
cnret3$223$1@news.tiscali.fr...
...............
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du
capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Là j'ai m'impression que vous écrivez une grosse bêtise :o))
Pas forcément. Tout dépend si le taux d'erreur au gravage est fonction
de la surface ou du nombre de portes.
Si ça dépend de la surface alors plus les circuits sont grands plus le
nombre de circuits foirés sur un wafer augmente et donc plus le prix
du circuit augmente.
Si c'est du nombre de portes, alors, à nombre de portes constant la
taille du circuit importe peu.
FiLH
--
FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world.
Web: http://www.filh.org e-mail filh@filh.org
FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/
Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: cnret3$223$ ...............
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Là j'ai m'impression que vous écrivez une grosse bêtise :o))
Pas forcément. Tout dépend si le taux d'erreur au gravage est fonction de la surface ou du nombre de portes.
Si ça dépend de la surface alors plus les circuits sont grands plus le nombre de circuits foirés sur un wafer augmente et donc plus le prix du circuit augmente.
Si c'est du nombre de portes, alors, à nombre de portes constant la taille du circuit importe peu.
FiLH
-- FiLH photography. A taste of freedom in a conventional world. Web: http://www.filh.org e-mail FAQ fr.rec.photo : http://frp.parisv.com/ Sitafoto la photo a Bordeaux : http://sitafoto.free.fr/
François Jouve
Allo wrote:
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: cnret3$223$ ...............
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Là j'ai m'impression que vous écrivez une grosse bêtise :o))
Je pense que c'est plutôt vous :)
Le prix d'un capteur croît exponentiellement en fonction de sa surface à cause du déchet dans la fabrication. Le nombre de pixels dépend uniquement de la finesse de détail accessible à la technologie du moment. D'où la croissance continuelle en nombre de pixels pour des capteurs de plus en plus rikiki.
-- F.J.
Allo wrote:
"Rémi Guyomarch" <rguyom@pobox.com> a écrit dans le message de news:
cnret3$223$1@news.tiscali.fr...
...............
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du
capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Là j'ai m'impression que vous écrivez une grosse bêtise :o))
Je pense que c'est plutôt vous :)
Le prix d'un capteur croît exponentiellement en fonction
de sa surface à cause du déchet dans la fabrication.
Le nombre de pixels dépend uniquement de la finesse de
détail accessible à la technologie du moment.
D'où la croissance continuelle en nombre de pixels pour des capteurs
de plus en plus rikiki.
"Rémi Guyomarch" a écrit dans le message de news: cnret3$223$ ...............
Je pense que ce qui coûte de l'argent, c'est la taille physique du capteur, pas tellement le nombre de pixels qu'il contient.
Là j'ai m'impression que vous écrivez une grosse bêtise :o))
Je pense que c'est plutôt vous :)
Le prix d'un capteur croît exponentiellement en fonction de sa surface à cause du déchet dans la fabrication. Le nombre de pixels dépend uniquement de la finesse de détail accessible à la technologie du moment. D'où la croissance continuelle en nombre de pixels pour des capteurs de plus en plus rikiki.
