En voyant cette photo...

Le
Ofnuts
En voyant cette photo
<http://i36.servimg.com/u/f36/12/46/16/36/lieude10.jpg> vous vous dites:

1) La règle des tiers, appliquée à la lettre, ne fait pas forcément de
bonne photo

2) L'auteur a trop subi de cours de dessin industriel et la perspective
isométrique le hante encore

3) C'est l'illustration parfaite de la collusion objective du
big-brotherisme de la "grande informatique" et du grand capital de la
bancassurance

4) L'auteur ferait mieux, pendant les derniers week-ends ensoleillés
avant l'hiver, d'aller se balader dans des coins plus "nature".

5) Les vitrages de ces tours sont finalement plutôt merdiques et gondolés.

6) L'auteur cherche à émuler les flous artistiques que j'ai si
brillamment exposés sur frp avec les photos de
chevreuils/oiseaux/arbres/copine (rayer la mention inutile)

7) Il manque un mec en maillot de bain 1900 à rayures et moustaches pour
donner à cette photo un petit côté surréaliste belge

8) Il a trouvé comment froisser le béton! Ah, le salaud!

9) Toutes ces diagonales, c'est magique.


--
Bertrand
Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos réponses Page 1 / 3
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Ghost Rider
Le #17421501
Ofnuts a écrit :
En voyant cette photo

1) La règle des tiers, appliquée à la lettre, ne fait pas forcément de
bonne photo



Si, la preuve, c'est une excellente photo, très signifiante.

2) L'auteur a trop subi de cours de dessin industriel et la perspective
isométrique le hante encore



C'est une photo réelle, pas cauchemardée.

3) C'est l'illustration parfaite de la collusion objective du
big-brotherisme de la "grande informatique" et du grand capital de la
bancassurance



Que se passe-t-il derrière ces opaques façades de verre transparentes ?
Quels complots y sont ourdis ?

4) L'auteur ferait mieux, pendant les derniers week-ends ensoleillés
avant l'hiver, d'aller se balader dans des coins plus "nature".



Il bronzera mieux en restant là.

5) Les vitrages de ces tours sont finalement plutôt merdiques et gondolés.



Saint Gobain a délocalisé en Chine, voyez le résultat.

6) L'auteur cherche à émuler les flous artistiques que j'ai si
brillamment exposés sur frp avec les photos de
chevreuils/oiseaux/arbres/copine (rayer la mention inutile)



Non, les chevreuils et oiseaux flous sont la propriété de Ghost Rider.
C'est du parasitisme que de se les approprier.

7) Il manque un mec en maillot de bain 1900 à rayures et moustaches pour
donner à cette photo un petit côté surréaliste belge



Encore ces plaisanteries éculées à connotations ostracisantes.

8) Il a trouvé comment froisser le béton! Ah, le salaud!



Ça se passe à Los Angelès, un jour de Big One.

9) Toutes ces diagonales, c'est magique.



Y'a pas de diagonales, il est nuts le Ofnuts.


GR (pas fier de tout ça mais faut pas désespérer Billancourt)
Eric
Le #17421881
Ofnuts wrote:
En voyant cette photo
dites:
1) La règle des tiers, appliquée à la lettre, ne fait pas forcément de
bonne photo

2) L'auteur a trop subi de cours de dessin industriel et la
perspective isométrique le hante encore

3) C'est l'illustration parfaite de la collusion objective du
big-brotherisme de la "grande informatique" et du grand capital de la
bancassurance

4) L'auteur ferait mieux, pendant les derniers week-ends ensoleillés
avant l'hiver, d'aller se balader dans des coins plus "nature".

5) Les vitrages de ces tours sont finalement plutôt merdiques et
gondolés.
6) L'auteur cherche à émuler les flous artistiques que j'ai si
brillamment exposés sur frp avec les photos de
chevreuils/oiseaux/arbres/copine (rayer la mention inutile)

7) Il manque un mec en maillot de bain 1900 à rayures et moustaches
pour donner à cette photo un petit côté surréaliste belge

8) Il a trouvé comment froisser le béton! Ah, le salaud!

9) Toutes ces diagonales, c'est magique.



J'aurais pu faire ce commentaire !
C'est très graphique, en fait :=)

ricco
benoit.sansspam
Le #17422361
Ofnuts
En voyant cette photo

1) La règle des tiers, appliquée à la lettre, ne fait pas forcément de
bonne photo



Aucune règle ne permet de faire une bonne photo, par contre pour
une photo potable, là je ne dis pas.

- Le 10/20 s'obtient en respectant les règles
- Le 20/20 en ne respectant plus du tout les règles
- Le 0/20 aussi

2) L'auteur a trop subi de cours de dessin industriel et la perspective
isométrique le hante encore



Lorsque je pars sur ce genre de sujets je m'arrange pour avoir
le moins des perspectives possible et les supprimer après scan. Je me
suis fais voler mon objectif à décentrement qui permettait de corriger
pas mal de choses, alors aujourd'hui c'est un peu plus la machine qui
retouche.

3) C'est l'illustration parfaite de la collusion objective du
big-brotherisme de la "grande informatique" et du grand capital de la
bancassurance

4) L'auteur ferait mieux, pendant les derniers week-ends ensoleillés
avant l'hiver, d'aller se balader dans des coins plus "nature".



Là, côté éclairage c'est raté pour moi. La majeure partie de
l'immeuble en réflexion n'est pas ensoleillée. Cela donne un tâche
foncée et seule une partie de l'immeuble ressort. S'il était venu plus
tôt ou plus tard pour avoir la totalité éclairée il aurait obtenu
quelque chose de plus intéressant.

5) Les vitrages de ces tours sont finalement plutôt merdiques et gondolés.



Tout l'intérêt est là et suivant la distance que tu as, les
effets seront plus ou moins parqués.

6) L'auteur cherche à émuler les flous artistiques que j'ai si
brillamment exposés sur frp avec les photos de
chevreuils/oiseaux/arbres/copine (rayer la mention inutile)



????? Je ne vois aucun flou. Ce genre de photo nécessite
d'ailleurs un très bon piqué.

7) Il manque un mec en maillot de bain 1900 à rayures et moustaches pour
donner à cette photo un petit côté surréaliste belge

8) Il a trouvé comment froisser le béton! Ah, le salaud!

9) Toutes ces diagonales, c'est magique.



No comment.

--
Les gens sans humour manquent de sérieux.
Stephane Legras-Decussy
Le #17422351
"Ofnuts" 48e7ad72$0$13981$
En voyant cette photo



là je me dis que c'est toujours la même magie...
Pierre Pallier
Le #17422491
Hello, Benoit Leraillez a écrit dans

Là, côté éclairage c'est raté pour moi. La majeure partie de
l'immeuble en réflexion n'est pas ensoleillée. Cela donne un tâche
foncée et seule une partie de l'immeuble ressort. S'il était venu plus
tôt ou plus tard pour avoir la totalité éclairée il aurait obtenu
quelque chose de plus intéressant.



Mon petit doigt me dit qu'il y a eu une réduction de couleurs maousse, qui
nuit pas mal. Tout en simplifiant, il est vrai, la lecture.
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
benoit.sansspam
Le #17422481
Pierre Pallier
Mon petit doigt me dit qu'il y a eu une réduction de couleurs maousse, qui
nuit pas mal. Tout en simplifiant, il est vrai, la lecture.



Désolé mais je ne comprends pas ce que tu entends par une
réduction de couleurs maousse.


(Quoi ma housse ! qu'est-ce-qu'elle a ma housse ?)

--
Les gens sans humour manquent de sérieux.
Ofnuts
Le #17422621
Benoit Leraillez wrote:
Lorsque je pars sur ce genre de sujets je m'arrange pour avoir
le moins des perspectives possible et les supprimer après scan. Je me
suis fais voler mon objectif à décentrement qui permettait de corriger
pas mal de choses, alors aujourd'hui c'est un peu plus la machine qui
retouche.



Je n'ai qu'un modeste bridge, mais l'outil de redressement de
perspective de Gimp marche très bien :-)

Là, côté éclairage c'est raté pour moi. La majeure partie de
l'immeuble en réflexion n'est pas ensoleillée. Cela donne un tâche
foncée et seule une partie de l'immeuble ressort. S'il était venu plus
tôt ou plus tard pour avoir la totalité éclairée il aurait obtenu
quelque chose de plus intéressant.



Pas forcément d'accord, mais du coup ça m'intéresse de prendre une photo
avec l'éclairage que tu dis pour voir. Mais tu me mets la pression, je
suis allé faire un tour sur GoogleEarth et les deux façades sont
éclairées simultanément même temps pile a l'heure de l'apéro+déjeuner
dominical+sieste.

5) Les vitrages de ces tours sont finalement plutôt merdiques et gondolés.



Tout l'intérêt est là et suivant la distance que tu as, les
effets seront plus ou moins parqués.



Oui, j'en ai fait d'autres... pour la photo en question, 270m entre les
tours...


--
Bertrand
Pierre Pallier
Le #17422731
Hello, Benoit Leraillez a écrit dans

Désolé mais je ne comprends pas ce que tu entends par une
réduction de couleurs maousse.



Je ne l'entends pas, je la vois.
Cette image possède 47.465 couleurs.
Mais AMHA, pour qu'il y en ait autant, faut remercier l'algo de compression
jpg. Tu la convertirais en 128 couleurs indexées, tu ne verrais pas beaucoup
de différences. Donc, pour moi, il y a eu un traitement assez béton sur le
nombre de couleurs. Une réduction.
--
Pierre.
Mes photographies : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier
La FAQ de frp : http://pierre.pallier.free.fr/frp
Les news avec 40tude Dialog : http://perso.wanadoo.fr/pierre.pallier/Dialog
Ofnuts
Le #17422721
Pierre Pallier wrote:
Hello, Benoit Leraillez a écrit dans

Désolé mais je ne comprends pas ce que tu entends par une
réduction de couleurs maousse.



Je ne l'entends pas, je la vois.
Cette image possède 47.465 couleurs.
Mais AMHA, pour qu'il y en ait autant, faut remercier l'algo de compression
jpg. Tu la convertirais en 128 couleurs indexées, tu ne verrais pas beaucoup
de différences. Donc, pour moi, il y a eu un traitement assez béton sur le
nombre de couleurs. Une réduction.



Je n'ai pas fait de traitement de couleur... mais le ciel était
uniformément bleu ce jour là et les tours ne sont pas très variées côté
couleurs...

--
Bertrand
Ofnuts
Le #17422801
Pierre Pallier wrote:
Hello, Benoit Leraillez a écrit dans

Désolé mais je ne comprends pas ce que tu entends par une
réduction de couleurs maousse.



Je ne l'entends pas, je la vois.
Cette image possède 47.465 couleurs.
Mais AMHA, pour qu'il y en ait autant, faut remercier l'algo de compression
jpg. Tu la convertirais en 128 couleurs indexées, tu ne verrais pas beaucoup
de différences. Donc, pour moi, il y a eu un traitement assez béton sur le
nombre de couleurs. Une réduction.



Je n'ai pas fait de traitement de couleurs. Sur la photo d'origine
(3072x2304), j'ai 159000 couleurs, sur la photo traitée (redressement
des perspectives et recadrage (2574x1930)) je n'ai plus que 129000
couleurs, et dans le JPEG final on est bien à 47465). Sur une autre
photo de tour prise le même jour, j'ai moins de 100000 couleurs (mais
c'est un cas pathologique, les autres sont toutes entre 150K et 200K
couleurs). C'est d'ailleurs cet "oligochromatisme"(*) qui m'a intéressé.

(*) et paf, un néologisme qu'on retrouvera je suis sûr dans une
plaquette d'expo. Souvenez-vous que c'est ici que vous l'avez vu pour la
première fois :-)
--
Bertrand
Publicité
Poster une réponse
Anonyme