>Est-ce que tu considères ce genre de résultat comme naturel ?
>http://cjoint.com/?koxjd5CwkD
>En fait c'est un HDR de plus de 12 diaphragmes :
>http://cjoint.com/?koxmxWDfDq
>Si oui, l'idée est de se rapprocher visuellement le plus possible d'une
>photo de la série, ici par exemple la 4, parce que c'est ce genre de photo
>que l'on voit en général partout et qui est une sorte de référence
>inconsciente.
alors oui c'est exactement mon idée de "naturel" ...
Dans <news:48fb683a$0$19704$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Est-ce que tu considères ce genre de résultat comme naturel ? http://cjoint.com/?koxjd5CwkD
En fait c'est un HDR de plus de 12 diaphragmes : http://cjoint.com/?koxmxWDfDq
Si oui, l'idée est de se rapprocher visuellement le plus possible d'une photo de la série, ici par exemple la 4, parce que c'est ce genre de photo que l'on voit en général partout et qui est une sorte de référence inconsciente.
alors oui c'est exactement mon idée de "naturel" ...
mais alors je vois pas comment tu fais...
avec Photomatix c'est du gateau. avec ton F30 pas de braketing possible, juste le petit bouton +/-... donc faire bien gaffe à ne pas bouger entre deux photos. c'est là que l'on voit les limites d'un APN non débrayable. :-( (commence à pister un Minolta F100 :-)
sinon 12 photos ça ne sert pas à grand chose : avec 4 tu obtiends exctatement le même résultat.
au passage le conseil du dimanche soir : enfin, les meilleurs résultats que j'ai obtenu pour déboucher des ombres très sombres c'est le HDR. tu "sauvegardes sous" une image en poussant les gammas au taquet puis tu la recombines avec l'originale grace à un soft de HDR. c'est souvent meilleur que de jouer sur les courbes.
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
Dans <news:48fb683a$0$19704$426a34cc@news.free.fr>,
Stephane Legras-Decussy <I_love@Arol> a écrit :
Est-ce que tu considères ce genre de résultat comme naturel ?
http://cjoint.com/?koxjd5CwkD
En fait c'est un HDR de plus de 12 diaphragmes :
http://cjoint.com/?koxmxWDfDq
Si oui, l'idée est de se rapprocher visuellement le plus possible
d'une photo de la série, ici par exemple la 4, parce que c'est ce
genre de photo que l'on voit en général partout et qui est une sorte
de référence inconsciente.
alors oui c'est exactement mon idée de "naturel" ...
mais alors je vois pas comment tu fais...
avec Photomatix c'est du gateau.
avec ton F30 pas de braketing possible, juste le petit bouton +/-...
donc faire bien gaffe à ne pas bouger entre deux photos.
c'est là que l'on voit les limites d'un APN non débrayable. :-(
(commence à pister un Minolta F100 :-)
sinon 12 photos ça ne sert pas à grand chose : avec 4 tu obtiends
exctatement le même résultat.
au passage le conseil du dimanche soir :
enfin, les meilleurs résultats que j'ai obtenu pour déboucher des ombres
très sombres c'est le HDR.
tu "sauvegardes sous" une image en poussant les gammas au taquet puis tu
la recombines avec l'originale grace à un soft de HDR.
c'est souvent meilleur que de jouer sur les courbes.
Dans <news:48fb683a$0$19704$, Stephane Legras-Decussy a écrit :
Est-ce que tu considères ce genre de résultat comme naturel ? http://cjoint.com/?koxjd5CwkD
En fait c'est un HDR de plus de 12 diaphragmes : http://cjoint.com/?koxmxWDfDq
Si oui, l'idée est de se rapprocher visuellement le plus possible d'une photo de la série, ici par exemple la 4, parce que c'est ce genre de photo que l'on voit en général partout et qui est une sorte de référence inconsciente.
alors oui c'est exactement mon idée de "naturel" ...
mais alors je vois pas comment tu fais...
avec Photomatix c'est du gateau. avec ton F30 pas de braketing possible, juste le petit bouton +/-... donc faire bien gaffe à ne pas bouger entre deux photos. c'est là que l'on voit les limites d'un APN non débrayable. :-( (commence à pister un Minolta F100 :-)
sinon 12 photos ça ne sert pas à grand chose : avec 4 tu obtiends exctatement le même résultat.
au passage le conseil du dimanche soir : enfin, les meilleurs résultats que j'ai obtenu pour déboucher des ombres très sombres c'est le HDR. tu "sauvegardes sous" une image en poussant les gammas au taquet puis tu la recombines avec l'originale grace à un soft de HDR. c'est souvent meilleur que de jouer sur les courbes.
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
markorki
Alf92 a écrit :
tu "sauvegardes sous" une image en poussant les gammas au taquet puis tu la recombines avec l'originale grace à un soft de HDR. c'est souvent meilleur que de jouer sur les courbes.
... et pour les bencs presque cramés tu fais pareil à l'envers
- passage en négatif - jouer sur le gamma (je commence en général par 2) - repasser en positif
> et hop plus de détails dans les blancs, même si pas toujours naturel, on peut jouer sur plusieurs valeurs de gamma
mébon, pour les noirs comme pour les blancs, on "étale" une gamme de valeurs assez étroite, ya tendance à la postérisation... vaudrait mieux avoir du 3*14bits !!;-)
Alf92 a écrit :
tu "sauvegardes sous" une image en poussant les gammas au taquet puis tu
la recombines avec l'originale grace à un soft de HDR.
c'est souvent meilleur que de jouer sur les courbes.
... et pour les bencs presque cramés tu fais pareil à l'envers
- passage en négatif
- jouer sur le gamma (je commence en général par 2)
- repasser en positif
> et hop plus de détails dans les blancs, même si pas toujours naturel,
on peut jouer sur plusieurs valeurs de gamma
mébon, pour les noirs comme pour les blancs, on "étale" une gamme de
valeurs assez étroite, ya tendance à la postérisation... vaudrait mieux
avoir du 3*14bits !!;-)
tu "sauvegardes sous" une image en poussant les gammas au taquet puis tu la recombines avec l'originale grace à un soft de HDR. c'est souvent meilleur que de jouer sur les courbes.
... et pour les bencs presque cramés tu fais pareil à l'envers
- passage en négatif - jouer sur le gamma (je commence en général par 2) - repasser en positif
> et hop plus de détails dans les blancs, même si pas toujours naturel, on peut jouer sur plusieurs valeurs de gamma
mébon, pour les noirs comme pour les blancs, on "étale" une gamme de valeurs assez étroite, ya tendance à la postérisation... vaudrait mieux avoir du 3*14bits !!;-)
Fred le Barbu
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 48fb683a$0$19704$
Bour-Brown écrivait ya pas longtemps :
Est-ce que tu considères ce genre de résultat comme naturel ? http://cjoint.com/?koxjd5CwkD
En fait c'est un HDR de plus de 12 diaphragmes : http://cjoint.com/?koxmxWDfDq
Si oui, l'idée est de se rapprocher visuellement le plus possible d'une photo de la série, ici par exemple la 4, parce que c'est ce genre de photo que l'on voit en général partout et qui est une sorte de référence inconsciente.
C'est aussi très très très utile pour les scans !
fred
"Stephane Legras-Decussy" <I_love@Arol> a écrit dans le message de news:
48fb683a$0$19704$426a34cc@news.free.fr...
Bour-Brown écrivait ya pas longtemps :
Est-ce que tu considères ce genre de résultat comme naturel ?
http://cjoint.com/?koxjd5CwkD
En fait c'est un HDR de plus de 12 diaphragmes :
http://cjoint.com/?koxmxWDfDq
Si oui, l'idée est de se rapprocher visuellement le plus possible d'une
photo de la série, ici par exemple la 4, parce que c'est ce genre de photo
que l'on voit en général partout et qui est une sorte de référence
inconsciente.
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans le message de news: 48fb683a$0$19704$
Bour-Brown écrivait ya pas longtemps :
Est-ce que tu considères ce genre de résultat comme naturel ? http://cjoint.com/?koxjd5CwkD
En fait c'est un HDR de plus de 12 diaphragmes : http://cjoint.com/?koxmxWDfDq
Si oui, l'idée est de se rapprocher visuellement le plus possible d'une photo de la série, ici par exemple la 4, parce que c'est ce genre de photo que l'on voit en général partout et qui est une sorte de référence inconsciente.
C'est aussi très très très utile pour les scans !
fred
Bour-Brown
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 48fb683a$0$19704$ )
alors oui c'est exactement mon idée de "naturel" ...
mais alors je vois pas comment tu fais...
De la bidouille, essentiellement.
Ici je crée le hdr - Photomatix ou Photoshop, c'est du pareil au même - puis je ramène en 16 bits par couche. Comme l'image est plate je joue de la courbe en S à la limite de boucher les ombres et de brûler les lumières.
Bon, tu vas me dire, peu d'intérêt.
La ruse, c'est ensuite de se servir du même hdr pour avoir une photo avec le plus de détails possibles, donc contraste local habituel qu'on voit partout. Là je l'applique en douceur sur mon image, et encore, uniquement sur les ombres et les lumières, le reste n'a pas besoin de ça.
Je me retrouve donc avec ces zones-là bien détaillées. Normalement je fais un overlay avec ça, cela m'envoie de nouveau les ombres et les lumières vers les limites, mais cette fois l'oeil y trouvera encore du détail.
Sauf que là j'ai foncé les ombres en mode multiply avec un masque de fusion circulaire - centre l'ampoule - et éclairci les lumières en mode screen avec la même méthode. Un peu comme de l'overlay si tu veux, mais avec un effet proportionnel à la distance de la source lumineuse, cool.
C'est ça que je disais quand je parlais de coup par coup. Le jour où j'ai deux ampoules, ça ne va plus marcher pareil.
Stephane Legras-Decussy a écrit
( 48fb683a$0$19704$426a34cc@news.free.fr )
alors oui c'est exactement mon idée de "naturel" ...
mais alors je vois pas comment tu fais...
De la bidouille, essentiellement.
Ici je crée le hdr - Photomatix ou Photoshop, c'est du pareil au même - puis
je ramène en 16 bits par couche. Comme l'image est plate je joue de la
courbe en S à la limite de boucher les ombres et de brûler les lumières.
Bon, tu vas me dire, peu d'intérêt.
La ruse, c'est ensuite de se servir du même hdr pour avoir une photo avec le
plus de détails possibles, donc contraste local habituel qu'on voit partout.
Là je l'applique en douceur sur mon image, et encore, uniquement sur les
ombres et les lumières, le reste n'a pas besoin de ça.
Je me retrouve donc avec ces zones-là bien détaillées. Normalement je fais
un overlay avec ça, cela m'envoie de nouveau les ombres et les lumières vers
les limites, mais cette fois l'oeil y trouvera encore du détail.
Sauf que là j'ai foncé les ombres en mode multiply avec un masque de fusion
circulaire - centre l'ampoule - et éclairci les lumières en mode screen avec
la même méthode. Un peu comme de l'overlay si tu veux, mais avec un effet
proportionnel à la distance de la source lumineuse, cool.
C'est ça que je disais quand je parlais de coup par coup. Le jour où j'ai
deux ampoules, ça ne va plus marcher pareil.
Stephane Legras-Decussy a écrit ( 48fb683a$0$19704$ )
alors oui c'est exactement mon idée de "naturel" ...
mais alors je vois pas comment tu fais...
De la bidouille, essentiellement.
Ici je crée le hdr - Photomatix ou Photoshop, c'est du pareil au même - puis je ramène en 16 bits par couche. Comme l'image est plate je joue de la courbe en S à la limite de boucher les ombres et de brûler les lumières.
Bon, tu vas me dire, peu d'intérêt.
La ruse, c'est ensuite de se servir du même hdr pour avoir une photo avec le plus de détails possibles, donc contraste local habituel qu'on voit partout. Là je l'applique en douceur sur mon image, et encore, uniquement sur les ombres et les lumières, le reste n'a pas besoin de ça.
Je me retrouve donc avec ces zones-là bien détaillées. Normalement je fais un overlay avec ça, cela m'envoie de nouveau les ombres et les lumières vers les limites, mais cette fois l'oeil y trouvera encore du détail.
Sauf que là j'ai foncé les ombres en mode multiply avec un masque de fusion circulaire - centre l'ampoule - et éclairci les lumières en mode screen avec la même méthode. Un peu comme de l'overlay si tu veux, mais avec un effet proportionnel à la distance de la source lumineuse, cool.
C'est ça que je disais quand je parlais de coup par coup. Le jour où j'ai deux ampoules, ça ne va plus marcher pareil.
Bour-Brown
Alf92 a écrit ( 48fb7294$0$9222$ )
sinon 12 photos ça ne sert pas à grand chose : avec 4 tu obtiends exctatement le même résultat.
Si on veut faire vite, si on a une bécane lente ou peu de mémoire, ok, ça va faire l'affaire, mais dans l'absolu c'est faux, plus on en a, mieux cela sera, c'est certain.
Faut voir déjà que dans les zones critiques avec de grands écarts d'exposition, on peut avoir des effets de bandes tout à fait gênants. En plus, on a le problème du bruit particulièrement dans les basses lumières. Plus une zone pourra être moyennée, moins il y en aura, et quand il ne reste qu'une photo utilisable pour cette zone, la texture se retrouve avec le bruit encore amplifié par les micro-contrastes locaux.
Donc je répète, plus il y en a et mieux c'est, à moins de vouloir le faire vite et mal.
Alf92 a écrit
( 48fb7294$0$9222$426a74cc@news.free.fr )
sinon 12 photos ça ne sert pas à grand chose : avec 4 tu obtiends
exctatement le même résultat.
Si on veut faire vite, si on a une bécane lente ou peu de mémoire, ok, ça va
faire l'affaire, mais dans l'absolu c'est faux, plus on en a, mieux cela
sera, c'est certain.
Faut voir déjà que dans les zones critiques avec de grands écarts
d'exposition, on peut avoir des effets de bandes tout à fait gênants. En
plus, on a le problème du bruit particulièrement dans les basses lumières.
Plus une zone pourra être moyennée, moins il y en aura, et quand il ne reste
qu'une photo utilisable pour cette zone, la texture se retrouve avec le
bruit encore amplifié par les micro-contrastes locaux.
Donc je répète, plus il y en a et mieux c'est, à moins de vouloir le faire
vite et mal.
sinon 12 photos ça ne sert pas à grand chose : avec 4 tu obtiends exctatement le même résultat.
Si on veut faire vite, si on a une bécane lente ou peu de mémoire, ok, ça va faire l'affaire, mais dans l'absolu c'est faux, plus on en a, mieux cela sera, c'est certain.
Faut voir déjà que dans les zones critiques avec de grands écarts d'exposition, on peut avoir des effets de bandes tout à fait gênants. En plus, on a le problème du bruit particulièrement dans les basses lumières. Plus une zone pourra être moyennée, moins il y en aura, et quand il ne reste qu'une photo utilisable pour cette zone, la texture se retrouve avec le bruit encore amplifié par les micro-contrastes locaux.
Donc je répète, plus il y en a et mieux c'est, à moins de vouloir le faire vite et mal.
Bour-Brown
markorki a écrit ( 48fb75e2$0$906$ )
mébon, pour les noirs comme pour les blancs, on "étale" une gamme de valeurs assez étroite, ya tendance à la postérisation...
Exact.
Plus on en a mieux c'est.
markorki a écrit
( 48fb75e2$0$906$ba4acef3@news.orange.fr )
mébon, pour les noirs comme pour les blancs, on "étale" une gamme de
valeurs assez étroite, ya tendance à la postérisation...
mébon, pour les noirs comme pour les blancs, on "étale" une gamme de valeurs assez étroite, ya tendance à la postérisation...
Exact.
Plus on en a mieux c'est.
Alf92
Dans <news:48fba309$0$909$, Bour-Brown a écrit :
salut mon BB :-)
sinon 12 photos ça ne sert pas à grand chose : avec 4 tu obtiends exctatement le même résultat.
Si on veut faire vite, si on a une bécane lente ou peu de mémoire, ok, ça va faire l'affaire, mais dans l'absolu c'est faux, plus on en a, mieux cela sera, c'est certain.
à l'époque je tenais la même raisonnement jusqu'à ce que je fasse le test avec 10 images à 1IL les unes des autres : en en prenant 3 judicieusement choisies j'obtennais le même résultat.
Faut voir déjà que dans les zones critiques avec de grands écarts d'exposition, on peut avoir des effets de bandes tout à fait gênants. En plus, on a le problème du bruit particulièrement dans les basses lumières.
oui. il m'arrive de débruiter avant de monter le HDR.
Plus une zone pourra être moyennée, moins il y en aura, et quand il ne reste qu'une photo utilisable pour cette zone,
un bon reflex a une dynamique de 7,5 à 8IL (4 ou 5IL pour un compact/bridge ?). il est donc impossible qu'en incrémentant de 1 diaph à chaque prise de vue il n'y ai qu'une photo utilisable pour un zone donnée.
la texture se retrouve avec le bruit encore amplifié par les micro-contrastes locaux. Donc je répète, plus il y en a et mieux c'est, à moins de vouloir le faire vite et mal.
débauche de moyen / le jeu n'en vaut pas la chandelle, même pour l'enculeur de mouche qu'il m'arrive d'être.
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
Dans <news:48fba309$0$909$ba4acef3@news.orange.fr>,
Bour-Brown <Bour-Brown@wnd.fr> a écrit :
salut mon BB :-)
sinon 12 photos ça ne sert pas à grand chose : avec 4 tu obtiends
exctatement le même résultat.
Si on veut faire vite, si on a une bécane lente ou peu de mémoire,
ok, ça va faire l'affaire, mais dans l'absolu c'est faux, plus on en
a, mieux cela sera, c'est certain.
à l'époque je tenais la même raisonnement jusqu'à ce que je fasse le
test avec 10 images à 1IL les unes des autres : en en prenant 3
judicieusement choisies j'obtennais le même résultat.
Faut voir déjà que dans les zones critiques avec de grands écarts
d'exposition, on peut avoir des effets de bandes tout à fait gênants.
En plus, on a le problème du bruit particulièrement dans les basses
lumières.
oui. il m'arrive de débruiter avant de monter le HDR.
Plus une zone pourra être moyennée, moins il y en aura, et
quand il ne reste qu'une photo utilisable pour cette zone,
un bon reflex a une dynamique de 7,5 à 8IL (4 ou 5IL pour un
compact/bridge ?).
il est donc impossible qu'en incrémentant de 1 diaph à chaque prise de
vue il n'y ai qu'une photo utilisable pour un zone donnée.
la texture
se retrouve avec le bruit encore amplifié par les micro-contrastes
locaux.
Donc je répète, plus il y en a et mieux c'est, à moins de vouloir le
faire vite et mal.
débauche de moyen / le jeu n'en vaut pas la chandelle, même pour
l'enculeur de mouche qu'il m'arrive d'être.
sinon 12 photos ça ne sert pas à grand chose : avec 4 tu obtiends exctatement le même résultat.
Si on veut faire vite, si on a une bécane lente ou peu de mémoire, ok, ça va faire l'affaire, mais dans l'absolu c'est faux, plus on en a, mieux cela sera, c'est certain.
à l'époque je tenais la même raisonnement jusqu'à ce que je fasse le test avec 10 images à 1IL les unes des autres : en en prenant 3 judicieusement choisies j'obtennais le même résultat.
Faut voir déjà que dans les zones critiques avec de grands écarts d'exposition, on peut avoir des effets de bandes tout à fait gênants. En plus, on a le problème du bruit particulièrement dans les basses lumières.
oui. il m'arrive de débruiter avant de monter le HDR.
Plus une zone pourra être moyennée, moins il y en aura, et quand il ne reste qu'une photo utilisable pour cette zone,
un bon reflex a une dynamique de 7,5 à 8IL (4 ou 5IL pour un compact/bridge ?). il est donc impossible qu'en incrémentant de 1 diaph à chaque prise de vue il n'y ai qu'une photo utilisable pour un zone donnée.
la texture se retrouve avec le bruit encore amplifié par les micro-contrastes locaux. Donc je répète, plus il y en a et mieux c'est, à moins de vouloir le faire vite et mal.
débauche de moyen / le jeu n'en vaut pas la chandelle, même pour l'enculeur de mouche qu'il m'arrive d'être.
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
anneleguennec
Fred le Barbu wrote:
C'est aussi très très très utile pour les scans !
fred
Ah ? Ca pourrait m'aider à résoudre mon problème de bruit sur mes scans de photos d'Afrique : des Noirs atteints de roséole, ça le fait moyen :=((
Faudrait que je fasse deux profils standard à activer à la demande ? Le pilote Epson doit savoir faire. Et le Nikon aussi, même si j'ai du mal avec celui-là pour le dompter. Fait pour des pros, ce truc.
Fred le Barbu <fredsurlenet@free.fr> wrote:
C'est aussi très très très utile pour les scans !
fred
Ah ? Ca pourrait m'aider à résoudre mon problème de bruit sur mes scans
de photos d'Afrique : des Noirs atteints de roséole, ça le fait moyen
:=((
Faudrait que je fasse deux profils standard à activer à la demande ? Le
pilote Epson doit savoir faire. Et le Nikon aussi, même si j'ai du mal
avec celui-là pour le dompter. Fait pour des pros, ce truc.
Ah ? Ca pourrait m'aider à résoudre mon problème de bruit sur mes scans de photos d'Afrique : des Noirs atteints de roséole, ça le fait moyen :=((
Faudrait que je fasse deux profils standard à activer à la demande ? Le pilote Epson doit savoir faire. Et le Nikon aussi, même si j'ai du mal avec celui-là pour le dompter. Fait pour des pros, ce truc.
Alf92
Dans <news:1ip31hz.ym6c0f18w651lN%, Anne a écrit :
C'est aussi très très très utile pour les scans !
fred
Ah ? Ca pourrait m'aider à résoudre mon problème de bruit sur mes scans de photos d'Afrique : des Noirs atteints de roséole, ça le fait moyen :=((
Faudrait que je fasse deux profils standard à activer à la demande ? Le pilote Epson doit savoir faire. Et le Nikon aussi, même si j'ai du mal avec celui-là pour le dompter. Fait pour des pros, ce truc.
impossible de faire du HDR avec un scan, celui ci ne sais pas sur-exposer ni sous-exposer.
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
Dans <news:1ip31hz.ym6c0f18w651lN%anneleguennec@free.fr>,
Anne <anneleguennec@free.fr> a écrit :
C'est aussi très très très utile pour les scans !
fred
Ah ? Ca pourrait m'aider à résoudre mon problème de bruit sur mes
scans de photos d'Afrique : des Noirs atteints de roséole, ça le fait
moyen :=((
Faudrait que je fasse deux profils standard à activer à la demande ?
Le pilote Epson doit savoir faire. Et le Nikon aussi, même si j'ai du
mal avec celui-là pour le dompter. Fait pour des pros, ce truc.
impossible de faire du HDR avec un scan, celui ci ne sais pas
sur-exposer ni sous-exposer.
Dans <news:1ip31hz.ym6c0f18w651lN%, Anne a écrit :
C'est aussi très très très utile pour les scans !
fred
Ah ? Ca pourrait m'aider à résoudre mon problème de bruit sur mes scans de photos d'Afrique : des Noirs atteints de roséole, ça le fait moyen :=((
Faudrait que je fasse deux profils standard à activer à la demande ? Le pilote Epson doit savoir faire. Et le Nikon aussi, même si j'ai du mal avec celui-là pour le dompter. Fait pour des pros, ce truc.
impossible de faire du HDR avec un scan, celui ci ne sais pas sur-exposer ni sous-exposer.
-- Alf92 http://www.50anspoinconneur.online.fr
anneleguennec
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
impossible de faire du HDR avec un scan, celui ci ne sais pas sur-exposer ni sous-exposer.
Attendons la technique de Fred, alors. En espérant qu'il la donne :=((
"Alf92" <alf92[NO-SPAM]@freesurf.fr> wrote:
impossible de faire du HDR avec un scan, celui ci ne sais pas
sur-exposer ni sous-exposer.
Attendons la technique de Fred, alors.
En espérant qu'il la donne :=((
