Déjà, utiliser "collectivisme" comme une insulte, ça en dit long sur l'impartialité et l'état d'esprit de l'auteur.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Déjà, utiliser "collectivisme" comme une insulte, ça en dit long sur
l'impartialité et l'état d'esprit de l'auteur.
--
De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen
d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse!
N. Rétif de la Bretonne.
Déjà, utiliser "collectivisme" comme une insulte, ça en dit long sur l'impartialité et l'état d'esprit de l'auteur.
-- De longs désirs, une longue admiration sans espérance, voilà le moyen d'adorer les femmes, et de rendre l'amour une passion délicieuse! N. Rétif de la Bretonne.
Déjà, utiliser "collectivisme" comme une insulte, ça en dit long sur l'impartialité et l'état d'esprit de l'auteur.
Vous avez pas dû lire.
remy
Y'en a peut être qui n'ont pas encore compris :
http://www.edge.org/documents/archive/edge183.html Hmm Wikipedia c'est un peu le Youtube de la culture desfois...
C'est bon marché...Peut-être faut-il lui attacher peu d'importance (au deux en fait).
en fait pas tout à fait
Mr SL si ma mémoire est bonne est un partisan de la ligne éditoriale ce qui peut être résumé de manière simple "laissons les spécialistes faire le tri"
si tu veux c'est comme pour Ségolène Royal les socialistes l'ont choisie mais à l'arrivée elle ne supporte plus
remy
Y'en a peut être qui n'ont pas encore compris :
http://www.edge.org/documents/archive/edge183.html
Hmm Wikipedia c'est un peu le Youtube de la culture desfois...
C'est bon marché...Peut-être faut-il lui attacher peu d'importance (au deux
en fait).
en fait pas tout à fait
Mr SL si ma mémoire est bonne est un partisan de la ligne éditoriale
ce qui peut être résumé de manière simple
"laissons les spécialistes faire le tri"
si tu veux c'est comme pour Ségolène Royal
les socialistes l'ont choisie
mais à l'arrivée elle ne supporte plus
http://www.edge.org/documents/archive/edge183.html Hmm Wikipedia c'est un peu le Youtube de la culture desfois...
C'est bon marché...Peut-être faut-il lui attacher peu d'importance (au deux en fait).
en fait pas tout à fait
Mr SL si ma mémoire est bonne est un partisan de la ligne éditoriale ce qui peut être résumé de manière simple "laissons les spécialistes faire le tri"
si tu veux c'est comme pour Ségolène Royal les socialistes l'ont choisie mais à l'arrivée elle ne supporte plus
remy
Denis Beauregard
Le Thu, 5 Apr 2007 21:56:25 +0000 (UTC), SL écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Moi je dirais que le succès de Wikipedia, c'est l'échec des moteurs de recherche.
Denis
remy
Y'en a peut être qui n'ont pas encore compris :
http://www.edge.org/documents/archive/edge183.html Déjà, utiliser "collectivisme" comme une insulte, ça en dit long sur
l'impartialité et l'état d'esprit de l'auteur.
Vous avez pas dû lire.
je viens de le lire son article mais mon anglais n'est pas au top j'y vois un plaidoyer pour le contrôle de l'information une attaque en règle basée sur un vieux relent de collectivisme
mais se sont des conneries
la toile étant un outil collectif par définition tu peux faire les mêmes reproches
par exemple tu peux prendre les pages perso la musique en ligne la vidéo les bibliothèques et tout ce que tu veux qui contient de l'information
et tu peux l'assaisonner pour pondre un article du même acabit
c'est sa vision qui tire sur ses raccourcis
la toile ne change pas grand chose tu gagnes que du temps et tu perds en pérénité la pertinence est hors sujet
c'est pas beau ça :-) remy
Y'en a peut être qui n'ont pas encore compris :
http://www.edge.org/documents/archive/edge183.html
Déjà, utiliser "collectivisme" comme une insulte, ça en dit long sur
l'impartialité et l'état d'esprit de l'auteur.
Vous avez pas dû lire.
je viens de le lire son article mais mon anglais n'est pas au top
j'y vois
un plaidoyer pour le contrôle de l'information
une attaque en règle basée sur un vieux relent de collectivisme
mais se sont des conneries
la toile étant un outil collectif par définition
tu peux faire les mêmes reproches
par exemple
tu peux prendre les pages perso la musique en ligne
la vidéo les bibliothèques et tout ce que tu veux
qui contient de l'information
et tu peux l'assaisonner pour pondre un article
du même acabit
c'est sa vision qui tire sur ses raccourcis
la toile ne change pas grand chose
tu gagnes que du temps et tu perds en pérénité
la pertinence est hors sujet
http://www.edge.org/documents/archive/edge183.html Déjà, utiliser "collectivisme" comme une insulte, ça en dit long sur
l'impartialité et l'état d'esprit de l'auteur.
Vous avez pas dû lire.
je viens de le lire son article mais mon anglais n'est pas au top j'y vois un plaidoyer pour le contrôle de l'information une attaque en règle basée sur un vieux relent de collectivisme
mais se sont des conneries
la toile étant un outil collectif par définition tu peux faire les mêmes reproches
par exemple tu peux prendre les pages perso la musique en ligne la vidéo les bibliothèques et tout ce que tu veux qui contient de l'information
et tu peux l'assaisonner pour pondre un article du même acabit
c'est sa vision qui tire sur ses raccourcis
la toile ne change pas grand chose tu gagnes que du temps et tu perds en pérénité la pertinence est hors sujet
c'est pas beau ça :-) remy
Mihamina (R12y) Rakotomandimby
Denis Beauregard - :
Moi je dirais que le succès de Wikipedia, c'est l'échec des moteurs de recherche.
Je ne cherche pas à te contredire, mais dans 30% de mes recherches (via un moteur comme Google, par exemple) la réponse qui me convient est dans une page du Wikipedia, trouvé par ce moteur. Il (Wikipedia) contribue à la pertinence des resultats (des moteurs). En quoi est-il (Wikipedia) en relation avec leurs (les moteurs) "échecs"?
Moi je dirais que le succès de Wikipedia, c'est l'échec des moteurs
de recherche.
Je ne cherche pas à te contredire, mais dans 30% de mes recherches (via un
moteur comme Google, par exemple) la réponse qui me convient est dans une
page du Wikipedia, trouvé par ce moteur.
Il (Wikipedia) contribue à la pertinence des resultats (des moteurs). En
quoi est-il (Wikipedia) en relation avec leurs (les moteurs) "échecs"?
Moi je dirais que le succès de Wikipedia, c'est l'échec des moteurs de recherche.
Je ne cherche pas à te contredire, mais dans 30% de mes recherches (via un moteur comme Google, par exemple) la réponse qui me convient est dans une page du Wikipedia, trouvé par ce moteur. Il (Wikipedia) contribue à la pertinence des resultats (des moteurs). En quoi est-il (Wikipedia) en relation avec leurs (les moteurs) "échecs"?
Stéphane CARPENTIER
Ceci dit, les pages sur les sujets que je connais sont presque toujours d'un niveau honorable.
En fait, les pages sur des sujets qui intéressent du monde sont généralement à jour. Pour les autres, il y a un peu de tout.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Ceci dit, les pages sur les
sujets que je connais sont presque toujours d'un niveau honorable.
En fait, les pages sur des sujets qui intéressent du monde sont généralement
à jour. Pour les autres, il y a un peu de tout.
--
Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid.
http://stef.carpentier.free.fr/
Ceci dit, les pages sur les sujets que je connais sont presque toujours d'un niveau honorable.
En fait, les pages sur des sujets qui intéressent du monde sont généralement à jour. Pour les autres, il y a un peu de tout.
-- Stéphane
Pour me répondre, traduire gratuit en anglais et virer le .invalid. http://stef.carpentier.free.fr/
Denis Beauregard
Le Fri, 06 Apr 2007 21:01:30 +0200, Blaise Potard écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard - :
Moi je dirais que le succès de Wikipedia, c'est l'échec des moteurs de recherche.
Je ne cherche pas à te contredire, mais dans 30% de mes recherches (via un moteur comme Google, par exemple) la réponse qui me convient est dans une page du Wikipedia, trouvé par ce moteur.
Et tu trouves cela normal ? Qu'après 10 ans de web populaire, avec des milliards de pages disponibles, c'est le site créé il y a moins d'un an qui te donne la réponse dans 30% des cas ?
Il (Wikipedia) contribue à la pertinence des resultats (des moteurs). En quoi est-il (Wikipedia) en relation avec leurs (les moteurs) "échecs"?
wikipedia est en soit une raison de faire monter le résultat car le nom de domaine a beaucoup de pages et il doit y avoir maintenant beaucoup de liens entrants. L'équation est simple : plus de liens entrants depuis plus de sites, alors on pousse le résultat, ce qui place wikipedia au sommet des résultats. C'est un simple effet du mécanisme des moteurs.
Je pense que c'est exactement ce que Denis veut dire. Wikipedia n'est en général jamais la meilleure référence possible sur un sujet donné, mais est pratiquement systématiquement premier dans les liens proposés, pour une raison très simple : comme c'est une grosse machine avec plein de liens croisés, *toutes* leurs pages (même les plus pourries) se retrouvent avec un score énorme. Cela illustre bien qu'il y a quelque chose de pourri dans les moteurs de recherche, puisqu'ils ne renvoient
Je dirais que le web en soi est excessivement pollué et que certains moteurs y contribuent.
pas les résultats les plus pertinents. Ceci dit, les pages sur les sujets que je connais sont presque toujours d'un niveau honorable.
Il y a ça, mais il y a aussi les moteurs en soi.
Oublie 2 minutes que Wikipedia existe et regardons les résultats pour une recherche quelconque.
Le plus souvent, je tombe sur des pages non pertinentes tout en haut parce que google a cessé de gérer sa base. Auparavant, un effort au moins apparent se faisait pour que les sites bidons ne sortent pas trop au début. Aujourd'hui, cet effort semble complètement abandonné. J'ai d'ailleurs cessé d'utiliser google comme moteur de recherche, ceci en faveur de yahoo. Mon critère est : combien je trouve de pages de mon propre site. google et yahoo indexent presque toutes mes pages (sauf mes propres erreurs de manip comme cela m'est arrivé lors de ma mise à jour de février), alors que msn, aol, etc. n'indexent qu'un dixième ou moins de mes pages. Alors, pour moi, le choix est simple: google ou yahoo et comme google pousse trop sa pub, je suis passé à yahoo.
Donc, dans l'ensemble des moteurs, 2 seulement se démarquent parce qu'ils indexent à peu près toutes les pages, google et yahoo. Les autres ne peuvent donc pas donner des résultats optimaux si on fait une recherche précise. En ce qui me concerne, je cherche des données généalogiques et historiques sur des petites villes de France, parfois du Québec, donc beaucoup de recherches pointues, et le fait que ces données soient souvent dans Internet mais non indexées par l'ensemble des moteurs (sauf 2) est un premier constat d'échec des moteurs.
Ensuite, la tendance de google. Je recherche beaucoup de données pour compléter celles que j'ai, alors il m'arrive parfois de tomber sur mon propre site (ce qui est normal) et aussi sur des sites qui ont copié le mien mais en y ajoutant des bannières de google. En fait, il s'agit de pseudo annuaires qui donnent des semblants de résultats de recherches pour attirer des clics, ou de la pollution. Échec de google sur la pertinence de tels résultats.
Aussi, les bannières de google. On favorise de plus en plus un site qui a des pub de google par rapport à un site plus pertinent et original mais sans ces bannières. Pire, entre un site qui a une base de données originale (comme le ministère français de la culture) et un site qui a pillé ces bases de données pour y placer la pub google, google donnera priorité au site pirate. Nouveau constat d'échec.
Voyons maintenant une recherche linuxienne. J'ai installé Linux sur un PC chez moi, histoire de l'apprendre peu à peu. Parfois, je voudrais installer une fonction et je fais donc une recherche parmi toutes les pages. Il y en a des milliers dédiées à Linux et même des sites spécialisés. Prenons un cas typique. J'ai un appareil photo qui produit des films en format .avi/mpeg4 (ou 3). Je voudrais donc installer sur mon PC Linux les mêmes fonctions que j'ai pour les fichiers mpg (comme mpgjoin ou mpgsplit).
Disons que je fais la recherche avec
linux format avi join
Qu'est-ce que je trouve ? Des blogues où des gens ont le même problème et pas de solution, des sites de téléchargement avec un programme Windows qui fait le travail, mais il y a un lien vers les recherches dans les logiciels Linux, ou des sites de téléchargement bidon avec des bannières google. Et c'est souvent le cas pour à peu près toutes les recherches que je fais pour trouver un logiciel Linux.
Yahoo est à peine plus pertinent. Il y a certes moins de sites google, mais le niveau de bruits est tellement élevé, de sites qui sont à peu près tous identiques (les sites de téléchargement ici et les blogues).
Devant ce constat d'échec, Wikipédia offre de l'information non seulement bien classée (comme un annuaire moins pollué) et plus pertinente (il y a des gens qui nettoient quand 2 pages ont le même sujet), mais il y a de plus en plus de références et de sites majeurs qui permettent de valider l'information.
Quand j'ai débuté dans Linux, beaucoup m'ont dit que Lea-Linux était LE site à visiter, mais je ne trouve à peu près jamais ce que je cherche dans ce site. Et d'ailleurs, quand je pose des questions, la réponse ne vient pas souvent sous la forme "va voir tel site". C'est plutôt des connaissances que la personne avait, par exemple ayant eu le même problème.
Il commence à y avoir des wiki spécialisés. Je sais qu'il y en a un pour la généalogie (et c'est assez différent du wikipedia officiel). Je pense qu'il en faudrait un pour Linux ou commencer à remplir wikipedia avec des informations sur les logiciels Linux (wikifier les pages de man par exemple) et intégrer à Linux ce wiki.
Denis
Le Fri, 06 Apr 2007 21:01:30 +0200, Blaise Potard <monnom@loria.fr>
écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Moi je dirais que le succès de Wikipedia, c'est l'échec des moteurs
de recherche.
Je ne cherche pas à te contredire, mais dans 30% de mes recherches (via un
moteur comme Google, par exemple) la réponse qui me convient est dans une
page du Wikipedia, trouvé par ce moteur.
Et tu trouves cela normal ? Qu'après 10 ans de web populaire, avec
des milliards de pages disponibles, c'est le site créé il y a moins
d'un an qui te donne la réponse dans 30% des cas ?
Il (Wikipedia) contribue à la pertinence des resultats (des moteurs). En
quoi est-il (Wikipedia) en relation avec leurs (les moteurs) "échecs"?
wikipedia est en soit une raison de faire monter le résultat car le
nom de domaine a beaucoup de pages et il doit y avoir maintenant
beaucoup de liens entrants. L'équation est simple : plus de liens
entrants depuis plus de sites, alors on pousse le résultat, ce qui
place wikipedia au sommet des résultats. C'est un simple effet du
mécanisme des moteurs.
Je pense que c'est exactement ce que Denis veut dire. Wikipedia n'est en
général jamais la meilleure référence possible sur un sujet donné, mais
est pratiquement systématiquement premier dans les liens proposés, pour
une raison très simple : comme c'est une grosse machine avec plein de
liens croisés, *toutes* leurs pages (même les plus pourries) se
retrouvent avec un score énorme. Cela illustre bien qu'il y a quelque
chose de pourri dans les moteurs de recherche, puisqu'ils ne renvoient
Je dirais que le web en soi est excessivement pollué et que certains
moteurs y contribuent.
pas les résultats les plus pertinents. Ceci dit, les pages sur les
sujets que je connais sont presque toujours d'un niveau honorable.
Il y a ça, mais il y a aussi les moteurs en soi.
Oublie 2 minutes que Wikipedia existe et regardons les résultats pour
une recherche quelconque.
Le plus souvent, je tombe sur des pages non pertinentes tout en haut
parce que google a cessé de gérer sa base. Auparavant, un effort au
moins apparent se faisait pour que les sites bidons ne sortent pas
trop au début. Aujourd'hui, cet effort semble complètement abandonné.
J'ai d'ailleurs cessé d'utiliser google comme moteur de recherche,
ceci en faveur de yahoo. Mon critère est : combien je trouve de pages
de mon propre site. google et yahoo indexent presque toutes mes pages
(sauf mes propres erreurs de manip comme cela m'est arrivé lors de ma
mise à jour de février), alors que msn, aol, etc. n'indexent qu'un
dixième ou moins de mes pages. Alors, pour moi, le choix est simple:
google ou yahoo et comme google pousse trop sa pub, je suis passé à
yahoo.
Donc, dans l'ensemble des moteurs, 2 seulement se démarquent parce
qu'ils indexent à peu près toutes les pages, google et yahoo. Les
autres ne peuvent donc pas donner des résultats optimaux si on fait
une recherche précise. En ce qui me concerne, je cherche des données
généalogiques et historiques sur des petites villes de France, parfois
du Québec, donc beaucoup de recherches pointues, et le fait que ces
données soient souvent dans Internet mais non indexées par l'ensemble
des moteurs (sauf 2) est un premier constat d'échec des moteurs.
Ensuite, la tendance de google. Je recherche beaucoup de données
pour compléter celles que j'ai, alors il m'arrive parfois de tomber
sur mon propre site (ce qui est normal) et aussi sur des sites qui
ont copié le mien mais en y ajoutant des bannières de google. En
fait, il s'agit de pseudo annuaires qui donnent des semblants de
résultats de recherches pour attirer des clics, ou de la pollution.
Échec de google sur la pertinence de tels résultats.
Aussi, les bannières de google. On favorise de plus en plus un site
qui a des pub de google par rapport à un site plus pertinent et
original mais sans ces bannières. Pire, entre un site qui a une
base de données originale (comme le ministère français de la culture)
et un site qui a pillé ces bases de données pour y placer la pub
google, google donnera priorité au site pirate. Nouveau constat
d'échec.
Voyons maintenant une recherche linuxienne. J'ai installé Linux sur
un PC chez moi, histoire de l'apprendre peu à peu. Parfois, je
voudrais installer une fonction et je fais donc une recherche parmi
toutes les pages. Il y en a des milliers dédiées à Linux et même des
sites spécialisés. Prenons un cas typique. J'ai un appareil photo
qui produit des films en format .avi/mpeg4 (ou 3). Je voudrais
donc installer sur mon PC Linux les mêmes fonctions que j'ai pour
les fichiers mpg (comme mpgjoin ou mpgsplit).
Disons que je fais la recherche avec
linux format avi join
Qu'est-ce que je trouve ? Des blogues où des gens ont le même
problème et pas de solution, des sites de téléchargement avec un
programme Windows qui fait le travail, mais il y a un lien vers les
recherches dans les logiciels Linux, ou des sites de téléchargement
bidon avec des bannières google. Et c'est souvent le cas pour à peu
près toutes les recherches que je fais pour trouver un logiciel Linux.
Yahoo est à peine plus pertinent. Il y a certes moins de sites
google, mais le niveau de bruits est tellement élevé, de sites qui
sont à peu près tous identiques (les sites de téléchargement ici
et les blogues).
Devant ce constat d'échec, Wikipédia offre de l'information non
seulement bien classée (comme un annuaire moins pollué) et plus
pertinente (il y a des gens qui nettoient quand 2 pages ont le
même sujet), mais il y a de plus en plus de références et de
sites majeurs qui permettent de valider l'information.
Quand j'ai débuté dans Linux, beaucoup m'ont dit que Lea-Linux
était LE site à visiter, mais je ne trouve à peu près jamais ce
que je cherche dans ce site. Et d'ailleurs, quand je pose des
questions, la réponse ne vient pas souvent sous la forme
"va voir tel site". C'est plutôt des connaissances que la personne
avait, par exemple ayant eu le même problème.
Il commence à y avoir des wiki spécialisés. Je sais qu'il y en a
un pour la généalogie (et c'est assez différent du wikipedia
officiel). Je pense qu'il en faudrait un pour Linux ou commencer
à remplir wikipedia avec des informations sur les logiciels Linux
(wikifier les pages de man par exemple) et intégrer à Linux ce
wiki.
Le Fri, 06 Apr 2007 21:01:30 +0200, Blaise Potard écrivait dans fr.comp.os.linux.debats:
Denis Beauregard - :
Moi je dirais que le succès de Wikipedia, c'est l'échec des moteurs de recherche.
Je ne cherche pas à te contredire, mais dans 30% de mes recherches (via un moteur comme Google, par exemple) la réponse qui me convient est dans une page du Wikipedia, trouvé par ce moteur.
Et tu trouves cela normal ? Qu'après 10 ans de web populaire, avec des milliards de pages disponibles, c'est le site créé il y a moins d'un an qui te donne la réponse dans 30% des cas ?
Il (Wikipedia) contribue à la pertinence des resultats (des moteurs). En quoi est-il (Wikipedia) en relation avec leurs (les moteurs) "échecs"?
wikipedia est en soit une raison de faire monter le résultat car le nom de domaine a beaucoup de pages et il doit y avoir maintenant beaucoup de liens entrants. L'équation est simple : plus de liens entrants depuis plus de sites, alors on pousse le résultat, ce qui place wikipedia au sommet des résultats. C'est un simple effet du mécanisme des moteurs.
Je pense que c'est exactement ce que Denis veut dire. Wikipedia n'est en général jamais la meilleure référence possible sur un sujet donné, mais est pratiquement systématiquement premier dans les liens proposés, pour une raison très simple : comme c'est une grosse machine avec plein de liens croisés, *toutes* leurs pages (même les plus pourries) se retrouvent avec un score énorme. Cela illustre bien qu'il y a quelque chose de pourri dans les moteurs de recherche, puisqu'ils ne renvoient
Je dirais que le web en soi est excessivement pollué et que certains moteurs y contribuent.
pas les résultats les plus pertinents. Ceci dit, les pages sur les sujets que je connais sont presque toujours d'un niveau honorable.
Il y a ça, mais il y a aussi les moteurs en soi.
Oublie 2 minutes que Wikipedia existe et regardons les résultats pour une recherche quelconque.
Le plus souvent, je tombe sur des pages non pertinentes tout en haut parce que google a cessé de gérer sa base. Auparavant, un effort au moins apparent se faisait pour que les sites bidons ne sortent pas trop au début. Aujourd'hui, cet effort semble complètement abandonné. J'ai d'ailleurs cessé d'utiliser google comme moteur de recherche, ceci en faveur de yahoo. Mon critère est : combien je trouve de pages de mon propre site. google et yahoo indexent presque toutes mes pages (sauf mes propres erreurs de manip comme cela m'est arrivé lors de ma mise à jour de février), alors que msn, aol, etc. n'indexent qu'un dixième ou moins de mes pages. Alors, pour moi, le choix est simple: google ou yahoo et comme google pousse trop sa pub, je suis passé à yahoo.
Donc, dans l'ensemble des moteurs, 2 seulement se démarquent parce qu'ils indexent à peu près toutes les pages, google et yahoo. Les autres ne peuvent donc pas donner des résultats optimaux si on fait une recherche précise. En ce qui me concerne, je cherche des données généalogiques et historiques sur des petites villes de France, parfois du Québec, donc beaucoup de recherches pointues, et le fait que ces données soient souvent dans Internet mais non indexées par l'ensemble des moteurs (sauf 2) est un premier constat d'échec des moteurs.
Ensuite, la tendance de google. Je recherche beaucoup de données pour compléter celles que j'ai, alors il m'arrive parfois de tomber sur mon propre site (ce qui est normal) et aussi sur des sites qui ont copié le mien mais en y ajoutant des bannières de google. En fait, il s'agit de pseudo annuaires qui donnent des semblants de résultats de recherches pour attirer des clics, ou de la pollution. Échec de google sur la pertinence de tels résultats.
Aussi, les bannières de google. On favorise de plus en plus un site qui a des pub de google par rapport à un site plus pertinent et original mais sans ces bannières. Pire, entre un site qui a une base de données originale (comme le ministère français de la culture) et un site qui a pillé ces bases de données pour y placer la pub google, google donnera priorité au site pirate. Nouveau constat d'échec.
Voyons maintenant une recherche linuxienne. J'ai installé Linux sur un PC chez moi, histoire de l'apprendre peu à peu. Parfois, je voudrais installer une fonction et je fais donc une recherche parmi toutes les pages. Il y en a des milliers dédiées à Linux et même des sites spécialisés. Prenons un cas typique. J'ai un appareil photo qui produit des films en format .avi/mpeg4 (ou 3). Je voudrais donc installer sur mon PC Linux les mêmes fonctions que j'ai pour les fichiers mpg (comme mpgjoin ou mpgsplit).
Disons que je fais la recherche avec
linux format avi join
Qu'est-ce que je trouve ? Des blogues où des gens ont le même problème et pas de solution, des sites de téléchargement avec un programme Windows qui fait le travail, mais il y a un lien vers les recherches dans les logiciels Linux, ou des sites de téléchargement bidon avec des bannières google. Et c'est souvent le cas pour à peu près toutes les recherches que je fais pour trouver un logiciel Linux.
Yahoo est à peine plus pertinent. Il y a certes moins de sites google, mais le niveau de bruits est tellement élevé, de sites qui sont à peu près tous identiques (les sites de téléchargement ici et les blogues).
Devant ce constat d'échec, Wikipédia offre de l'information non seulement bien classée (comme un annuaire moins pollué) et plus pertinente (il y a des gens qui nettoient quand 2 pages ont le même sujet), mais il y a de plus en plus de références et de sites majeurs qui permettent de valider l'information.
Quand j'ai débuté dans Linux, beaucoup m'ont dit que Lea-Linux était LE site à visiter, mais je ne trouve à peu près jamais ce que je cherche dans ce site. Et d'ailleurs, quand je pose des questions, la réponse ne vient pas souvent sous la forme "va voir tel site". C'est plutôt des connaissances que la personne avait, par exemple ayant eu le même problème.
Il commence à y avoir des wiki spécialisés. Je sais qu'il y en a un pour la généalogie (et c'est assez différent du wikipedia officiel). Je pense qu'il en faudrait un pour Linux ou commencer à remplir wikipedia avec des informations sur les logiciels Linux (wikifier les pages de man par exemple) et intégrer à Linux ce wiki.
