Voilà une série de benchmarks comparant Ubuntu et W7
http://www.tuxradar.com/node/33
Mais voilà, les tests ont été fait sur un W7 sans installation de
drivers, laissant ceux fournis
En fait, il semble que dans le monde Linux, on se tappe pas mal des
drivers, utilisant ceux livrés, alors que dans le monde Windows, les
drivers par défaut sont toujours mauvais
Le Thu, 05 Feb 2009 00:09:30 +0100, Ricolla a écrit :
dans le monde Windows, les drivers par défaut sont toujours mauvais
merci de votre soutien.
Jo Kerr
Ricolla a exprimé avec précision :
Voilà une série de benchmarks comparant Ubuntu et W7
http://www.tuxradar.com/node/33
Mais voilà, les tests ont été fait sur un W7 sans installation de drivers, laissant ceux fournis
En fait, il semble que dans le monde Linux, on se tappe pas mal des drivers, utilisant ceux livrés, alors que dans le monde Windows, les drivers par défaut sont toujours mauvais
Intéressant tout de même
Oui et ne pas oublier que W7 est encore une beta plus loin de la sortie définitive qu'Ubuntu 9.04 qui est une beta (ou alpha) aussi.
-- In gold we trust (c)
Ricolla a exprimé avec précision :
Voilà une série de benchmarks comparant Ubuntu et W7
http://www.tuxradar.com/node/33
Mais voilà, les tests ont été fait sur un W7 sans installation de drivers,
laissant ceux fournis
En fait, il semble que dans le monde Linux, on se tappe pas mal des drivers,
utilisant ceux livrés, alors que dans le monde Windows, les drivers par
défaut sont toujours mauvais
Intéressant tout de même
Oui et ne pas oublier que W7 est encore une beta plus loin de la sortie
définitive qu'Ubuntu 9.04 qui est une beta (ou alpha) aussi.
Voilà une série de benchmarks comparant Ubuntu et W7
http://www.tuxradar.com/node/33
Mais voilà, les tests ont été fait sur un W7 sans installation de drivers, laissant ceux fournis
En fait, il semble que dans le monde Linux, on se tappe pas mal des drivers, utilisant ceux livrés, alors que dans le monde Windows, les drivers par défaut sont toujours mauvais
Intéressant tout de même
Oui et ne pas oublier que W7 est encore une beta plus loin de la sortie définitive qu'Ubuntu 9.04 qui est une beta (ou alpha) aussi.
-- In gold we trust (c)
Cumbalero
Ricolla a écrit :
Intéressant tout de même
Quoi donc? Qu'il faut 5 fois plus de disque pour installer un windows de base qu'une Ubuntu de base?
Nan, parce que le reste du test est tout foireux, ça n'a rien d'un benchmark, contrairement à ce que dit le titre de la page.
A+ JF
Ricolla a écrit :
Intéressant tout de même
Quoi donc? Qu'il faut 5 fois plus de disque pour installer un windows de
base qu'une Ubuntu de base?
Nan, parce que le reste du test est tout foireux, ça n'a rien d'un
benchmark, contrairement à ce que dit le titre de la page.
Quoi donc? Qu'il faut 5 fois plus de disque pour installer un windows de base qu'une Ubuntu de base?
Nan, parce que le reste du test est tout foireux, ça n'a rien d'un benchmark, contrairement à ce que dit le titre de la page.
A+ JF
Jerome Lambert
Cumbalero a écrit :
Ricolla a écrit :
Intéressant tout de même
Quoi donc? Qu'il faut 5 fois plus de disque pour installer un windows de base qu'une Ubuntu de base?
D'autant plus qu'avec Ubuntu on a un système parfaitement et entièrement fonctionnel en 7 clics et 15 minutes, alors qu'avec Windows il faudrait encore compter l'installation d'un Office quelconque, d'un programme de retouche d'images, etc. La dernière fois, j'y ai passé près d'un week-end sur une machine avec XP...
Cumbalero a écrit :
Ricolla a écrit :
Intéressant tout de même
Quoi donc? Qu'il faut 5 fois plus de disque pour installer un windows de
base qu'une Ubuntu de base?
D'autant plus qu'avec Ubuntu on a un système parfaitement et entièrement
fonctionnel en 7 clics et 15 minutes, alors qu'avec Windows il faudrait
encore compter l'installation d'un Office quelconque, d'un programme de
retouche d'images, etc. La dernière fois, j'y ai passé près d'un
week-end sur une machine avec XP...
Quoi donc? Qu'il faut 5 fois plus de disque pour installer un windows de base qu'une Ubuntu de base?
D'autant plus qu'avec Ubuntu on a un système parfaitement et entièrement fonctionnel en 7 clics et 15 minutes, alors qu'avec Windows il faudrait encore compter l'installation d'un Office quelconque, d'un programme de retouche d'images, etc. La dernière fois, j'y ai passé près d'un week-end sur une machine avec XP...
Stephan Peccini
Le Thu, 05 Feb 2009 16:34:07 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Cumbalero a écrit :
Ricolla a écrit :
Intéressant tout de même
Quoi donc? Qu'il faut 5 fois plus de disque pour installer un windows de base qu'une Ubuntu de base?
D'autant plus qu'avec Ubuntu on a un système parfaitement et entièrement fonctionnel en 7 clics et 15 minutes, alors qu'avec Windows il faudrait encore compter l'installation d'un Office quelconque, d'un programme de retouche d'images, etc. La dernière fois, j'y ai passé près d'un week-end sur une machine avec XP...
Et ne pas oublier selon Ricolla, le fait qu'il faut remplacer tous les drivers génériques fournis par Microsoft. Dingue !
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Thu, 05 Feb 2009 16:34:07 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Cumbalero a écrit :
Ricolla a écrit :
Intéressant tout de même
Quoi donc? Qu'il faut 5 fois plus de disque pour installer un windows
de base qu'une Ubuntu de base?
D'autant plus qu'avec Ubuntu on a un système parfaitement et entièrement
fonctionnel en 7 clics et 15 minutes, alors qu'avec Windows il faudrait
encore compter l'installation d'un Office quelconque, d'un programme de
retouche d'images, etc. La dernière fois, j'y ai passé près d'un
week-end sur une machine avec XP...
Et ne pas oublier selon Ricolla, le fait qu'il faut remplacer tous les
drivers génériques fournis par Microsoft. Dingue !
--
Stéphan Peccini
Les photos : <URL:http://photonature.fr>
Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees>
Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Le Thu, 05 Feb 2009 16:34:07 +0100, Jerome Lambert a écrit :
Cumbalero a écrit :
Ricolla a écrit :
Intéressant tout de même
Quoi donc? Qu'il faut 5 fois plus de disque pour installer un windows de base qu'une Ubuntu de base?
D'autant plus qu'avec Ubuntu on a un système parfaitement et entièrement fonctionnel en 7 clics et 15 minutes, alors qu'avec Windows il faudrait encore compter l'installation d'un Office quelconque, d'un programme de retouche d'images, etc. La dernière fois, j'y ai passé près d'un week-end sur une machine avec XP...
Et ne pas oublier selon Ricolla, le fait qu'il faut remplacer tous les drivers génériques fournis par Microsoft. Dingue !
-- Stéphan Peccini Les photos : <URL:http://photonature.fr> Les Pyrénées : <URL:http://photonature.fr/pyrenees> Le blog : <URL:http://pyrenees.peccini.fr>
Claude PARMENTIER
On Thu, 05 Feb 2009 16:34:07 +0100, Jerome Lambert wrote:
Cumbalero a écrit :
Ricolla a écrit :
Intéressant tout de même
Quoi donc? Qu'il faut 5 fois plus de disque pour installer un windows de base qu'une Ubuntu de base?
D'autant plus qu'avec Ubuntu on a un système parfaitement et entièrement fonctionnel en 7 clics et 15 minutes, alors qu'avec Windows il faudrait encore compter l'installation d'un Office quelconque, d'un programme de retouche d'images, etc. La dernière fois, j'y ai passé près d'un week-end sur une machine avec XP...
Et les programmes en une ligne de commande....
On Thu, 05 Feb 2009 16:34:07 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> wrote:
Cumbalero a écrit :
Ricolla a écrit :
Intéressant tout de même
Quoi donc? Qu'il faut 5 fois plus de disque pour installer un windows de
base qu'une Ubuntu de base?
D'autant plus qu'avec Ubuntu on a un système parfaitement et entièrement
fonctionnel en 7 clics et 15 minutes, alors qu'avec Windows il faudrait
encore compter l'installation d'un Office quelconque, d'un programme de
retouche d'images, etc. La dernière fois, j'y ai passé près d'un
week-end sur une machine avec XP...
On Thu, 05 Feb 2009 16:34:07 +0100, Jerome Lambert wrote:
Cumbalero a écrit :
Ricolla a écrit :
Intéressant tout de même
Quoi donc? Qu'il faut 5 fois plus de disque pour installer un windows de base qu'une Ubuntu de base?
D'autant plus qu'avec Ubuntu on a un système parfaitement et entièrement fonctionnel en 7 clics et 15 minutes, alors qu'avec Windows il faudrait encore compter l'installation d'un Office quelconque, d'un programme de retouche d'images, etc. La dernière fois, j'y ai passé près d'un week-end sur une machine avec XP...
Et les programmes en une ligne de commande....
Michel Doucet
Bonjour/soir, le Thu, 05 Feb 2009 20:25:29 +0100, *Claude PARMENTIER* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
D'autant plus qu'avec Ubuntu on a un système parfaitement et entièrement fonctionnel en 7 clics et 15 minutes, alors qu'avec Windows il faudrait encore compter l'installation d'un Office quelconque, d'un programme de retouche d'images, etc. La dernière fois, j'y ai passé près d'un week-end sur une machine avec XP...
Et les programmes en une ligne de commande....
Réveillez-vous ... on est en 2009
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Thu, 05 Feb 2009 20:25:29 +0100, *Claude PARMENTIER* a
caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
D'autant plus qu'avec Ubuntu on a un système parfaitement et entièrement
fonctionnel en 7 clics et 15 minutes, alors qu'avec Windows il faudrait
encore compter l'installation d'un Office quelconque, d'un programme de
retouche d'images, etc. La dernière fois, j'y ai passé près d'un
week-end sur une machine avec XP...
Et les programmes en une ligne de commande....
Réveillez-vous ... on est en 2009
--
Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles
et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;)
Posted via www.individual.net
http://mdoucet.wordpress.com/
Bonjour/soir, le Thu, 05 Feb 2009 20:25:29 +0100, *Claude PARMENTIER* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
D'autant plus qu'avec Ubuntu on a un système parfaitement et entièrement fonctionnel en 7 clics et 15 minutes, alors qu'avec Windows il faudrait encore compter l'installation d'un Office quelconque, d'un programme de retouche d'images, etc. La dernière fois, j'y ai passé près d'un week-end sur une machine avec XP...
Et les programmes en une ligne de commande....
Réveillez-vous ... on est en 2009
-- Utiliser le butineur, le courrielleur, le lecteur de nouvelles et l'OS avec lesquels vous vous sentez le plus sécurisé ... ;) Posted via www.individual.net http://mdoucet.wordpress.com/
Claude PARMENTIER
On 5 Feb 2009 19:41:36 GMT, Michel Doucet wrote:
Bonjour/soir, le Thu, 05 Feb 2009 20:25:29 +0100, *Claude PARMENTIER* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
D'autant plus qu'avec Ubuntu on a un système parfaitement et entièrement fonctionnel en 7 clics et 15 minutes, alors qu'avec Windows il faudrait encore compter l'installation d'un Office quelconque, d'un programme de retouche d'images, etc. La dernière fois, j'y ai passé près d'un week-end sur une machine avec XP...
Et les programmes en une ligne de commande....
Réveillez-vous ... on est en 2009
En 3 click ?
En tout ca en ligne de commande avec alias c'est encore plus rapide...
On 5 Feb 2009 19:41:36 GMT, Michel Doucet <mimi@invalid.com> wrote:
Bonjour/soir, le Thu, 05 Feb 2009 20:25:29 +0100, *Claude PARMENTIER* a
caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
D'autant plus qu'avec Ubuntu on a un système parfaitement et entièrement
fonctionnel en 7 clics et 15 minutes, alors qu'avec Windows il faudrait
encore compter l'installation d'un Office quelconque, d'un programme de
retouche d'images, etc. La dernière fois, j'y ai passé près d'un
week-end sur une machine avec XP...
Et les programmes en une ligne de commande....
Réveillez-vous ... on est en 2009
En 3 click ?
En tout ca en ligne de commande avec alias c'est encore plus rapide...
Bonjour/soir, le Thu, 05 Feb 2009 20:25:29 +0100, *Claude PARMENTIER* a caressé son clavier pour nous dire dans le message suivant:
D'autant plus qu'avec Ubuntu on a un système parfaitement et entièrement fonctionnel en 7 clics et 15 minutes, alors qu'avec Windows il faudrait encore compter l'installation d'un Office quelconque, d'un programme de retouche d'images, etc. La dernière fois, j'y ai passé près d'un week-end sur une machine avec XP...
Et les programmes en une ligne de commande....
Réveillez-vous ... on est en 2009
En 3 click ?
En tout ca en ligne de commande avec alias c'est encore plus rapide...
Jerome Lambert
Claude PARMENTIER a écrit :
On Thu, 05 Feb 2009 16:34:07 +0100, Jerome Lambert wrote:
Cumbalero a écrit :
Ricolla a écrit :
Intéressant tout de même
Quoi donc? Qu'il faut 5 fois plus de disque pour installer un windows de base qu'une Ubuntu de base?
D'autant plus qu'avec Ubuntu on a un système parfaitement et entièrement fonctionnel en 7 clics et 15 minutes, alors qu'avec Windows il faudrait encore compter l'installation d'un Office quelconque, d'un programme de retouche d'images, etc. La dernière fois, j'y ai passé près d'un week-end sur une machine avec XP...
Et les programmes en une ligne de commande....
Sous Windows? Parce que si il y a une ligne de commande pour installer la palanquée de programmes nécessaires pour faire d'une machine sous Windows un poste "utilisable", je suis preneur. Avec une distribution comme Ubuntu, tout est installé dans la configuration par défaut.
Claude PARMENTIER a écrit :
On Thu, 05 Feb 2009 16:34:07 +0100, Jerome Lambert
<jerome.lambert@swing.be> wrote:
Cumbalero a écrit :
Ricolla a écrit :
Intéressant tout de même
Quoi donc? Qu'il faut 5 fois plus de disque pour installer un windows de
base qu'une Ubuntu de base?
D'autant plus qu'avec Ubuntu on a un système parfaitement et entièrement
fonctionnel en 7 clics et 15 minutes, alors qu'avec Windows il faudrait
encore compter l'installation d'un Office quelconque, d'un programme de
retouche d'images, etc. La dernière fois, j'y ai passé près d'un
week-end sur une machine avec XP...
Et les programmes en une ligne de commande....
Sous Windows? Parce que si il y a une ligne de commande pour installer
la palanquée de programmes nécessaires pour faire d'une machine sous
Windows un poste "utilisable", je suis preneur. Avec une distribution
comme Ubuntu, tout est installé dans la configuration par défaut.
On Thu, 05 Feb 2009 16:34:07 +0100, Jerome Lambert wrote:
Cumbalero a écrit :
Ricolla a écrit :
Intéressant tout de même
Quoi donc? Qu'il faut 5 fois plus de disque pour installer un windows de base qu'une Ubuntu de base?
D'autant plus qu'avec Ubuntu on a un système parfaitement et entièrement fonctionnel en 7 clics et 15 minutes, alors qu'avec Windows il faudrait encore compter l'installation d'un Office quelconque, d'un programme de retouche d'images, etc. La dernière fois, j'y ai passé près d'un week-end sur une machine avec XP...
Et les programmes en une ligne de commande....
Sous Windows? Parce que si il y a une ligne de commande pour installer la palanquée de programmes nécessaires pour faire d'une machine sous Windows un poste "utilisable", je suis preneur. Avec une distribution comme Ubuntu, tout est installé dans la configuration par défaut.
Nicolas George
Cumbalero , dans le message <gmh8ib$j27$, a écrit :
Non. Microsoft fourni des pilotes que les constructeurs de matériel lui ont fourni.
Microsoft fournit une des versions des pilotes des constructeurs, celle qui a été certifiée conforme aux pratiques de codage qu'ils recommandent. Les constructeurs proposent par leurs propres réseaux d'autres versions, codées de manière plus olé-olé, plus rapides mais moins stables.
Cumbalero , dans le message <gmh8ib$j27$1@writer.imaginet.fr>, a écrit :
Non. Microsoft fourni des pilotes que les constructeurs de matériel lui
ont fourni.
Microsoft fournit une des versions des pilotes des constructeurs, celle qui
a été certifiée conforme aux pratiques de codage qu'ils recommandent. Les
constructeurs proposent par leurs propres réseaux d'autres versions, codées
de manière plus olé-olé, plus rapides mais moins stables.
Cumbalero , dans le message <gmh8ib$j27$, a écrit :
Non. Microsoft fourni des pilotes que les constructeurs de matériel lui ont fourni.
Microsoft fournit une des versions des pilotes des constructeurs, celle qui a été certifiée conforme aux pratiques de codage qu'ils recommandent. Les constructeurs proposent par leurs propres réseaux d'autres versions, codées de manière plus olé-olé, plus rapides mais moins stables.
