Pour un choc, c'est un choc. Apple laisse tomber le PowerPc pour de
l'Intel...
Leopard (10.5) sera donc en x86-64 ?
Dixit http://keynote.macgeneration.com/
"Steve Jobs explique ce choix par le fait qu'IBM a été incapable de
satisfaire Apple : pas de G5 dans les PowerBook, production erratique,
avenir incertain. Apple va donner des outils pour que les développeurs
puissent se mettre au travail dès aujourd'hui. Le roadmap d'Intel est
exceptionnel ! Le premier Mac à base de processeur Intel sera disponible
l'année prochaine. La transition sera achevée en 2007. La transition se
fera en deux ans."
et
"Cette transition, c'est avant tout deux défis :
- faire fonctionner Mac OS X sur Intel. Pas de problème, Mac OS X a
toujours été conçu pour ne pas être dépendant d'une architecture. Toutes
les version de Mac OS X depuis 5 ans ont été compilées pour Intel en
interne. DEMO ! Toutes les démos effectuées par Steve Jobs depuis le
début ont été réalisées avec un ordinateur sous ... Intel. Jobs effectue
des manipulations avec iPhoto, tout marche parfaitement. On retrouve
toutes les fonctionnalités de Tiger..."
Risque d'y avoir des cheveux arrachés chez IBM...
/me pense qu'il va retourner sous PC/Linux à ce rythme :(
--
Frederic Bezies - fredbezies@gmail.com
Site Perso : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/
Weblog : http://frederic.bezies.free.fr/blog/
Fourre-tout : http://perso.wanadoo.fr/frederic.bezies/pratique/
/me pense qu'il va retourner sous PC/Linux à ce rythme :(
Et moi, directement sous Windows. Plus aucun interet...
16 ans de fidelité à apple....
Jerome
ericb
Salut.
Risque d'y avoir des cheveux arrachés chez IBM...
Je ne pense pas, IBM, c'est vraiment très gros, et le marché Apple n'était pas si important que ça. Par contre, IBM va sortir le Cell, et donne déjà les specs. Ce sont le Linuxiens (comme moi ) qui vont être contents : avec le mode d'emploi, ça ne va pas traîner.
/me pense qu'il va retourner sous PC/Linux à ce rythme :(
L'avenir sur Intel, c'est surtout DRM, TCPA Palladium (renommé depuis), et qui refait doucement son apparition (portables avec disque durs tatoués et j'en passe...).
En toute objectivité, en ce qui concerne les processeurs grand public, le dernier proc AMD et le G5 ont les meilleurs atouts. D'ailleurs l'Athlon 64XP met déjà la patée au dernier Intel.
Un peu difficile à comprendre ce choix. Ça doit être ça, le marketing.
--
Francophone OpenOffice.org Commmunity developer (Linux PPC / Mac OS X / X11) See : <http://fr.openoffice.org>
Salut.
Risque d'y avoir des cheveux arrachés chez IBM...
Je ne pense pas, IBM, c'est vraiment très gros, et le marché Apple
n'était pas si important que ça. Par contre, IBM va sortir le Cell, et
donne déjà les specs. Ce sont le Linuxiens (comme moi ) qui vont être
contents : avec le mode d'emploi, ça ne va pas traîner.
/me pense qu'il va retourner sous PC/Linux à ce rythme :(
L'avenir sur Intel, c'est surtout DRM, TCPA Palladium (renommé depuis),
et qui refait doucement son apparition (portables avec disque durs
tatoués et j'en passe...).
En toute objectivité, en ce qui concerne les processeurs grand public,
le dernier proc AMD et le G5 ont les meilleurs atouts. D'ailleurs
l'Athlon 64XP met déjà la patée au dernier Intel.
Un peu difficile à comprendre ce choix. Ça doit être ça, le marketing.
--
<ericb@openoffice.org>
Francophone OpenOffice.org Commmunity developer (Linux PPC / Mac OS X /
X11)
See : <http://fr.openoffice.org>
Je ne pense pas, IBM, c'est vraiment très gros, et le marché Apple n'était pas si important que ça. Par contre, IBM va sortir le Cell, et donne déjà les specs. Ce sont le Linuxiens (comme moi ) qui vont être contents : avec le mode d'emploi, ça ne va pas traîner.
/me pense qu'il va retourner sous PC/Linux à ce rythme :(
L'avenir sur Intel, c'est surtout DRM, TCPA Palladium (renommé depuis), et qui refait doucement son apparition (portables avec disque durs tatoués et j'en passe...).
En toute objectivité, en ce qui concerne les processeurs grand public, le dernier proc AMD et le G5 ont les meilleurs atouts. D'ailleurs l'Athlon 64XP met déjà la patée au dernier Intel.
Un peu difficile à comprendre ce choix. Ça doit être ça, le marketing.
--
Francophone OpenOffice.org Commmunity developer (Linux PPC / Mac OS X / X11) See : <http://fr.openoffice.org>
ludovic.thebault
Frederic Bezies wrote:
/me pense qu'il va retourner sous PC/Linux à ce rythme :(
L'important c'est ce que tu peux, ne peux pas faire avec ton OS, et pour tel prix. Si MacOS X et les applis tournent pareils, sans surcoût alors pas de soucis, bien au contraire, sinon...
Frederic Bezies <fredbezies@gmail.com> wrote:
/me pense qu'il va retourner sous PC/Linux à ce rythme :(
L'important c'est ce que tu peux, ne peux pas faire avec ton OS, et pour
tel prix.
Si MacOS X et les applis tournent pareils, sans surcoût alors pas de
soucis, bien au contraire, sinon...
/me pense qu'il va retourner sous PC/Linux à ce rythme :(
L'important c'est ce que tu peux, ne peux pas faire avec ton OS, et pour tel prix. Si MacOS X et les applis tournent pareils, sans surcoût alors pas de soucis, bien au contraire, sinon...
mloiseauSANS-SPAM-LA-VIE-EST-PLUS-BELLE
ericb wrote:
Un peu difficile à comprendre ce choix. Ça doit être ça, le marketing.
Ou alors, c'est du foutage de gueule. Je me souviens des plaisantes campagnes publicitaires où le PPC se moquait gaillardement du Pentium... Autres temps, autres moeurs. -- L'avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt... Je leur laisse. Moi
ericb <eric@b.org> wrote:
Un peu difficile à comprendre ce choix. Ça doit être ça, le marketing.
Ou alors, c'est du foutage de gueule. Je me souviens des plaisantes
campagnes publicitaires où le PPC se moquait gaillardement du Pentium...
Autres temps, autres moeurs.
--
L'avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt...
Je leur laisse.
Moi
Un peu difficile à comprendre ce choix. Ça doit être ça, le marketing.
Ou alors, c'est du foutage de gueule. Je me souviens des plaisantes campagnes publicitaires où le PPC se moquait gaillardement du Pentium... Autres temps, autres moeurs. -- L'avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt... Je leur laisse. Moi
ludovic.thebault
Jerome Vernet wrote:
Et moi, directement sous Windows. Plus aucun interet...
Parce que tu utilises un mac car c'est un processeur PPC (ou 68x) et non pas car le système et les applis t'offrent une expérience bien plus enrichissantes qu'avec Windows ?
Et moi, directement sous Windows. Plus aucun interet...
Parce que tu utilises un mac car c'est un processeur PPC (ou 68x) et non
pas car le système et les applis t'offrent une expérience bien plus
enrichissantes qu'avec Windows ?
Et moi, directement sous Windows. Plus aucun interet...
Parce que tu utilises un mac car c'est un processeur PPC (ou 68x) et non pas car le système et les applis t'offrent une expérience bien plus enrichissantes qu'avec Windows ?
Eric Lévénez
Le 6/06/05 20:27, dans <1gxr4oi.u88h1g171m2osN%, « Ludovic Thébault » a écrit :
L'important c'est ce que tu peux, ne peux pas faire avec ton OS, et pour tel prix. Si MacOS X et les applis tournent pareils, sans surcoût alors pas de soucis, bien au contraire, sinon...
Quand je suis passé de NeXTSTEP sur 68k à NeXTSTEP sur x86, cela s'est fait en douceur. C'était le même système sur les 2 machines, sauf que sur x86, il tournait beaucoup plus vite. Les applis étaient nommées à l'époque "Fat Binaries" alors que maintenant Apple appelle cela "Universal Binaries"... Cela m'amuse beaucoup :-)
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 6/06/05 20:27, dans
<1gxr4oi.u88h1g171m2osN%ludovic.thebault@laposte.invalide>, « Ludovic
Thébault » <ludovic.thebault@laposte.invalide> a écrit :
L'important c'est ce que tu peux, ne peux pas faire avec ton OS, et pour
tel prix.
Si MacOS X et les applis tournent pareils, sans surcoût alors pas de
soucis, bien au contraire, sinon...
Quand je suis passé de NeXTSTEP sur 68k à NeXTSTEP sur x86, cela s'est fait
en douceur. C'était le même système sur les 2 machines, sauf que sur x86, il
tournait beaucoup plus vite. Les applis étaient nommées à l'époque "Fat
Binaries" alors que maintenant Apple appelle cela "Universal Binaries"...
Cela m'amuse beaucoup :-)
--
Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/>
Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 6/06/05 20:27, dans <1gxr4oi.u88h1g171m2osN%, « Ludovic Thébault » a écrit :
L'important c'est ce que tu peux, ne peux pas faire avec ton OS, et pour tel prix. Si MacOS X et les applis tournent pareils, sans surcoût alors pas de soucis, bien au contraire, sinon...
Quand je suis passé de NeXTSTEP sur 68k à NeXTSTEP sur x86, cela s'est fait en douceur. C'était le même système sur les 2 machines, sauf que sur x86, il tournait beaucoup plus vite. Les applis étaient nommées à l'époque "Fat Binaries" alors que maintenant Apple appelle cela "Universal Binaries"... Cela m'amuse beaucoup :-)
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
stephane
Eric Lévénez wrote:
en douceur. C'était le même système sur les 2 machines, sauf que sur x86, il tournait beaucoup plus vite. Les applis étaient nommées à l'époque "Fat Binaries" alors que maintenant Apple appelle cela "Universal Binaries"... Cela m'amuse beaucoup :-)
Le terme FAT était déja connu dans le monde Mac pour les applis 68K sur PPC. Le terme se devait d'être changé, surtout il ne faudrait pas semer le doute dans l'esprit d'un acheteur de Mac (sigh).
D'ailleurs je me demande ce que donne un prog 68K tournant dans Classic tournant dans Rosetta....
-- Stephane
Eric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
en douceur. C'était le même système sur les 2 machines, sauf que sur x86, il
tournait beaucoup plus vite. Les applis étaient nommées à l'époque "Fat
Binaries" alors que maintenant Apple appelle cela "Universal Binaries"...
Cela m'amuse beaucoup :-)
Le terme FAT était déja connu dans le monde Mac pour les applis 68K sur
PPC. Le terme se devait d'être changé, surtout il ne faudrait pas semer
le doute dans l'esprit d'un acheteur de Mac (sigh).
D'ailleurs je me demande ce que donne un prog 68K tournant dans Classic
tournant dans Rosetta....
en douceur. C'était le même système sur les 2 machines, sauf que sur x86, il tournait beaucoup plus vite. Les applis étaient nommées à l'époque "Fat Binaries" alors que maintenant Apple appelle cela "Universal Binaries"... Cela m'amuse beaucoup :-)
Le terme FAT était déja connu dans le monde Mac pour les applis 68K sur PPC. Le terme se devait d'être changé, surtout il ne faudrait pas semer le doute dans l'esprit d'un acheteur de Mac (sigh).
D'ailleurs je me demande ce que donne un prog 68K tournant dans Classic tournant dans Rosetta....
-- Stephane
Jerome Vernet
Parce que tu utilises un mac car c'est un processeur PPC (ou 68x)
Non, parceque ce n'est pas Windows -au bureau, je fais que ça, toute la journée, merci- ni Intel -coucou DRM, Palladium, perfs en retrait -rapport aux AMD et alter-, consommations electriques delirantes....
J'ai subi le passage 68k=>PPC, MacOs 9=>OsX, je ne me casserai pas les *ouilles avec un enième errement d'Apple.
Et plus encore s'ils pondent un MacTel ou un IntMac incompatible avec le monde Windows ou Linux.
Donc ça sera un bon gros enorme PC sous Windows et/ou Linux, acheté rue montgallet pour trois euro six cents. j'ai assez payé 4 fois le prix depuis 1989.
En attendant, mon G4 durera encore 3 ans, je changeais de Mac tous les 5 ans.
Jerome
Parce que tu utilises un mac car c'est un processeur PPC (ou 68x)
Non, parceque ce n'est pas Windows -au bureau, je fais que ça, toute la
journée, merci- ni Intel -coucou DRM, Palladium, perfs en retrait
-rapport aux AMD et alter-, consommations electriques delirantes....
J'ai subi le passage 68k=>PPC, MacOs 9=>OsX, je ne me casserai pas les
*ouilles avec un enième errement d'Apple.
Et plus encore s'ils pondent un MacTel ou un IntMac incompatible avec le
monde Windows ou Linux.
Donc ça sera un bon gros enorme PC sous Windows et/ou Linux, acheté rue
montgallet pour trois euro six cents. j'ai assez payé 4 fois le prix
depuis 1989.
En attendant, mon G4 durera encore 3 ans, je changeais de Mac tous les 5
ans.
Parce que tu utilises un mac car c'est un processeur PPC (ou 68x)
Non, parceque ce n'est pas Windows -au bureau, je fais que ça, toute la journée, merci- ni Intel -coucou DRM, Palladium, perfs en retrait -rapport aux AMD et alter-, consommations electriques delirantes....
J'ai subi le passage 68k=>PPC, MacOs 9=>OsX, je ne me casserai pas les *ouilles avec un enième errement d'Apple.
Et plus encore s'ils pondent un MacTel ou un IntMac incompatible avec le monde Windows ou Linux.
Donc ça sera un bon gros enorme PC sous Windows et/ou Linux, acheté rue montgallet pour trois euro six cents. j'ai assez payé 4 fois le prix depuis 1989.
En attendant, mon G4 durera encore 3 ans, je changeais de Mac tous les 5 ans.
Jerome
Saïd
Frederic Bezies :
Salut.
Pour un choc, c'est un choc. Apple laisse tomber le PowerPc pour de l'Intel...
Leopard (10.5) sera donc en x86-64 ?
Dixit http://keynote.macgeneration.com/
Ou peut-on voir la keynote?
A priori ceci est une bonne nouvelle pour apple et pour le grand public en genral. Si dans dix ans windows continue a se vendre, c'est que vraiment l'humanite est encore plus desesperante qu'il n'y parrait. ;-)
-- Saïd.
Frederic Bezies :
Salut.
Pour un choc, c'est un choc. Apple laisse tomber le PowerPc pour de
l'Intel...
Leopard (10.5) sera donc en x86-64 ?
Dixit http://keynote.macgeneration.com/
Ou peut-on voir la keynote?
A priori ceci est une bonne nouvelle pour apple et pour le grand public en
genral. Si dans dix ans windows continue a se vendre, c'est que vraiment
l'humanite est encore plus desesperante qu'il n'y parrait. ;-)
Pour un choc, c'est un choc. Apple laisse tomber le PowerPc pour de l'Intel...
Leopard (10.5) sera donc en x86-64 ?
Dixit http://keynote.macgeneration.com/
Ou peut-on voir la keynote?
A priori ceci est une bonne nouvelle pour apple et pour le grand public en genral. Si dans dix ans windows continue a se vendre, c'est que vraiment l'humanite est encore plus desesperante qu'il n'y parrait. ;-)
-- Saïd.
Eric Lévénez
Le 6/06/05 20:39, dans <1gxr5ae.15uqqkw1qxh5viN%, « Stephane Madrau » a écrit :
Eric Lévénez wrote:
en douceur. C'était le même système sur les 2 machines, sauf que sur x86, il tournait beaucoup plus vite. Les applis étaient nommées à l'époque "Fat Binaries" alors que maintenant Apple appelle cela "Universal Binaries"... Cela m'amuse beaucoup :-)
Le terme FAT était déja connu dans le monde Mac pour les applis 68K sur PPC. Le terme se devait d'être changé, surtout il ne faudrait pas semer le doute dans l'esprit d'un acheteur de Mac (sigh).
Les premières versions du système de développement de Mac OS X étaient livrées en fat binaries. Mais le FAT de Mac < 10 n'a rien à voire avec la notion de fat binary de Mach-O. On a toujours sur Mac OS X 10.4 le programme pour gérer ces fat binary : lipo. Je me demande comment Apple va le renommer :->
Dans tiger on a déjà des fat binaries, comme par exemple certaines bibliothèques fournies en PPC 32 et PPC 64 :
D'ailleurs je me demande ce que donne un prog 68K tournant dans Classic tournant dans Rosetta....
Apple va encore traîner Classic ?
-- Éric Lévénez -- <http://www.levenez.com/> Unix is not only an OS, it's a way of life.
Le 6/06/05 20:39, dans <1gxr5ae.15uqqkw1qxh5viN%stephane@madrau.com>,
« Stephane Madrau » <stephane@madrau.com> a écrit :
Eric Lévénez <eric@levenez.com> wrote:
en douceur. C'était le même système sur les 2 machines, sauf que sur x86, il
tournait beaucoup plus vite. Les applis étaient nommées à l'époque "Fat
Binaries" alors que maintenant Apple appelle cela "Universal Binaries"...
Cela m'amuse beaucoup :-)
Le terme FAT était déja connu dans le monde Mac pour les applis 68K sur
PPC. Le terme se devait d'être changé, surtout il ne faudrait pas semer
le doute dans l'esprit d'un acheteur de Mac (sigh).
Les premières versions du système de développement de Mac OS X étaient
livrées en fat binaries. Mais le FAT de Mac < 10 n'a rien à voire avec la
notion de fat binary de Mach-O. On a toujours sur Mac OS X 10.4 le programme
pour gérer ces fat binary : lipo. Je me demande comment Apple va le renommer
:->
Dans tiger on a déjà des fat binaries, comme par exemple certaines
bibliothèques fournies en PPC 32 et PPC 64 :
Le 6/06/05 20:39, dans <1gxr5ae.15uqqkw1qxh5viN%, « Stephane Madrau » a écrit :
Eric Lévénez wrote:
en douceur. C'était le même système sur les 2 machines, sauf que sur x86, il tournait beaucoup plus vite. Les applis étaient nommées à l'époque "Fat Binaries" alors que maintenant Apple appelle cela "Universal Binaries"... Cela m'amuse beaucoup :-)
Le terme FAT était déja connu dans le monde Mac pour les applis 68K sur PPC. Le terme se devait d'être changé, surtout il ne faudrait pas semer le doute dans l'esprit d'un acheteur de Mac (sigh).
Les premières versions du système de développement de Mac OS X étaient livrées en fat binaries. Mais le FAT de Mac < 10 n'a rien à voire avec la notion de fat binary de Mach-O. On a toujours sur Mac OS X 10.4 le programme pour gérer ces fat binary : lipo. Je me demande comment Apple va le renommer :->
Dans tiger on a déjà des fat binaries, comme par exemple certaines bibliothèques fournies en PPC 32 et PPC 64 :
