Les représentants de l’ordre lui disent qu’ils ont un mandat d’amener au
TGI de Paris contre lui. «J’imagine tout de suite que cela concerne la
période de cogérance durant laquelle j’ai été PDG et directeur de
publication de Libération en 2006, et je pense à l’affaire Xavier Niel,
du nom du fondateur de Free, le fournisseur d’accès à Internet, parce
que c’est tout simplement l’affaire la plus récurrente parmi toutes
celles dont j’ai eu à répondre comme directeur de publication. Et celle
qui a suscité le plus de contacts avec les avocats de Libération,
Jean-Paul Lévy et Emmanuel Soussen.»
Xavier Niel a déjà attaqué plusieurs fois en diffamation Libération et
le journaliste Renaud Lecadre, auteur d’articles dans le quotidien et
sur le site liberation.fr, évoquant les démêlés judiciaires du fondateur
de Free.
Vittorio de Filippis a chaque fois été convoqué par la justice car sa
responsabilité est engagée: l’article 42 de la loi sur la presse du 29
juillet 1881 dispose que le directeur de publication d’un journal est
«l’auteur principal» du délit de diffamation publique envers un
particulier alors que le journaliste auteur du papier incriminé n’est
que «complice».
Mais Xavier Niel et la société Free ont été déboutés systématiquement,
lors de procès qui se sont tenus au deuxième trimestre 2008. A chaque
fois, ils ont en plus été condamnés à verser des dommages et intérêts à
Libération pour procédures abusives.
Le Sat, 29 Nov 2008 10:29:23 +0100, david a écrit :
Ah bon ? X.N a écrit le mandat d'amener et commandé les fouilles ?
Pour les gens qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est et non pas affirmer des choses en l'air, Eolas a sorti un billet là-dessus, à lore sur http://maitre-eolas.fr. On ne peut guère taxer Eolas d'avoir des préférences pour l'une ou l'autre partie, et lui, il n'implique personne dans son analyse que les seuls acteurs du fait : police et justice, et il explique bien tout ça sans recours à un(e théorie du) complot.
Amicalement, -- Albert.
Le Sat, 29 Nov 2008 10:29:23 +0100, david a écrit :
Ah bon ? X.N a écrit le mandat d'amener et commandé les fouilles ?
Pour les gens qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est et non pas
affirmer des choses en l'air, Eolas a sorti un billet là-dessus, à lore
sur http://maitre-eolas.fr. On ne peut guère taxer Eolas d'avoir des
préférences pour l'une ou l'autre partie, et lui, il n'implique personne
dans son analyse que les seuls acteurs du fait : police et justice, et il
explique bien tout ça sans recours à un(e théorie du) complot.
Le Sat, 29 Nov 2008 10:29:23 +0100, david a écrit :
Ah bon ? X.N a écrit le mandat d'amener et commandé les fouilles ?
Pour les gens qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est et non pas affirmer des choses en l'air, Eolas a sorti un billet là-dessus, à lore sur http://maitre-eolas.fr. On ne peut guère taxer Eolas d'avoir des préférences pour l'une ou l'autre partie, et lui, il n'implique personne dans son analyse que les seuls acteurs du fait : police et justice, et il explique bien tout ça sans recours à un(e théorie du) complot.
Amicalement, -- Albert.
Albert ARIBAUD
Le Sat, 29 Nov 2008 10:29:23 +0100, david a écrit :
Ah bon ? X.N a écrit le mandat d'amener et commandé les fouilles ?
Pour les gens qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est et non pas affirmer des choses en l'air, Eolas a sorti un billet là-dessus, à lire sur http://maitre-eolas.fr. On ne peut guère taxer Eolas d'avoir des préférences pour l'une ou l'autre partie, et lui, il n'implique personne dans son analyse que les seuls acteurs du fait : police et justice, et il explique bien tout ça sans recours à un(e théorie du) complot.
Amicalement, -- Albert.
Le Sat, 29 Nov 2008 10:29:23 +0100, david a écrit :
Ah bon ? X.N a écrit le mandat d'amener et commandé les fouilles ?
Pour les gens qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est et non pas
affirmer des choses en l'air, Eolas a sorti un billet là-dessus, à lire
sur http://maitre-eolas.fr. On ne peut guère taxer Eolas d'avoir des
préférences pour l'une ou l'autre partie, et lui, il n'implique personne
dans son analyse que les seuls acteurs du fait : police et justice, et il
explique bien tout ça sans recours à un(e théorie du) complot.
Le Sat, 29 Nov 2008 10:29:23 +0100, david a écrit :
Ah bon ? X.N a écrit le mandat d'amener et commandé les fouilles ?
Pour les gens qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est et non pas affirmer des choses en l'air, Eolas a sorti un billet là-dessus, à lire sur http://maitre-eolas.fr. On ne peut guère taxer Eolas d'avoir des préférences pour l'une ou l'autre partie, et lui, il n'implique personne dans son analyse que les seuls acteurs du fait : police et justice, et il explique bien tout ça sans recours à un(e théorie du) complot.
Amicalement, -- Albert.
david
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Sat, 29 Nov 2008 10:29:23 +0100, david a écrit :
Ah bon ? X.N a écrit le mandat d'amener et commandé les fouilles ?
Pour les gens qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est et non pas affirmer des choses en l'air, Eolas a sorti un billet là-dessus, à lore sur http://maitre-eolas.fr. On ne peut guère taxer Eolas d'avoir des préférences pour l'une ou l'autre partie, et lui, il n'implique personne dans son analyse que les seuls acteurs du fait : police et justice, et il explique bien tout ça sans recours à un(e théorie du) complot.
"Tout ça pour quoi ? Pour un procès en diffamation dans lequel nous avons déjà obtenu gain de cause à plusieurs reprises, prolongé artificiellement par la volonté d’un plaignant acharné."
Le Sat, 29 Nov 2008 10:29:23 +0100, david a écrit :
Ah bon ? X.N a écrit le mandat d'amener et commandé les fouilles ?
Pour les gens qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est et non pas
affirmer des choses en l'air, Eolas a sorti un billet là-dessus, à lore
sur http://maitre-eolas.fr. On ne peut guère taxer Eolas d'avoir des
préférences pour l'une ou l'autre partie, et lui, il n'implique personne
dans son analyse que les seuls acteurs du fait : police et justice, et il
explique bien tout ça sans recours à un(e théorie du) complot.
"Tout ça pour quoi ? Pour un procès en diffamation dans lequel nous
avons déjà obtenu gain de cause à plusieurs reprises, prolongé
artificiellement par la volonté d’un plaignant acharné."
Le Sat, 29 Nov 2008 10:29:23 +0100, david a écrit :
Ah bon ? X.N a écrit le mandat d'amener et commandé les fouilles ?
Pour les gens qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est et non pas affirmer des choses en l'air, Eolas a sorti un billet là-dessus, à lore sur http://maitre-eolas.fr. On ne peut guère taxer Eolas d'avoir des préférences pour l'une ou l'autre partie, et lui, il n'implique personne dans son analyse que les seuls acteurs du fait : police et justice, et il explique bien tout ça sans recours à un(e théorie du) complot.
"Tout ça pour quoi ? Pour un procès en diffamation dans lequel nous avons déjà obtenu gain de cause à plusieurs reprises, prolongé artificiellement par la volonté d’un plaignant acharné."
Le Sat, 29 Nov 2008 11:30:14 +0100, david a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Sat, 29 Nov 2008 10:29:23 +0100, david a écrit :
Ah bon ? X.N a écrit le mandat d'amener et commandé les fouilles ?
Pour les gens qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est et non pas affirmer des choses en l'air, Eolas a sorti un billet là-dessus, à lore sur http://maitre-eolas.fr. On ne peut guère taxer Eolas d'avoir des préférences pour l'une ou l'autre partie, et lui, il n'implique personne dans son analyse que les seuls acteurs du fait : police et justice, et il explique bien tout ça sans recours à un(e théorie du) complot.
"Tout ça pour quoi ? Pour un procès en diffamation dans lequel nous avons déjà obtenu gain de cause à plusieurs reprises, prolongé artificiellement par la volonté d’un plaignant acharné."
Je ne suis guère surpris qu'une des parties au procès affirme que l'autre a tous les torts. Mais en quoi cela répond-il à ma question ?
Amicalement, -- Albert.
Le Sat, 29 Nov 2008 11:30:14 +0100, david a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Sat, 29 Nov 2008 10:29:23 +0100, david a écrit :
Ah bon ? X.N a écrit le mandat d'amener et commandé les fouilles ?
Pour les gens qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est et non pas
affirmer des choses en l'air, Eolas a sorti un billet là-dessus, à lore
sur http://maitre-eolas.fr. On ne peut guère taxer Eolas d'avoir des
préférences pour l'une ou l'autre partie, et lui, il n'implique
personne dans son analyse que les seuls acteurs du fait : police et
justice, et il explique bien tout ça sans recours à un(e théorie du)
complot.
"Tout ça pour quoi ? Pour un procès en diffamation dans lequel nous
avons déjà obtenu gain de cause à plusieurs reprises, prolongé
artificiellement par la volonté d’un plaignant acharné."
Je ne suis guère surpris qu'une des parties au procès affirme que l'autre
a tous les torts. Mais en quoi cela répond-il à ma question ?
Le Sat, 29 Nov 2008 11:30:14 +0100, david a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Sat, 29 Nov 2008 10:29:23 +0100, david a écrit :
Ah bon ? X.N a écrit le mandat d'amener et commandé les fouilles ?
Pour les gens qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est et non pas affirmer des choses en l'air, Eolas a sorti un billet là-dessus, à lore sur http://maitre-eolas.fr. On ne peut guère taxer Eolas d'avoir des préférences pour l'une ou l'autre partie, et lui, il n'implique personne dans son analyse que les seuls acteurs du fait : police et justice, et il explique bien tout ça sans recours à un(e théorie du) complot.
"Tout ça pour quoi ? Pour un procès en diffamation dans lequel nous avons déjà obtenu gain de cause à plusieurs reprises, prolongé artificiellement par la volonté d’un plaignant acharné."
Je ne suis guère surpris qu'une des parties au procès affirme que l'autre a tous les torts. Mais en quoi cela répond-il à ma question ?
Amicalement, -- Albert.
doumé
Albert ARIBAUD a exprimé avec précision :
Je ne suis guère surpris qu'une des parties au procès affirme que l'autre a tous les torts. Mais en quoi cela répond-il à ma question ?
Amicalement,
Ca ne répond pas à ta question , mais la question n'est pas là : Quand on a été débouté plusieurs fois et condamné pour abus de procudure , on a la décence de fermer sa gueule ! XN n'a pas plus de droits que quiconque dans notre pays , fut-il PDG de free. Ce serait pas mal qu'il se fasse dégonglé la tête . Pour qui se mec se prend il en s'attaquant à la presse ? Cette attitude est toute petite et ce mec est très maucvais perdant . LAMENTABLE !
-- Je dis de belles choses dit le vieux Sénèque en défilant ...
Albert ARIBAUD a exprimé avec précision :
Je ne suis guère surpris qu'une des parties au procès affirme que l'autre
a tous les torts. Mais en quoi cela répond-il à ma question ?
Amicalement,
Ca ne répond pas à ta question , mais la question n'est pas là : Quand
on a été débouté plusieurs fois et condamné pour abus de procudure , on
a la décence de fermer sa gueule ! XN n'a pas plus de droits que
quiconque dans notre pays , fut-il PDG de free. Ce serait pas mal qu'il
se fasse dégonglé la tête . Pour qui se mec se prend il en s'attaquant
à la presse ? Cette attitude est toute petite et ce mec est très
maucvais perdant . LAMENTABLE !
--
Je dis de belles choses dit le vieux Sénèque en défilant ...
Je ne suis guère surpris qu'une des parties au procès affirme que l'autre a tous les torts. Mais en quoi cela répond-il à ma question ?
Amicalement,
Ca ne répond pas à ta question , mais la question n'est pas là : Quand on a été débouté plusieurs fois et condamné pour abus de procudure , on a la décence de fermer sa gueule ! XN n'a pas plus de droits que quiconque dans notre pays , fut-il PDG de free. Ce serait pas mal qu'il se fasse dégonglé la tête . Pour qui se mec se prend il en s'attaquant à la presse ? Cette attitude est toute petite et ce mec est très maucvais perdant . LAMENTABLE !
-- Je dis de belles choses dit le vieux Sénèque en défilant ...
Aurelgadjo
doumé a écrit :
Albert ARIBAUD a exprimé avec précision :
Je ne suis guère surpris qu'une des parties au procès affirme que l'autre a tous les torts. Mais en quoi cela répond-il à ma question ?
Amicalement,
Ca ne répond pas à ta question , mais la question n'est pas là : Quand on a été débouté plusieurs fois et condamné pour abus de procudure , on a la décence de fermer sa gueule ! XN n'a pas plus de droits que quiconque dans notre pays , fut-il PDG de free. Ce serait pas mal qu'il se fasse dégonglé la tête . Pour qui se mec se prend il en s'attaquant à la presse ? Cette attitude est toute petite et ce mec est très maucvais perdant . LAMENTABLE !
Oh pas besoin d'etre PDG pour persévérer dans des actions discutables. Et il utilise ce qu'il a dans ses mains juste en tant que citoyen français. Après s'il a plus de liquidités à destination de son avocat, c'est autre chose :) (et là encore, pas besoin d'etre PDG pour ça, enfin, je dis PDG pour reprendre tes propos mais ce n'est pas son statut)
doumé a écrit :
Albert ARIBAUD a exprimé avec précision :
Je ne suis guère surpris qu'une des parties au procès affirme que
l'autre a tous les torts. Mais en quoi cela répond-il à ma question ?
Amicalement,
Ca ne répond pas à ta question , mais la question n'est pas là : Quand
on a été débouté plusieurs fois et condamné pour abus de procudure , on
a la décence de fermer sa gueule ! XN n'a pas plus de droits que
quiconque dans notre pays , fut-il PDG de free. Ce serait pas mal qu'il
se fasse dégonglé la tête . Pour qui se mec se prend il en s'attaquant à
la presse ? Cette attitude est toute petite et ce mec est très maucvais
perdant . LAMENTABLE !
Oh pas besoin d'etre PDG pour persévérer dans des actions discutables.
Et il utilise ce qu'il a dans ses mains juste en tant que citoyen
français. Après s'il a plus de liquidités à destination de son avocat,
c'est autre chose :) (et là encore, pas besoin d'etre PDG pour ça,
enfin, je dis PDG pour reprendre tes propos mais ce n'est pas son statut)
Je ne suis guère surpris qu'une des parties au procès affirme que l'autre a tous les torts. Mais en quoi cela répond-il à ma question ?
Amicalement,
Ca ne répond pas à ta question , mais la question n'est pas là : Quand on a été débouté plusieurs fois et condamné pour abus de procudure , on a la décence de fermer sa gueule ! XN n'a pas plus de droits que quiconque dans notre pays , fut-il PDG de free. Ce serait pas mal qu'il se fasse dégonglé la tête . Pour qui se mec se prend il en s'attaquant à la presse ? Cette attitude est toute petite et ce mec est très maucvais perdant . LAMENTABLE !
Oh pas besoin d'etre PDG pour persévérer dans des actions discutables. Et il utilise ce qu'il a dans ses mains juste en tant que citoyen français. Après s'il a plus de liquidités à destination de son avocat, c'est autre chose :) (et là encore, pas besoin d'etre PDG pour ça, enfin, je dis PDG pour reprendre tes propos mais ce n'est pas son statut)
Albert ARIBAUD
Le Sat, 29 Nov 2008 12:28:01 +0100, doumé a écrit :
Albert ARIBAUD a exprimé avec précision :
Je ne suis guère surpris qu'une des parties au procès affirme que l'autre a tous les torts. Mais en quoi cela répond-il à ma question ?
Amicalement,
Ca ne répond pas à ta question , mais la question n'est pas là :
Diable, quand je lis le titre de ce fil, si, je trouve que la question est là aussi : en quoi le traitement inadmissible qu'a subi De Filippis est-il objectivement résumable à "X.N s'attaque à la presse" ?
Quand on a été débouté plusieurs fois et condamné pour abus de procudure , on a la décence de fermer sa gueule !
Ah bon.
XN n'a pas plus de droits que quiconque dans notre pays ,
... et pas moins...
fut-il PDG de free. Ce serait pas mal qu'il se fasse dégonglé la tête.
Euh...
Pour qui se mec se prend il en s'attaquant à la presse ?
Ma question est, justement, en quoi le fait rapporté constitue-t-il une attaque de X.N contre la presse ?
Cette attitude est toute petite et ce mec est très maucvais perdant.
J'ai comme l'impression que tu ne saisis pas. La plainte de X.N a été formulée en 2006. L'événement de ces derniers jours découle du déroulement de l'instruction et nullement d'actions subséquentes du plaignant.
LAMENTABLE !
Oui.
Amicalement, -- Albert.
Le Sat, 29 Nov 2008 12:28:01 +0100, doumé a écrit :
Albert ARIBAUD a exprimé avec précision :
Je ne suis guère surpris qu'une des parties au procès affirme que
l'autre a tous les torts. Mais en quoi cela répond-il à ma question ?
Amicalement,
Ca ne répond pas à ta question , mais la question n'est pas là :
Diable, quand je lis le titre de ce fil, si, je trouve que la question
est là aussi : en quoi le traitement inadmissible qu'a subi De Filippis
est-il objectivement résumable à "X.N s'attaque à la presse" ?
Quand on a été débouté plusieurs fois et condamné pour abus de
procudure , on a la décence de fermer sa gueule !
Ah bon.
XN n'a pas plus de droits que quiconque dans notre pays ,
... et pas moins...
fut-il PDG de free. Ce serait pas mal qu'il se fasse dégonglé la tête.
Euh...
Pour qui se mec se prend il en s'attaquant à la presse ?
Ma question est, justement, en quoi le fait rapporté constitue-t-il une
attaque de X.N contre la presse ?
Cette attitude est toute petite et ce mec est très maucvais perdant.
J'ai comme l'impression que tu ne saisis pas. La plainte de X.N a été
formulée en 2006. L'événement de ces derniers jours découle du
déroulement de l'instruction et nullement d'actions subséquentes du
plaignant.
Le Sat, 29 Nov 2008 12:28:01 +0100, doumé a écrit :
Albert ARIBAUD a exprimé avec précision :
Je ne suis guère surpris qu'une des parties au procès affirme que l'autre a tous les torts. Mais en quoi cela répond-il à ma question ?
Amicalement,
Ca ne répond pas à ta question , mais la question n'est pas là :
Diable, quand je lis le titre de ce fil, si, je trouve que la question est là aussi : en quoi le traitement inadmissible qu'a subi De Filippis est-il objectivement résumable à "X.N s'attaque à la presse" ?
Quand on a été débouté plusieurs fois et condamné pour abus de procudure , on a la décence de fermer sa gueule !
Ah bon.
XN n'a pas plus de droits que quiconque dans notre pays ,
... et pas moins...
fut-il PDG de free. Ce serait pas mal qu'il se fasse dégonglé la tête.
Euh...
Pour qui se mec se prend il en s'attaquant à la presse ?
Ma question est, justement, en quoi le fait rapporté constitue-t-il une attaque de X.N contre la presse ?
Cette attitude est toute petite et ce mec est très maucvais perdant.
J'ai comme l'impression que tu ne saisis pas. La plainte de X.N a été formulée en 2006. L'événement de ces derniers jours découle du déroulement de l'instruction et nullement d'actions subséquentes du plaignant.
LAMENTABLE !
Oui.
Amicalement, -- Albert.
Jil S
Albert ARIBAUD avait énoncé :
Le Sat, 29 Nov 2008 10:29:23 +0100, david a écrit :
Ah bon ? X.N a écrit le mandat d'amener et commandé les fouilles ?
Pour les gens qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est et non pas affirmer des choses en l'air, Eolas a sorti un billet là-dessus, à lire sur http://maitre-eolas.fr. On ne peut guère taxer Eolas d'avoir des préférences pour l'une ou l'autre partie, et lui, il n'implique personne dans son analyse que les seuls acteurs du fait : police et justice, et il explique bien tout ça sans recours à un(e théorie du) complot.
Amicalement,
excellent comme toujours
Albert ARIBAUD avait énoncé :
Le Sat, 29 Nov 2008 10:29:23 +0100, david a écrit :
Ah bon ? X.N a écrit le mandat d'amener et commandé les fouilles ?
Pour les gens qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est et non pas
affirmer des choses en l'air, Eolas a sorti un billet là-dessus, à lire
sur http://maitre-eolas.fr. On ne peut guère taxer Eolas d'avoir des
préférences pour l'une ou l'autre partie, et lui, il n'implique personne
dans son analyse que les seuls acteurs du fait : police et justice, et il
explique bien tout ça sans recours à un(e théorie du) complot.
Le Sat, 29 Nov 2008 10:29:23 +0100, david a écrit :
Ah bon ? X.N a écrit le mandat d'amener et commandé les fouilles ?
Pour les gens qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est et non pas affirmer des choses en l'air, Eolas a sorti un billet là-dessus, à lire sur http://maitre-eolas.fr. On ne peut guère taxer Eolas d'avoir des préférences pour l'une ou l'autre partie, et lui, il n'implique personne dans son analyse que les seuls acteurs du fait : police et justice, et il explique bien tout ça sans recours à un(e théorie du) complot.
Amicalement,
excellent comme toujours
Jil S
Après mure réflexion, david a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Sat, 29 Nov 2008 10:29:23 +0100, david a écrit :
Ah bon ? X.N a écrit le mandat d'amener et commandé les fouilles ?
Pour les gens qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est et non pas affirmer des choses en l'air, Eolas a sorti un billet là-dessus, à lore sur http://maitre-eolas.fr. On ne peut guère taxer Eolas d'avoir des préférences pour l'une ou l'autre partie, et lui, il n'implique personne dans son analyse que les seuls acteurs du fait : police et justice, et il explique bien tout ça sans recours à un(e théorie du) complot.
"Tout ça pour quoi ? Pour un procès en diffamation dans lequel nous avons déjà obtenu gain de cause à plusieurs reprises, prolongé artificiellement par la volonté d’un plaignant acharné."
les policiers et juges concernés seraient-ils tous abonnés freebox? Le complot s'expliquerait lol
<mode kiddin> comme dirait Maître Eolas
compte tenu de la cabale qu'il y a eu contre XN à l'époque, calomnies et diffamations, rien que cette arrestation musclée montre que ça valait le coup de tenir bon lol .....u moins pour la connaissance des procédures de la police et de la justice envers les particuliers
N'importe qui est à la merci de ce genre d'intervention, et encore la porte n'a pas été enfoncée
il n'y a pas si longtemps une famille a eu sa porte enfoncée, et les habitants frappés et insultés, mais c'était dans un HLM....
car en procédure de "flag" tout et même encore plus est autorisé de temps en temps le Canard Enchainé raconte des erreurs d'étage ou d'appartement lors d'arrestations musclées en flag (flagrant délit)
pour rappel, la procédure de flagrant délit laisse toute liberté pendant une semaine aux forces de poilice, sans besoin de mandat
Après mure réflexion, david a écrit :
Albert ARIBAUD a écrit :
Le Sat, 29 Nov 2008 10:29:23 +0100, david a écrit :
Ah bon ? X.N a écrit le mandat d'amener et commandé les fouilles ?
Pour les gens qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est et non pas
affirmer des choses en l'air, Eolas a sorti un billet là-dessus, à lore sur
http://maitre-eolas.fr. On ne peut guère taxer Eolas d'avoir des
préférences pour l'une ou l'autre partie, et lui, il n'implique personne
dans son analyse que les seuls acteurs du fait : police et justice, et il
explique bien tout ça sans recours à un(e théorie du) complot.
"Tout ça pour quoi ? Pour un procès en diffamation dans lequel nous avons
déjà obtenu gain de cause à plusieurs reprises, prolongé artificiellement par
la volonté d’un plaignant acharné."
les policiers et juges concernés seraient-ils tous abonnés freebox? Le
complot s'expliquerait lol
<mode kiddin> comme dirait Maître Eolas
compte tenu de la cabale qu'il y a eu contre XN à l'époque, calomnies
et diffamations, rien que cette arrestation musclée montre que ça
valait le coup de tenir bon lol
.....u moins pour la connaissance des procédures de la police et de la
justice envers les particuliers
N'importe qui est à la merci de ce genre d'intervention, et encore la
porte n'a pas été enfoncée
il n'y a pas si longtemps une famille a eu sa porte enfoncée, et les
habitants frappés et insultés, mais c'était dans un HLM....
car en procédure de "flag" tout et même encore plus est autorisé
de temps en temps le Canard Enchainé raconte des erreurs d'étage ou
d'appartement lors d'arrestations musclées en flag (flagrant délit)
pour rappel, la procédure de flagrant délit laisse toute liberté
pendant une semaine aux forces de poilice, sans besoin de mandat
Le Sat, 29 Nov 2008 10:29:23 +0100, david a écrit :
Ah bon ? X.N a écrit le mandat d'amener et commandé les fouilles ?
Pour les gens qui veulent vraiment savoir ce qu'il en est et non pas affirmer des choses en l'air, Eolas a sorti un billet là-dessus, à lore sur http://maitre-eolas.fr. On ne peut guère taxer Eolas d'avoir des préférences pour l'une ou l'autre partie, et lui, il n'implique personne dans son analyse que les seuls acteurs du fait : police et justice, et il explique bien tout ça sans recours à un(e théorie du) complot.
"Tout ça pour quoi ? Pour un procès en diffamation dans lequel nous avons déjà obtenu gain de cause à plusieurs reprises, prolongé artificiellement par la volonté d’un plaignant acharné."
les policiers et juges concernés seraient-ils tous abonnés freebox? Le complot s'expliquerait lol
<mode kiddin> comme dirait Maître Eolas
compte tenu de la cabale qu'il y a eu contre XN à l'époque, calomnies et diffamations, rien que cette arrestation musclée montre que ça valait le coup de tenir bon lol .....u moins pour la connaissance des procédures de la police et de la justice envers les particuliers
N'importe qui est à la merci de ce genre d'intervention, et encore la porte n'a pas été enfoncée
il n'y a pas si longtemps une famille a eu sa porte enfoncée, et les habitants frappés et insultés, mais c'était dans un HLM....
car en procédure de "flag" tout et même encore plus est autorisé de temps en temps le Canard Enchainé raconte des erreurs d'étage ou d'appartement lors d'arrestations musclées en flag (flagrant délit)
pour rappel, la procédure de flagrant délit laisse toute liberté pendant une semaine aux forces de poilice, sans besoin de mandat
François Yves Le Gal
On Sat, 29 Nov 2008 15:38:44 +0100, Jil S <@> wrote:
de temps en temps le Canard Enchainé raconte des erreurs d'étage ou d'appartement lors d'arrestations musclées en flag (flagrant délit)
Pas seulement en flag, nozamis sont spécialistes des erreurs de ce genre. Mais il faut les comprendre intervenir aux petites heures les perturbe.
pour rappel, la procédure de flagrant délit laisse toute liberté pendant une semaine aux forces de poilice, sans besoin de mandat
Heu, non, pas toute liberté, le CPP borde assez étroitement le flag. Mais il y a comme toujours un abîme entre textes et pratiques,
On Sat, 29 Nov 2008 15:38:44 +0100, Jil S <@> wrote:
de temps en temps le Canard Enchainé raconte des erreurs d'étage ou
d'appartement lors d'arrestations musclées en flag (flagrant délit)
Pas seulement en flag, nozamis sont spécialistes des erreurs de ce genre.
Mais il faut les comprendre intervenir aux petites heures les perturbe.
pour rappel, la procédure de flagrant délit laisse toute liberté
pendant une semaine aux forces de poilice, sans besoin de mandat
Heu, non, pas toute liberté, le CPP borde assez étroitement le flag. Mais il
y a comme toujours un abîme entre textes et pratiques,
