Globalement j'ai toujours vu X banni des environements serveur (en
production).
Tout en console, en soi ça ne me dérange pas, mais je me demande tout de
même s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI, qui peut simplifier
certaines choses, sans pour autant oublier la CLI qui reste toujours dispo
en cas de besoin.
Tout en console, en soi ça ne me dérange pas, mais je me demande tout de même s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI, qui peut simplifier certaines choses, sans pour autant oublier la CLI qui reste toujours dispo en cas de besoin.
Des avis ?
J'ai lu le mot "webmin" dans un message "L'intérêt d'une interface graphique pour un serveur ???" récent.
-- http://pagesperso-orange.fr/willms/
Hello,
Alban Taraire a écrit :
Tout en console, en soi ça ne me dérange pas, mais je me demande tout de
même s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI, qui peut simplifier
certaines choses, sans pour autant oublier la CLI qui reste toujours dispo
en cas de besoin.
Des avis ?
J'ai lu le mot "webmin" dans un message "L'intérêt d'une interface
graphique pour un serveur ???" récent.
Tout en console, en soi ça ne me dérange pas, mais je me demande tout de même s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI, qui peut simplifier certaines choses, sans pour autant oublier la CLI qui reste toujours dispo en cas de besoin.
Des avis ?
J'ai lu le mot "webmin" dans un message "L'intérêt d'une interface graphique pour un serveur ???" récent.
-- http://pagesperso-orange.fr/willms/
Fabien LE LEZ
On Mon, 22 Feb 2010 19:41:25 +0800, Alban Taraire :
Globalement j'ai toujours vu X banni des environements serveur
Quelle partie de X ? M'est avis que certaines des bibliothèques (et polices) de X sont installées sur quelques serveurs, à cause des dépendances. Et plusieurs systèmes de virtualisation nécessitent la partie serveur de X sur la machine. Donc non, X n'est certes pas banni des serveurs.
s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI
Je contrôle tous mes serveurs Linux depuis une GUI. Bon, OK, Windows XP, pas X.
Note que si tu as Linux (ou autre système compatible Fuse) sur ta station de travail, tu peux travailler directement sur le système de fichiers du serveur avec des outils graphiques (via sshfs par exemple) sans que X soit installé sur le serveur lui-même.
Il y a aussi les outils de configuration via HTTP (CUPS en étant l'exemple le plus classique), qui permettent d'avoir une interface graphique sans nécessité X sur le serveur.
En revanche, avoir l'interface graphique directement sur un serveur me paraît douteux : Si j'ai besoin d'un accès physique à un de mes serveurs locaux, c'est qu'il y a un problème grave sur la machine en question. Et dans ce cas, je ne veux surtout pas d'X pour compliquer les choses. Quant à l'autre moitié de mes serveurs, je n'ai aucun moyen d'obtenir un accès physique, à cause de la distance et des règles de sécurité des hébergeurs.
On Mon, 22 Feb 2010 19:41:25 +0800, Alban Taraire <zarma@toto.com>:
Globalement j'ai toujours vu X banni des environements serveur
Quelle partie de X ?
M'est avis que certaines des bibliothèques (et polices) de X sont
installées sur quelques serveurs, à cause des dépendances.
Et plusieurs systèmes de virtualisation nécessitent la partie serveur
de X sur la machine.
Donc non, X n'est certes pas banni des serveurs.
s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI
Je contrôle tous mes serveurs Linux depuis une GUI.
Bon, OK, Windows XP, pas X.
Note que si tu as Linux (ou autre système compatible Fuse) sur ta
station de travail, tu peux travailler directement sur le système de
fichiers du serveur avec des outils graphiques (via sshfs par exemple)
sans que X soit installé sur le serveur lui-même.
Il y a aussi les outils de configuration via HTTP (CUPS en étant
l'exemple le plus classique), qui permettent d'avoir une interface
graphique sans nécessité X sur le serveur.
En revanche, avoir l'interface graphique directement sur un serveur me
paraît douteux :
Si j'ai besoin d'un accès physique à un de mes serveurs locaux, c'est
qu'il y a un problème grave sur la machine en question. Et dans ce
cas, je ne veux surtout pas d'X pour compliquer les choses.
Quant à l'autre moitié de mes serveurs, je n'ai aucun moyen d'obtenir
un accès physique, à cause de la distance et des règles de sécurité
des hébergeurs.
On Mon, 22 Feb 2010 19:41:25 +0800, Alban Taraire :
Globalement j'ai toujours vu X banni des environements serveur
Quelle partie de X ? M'est avis que certaines des bibliothèques (et polices) de X sont installées sur quelques serveurs, à cause des dépendances. Et plusieurs systèmes de virtualisation nécessitent la partie serveur de X sur la machine. Donc non, X n'est certes pas banni des serveurs.
s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI
Je contrôle tous mes serveurs Linux depuis une GUI. Bon, OK, Windows XP, pas X.
Note que si tu as Linux (ou autre système compatible Fuse) sur ta station de travail, tu peux travailler directement sur le système de fichiers du serveur avec des outils graphiques (via sshfs par exemple) sans que X soit installé sur le serveur lui-même.
Il y a aussi les outils de configuration via HTTP (CUPS en étant l'exemple le plus classique), qui permettent d'avoir une interface graphique sans nécessité X sur le serveur.
En revanche, avoir l'interface graphique directement sur un serveur me paraît douteux : Si j'ai besoin d'un accès physique à un de mes serveurs locaux, c'est qu'il y a un problème grave sur la machine en question. Et dans ce cas, je ne veux surtout pas d'X pour compliquer les choses. Quant à l'autre moitié de mes serveurs, je n'ai aucun moyen d'obtenir un accès physique, à cause de la distance et des règles de sécurité des hébergeurs.
Erwan David
Fabien LE LEZ écrivait :
On Mon, 22 Feb 2010 19:41:25 +0800, Alban Taraire :
Globalement j'ai toujours vu X banni des environements serveur
Quelle partie de X ? M'est avis que certaines des bibliothèques (et polices) de X sont installées sur quelques serveurs, à cause des dépendances. Et plusieurs systèmes de virtualisation nécessitent la partie serveur de X sur la machine. Donc non, X n'est certes pas banni des serveurs.
s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI
Je contrôle tous mes serveurs Linux depuis une GUI. Bon, OK, Windows XP, pas X.
Note que si tu as Linux (ou autre système compatible Fuse) sur ta station de travail, tu peux travailler directement sur le système de fichiers du serveur avec des outils graphiques (via sshfs par exemple) sans que X soit installé sur le serveur lui-même.
Il y a aussi les outils de configuration via HTTP (CUPS en étant l'exemple le plus classique), qui permettent d'avoir une interface graphique sans nécessité X sur le serveur.
Et n'oublions pas la base : l'affichage déporté sur le poste de travail de l'admin d'une appli X tournant sur le serveur, qui n'a donc pas besoin de serveur graphique local.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Fabien LE LEZ <gramster@gramster.com> écrivait :
On Mon, 22 Feb 2010 19:41:25 +0800, Alban Taraire <zarma@toto.com>:
Globalement j'ai toujours vu X banni des environements serveur
Quelle partie de X ?
M'est avis que certaines des bibliothèques (et polices) de X sont
installées sur quelques serveurs, à cause des dépendances.
Et plusieurs systèmes de virtualisation nécessitent la partie serveur
de X sur la machine.
Donc non, X n'est certes pas banni des serveurs.
s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI
Je contrôle tous mes serveurs Linux depuis une GUI.
Bon, OK, Windows XP, pas X.
Note que si tu as Linux (ou autre système compatible Fuse) sur ta
station de travail, tu peux travailler directement sur le système de
fichiers du serveur avec des outils graphiques (via sshfs par exemple)
sans que X soit installé sur le serveur lui-même.
Il y a aussi les outils de configuration via HTTP (CUPS en étant
l'exemple le plus classique), qui permettent d'avoir une interface
graphique sans nécessité X sur le serveur.
Et n'oublions pas la base : l'affichage déporté sur le poste de
travail de l'admin d'une appli X tournant sur le serveur, qui n'a donc
pas besoin de serveur graphique local.
--
Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était,
les riches l'auraient accaparé
On Mon, 22 Feb 2010 19:41:25 +0800, Alban Taraire :
Globalement j'ai toujours vu X banni des environements serveur
Quelle partie de X ? M'est avis que certaines des bibliothèques (et polices) de X sont installées sur quelques serveurs, à cause des dépendances. Et plusieurs systèmes de virtualisation nécessitent la partie serveur de X sur la machine. Donc non, X n'est certes pas banni des serveurs.
s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI
Je contrôle tous mes serveurs Linux depuis une GUI. Bon, OK, Windows XP, pas X.
Note que si tu as Linux (ou autre système compatible Fuse) sur ta station de travail, tu peux travailler directement sur le système de fichiers du serveur avec des outils graphiques (via sshfs par exemple) sans que X soit installé sur le serveur lui-même.
Il y a aussi les outils de configuration via HTTP (CUPS en étant l'exemple le plus classique), qui permettent d'avoir une interface graphique sans nécessité X sur le serveur.
Et n'oublions pas la base : l'affichage déporté sur le poste de travail de l'admin d'une appli X tournant sur le serveur, qui n'a donc pas besoin de serveur graphique local.
-- Le travail n'est pas une bonne chose. Si ça l'était, les riches l'auraient accaparé
Sergio
Alban Taraire a écrit :
Globalement j'ai toujours vu X banni des environements serveur (en production).
Tout en console, en soi ça ne me dérange pas, mais je me demande tout de même s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI, qui peut simplifier certaines choses, sans pour autant oublier la CLI qui reste toujours dispo en cas de besoin.
Des avis ?
"C'est vous qui voyez". Je préconiserai : - X (et ce qui va avec, un environnement léger, genre xfce) installé, mais non lancé systématiquement. Un petit "startx" quand tu en as besoin, en sachant que ça va ralentir un peu le serveur. - Bannir tout le bling-bling (compiz, plasmoides etc.), en supposant qu'il y a une carte graphique "basique".
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Alban Taraire a écrit :
Globalement j'ai toujours vu X banni des environements serveur (en
production).
Tout en console, en soi ça ne me dérange pas, mais je me demande tout de
même s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI, qui peut simplifier
certaines choses, sans pour autant oublier la CLI qui reste toujours dispo
en cas de besoin.
Des avis ?
"C'est vous qui voyez". Je préconiserai :
- X (et ce qui va avec, un environnement léger, genre xfce) installé, mais non lancé systématiquement. Un petit "startx" quand tu en
as besoin, en sachant que ça va ralentir un peu le serveur.
- Bannir tout le bling-bling (compiz, plasmoides etc.), en supposant qu'il y a une carte graphique "basique".
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Globalement j'ai toujours vu X banni des environements serveur (en production).
Tout en console, en soi ça ne me dérange pas, mais je me demande tout de même s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI, qui peut simplifier certaines choses, sans pour autant oublier la CLI qui reste toujours dispo en cas de besoin.
Des avis ?
"C'est vous qui voyez". Je préconiserai : - X (et ce qui va avec, un environnement léger, genre xfce) installé, mais non lancé systématiquement. Un petit "startx" quand tu en as besoin, en sachant que ça va ralentir un peu le serveur. - Bannir tout le bling-bling (compiz, plasmoides etc.), en supposant qu'il y a une carte graphique "basique".
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
GuiGui
Alban Taraire a écrit :
Tout en console, en soi ça ne me dérange pas, mais je me demande tout de même s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI, qui peut simplifier certaines choses, sans pour autant oublier la CLI qui reste toujours dispo en cas de besoin.
Des avis ?
Personnellement, je ne me prive pas d'un GUI : :~$ ssh -X -C Mon_serveur
Alban Taraire a écrit :
Tout en console, en soi ça ne me dérange pas, mais je me demande tout de
même s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI, qui peut simplifier
certaines choses, sans pour autant oublier la CLI qui reste toujours dispo
en cas de besoin.
Des avis ?
Personnellement, je ne me prive pas d'un GUI :
moi@mamachine:~$ ssh -X -C Mon_serveur
Tout en console, en soi ça ne me dérange pas, mais je me demande tout de même s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI, qui peut simplifier certaines choses, sans pour autant oublier la CLI qui reste toujours dispo en cas de besoin.
Des avis ?
Personnellement, je ne me prive pas d'un GUI : :~$ ssh -X -C Mon_serveur
Sergio
jp willm a écrit :
Hello,
Alban Taraire a écrit :
Tout en console, en soi ça ne me dérange pas, mais je me demande tout de même s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI, qui peut simplifier certaines choses, sans pour autant oublier la CLI qui reste toujours dispo en cas de besoin.
Des avis ?
J'ai lu le mot "webmin" dans un message "L'intérêt d'une interface graphique pour un serveur ???" récent.
En fait, c'est l'administration via un client web. Idem pour l'administration de CUPS (http://adresse-serveur:631/) et autres...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
jp willm a écrit :
Hello,
Alban Taraire a écrit :
Tout en console, en soi ça ne me dérange pas, mais je me demande tout
de même s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI, qui peut
simplifier certaines choses, sans pour autant oublier la CLI qui reste
toujours dispo en cas de besoin.
Des avis ?
J'ai lu le mot "webmin" dans un message "L'intérêt d'une interface
graphique pour un serveur ???" récent.
En fait, c'est l'administration via un client web. Idem pour l'administration de CUPS (http://adresse-serveur:631/) et autres...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Tout en console, en soi ça ne me dérange pas, mais je me demande tout de même s'il est toujours justifié de se priver d'une GUI, qui peut simplifier certaines choses, sans pour autant oublier la CLI qui reste toujours dispo en cas de besoin.
Des avis ?
J'ai lu le mot "webmin" dans un message "L'intérêt d'une interface graphique pour un serveur ???" récent.
En fait, c'est l'administration via un client web. Idem pour l'administration de CUPS (http://adresse-serveur:631/) et autres...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Alban Taraire
Fabien LE LEZ wrote:
Quelle partie de X ? M'est avis que certaines des bibliothèques (et polices) de X sont installées sur quelques serveurs, à cause des dépendances.
C'est justement un peu le nerf de la guerre. Finalement vaut-il mieux une Debian qui n'installe que le strict minimum, ou par exemple une Suse qui prend un peu plus de libertés, mais est peut-être plus agréable out-of-the- box. Dont X, ou les librairies associées.
En fait je pense surtout à un serveur NX par exemple.
Et plusieurs systèmes de virtualisation nécessitent la partie serveur de X sur la machine.
Ah bon ? Ça m'étonne. Enfin je n'en ai pas croisé jusqu'à présent.
Je contrôle tous mes serveurs Linux depuis une GUI. Bon, OK, Windows XP, pas X.
Oui bon, si tu trouves que putty est une GUI, techiquement tu as raison mais ça va pas très loin :)
Note que si tu as Linux (ou autre système compatible Fuse) sur ta station de travail, tu peux travailler directement sur le système de fichiers du serveur avec des outils graphiques (via sshfs par exemple) sans que X soit installé sur le serveur lui-même.
Pour ça n'importe quel client sftp suffit, mais ca n'est pas non plus ce que je veux dire. Je veux plutôt parler d'utiliser les outils du serveur (par exemple virt-manager pour Xen) autrement qu'en mode texte.
Il y a aussi les outils de configuration via HTTP (CUPS en étant l'exemple le plus classique), qui permettent d'avoir une interface graphique sans nécessité X sur le serveur.
C'est effectivement une alternative assez efficace, mais pas pour tout. Et ça implique d'avoir un serveur http, ce qui n'est pas forcément souhaitable non plus.
En revanche, avoir l'interface graphique directement sur un serveur me paraît douteux
Avec NX donc, ou VNC à la rigueur, on ne se limite pas à l'accès physique.
-- Alban
Fabien LE LEZ wrote:
Quelle partie de X ?
M'est avis que certaines des bibliothèques (et polices) de X sont
installées sur quelques serveurs, à cause des dépendances.
C'est justement un peu le nerf de la guerre. Finalement vaut-il mieux une
Debian qui n'installe que le strict minimum, ou par exemple une Suse qui
prend un peu plus de libertés, mais est peut-être plus agréable out-of-the-
box. Dont X, ou les librairies associées.
En fait je pense surtout à un serveur NX par exemple.
Et plusieurs systèmes de virtualisation nécessitent la partie serveur
de X sur la machine.
Ah bon ? Ça m'étonne. Enfin je n'en ai pas croisé jusqu'à présent.
Je contrôle tous mes serveurs Linux depuis une GUI.
Bon, OK, Windows XP, pas X.
Oui bon, si tu trouves que putty est une GUI, techiquement tu as raison mais
ça va pas très loin :)
Note que si tu as Linux (ou autre système compatible Fuse) sur ta
station de travail, tu peux travailler directement sur le système de
fichiers du serveur avec des outils graphiques (via sshfs par exemple)
sans que X soit installé sur le serveur lui-même.
Pour ça n'importe quel client sftp suffit, mais ca n'est pas non plus ce que
je veux dire. Je veux plutôt parler d'utiliser les outils du serveur (par
exemple virt-manager pour Xen) autrement qu'en mode texte.
Il y a aussi les outils de configuration via HTTP (CUPS en étant
l'exemple le plus classique), qui permettent d'avoir une interface
graphique sans nécessité X sur le serveur.
C'est effectivement une alternative assez efficace, mais pas pour tout. Et
ça implique d'avoir un serveur http, ce qui n'est pas forcément souhaitable
non plus.
En revanche, avoir l'interface graphique directement sur un serveur me
paraît douteux
Avec NX donc, ou VNC à la rigueur, on ne se limite pas à l'accès physique.
Quelle partie de X ? M'est avis que certaines des bibliothèques (et polices) de X sont installées sur quelques serveurs, à cause des dépendances.
C'est justement un peu le nerf de la guerre. Finalement vaut-il mieux une Debian qui n'installe que le strict minimum, ou par exemple une Suse qui prend un peu plus de libertés, mais est peut-être plus agréable out-of-the- box. Dont X, ou les librairies associées.
En fait je pense surtout à un serveur NX par exemple.
Et plusieurs systèmes de virtualisation nécessitent la partie serveur de X sur la machine.
Ah bon ? Ça m'étonne. Enfin je n'en ai pas croisé jusqu'à présent.
Je contrôle tous mes serveurs Linux depuis une GUI. Bon, OK, Windows XP, pas X.
Oui bon, si tu trouves que putty est une GUI, techiquement tu as raison mais ça va pas très loin :)
Note que si tu as Linux (ou autre système compatible Fuse) sur ta station de travail, tu peux travailler directement sur le système de fichiers du serveur avec des outils graphiques (via sshfs par exemple) sans que X soit installé sur le serveur lui-même.
Pour ça n'importe quel client sftp suffit, mais ca n'est pas non plus ce que je veux dire. Je veux plutôt parler d'utiliser les outils du serveur (par exemple virt-manager pour Xen) autrement qu'en mode texte.
Il y a aussi les outils de configuration via HTTP (CUPS en étant l'exemple le plus classique), qui permettent d'avoir une interface graphique sans nécessité X sur le serveur.
C'est effectivement une alternative assez efficace, mais pas pour tout. Et ça implique d'avoir un serveur http, ce qui n'est pas forcément souhaitable non plus.
En revanche, avoir l'interface graphique directement sur un serveur me paraît douteux
Avec NX donc, ou VNC à la rigueur, on ne se limite pas à l'accès physique.
-- Alban
Alban Taraire
GuiGui wrote:
Personnellement, je ne me prive pas d'un GUI : :~$ ssh -X -C Mon_serveur
En LAN, pourquoi pas. Sur le net, en n'étant pas toujours sûr de disposer d'une connexion d'enfer (côté client), une session X en direct comme ça c'est pas vraiment le pied :)
-- Alban
GuiGui wrote:
Personnellement, je ne me prive pas d'un GUI :
moi@mamachine:~$ ssh -X -C Mon_serveur
En LAN, pourquoi pas. Sur le net, en n'étant pas toujours sûr de disposer
d'une connexion d'enfer (côté client), une session X en direct comme ça
c'est pas vraiment le pied :)
Personnellement, je ne me prive pas d'un GUI : :~$ ssh -X -C Mon_serveur
En LAN, pourquoi pas. Sur le net, en n'étant pas toujours sûr de disposer d'une connexion d'enfer (côté client), une session X en direct comme ça c'est pas vraiment le pied :)
-- Alban
Alban Taraire
Erwan David wrote:
Et n'oublions pas la base : l'affichage déporté sur le poste de travail de l'admin d'une appli X tournant sur le serveur, qui n'a donc pas besoin de serveur graphique local.
Voila c'est plus cet aspect là (au delta que j'utiliserai plutôt NX/VNC que par la session X en direct ). Dans ton cas on a tout de même besoin de certaines librairies (je ne sais plus lesquelles, le serveur de fonts peut-être non ?)
-- Alban
Erwan David wrote:
Et n'oublions pas la base : l'affichage déporté sur le poste de
travail de l'admin d'une appli X tournant sur le serveur, qui n'a donc
pas besoin de serveur graphique local.
Voila c'est plus cet aspect là (au delta que j'utiliserai plutôt NX/VNC que
par la session X en direct ).
Dans ton cas on a tout de même besoin de certaines librairies (je ne sais
plus lesquelles, le serveur de fonts peut-être non ?)
Et n'oublions pas la base : l'affichage déporté sur le poste de travail de l'admin d'une appli X tournant sur le serveur, qui n'a donc pas besoin de serveur graphique local.
Voila c'est plus cet aspect là (au delta que j'utiliserai plutôt NX/VNC que par la session X en direct ). Dans ton cas on a tout de même besoin de certaines librairies (je ne sais plus lesquelles, le serveur de fonts peut-être non ?)
-- Alban
GuiGui
Alban Taraire a écrit :
GuiGui wrote:
Personnellement, je ne me prive pas d'un GUI : :~$ ssh -X -C Mon_serveur
En LAN, pourquoi pas. Sur le net, en n'étant pas toujours sûr de disposer d'une connexion d'enfer (côté client), une session X en direct comme ça c'est pas vraiment le pied :)
Mes serveurs sont sur des lignes avec au moins 500kb/s d'upload, et le -C aide pas mal.
Alban Taraire a écrit :
GuiGui wrote:
Personnellement, je ne me prive pas d'un GUI :
moi@mamachine:~$ ssh -X -C Mon_serveur
En LAN, pourquoi pas. Sur le net, en n'étant pas toujours sûr de disposer
d'une connexion d'enfer (côté client), une session X en direct comme ça
c'est pas vraiment le pied :)
Mes serveurs sont sur des lignes avec au moins 500kb/s d'upload, et le
-C aide pas mal.
Personnellement, je ne me prive pas d'un GUI : :~$ ssh -X -C Mon_serveur
En LAN, pourquoi pas. Sur le net, en n'étant pas toujours sûr de disposer d'une connexion d'enfer (côté client), une session X en direct comme ça c'est pas vraiment le pied :)
Mes serveurs sont sur des lignes avec au moins 500kb/s d'upload, et le -C aide pas mal.
