J'ai l'impression de poser une FAQ, mais aucune des recettes que j'ai
trouv=E9es sur internet ne m'a aid=E9. J'ai install=E9 une Gentoo sur un
netbook (un Asus EeePC 1005PE-H), avec Xorg (j'utilise xdm et Fvwm). Je
souhaiterais r=E9duire la taille par d=E9faut des caract=E8res, car l=E0,
chaque barre de menu prend environ 1 centim=E8tre de hauteur, ce qui mange
beaucoup de place sur mon petit =E9cran.
xdpyinfo me renvoie bien la bonne taille physique et la bonne
r=E9solution de l'=E9cran:
dimensions: 1024x600 pixels (220x129 millimeters)
resolution: 118x118 dots per inch
J'ai essay=E9 d'ajouter l'option "-dpi 150" dans /etc/X11/xinit/
xserverrc, mais la valeur ne semble pas prise en compte (j'ai fait des
essais aussi avec des valeur extr=EAmes).
Je vous passe mes essais pour tricher sur la taille physique de
l'=E9cran, mais je posterai mon xorg.conf si la r=E9ponse n'est pas
imm=E9diate.
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Nicolas George
Jeremy JUST wrote in message <4b9275f5$0$25122$:
souhaiterais réduire la taille par défaut des caractères, car là, chaque barre de menu prend environ 1 centimètre de hauteur, ce qui mange beaucoup de place sur mon petit écran.
Il faut configurer au cas par cas. Tu peux normalement configurer en bloc les applications d'un même toolkit. Par exemple, pour Gtk+ 2, dans ~/.gtkrc-2.0 :
style "small" { font_name = "DejaVu Sans 8" } class "*" style "small"
J'ai essayé d'ajouter l'option "-dpi 150" dans /etc/X11/xinit/ xserverrc,
xserverrc n'est pris en compte que quand tu lances X11 via startx. Pour Xdm, c'est à un autre endroit que ça se configure.
Mais c'est une mauvaise idée : tu es en train de mentir sur la taille de ton écran, donc les applications qui comptent sur une taille physique précise ne marcheront pas correctement.
Accessoirement, si tu donnes une valeur plus élevée, tu es en train de prétendre que tu as plus de pixels que tu n'en as en réalité, donc les caractères apparaîtront plus gros.
Jeremy JUST wrote in message <4b9275f5$0$25122$426a74cc@news.free.fr>:
souhaiterais réduire la taille par défaut des caractères, car là,
chaque barre de menu prend environ 1 centimètre de hauteur, ce qui mange
beaucoup de place sur mon petit écran.
Il faut configurer au cas par cas. Tu peux normalement configurer en bloc
les applications d'un même toolkit. Par exemple, pour Gtk+ 2, dans
~/.gtkrc-2.0 :
style "small" {
font_name = "DejaVu Sans 8"
}
class "*" style "small"
J'ai essayé d'ajouter l'option "-dpi 150" dans /etc/X11/xinit/
xserverrc,
xserverrc n'est pris en compte que quand tu lances X11 via startx. Pour Xdm,
c'est à un autre endroit que ça se configure.
Mais c'est une mauvaise idée : tu es en train de mentir sur la taille de ton
écran, donc les applications qui comptent sur une taille physique précise ne
marcheront pas correctement.
Accessoirement, si tu donnes une valeur plus élevée, tu es en train de
prétendre que tu as plus de pixels que tu n'en as en réalité, donc les
caractères apparaîtront plus gros.
souhaiterais réduire la taille par défaut des caractères, car là, chaque barre de menu prend environ 1 centimètre de hauteur, ce qui mange beaucoup de place sur mon petit écran.
Il faut configurer au cas par cas. Tu peux normalement configurer en bloc les applications d'un même toolkit. Par exemple, pour Gtk+ 2, dans ~/.gtkrc-2.0 :
style "small" { font_name = "DejaVu Sans 8" } class "*" style "small"
J'ai essayé d'ajouter l'option "-dpi 150" dans /etc/X11/xinit/ xserverrc,
xserverrc n'est pris en compte que quand tu lances X11 via startx. Pour Xdm, c'est à un autre endroit que ça se configure.
Mais c'est une mauvaise idée : tu es en train de mentir sur la taille de ton écran, donc les applications qui comptent sur une taille physique précise ne marcheront pas correctement.
Accessoirement, si tu donnes une valeur plus élevée, tu es en train de prétendre que tu as plus de pixels que tu n'en as en réalité, donc les caractères apparaîtront plus gros.
Sergio
Nicolas George a écrit :
J'ai essayé d'ajouter l'option "-dpi 150" dans /etc/X11/xinit/ xserverrc,
xserverrc n'est pris en compte que quand tu lances X11 via startx. Pour Xdm, c'est à un autre endroit que ça se configure.
Mais c'est une mauvaise idée : tu es en train de mentir sur la taille de ton écran, donc les applications qui comptent sur une taille physique précise ne marcheront pas correctement.
Pourquoi ça ? C'est la taille relative de l'écran ! Il y a fort longtemps, à une époque où 640x480 était la norme et où Linux était dans les limbes, Windows calculait une résolution de 96dpi et Macintosh de 72dpi (pour des écrans semblables). Microsoft justifiait son choix (la résolution physique avoisinait les 72dpi), par le fait que la distance œil-objet était différente suivant qu'on regardait un écran ou une feuille de papier.
Aujourd'hui, il est tout à fait légitime de trafiquer les dpi. Que ce soit pour des questions d'accessibilité ou de design.
Sinon, pour réduire la taille par défaut il faut plutôt *diminuer* la résolution (72dpi au lieu des 96 habituels, par exemple). Quant à la réaction des différentes applis...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Nicolas George a écrit :
J'ai essayé d'ajouter l'option "-dpi 150" dans /etc/X11/xinit/
xserverrc,
xserverrc n'est pris en compte que quand tu lances X11 via startx. Pour Xdm,
c'est à un autre endroit que ça se configure.
Mais c'est une mauvaise idée : tu es en train de mentir sur la taille de ton
écran, donc les applications qui comptent sur une taille physique précise ne
marcheront pas correctement.
Pourquoi ça ? C'est la taille relative de l'écran !
Il y a fort longtemps, à une époque où 640x480 était la norme et où Linux était dans les limbes, Windows calculait une résolution de
96dpi et Macintosh de 72dpi (pour des écrans semblables). Microsoft justifiait son choix (la résolution physique avoisinait les
72dpi), par le fait que la distance œil-objet était différente suivant qu'on regardait un écran ou une feuille de papier.
Aujourd'hui, il est tout à fait légitime de trafiquer les dpi. Que ce soit pour des questions d'accessibilité ou de design.
Sinon, pour réduire la taille par défaut il faut plutôt *diminuer* la résolution (72dpi au lieu des 96 habituels, par exemple).
Quant à la réaction des différentes applis...
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
J'ai essayé d'ajouter l'option "-dpi 150" dans /etc/X11/xinit/ xserverrc,
xserverrc n'est pris en compte que quand tu lances X11 via startx. Pour Xdm, c'est à un autre endroit que ça se configure.
Mais c'est une mauvaise idée : tu es en train de mentir sur la taille de ton écran, donc les applications qui comptent sur une taille physique précise ne marcheront pas correctement.
Pourquoi ça ? C'est la taille relative de l'écran ! Il y a fort longtemps, à une époque où 640x480 était la norme et où Linux était dans les limbes, Windows calculait une résolution de 96dpi et Macintosh de 72dpi (pour des écrans semblables). Microsoft justifiait son choix (la résolution physique avoisinait les 72dpi), par le fait que la distance œil-objet était différente suivant qu'on regardait un écran ou une feuille de papier.
Aujourd'hui, il est tout à fait légitime de trafiquer les dpi. Que ce soit pour des questions d'accessibilité ou de design.
Sinon, pour réduire la taille par défaut il faut plutôt *diminuer* la résolution (72dpi au lieu des 96 habituels, par exemple). Quant à la réaction des différentes applis...
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Nicolas George
Sergio wrote in message <4b935af4$0$18400$:
donc les applications qui comptent sur une taille physique précise ne marcheront pas correctement.
Pourquoi ça ?
Je l'ai écrit juste au dessus, il suffit de lire : parce que les applications qui comptent sur une taille physique précisent échouent.
Si tu veux afficher quelque chose en taille réelle, par exemple pour comparer avec un tirage papier, il faut bien que les applications aient accès à la taille physique réelle de l'écran.
Aujourd'hui, il est tout à fait légitime de trafiquer les dpi. Que ce soit pour des questions d'accessibilité ou de design.
Non, c'est stupide. La densité de pixels n'est qu'un des facteurs qui joue sur la taille des polices, et il ne joue pas que sur ça. Si on veut des polices plus grosses, on demande des polices plus grosses, et réciproquement. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Problème : « Avec deux morceaux de sucre, je trouve mon café trop sucré. »
Solution A : « Mets deux morceaux de sucre, rajoute de l'eau chaude et jette le trop-plein dans l'évier. »
Solution B : « Ne mets qu'un morceau de sucre et demi. »
À ton avis, quelle est la bonne solution ? Et quelle est celle qui est l'analogue de tricher sur la densité de pixels ?
Sergio wrote in message <4b935af4$0$18400$426a74cc@news.free.fr>:
donc les applications qui comptent sur une taille physique précise ne
marcheront pas correctement.
Pourquoi ça ?
Je l'ai écrit juste au dessus, il suffit de lire : parce que les
applications qui comptent sur une taille physique précisent échouent.
Si tu veux afficher quelque chose en taille réelle, par exemple pour
comparer avec un tirage papier, il faut bien que les applications aient
accès à la taille physique réelle de l'écran.
Aujourd'hui, il est tout à fait légitime de trafiquer les dpi. Que ce soit
pour des questions d'accessibilité ou de design.
Non, c'est stupide. La densité de pixels n'est qu'un des facteurs qui joue
sur la taille des polices, et il ne joue pas que sur ça. Si on veut des
polices plus grosses, on demande des polices plus grosses, et
réciproquement. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Problème : « Avec deux morceaux de sucre, je trouve mon café trop sucré. »
Solution A : « Mets deux morceaux de sucre, rajoute de l'eau chaude et jette
le trop-plein dans l'évier. »
Solution B : « Ne mets qu'un morceau de sucre et demi. »
À ton avis, quelle est la bonne solution ? Et quelle est celle qui est
l'analogue de tricher sur la densité de pixels ?
donc les applications qui comptent sur une taille physique précise ne marcheront pas correctement.
Pourquoi ça ?
Je l'ai écrit juste au dessus, il suffit de lire : parce que les applications qui comptent sur une taille physique précisent échouent.
Si tu veux afficher quelque chose en taille réelle, par exemple pour comparer avec un tirage papier, il faut bien que les applications aient accès à la taille physique réelle de l'écran.
Aujourd'hui, il est tout à fait légitime de trafiquer les dpi. Que ce soit pour des questions d'accessibilité ou de design.
Non, c'est stupide. La densité de pixels n'est qu'un des facteurs qui joue sur la taille des polices, et il ne joue pas que sur ça. Si on veut des polices plus grosses, on demande des polices plus grosses, et réciproquement. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Problème : « Avec deux morceaux de sucre, je trouve mon café trop sucré. »
Solution A : « Mets deux morceaux de sucre, rajoute de l'eau chaude et jette le trop-plein dans l'évier. »
Solution B : « Ne mets qu'un morceau de sucre et demi. »
À ton avis, quelle est la bonne solution ? Et quelle est celle qui est l'analogue de tricher sur la densité de pixels ?
Sergio
Nicolas George a écrit :
Sergio wrote in message <4b935af4$0$18400$:
donc les applications qui comptent sur une taille physique précise ne marcheront pas correctement.
Pourquoi ça ?
Je l'ai écrit juste au dessus, il suffit de lire : parce que les applications qui comptent sur une taille physique précisent échouent.
Si tu veux afficher quelque chose en taille réelle, par exemple pour comparer avec un tirage papier, il faut bien que les applications aient accès à la taille physique réelle de l'écran.
Justement, voir mon raisonnement précédent, tu ne regarde pas ton papier de la même façon que ton écran. Pas à la même distance.
Aujourd'hui, il est tout à fait légitime de trafiquer les dpi. Que ce soit pour des questions d'accessibilité ou de design.
Non, c'est stupide. La densité de pixels n'est qu'un des facteurs qui joue sur la taille des polices, et il ne joue pas que sur ça. Si on veut des polices plus grosses, on demande des polices plus grosses, et réciproquement. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Quels dpi mettrais-tu pour des terminaux "futuristes", comme par exemple l'incrustation dans des lunettes ?
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Nicolas George a écrit :
Sergio wrote in message <4b935af4$0$18400$426a74cc@news.free.fr>:
donc les applications qui comptent sur une taille physique précise ne
marcheront pas correctement.
Pourquoi ça ?
Je l'ai écrit juste au dessus, il suffit de lire : parce que les
applications qui comptent sur une taille physique précisent échouent.
Si tu veux afficher quelque chose en taille réelle, par exemple pour
comparer avec un tirage papier, il faut bien que les applications aient
accès à la taille physique réelle de l'écran.
Justement, voir mon raisonnement précédent, tu ne regarde pas ton papier de la même façon que ton écran. Pas à la même distance.
Aujourd'hui, il est tout à fait légitime de trafiquer les dpi. Que ce soit
pour des questions d'accessibilité ou de design.
Non, c'est stupide. La densité de pixels n'est qu'un des facteurs qui joue
sur la taille des polices, et il ne joue pas que sur ça. Si on veut des
polices plus grosses, on demande des polices plus grosses, et
réciproquement. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Quels dpi mettrais-tu pour des terminaux "futuristes", comme par exemple l'incrustation dans des lunettes ?
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
donc les applications qui comptent sur une taille physique précise ne marcheront pas correctement.
Pourquoi ça ?
Je l'ai écrit juste au dessus, il suffit de lire : parce que les applications qui comptent sur une taille physique précisent échouent.
Si tu veux afficher quelque chose en taille réelle, par exemple pour comparer avec un tirage papier, il faut bien que les applications aient accès à la taille physique réelle de l'écran.
Justement, voir mon raisonnement précédent, tu ne regarde pas ton papier de la même façon que ton écran. Pas à la même distance.
Aujourd'hui, il est tout à fait légitime de trafiquer les dpi. Que ce soit pour des questions d'accessibilité ou de design.
Non, c'est stupide. La densité de pixels n'est qu'un des facteurs qui joue sur la taille des polices, et il ne joue pas que sur ça. Si on veut des polices plus grosses, on demande des polices plus grosses, et réciproquement. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Quels dpi mettrais-tu pour des terminaux "futuristes", comme par exemple l'incrustation dans des lunettes ?
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Sergio
Nicolas George a écrit :
Sergio wrote in message <4b935af4$0$18400$:
donc les applications qui comptent sur une taille physique précise ne marcheront pas correctement.
Pourquoi ça ?
Je l'ai écrit juste au dessus, il suffit de lire : parce que les applications qui comptent sur une taille physique précisent échouent.
Si tu veux afficher quelque chose en taille réelle, par exemple pour comparer avec un tirage papier, il faut bien que les applications aient accès à la taille physique réelle de l'écran.
Justement, voir mon raisonnement précédent, tu ne regarde pas ton papier de la même façon que ton écran. Pas à la même distance.
Aujourd'hui, il est tout à fait légitime de trafiquer les dpi. Que ce soit pour des questions d'accessibilité ou de design.
Non, c'est stupide. La densité de pixels n'est qu'un des facteurs qui joue sur la taille des polices, et il ne joue pas que sur ça. Si on veut des polices plus grosses, on demande des polices plus grosses, et réciproquement. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Quels dpi mettrais-tu pour des terminaux "futuristes", comme par exemple l'incrustation dans des lunettes ? Ou bêtement sur un projecteur mural ?
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Nicolas George a écrit :
Sergio wrote in message <4b935af4$0$18400$426a74cc@news.free.fr>:
donc les applications qui comptent sur une taille physique précise ne
marcheront pas correctement.
Pourquoi ça ?
Je l'ai écrit juste au dessus, il suffit de lire : parce que les
applications qui comptent sur une taille physique précisent échouent.
Si tu veux afficher quelque chose en taille réelle, par exemple pour
comparer avec un tirage papier, il faut bien que les applications aient
accès à la taille physique réelle de l'écran.
Justement, voir mon raisonnement précédent, tu ne regarde pas ton papier de la même façon que ton écran. Pas à la même distance.
Aujourd'hui, il est tout à fait légitime de trafiquer les dpi. Que ce soit
pour des questions d'accessibilité ou de design.
Non, c'est stupide. La densité de pixels n'est qu'un des facteurs qui joue
sur la taille des polices, et il ne joue pas que sur ça. Si on veut des
polices plus grosses, on demande des polices plus grosses, et
réciproquement. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Quels dpi mettrais-tu pour des terminaux "futuristes", comme par exemple l'incrustation dans des lunettes ? Ou bêtement sur un
projecteur mural ?
--
Serge http://leserged.online.fr/
Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/
Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
donc les applications qui comptent sur une taille physique précise ne marcheront pas correctement.
Pourquoi ça ?
Je l'ai écrit juste au dessus, il suffit de lire : parce que les applications qui comptent sur une taille physique précisent échouent.
Si tu veux afficher quelque chose en taille réelle, par exemple pour comparer avec un tirage papier, il faut bien que les applications aient accès à la taille physique réelle de l'écran.
Justement, voir mon raisonnement précédent, tu ne regarde pas ton papier de la même façon que ton écran. Pas à la même distance.
Aujourd'hui, il est tout à fait légitime de trafiquer les dpi. Que ce soit pour des questions d'accessibilité ou de design.
Non, c'est stupide. La densité de pixels n'est qu'un des facteurs qui joue sur la taille des polices, et il ne joue pas que sur ça. Si on veut des polices plus grosses, on demande des polices plus grosses, et réciproquement. Ce n'est pas plus compliqué que ça.
Quels dpi mettrais-tu pour des terminaux "futuristes", comme par exemple l'incrustation dans des lunettes ? Ou bêtement sur un projecteur mural ?
-- Serge http://leserged.online.fr/ Mon blog: http://cahierdesergio.free.fr/ Soutenez le libre: http://www.framasoft.org
Nicolas George
Sergio wrote in message <4b936e57$0$12077$:
Justement, voir mon raisonnement précédent, tu ne regarde pas ton papier de la même façon que ton écran. Pas à la même distance.
C'est une raison pour régler la taille des polices différemment, pas pour mentir à ton système sur la taille de ton écran.
Quels dpi mettrais-tu pour des terminaux "futuristes", comme par exemple l'incrustation dans des lunettes ?
Non défini : l'incrustation se fait soit en accommodation à l'infini, soit à la distance d'accommodation actuelle de l'oeil, donc il n'y a pas de taille physique fixe.
Ou bêtement sur un projecteur mural ?
Si le projecteur et l'écran sont bien fixes, alors la densité de pixels réelle, évidemment.
Sergio wrote in message <4b936e57$0$12077$426a74cc@news.free.fr>:
Justement, voir mon raisonnement précédent, tu ne regarde pas ton papier
de la même façon que ton écran. Pas à la même distance.
C'est une raison pour régler la taille des polices différemment, pas pour
mentir à ton système sur la taille de ton écran.
Quels dpi mettrais-tu pour des terminaux "futuristes", comme par exemple
l'incrustation dans des lunettes ?
Non défini : l'incrustation se fait soit en accommodation à l'infini, soit à
la distance d'accommodation actuelle de l'oeil, donc il n'y a pas de taille
physique fixe.
Ou bêtement sur un
projecteur mural ?
Si le projecteur et l'écran sont bien fixes, alors la densité de pixels
réelle, évidemment.
Justement, voir mon raisonnement précédent, tu ne regarde pas ton papier de la même façon que ton écran. Pas à la même distance.
C'est une raison pour régler la taille des polices différemment, pas pour mentir à ton système sur la taille de ton écran.
Quels dpi mettrais-tu pour des terminaux "futuristes", comme par exemple l'incrustation dans des lunettes ?
Non défini : l'incrustation se fait soit en accommodation à l'infini, soit à la distance d'accommodation actuelle de l'oeil, donc il n'y a pas de taille physique fixe.
Ou bêtement sur un projecteur mural ?
Si le projecteur et l'écran sont bien fixes, alors la densité de pixels réelle, évidemment.
Jeremy JUST
Le 06 Mar 2010 15:50:11 GMT, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
souhaiterais réduire la taille par défaut des caractères, car là, chaque barre de menu prend environ 1 centimètre de hauteur, ce qui mange beaucoup de place sur mon petit écran.
Il faut configurer au cas par cas. Tu peux normalement configurer en bloc les applications d'un même toolkit. Par exemple, pour Gtk+ 2, dans ~/.gtkrc-2.0 :
Ah, d'accord, je m'attendais à trouver un truc global. Merci, j'ai utilisé ton exemple de .gtkrc-2.0, j'ai modifié userChrome.css pour Firefox, je m'attends à devoir me documenter sur d'autres fichiers de conf pour les autres applications...
Pour Xdm, c'est à un autre endroit que ça se configure.
Je chercherai quand j'aurai le temps pour modifier la taille de la police de Xdm. C'est moche mais utilisable, donc pas d'urgence.
Merci bien!
-- Jérémy
Le 06 Mar 2010 15:50:11 GMT,
Nicolas George <nicolas$george@salle-s.org> a écrit :
souhaiterais réduire la taille par défaut des caractères, car là,
chaque barre de menu prend environ 1 centimètre de hauteur, ce qui
mange beaucoup de place sur mon petit écran.
Il faut configurer au cas par cas. Tu peux normalement configurer en
bloc les applications d'un même toolkit. Par exemple, pour Gtk+ 2,
dans ~/.gtkrc-2.0 :
Ah, d'accord, je m'attendais à trouver un truc global.
Merci, j'ai utilisé ton exemple de .gtkrc-2.0, j'ai modifié
userChrome.css pour Firefox, je m'attends à devoir me documenter sur
d'autres fichiers de conf pour les autres applications...
Pour Xdm, c'est à un autre endroit que ça se configure.
Je chercherai quand j'aurai le temps pour modifier la taille de la
police de Xdm. C'est moche mais utilisable, donc pas d'urgence.
Le 06 Mar 2010 15:50:11 GMT, Nicolas George <nicolas$ a écrit :
souhaiterais réduire la taille par défaut des caractères, car là, chaque barre de menu prend environ 1 centimètre de hauteur, ce qui mange beaucoup de place sur mon petit écran.
Il faut configurer au cas par cas. Tu peux normalement configurer en bloc les applications d'un même toolkit. Par exemple, pour Gtk+ 2, dans ~/.gtkrc-2.0 :
Ah, d'accord, je m'attendais à trouver un truc global. Merci, j'ai utilisé ton exemple de .gtkrc-2.0, j'ai modifié userChrome.css pour Firefox, je m'attends à devoir me documenter sur d'autres fichiers de conf pour les autres applications...
Pour Xdm, c'est à un autre endroit que ça se configure.
Je chercherai quand j'aurai le temps pour modifier la taille de la police de Xdm. C'est moche mais utilisable, donc pas d'urgence.
Merci bien!
-- Jérémy
moi-meme
Le Sat, 06 Mar 2010 16:15:58 +0100, Jeremy JUST a écrit :
J'ai installé une Gentoo sur un netbook (un Asus EeePC 1005PE-H), avec Xorg (j'utilise xdm et Fvwm).
fvwm est bien configurable. ya pas quelque chose pour ça ?
Le Sat, 06 Mar 2010 16:15:58 +0100, Jeremy JUST a écrit :
J'ai installé une Gentoo sur un
netbook (un Asus EeePC 1005PE-H), avec Xorg (j'utilise xdm et Fvwm).
fvwm est bien configurable.
ya pas quelque chose pour ça ?
