pour le fun, je voudrais installer xp sur un vieux portable
PII avec 32MO de RAM, mais a l'installation il y a un blocage apres
verification de la configuration, avec ce message
"iimpossible d'installer XP, memoire minimum requise 64 MO"
il y a t'il un moyen de detourner cette barriere des 64 MO
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Sardine
Bjr,
Oui, acheter un autre portable
"jfd" <@> a écrit dans le message de groupe de discussion : 49e0d2c7$0$21352$
bonjour
pour le fun, je voudrais installer xp sur un vieux portable PII avec 32MO de RAM, mais a l'installation il y a un blocage apres verification de la configuration, avec ce message "iimpossible d'installer XP, memoire minimum requise 64 MO"
il y a t'il un moyen de detourner cette barriere des 64 MO
merci de votre aide
Bjr,
Oui, acheter un autre portable
"jfd" <@> a écrit dans le message de groupe de discussion :
49e0d2c7$0$21352$426a74cc@news.free.fr...
bonjour
pour le fun, je voudrais installer xp sur un vieux portable
PII avec 32MO de RAM, mais a l'installation il y a un blocage apres
verification de la configuration, avec ce message
"iimpossible d'installer XP, memoire minimum requise 64 MO"
il y a t'il un moyen de detourner cette barriere des 64 MO
"jfd" <@> a écrit dans le message de groupe de discussion : 49e0d2c7$0$21352$
bonjour
pour le fun, je voudrais installer xp sur un vieux portable PII avec 32MO de RAM, mais a l'installation il y a un blocage apres verification de la configuration, avec ce message "iimpossible d'installer XP, memoire minimum requise 64 MO"
il y a t'il un moyen de detourner cette barriere des 64 MO
merci de votre aide
JCB D'ARMENTIERE
On Sat, 11 Apr 2009 19:27:34 +0200, "jfd" <@> wrote:
bonjour
pour le fun, je voudrais installer xp sur un vieux portable PII avec 32MO de RAM, mais a l'installation il y a un blocage apres verification de la configuration, avec ce message "iimpossible d'installer XP, memoire minimum requise 64 MO"
il y a t'il un moyen de detourner cette barriere des 64 MO
merci de votre aide
J'ai pas l'impression, mais ton portable aimera beaucoup xubuntu comme station de controle des PC en reseau (via VNC, grdesktop aka RPC) dans le salon ou sur la terrasse.
Chez moi dans chaque pieces j'ai un portable dans un tiroir prevu a cet effet. Je pilote mon PC qui se trouve dans le bureau et c'est lui qui travaille alors que le portable s'occupe juste d'afficher.
On Sat, 11 Apr 2009 19:27:34 +0200, "jfd" <@> wrote:
bonjour
pour le fun, je voudrais installer xp sur un vieux portable
PII avec 32MO de RAM, mais a l'installation il y a un blocage apres
verification de la configuration, avec ce message
"iimpossible d'installer XP, memoire minimum requise 64 MO"
il y a t'il un moyen de detourner cette barriere des 64 MO
merci de votre aide
J'ai pas l'impression, mais ton portable aimera beaucoup xubuntu comme
station de controle des PC en reseau (via VNC, grdesktop aka RPC) dans
le salon ou sur la terrasse.
Chez moi dans chaque pieces j'ai un portable dans un tiroir prevu a
cet effet. Je pilote mon PC qui se trouve dans le bureau et c'est lui
qui travaille alors que le portable s'occupe juste d'afficher.
On Sat, 11 Apr 2009 19:27:34 +0200, "jfd" <@> wrote:
bonjour
pour le fun, je voudrais installer xp sur un vieux portable PII avec 32MO de RAM, mais a l'installation il y a un blocage apres verification de la configuration, avec ce message "iimpossible d'installer XP, memoire minimum requise 64 MO"
il y a t'il un moyen de detourner cette barriere des 64 MO
merci de votre aide
J'ai pas l'impression, mais ton portable aimera beaucoup xubuntu comme station de controle des PC en reseau (via VNC, grdesktop aka RPC) dans le salon ou sur la terrasse.
Chez moi dans chaque pieces j'ai un portable dans un tiroir prevu a cet effet. Je pilote mon PC qui se trouve dans le bureau et c'est lui qui travaille alors que le portable s'occupe juste d'afficher.
Anatole22
> il y a t'il un moyen de detourner cette barriere des 64 MO
merci de votre aide
Déjà avec 64 MO, XP est plus que très très très lent .... Et un vieux portable n'est pas ce qui est le plus rapide ... Quant aux Linux and co, il faut trouver les pilotes ! Seule solution : W98 ou W2K, mais sans la fiabilité de XP.
> il y a t'il un moyen de detourner cette barriere des 64 MO
merci de votre aide
Déjà avec 64 MO, XP est plus que très très très lent ....
Et un vieux portable n'est pas ce qui est le plus rapide ...
Quant aux Linux and co, il faut trouver les pilotes !
Seule solution : W98 ou W2K, mais sans la fiabilité de XP.
> il y a t'il un moyen de detourner cette barriere des 64 MO
merci de votre aide
Déjà avec 64 MO, XP est plus que très très très lent .... Et un vieux portable n'est pas ce qui est le plus rapide ... Quant aux Linux and co, il faut trouver les pilotes ! Seule solution : W98 ou W2K, mais sans la fiabilité de XP.
Jean-Claude BELLAMY
"Anatole22" a écrit dans le message de news:%233yY%
il y a t'il un moyen de detourner cette barriere des 64 MO
merci de votre aide
Déjà avec 64 MO, XP est plus que très très très lent .... Et un vieux portable n'est pas ce qui est le plus rapide ... Quant aux Linux and co, il faut trouver les pilotes ! Seule solution : W98 ou W2K, mais sans la fiabilité de XP.
Tu peux dire que W2k est moins ergonomique que XP (et encore!), mais pas qu'il est moins fiable.
En ce qui concerne W98, j'acquiesce (OS hybride 16/32 bits, mélange immonde de coopératif et de préemptif), par contre W2k est l'OS LE PLUS FIABLE que Microsoft n'a jamais conçu !
Il a certes moins de fonctionnalités (gadgets?) que XP, mais c'est un atout sur le plan de la fiabilité. J'ai encore des babasses qui tournent comme des horloges helvétiques sous W2!
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
"Anatole22" <ah241991.at@gmail.point.com> a écrit dans le message de
news:%233yY%23k2uJHA.5708@TK2MSFTNGP04.phx.gbl...
il y a t'il un moyen de detourner cette barriere des 64 MO
merci de votre aide
Déjà avec 64 MO, XP est plus que très très très lent ....
Et un vieux portable n'est pas ce qui est le plus rapide ...
Quant aux Linux and co, il faut trouver les pilotes !
Seule solution : W98 ou W2K, mais sans la fiabilité de XP.
Tu peux dire que W2k est moins ergonomique que XP (et encore!), mais pas
qu'il est moins fiable.
En ce qui concerne W98, j'acquiesce (OS hybride 16/32 bits, mélange immonde
de coopératif et de préemptif), par contre W2k est l'OS LE PLUS FIABLE que
Microsoft n'a jamais conçu !
Il a certes moins de fonctionnalités (gadgets?) que XP, mais c'est un atout
sur le plan de la fiabilité.
J'ai encore des babasses qui tournent comme des horloges helvétiques sous
W2!
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
"Anatole22" a écrit dans le message de news:%233yY%
il y a t'il un moyen de detourner cette barriere des 64 MO
merci de votre aide
Déjà avec 64 MO, XP est plus que très très très lent .... Et un vieux portable n'est pas ce qui est le plus rapide ... Quant aux Linux and co, il faut trouver les pilotes ! Seule solution : W98 ou W2K, mais sans la fiabilité de XP.
Tu peux dire que W2k est moins ergonomique que XP (et encore!), mais pas qu'il est moins fiable.
En ce qui concerne W98, j'acquiesce (OS hybride 16/32 bits, mélange immonde de coopératif et de préemptif), par contre W2k est l'OS LE PLUS FIABLE que Microsoft n'a jamais conçu !
Il a certes moins de fonctionnalités (gadgets?) que XP, mais c'est un atout sur le plan de la fiabilité. J'ai encore des babasses qui tournent comme des horloges helvétiques sous W2!
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Coucou à toutes et à tous
Windows 2000 est aussi, sinon plus, fiable qu'XP !
Cordialement.
JJV
Windows 2000 est aussi, sinon plus, fiable qu'XP !
Windows 2000 est aussi, sinon plus, fiable qu'XP !
Cordialement.
JJV
testeur
Je confirme que pour moi Windows 2000 SP4 est le plus fiable de tous les systèmes Windows., et même au niveau ergonomie il n'est pas si mal, au moins on s'y retrouve facilement, ce qui n'est pas le cas de Vista !
J'en ai toujours une version opérationnelle (sur une partition dédiée) justement pour dépanner les autres quand j'ai un problème. Je recommande quand même 256 MB pour pouvoir faire tourner simultanément quelques utilitaires.
Olivier
Je confirme que pour moi Windows 2000 SP4 est le plus fiable de tous les
systèmes Windows., et même au niveau ergonomie il n'est pas si mal, au moins
on s'y retrouve facilement, ce qui n'est pas le cas de Vista !
J'en ai toujours une version opérationnelle (sur une partition dédiée)
justement pour dépanner les autres quand j'ai un problème. Je recommande
quand même 256 MB pour pouvoir faire tourner simultanément quelques
utilitaires.
Je confirme que pour moi Windows 2000 SP4 est le plus fiable de tous les systèmes Windows., et même au niveau ergonomie il n'est pas si mal, au moins on s'y retrouve facilement, ce qui n'est pas le cas de Vista !
J'en ai toujours une version opérationnelle (sur une partition dédiée) justement pour dépanner les autres quand j'ai un problème. Je recommande quand même 256 MB pour pouvoir faire tourner simultanément quelques utilitaires.
Olivier
JCB D'ARMENTIERE
On Sun, 12 Apr 2009 14:21:42 +0200, "Anatole22" wrote:
il y a t'il un moyen de detourner cette barriere des 64 MO
merci de votre aide
Déjà avec 64 MO, XP est plus que très très très lent ....
Et un vieux portable n'est pas ce qui est le plus rapide ...
Un dualcore avec une grosse bouze dedant non plus.
Quant aux Linux and co, il faut trouver les pilotes !
Legend urbaine.
Seule solution : W98 ou W2K, mais sans la fiabilité de XP.
Pff, W2K est pour l'avoir utilisé le meilleur de windows. W98 plantait a tout bout de champs.
On Sun, 12 Apr 2009 14:21:42 +0200, "Anatole22"
<ah241991.at@gmail.point.com> wrote:
il y a t'il un moyen de detourner cette barriere des 64 MO
merci de votre aide
Déjà avec 64 MO, XP est plus que très très très lent ....
Et un vieux portable n'est pas ce qui est le plus rapide ...
Un dualcore avec une grosse bouze dedant non plus.
Quant aux Linux and co, il faut trouver les pilotes !
Legend urbaine.
Seule solution : W98 ou W2K, mais sans la fiabilité de XP.
Pff, W2K est pour l'avoir utilisé le meilleur de windows.
W98 plantait a tout bout de champs.
On Sun, 12 Apr 2009 14:21:42 +0200, "Anatole22" wrote:
il y a t'il un moyen de detourner cette barriere des 64 MO
merci de votre aide
Déjà avec 64 MO, XP est plus que très très très lent ....
Et un vieux portable n'est pas ce qui est le plus rapide ...
Un dualcore avec une grosse bouze dedant non plus.
Quant aux Linux and co, il faut trouver les pilotes !
Legend urbaine.
Seule solution : W98 ou W2K, mais sans la fiabilité de XP.
Pff, W2K est pour l'avoir utilisé le meilleur de windows. W98 plantait a tout bout de champs.
Gloops
Ah, là, je note !
Peut-être trouve-t-on quelque part une liste de ces fameux gadgets auxquels on renonce sous W2K pour plus de fiabilité ?
J'ai d'ailleurs moins de problèmes de fiabilité, sous Windows XP, que de temps de pagination (même si ça n'a pas toujours été). Mais ça, pas qu'un peu. Aurais-je trop chargé la barque ? Je reconnais que j'ai un peu tendance à le faire moi-même, ça.
Pour quantifier par logiciel l'utilisation de la mémoire, j'aurais asse z tendance à me tourner vers SysInternals ... ProcessExplorer ?
Bon, W2K semble plus économique en mémoire que WXP ? Voilà qui sugg ère deux questions subsidiaires, en fait les mêmes pour Windows 2000 que pour Windows XP : - est-ce qu'on arrive encore à se procurer le CD d'installation ? - est-on susceptible de trouver des pilotes pour les machines qui vont arriver sur le marché dans quelques années ?
C'est vrai que la tendance semblait être à voir arriver des système s demandant, pour faire la même chose, plus de mémoire, plus de disque, plus de formation utilisateur, plus de tout, alors si avec le précéde nt on arrive déjà aux limites de la machine ... __________________________________________________ Jean-Claude BELLAMY a écrit, le 12/04/2009 14:49 :
Tu peux dire que W2k est moins ergonomique que XP (et encore!), mais pa s qu'il est moins fiable.
En ce qui concerne W98, j'acquiesce (OS hybride 16/32 bits, mélange immonde de coopératif et de préemptif), par contre W2k est l'OS LE PLUS FIABLE que Microsoft n'a jamais conçu !
Il a certes moins de fonctionnalités (gadgets?) que XP, mais c'est un atout sur le plan de la fiabilité. J'ai encore des babasses qui tournent comme des horloges helvétiques sous W2!
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Ah, là, je note !
Peut-être trouve-t-on quelque part une liste de ces fameux gadgets
auxquels on renonce sous W2K pour plus de fiabilité ?
J'ai d'ailleurs moins de problèmes de fiabilité, sous Windows XP, que de
temps de pagination (même si ça n'a pas toujours été). Mais ça, pas
qu'un peu. Aurais-je trop chargé la barque ? Je reconnais que j'ai un
peu tendance à le faire moi-même, ça.
Pour quantifier par logiciel l'utilisation de la mémoire, j'aurais asse z
tendance à me tourner vers SysInternals ... ProcessExplorer ?
Bon, W2K semble plus économique en mémoire que WXP ? Voilà qui sugg ère
deux questions subsidiaires, en fait les mêmes pour Windows 2000 que
pour Windows XP :
- est-ce qu'on arrive encore à se procurer le CD d'installation ?
- est-on susceptible de trouver des pilotes pour les machines qui vont
arriver sur le marché dans quelques années ?
C'est vrai que la tendance semblait être à voir arriver des système s
demandant, pour faire la même chose, plus de mémoire, plus de disque,
plus de formation utilisateur, plus de tout, alors si avec le précéde nt
on arrive déjà aux limites de la machine ...
__________________________________________________
Jean-Claude BELLAMY a écrit, le 12/04/2009 14:49 :
Tu peux dire que W2k est moins ergonomique que XP (et encore!), mais pa s
qu'il est moins fiable.
En ce qui concerne W98, j'acquiesce (OS hybride 16/32 bits, mélange
immonde de coopératif et de préemptif), par contre W2k est l'OS LE PLUS
FIABLE que Microsoft n'a jamais conçu !
Il a certes moins de fonctionnalités (gadgets?) que XP, mais c'est un
atout sur le plan de la fiabilité.
J'ai encore des babasses qui tournent comme des horloges helvétiques
sous W2!
--
May the Force be with You!
La Connaissance s'accroît quand on la partage
----------------------------------------------------------
Jean-Claude BELLAMY [MVP]
http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
Peut-être trouve-t-on quelque part une liste de ces fameux gadgets auxquels on renonce sous W2K pour plus de fiabilité ?
J'ai d'ailleurs moins de problèmes de fiabilité, sous Windows XP, que de temps de pagination (même si ça n'a pas toujours été). Mais ça, pas qu'un peu. Aurais-je trop chargé la barque ? Je reconnais que j'ai un peu tendance à le faire moi-même, ça.
Pour quantifier par logiciel l'utilisation de la mémoire, j'aurais asse z tendance à me tourner vers SysInternals ... ProcessExplorer ?
Bon, W2K semble plus économique en mémoire que WXP ? Voilà qui sugg ère deux questions subsidiaires, en fait les mêmes pour Windows 2000 que pour Windows XP : - est-ce qu'on arrive encore à se procurer le CD d'installation ? - est-on susceptible de trouver des pilotes pour les machines qui vont arriver sur le marché dans quelques années ?
C'est vrai que la tendance semblait être à voir arriver des système s demandant, pour faire la même chose, plus de mémoire, plus de disque, plus de formation utilisateur, plus de tout, alors si avec le précéde nt on arrive déjà aux limites de la machine ... __________________________________________________ Jean-Claude BELLAMY a écrit, le 12/04/2009 14:49 :
Tu peux dire que W2k est moins ergonomique que XP (et encore!), mais pa s qu'il est moins fiable.
En ce qui concerne W98, j'acquiesce (OS hybride 16/32 bits, mélange immonde de coopératif et de préemptif), par contre W2k est l'OS LE PLUS FIABLE que Microsoft n'a jamais conçu !
Il a certes moins de fonctionnalités (gadgets?) que XP, mais c'est un atout sur le plan de la fiabilité. J'ai encore des babasses qui tournent comme des horloges helvétiques sous W2!
-- May the Force be with You! La Connaissance s'accroît quand on la partage ---------------------------------------------------------- Jean-Claude BELLAMY [MVP] http://www.bellamyjc.org ou http://jc.bellamy.free.fr
