Sécurité : ni Firefox ni Mac à l'abri

Le par  |  23 commentaire(s) Source : BetaNews
virus

Les failles de sécurité.

VirusLes failles de sécurité... les virus... les vers... les troyens... toutes ces saletés dont on nous rebache les oreilles à longueur de temps, à croire que nos ordinateurs sont de vraies passoires. Vous êtes au courant de tout ça, et vous vous êtes protégé efficacement, n'est-ce pas '
En êtes-vous bien sûr '


Sans vouloir céder à la paranoïa, je rappelle que le seul moyen sûr de ne pas attraper de virus reste encore de ne jamais allumer son ordinateur. Un système d'exploitation fiable à 100%, ça n'existe malheureusement pas. Et un simple logiciel sans faille, ça ne court pas les rues non plus. Je rappelle tout de même qu'une faille n'existe qu'à partir du moment où elle est découverte.
Certains, sûrs d'eux, se disent qu'ils ne risquent rien parce qu'ils utilisent un Macintosh, ou encore parce qu'ils préfèrent surfer avec Firefox plutôt qu'Internet Explorer... je ne voudrais pas les faire déchanter, mais...

Symantec, le très connu éditeur des antivirus de la famille de Norton, a publié un rapport qui inquiète un petit peu. Comparant Firefox et Internet Explorer dans la première moitié de 2005, ils ont recensé 25 failles pour Firefox contre 13 pour Internet Explorer. Parmi celles-là, 18 étaient considérées comme critiques pour Firefox, contre 8 pour Internet Explorer.

Tiens, ceux qui suivent auront remarqué que je n'ai pas dit "contre 8 seulement pour Internet Explorer"... Eh oui, car il faut prendre ces chiffres avec des pincettes, et savoir regarder au-delà. En effet, la fondation Mozilla se débrouille toujours pour corriger les failles beaucoup plus vite que les autres éditeurs de navigateurs. Rappelons aussi la différence d'âge énorme entre les deux... Eh oui, Internet Explorer n'a pas vu de nouveauté réelle depuis maintenant 6 ans.

Mac os x

Pour les Macintosh, c'est un petit peu pareil. Depuis que MacOS X est basé sur un cœur Unix, il en a attrapé aussi certaines des failles. Et les patches correctifs arrivent nettement moins vite sur Mac que sur les ordinateurs basés sur des distributions Linux plus classiques. Symantec a donc recensé également pas mal d'attaques sur des Macintosh.

Evidemment, juste après, Symantec conseille l'installation d'un antivirus. Etonnant, non '
Complément d'information

Vos commentaires Page 1 / 3

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Anonyme
Le - Editer #60477
Cette info a été aussi abordé sur Betanews et les commentaires n'ont pas été triste.

Les produits Symantec (Norton) pour Mac sont connus pour être de sacrées... merdes !

Symantec (dont le logiciel NAV...et) est à la source d'ennuis innombrables sur les PCs d'amis que j'ai pu voir : ralentissement, mémoire bouffée jusqu'au dernier octet, etc...

Quand aux chiffres employés par Symantec - histoire de se faire de la pub et de provoquer des achats PAR LA PEUR - ils sont trop bruts de décoffrage.

Car on peut dire 15 failles, mais il faut aussi préciser leur degré de dangerosité...

Car pour prendre cette comparaison, on peut prendre deux virus biologiques, et pourtant l'un ne sera pas aussi mortel que l'autre : celui de la grippe et le VIH par exemple...

Donc, Symantec fait du "grand n'importe quoi" histoire de vendre ses logiciels à la qualité douteuse...

En ce qui concerne les virus, ver et chevaux de troie sur Mac, il y en a quasiment aucun.

On estime que Mac, c'est 3% du marché. Donc, si on se base sur l'adage : plus un OS est répandu, plus il est victime de virus et troyen, on pourrait faire une règle de 3 en s basant sur le nombre de virus (et autres saloperies de ce style) sous Windows et voir le nombre de virus qui devrait toucher proportionnellement MacOS-X.

Hors, le compte est vite fait, non '

Une bonne tranche de rire concernant Repono un des rares virus Mac :

http://linuxfr.org/~dawar/15794.html

Et des infos techniques :

http://www.frsirt.com/alertes/20041025.MacRenepo.php

Il y aurait un certain weomax (pas sur du nom), mais qui ne serait pas trop répandu...
Le #60481
Bohemian > Oui, mais Symantec a tout à fait raison de mettre en garde contre le sentiment de fausse sécurité.
Utiliser Fx sous Windows, tourner sous Mac ou Linux est pour moi et aujourd'hui plus sûr qu'utiliser IE sous Windows, mais c'est pas pour ça qu'il ne faut pas faire attention. Je suis d'accord avec Symantec dans le sens où elle rappelle que le risque zéro n'existe pas.
Le #60483
C'est moyen le ton de la news quand même

C'est pas le forum ici mais des news

Evidemment, je ne juge que la forme et pas le fond
Le #60486
Bien sur que le risque zéro n'existe pas mais la démarche de Symantec est avant tout financière. Utiliser la politique de la peur pour vendre leur daube.

En tout cas, si vous utilisez Fx et / ou OS X, et que vous avez une petite angoisse existantielle, surtout n'utilisez PAS les produits Symantec.

Jamais testé sur OS X mais sur Windows, c'est le genre de logiciel qu'il est presque impossible de desinstaller proprement. Ils foutent le merdier partout et restent accroché au PC comme un morback.
Anonyme
Le #60501
symantec... pff... c'est du foutage de gueule et un coup de pub (pas la première fois qu'ils font ça!)

pour la question de la securité: pas de systeme infaillible... je suis ok...

mais que l'on ne compare pas IE et FX parce que ya pas photo... et s'ils veulent comparer, qu'ils parlent également (le newser aurait pu le faire) de la vingtaine de failles qui concerne IE et qui ne sont toujours pas corrigées...
Le #60502
J'ai toujours eu Norton Antivirus , aujourd'hui sur mon parck info (envir 200 pc ) j'ai encore norton et je n'est jamais eu de virus , il les as toujours mi en quarantaine et netoyer , de plus je n 'est aucun soucie pour le désinstaller ....
Le #60504
mdr symantec
leur antivirus se place tjrs dans les bons derniers dans tous les tests, ensuite "" tu sais c est pas parce que norton les detecte pas que tu n'en as pas.
Quand à IE, alors la mais mort de rire.
je rappelerais que la beta d'IE 7 est vulnerable a une faille vieille de 2003, alors au lieu de coder les onglets, il y aurait autre chose à faire.

Le #60505
Manque totale d'objectivité de la part de Symantec ... puisque il faut replacer les failles et les attaques dans leurs contexte autant pour les produit Microsoft que pour Firefox et Mac.

En plus de ca il se font un coup de pub, donc je suis pas sure qu'un editeur d'antivirus soit capable de faire des analyses de cet ordre la.
Le #60513
Je me demande même pourquoi un site sérieux comme GNT se fait l'écho d'une société si peu crédible que Symantec en ce qui concerne la sécurité....
Le #60521
";,,;", je suis entièrement d'accord avec toi: J'ai également Norton A.V. et Norton Internet Security, et JAMAIS je n'ai eu un seul virus d'oublié ! et pour voir un peu plus loin que le bout de mon nez, j'ai essayé 3 ou 4 autres antivirus, qui ne m'ont bien sûr rien trouvé non plus...Bon mais on ne va pas rallumer la guéguerre des anti et des pro- symantec et IE (les "Ténors" se reconnaîtrons)
Voilà - en toute objectivité.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]