Test Flight Simulator X Acceleration

Le par  |  13 commentaire(s)
D’autres missions plus originales consistent à titre d’exemple à repérer un probable OVNI au dessus de la fameuse Zone 51. Mais les missions d’interceptions restent à mon humble avis les plus engageantes et intenses du lot. La pression à laquelle nous sommes soumis et bien entendu l’objectif à atteindre nous poussent véritablement à nous impliquer alors même qu’il ne s’agit que d’un jeu.

C’est la force des Flight Simulator que de permettre une telle immersion et un engagement sur une longue durée. Jouer de temps à autre s’avère franchement amusant et très sympathique, néanmoins le jeu prend tout son sens quand nous sommes bien décidés à accumuler les heures de vol et que nous commençons enfin à en comprendre les subtilités.

Flight Simulator X Acceleration   Image 15  Flight Simulator X Acceleration   Image 16

Une fois le pas franchi, le concept nous ouvre ses portes et offre un bel aperçu de ce que peuvent connaître les pilotes professionnels et amateurs. Déjà bien beau, Flight Simulator X : Acceleration apporte une foule de nouveaux détails visuels exploitant sans encombre DirectX 10.

Les nouveaux environnements de Berlin, Cap Canaveral, Istanbul ou encore la Base Aérienne de la Air Force illustrent parfaitement l’évolution du moteur graphique ne se contentant plus d’afficher des textures hautes résolutions, et se targuent désormais d’implémenter des détails 3D comme les usines, monuments et autres immeubles.

Vidéos High-Tech et Jeu Vidéo
Téléchargements
Vos commentaires Page 1 / 2
Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #195599
malheureusement il manque une precision tres importante:
quelle est la config ideale pour faire tourner le jeu de facon parfaitement fluide avec les details au maximum. Car c'est vraiment ds ce mode que le plaisir de jouer est optimal.
J'ai deja eu la mauvaise surprise de voir que mon core2 duo E6300 + geforce 8800 gts 320 etait tres insuffisant sur flight simulator X

serait il possible d'avoir ces infos?
Le #195623
Salut à tous !

C'est vrai que cet article me parait un peu léger.

amenophis57 : Les Flight Simulator ont toujours été extrêmement gourmands en ressources. La complexité du jeu tant dans le fond que la forme justifie à mon avis cela. Le terme "Simulateur" semble avoir été inventé pour cette série.

Pour info, "FS X" est le seul jeu à mettre actuellement ma conf à genoux :
- Core 2 Duo 6850 (légèrement overclocké)
- Carte mère Asus P5KDeluxe WiFi AP
- Carte graphique 8800 GTS 640Mo
- 2 Go DDR2 6400
Avec tous les détails à fond (traffic terrestre en particulier), le survol de Charles de Gaulle rame énormément, et en 1024 x 768 ! Mais encore une fois cela ne me choque pas. Faut savoir ce que l'on veut. On n'est pas en train de parler d'un jeu de golf sur Wii, là...

Par contre, un détail me chagrine : J'ai toujours été fasciné par les FS (depuis le II ! )et les ai trouvé plutot réalistes par défaut, n'étant pas pilote moi-même.
Mais toutes les personnes ayant une expérience de pilote disent préférer XPlane (qui m'a peu enthousiasmé mais que j'ai peu testé) et trouver les FS peut réalistes.
Cet articles dit très exactement le contraire. Qu'en est-il ?
Le #195624
amenophis57 :
J'oubliais : C'est ton processeur qui fait défaut. Il te faut au minimum un 6700 à mon avis. Et 2 Go de mémoire DDR2 6400 si possible.
Le #195635
sicyons :

merci pour tes precisions , je vais en tenir compte pour l'assemblage de ma prochaine tour..
Effectivement je comprends mieux pourquoi le jeu rame tant chez moi...
Le #195663
Bonjour amenophis57, Flight Simulator X requiert c'est vrai une imposante machine et il faudra surtout compter sur le couple CPU/RAM pour stocker d'une part les informations mais aussi les traiter car de nombreux parametres sont à prendre en consideration notamment aux abords des aéroports.

Pour ma part, je pense qu'un Core 2 Duo 6700 se debrouille deja tres bien, mais en cas de prevision tu pourrais aussi te procurer le Quad Core Q6600 qui n'est qu'à 30€ de plus par rapport au 6700 donc vers les 180€ OEM.

Pour la ram, le minimum conseillé reste effectivement 2Go DDR 6400 qui sont a un prix relativement modeste, 40-50€ à tout casser.

Tres sincerement ta carte graphique suffit amplement pour FSX et d'ailleurs un bon nombre de jeux.

Tu peux aussi rendre le jeu plus fluide en RAID 1 conformation miroitage donc si tu en as les moyens. De facon logicielle, il faudra penser à defragmenter la partition accueillant le jeu, cela peut te permettre de grapiller des FPS.

Si tu es resté sur Flight Simulator X, n'oublie surtout pas d'installer le Service Pack 1 et 2 qui offrent de meilleures performances générales.

Tu peux aussi jouer sur les reglages maximum et elevés, ces deux modes d'affichage sont à l'oeil nu similaires et on ne voit que tres peu ed difference au prix d'un net gain de performance.

C'est pour l'instant mes seules idées en tête, mais si tu as d'autes interrogations n'hesite pas.
Le #195668
Hello Sicyons, je pense tres sincerement que tu pose ici une excellente question et je vais tenter d'y repondre en tant que gamer et d'apres mon experience de jeu.

X-Plane reste à mon avis la simulation la plus realiste à ce jour d'un niveau purement mecanique. C'est à dire que le jeu retranscrit à merveille les differents modeles de vol et se permet meme d'y integrer une fonctionnalité predictive.

Cette derniere permet tout bonnement de te retranscrire un modele de vol en faisant uniquement usage de calculs mecaniques sur l'ecoulement de l'air la forme geometrique de l'avion que tu as chosi ou toi meme modelise, et c'est un veritable plus.

Car FSX se contente lui d'obeir a des reglages predefinis lors de la creation de l'avion sans pour autant faire de calculs mécaniques, ces derniers sont bien sur calibrés de sorte à etre proches de la realité, mais le cote aleatoire n'est ici pas pris en compte du fait des reglages fixes.

D'un terme visuel, les deux jeux se valent effectivement avec un petit penchant pour la toute derniere version de X-Plane qui confrontée à la version standard de Flight Simulator se permet d'afficher des textures au sol de meilleure qualité generale.

Quant à la modelisation générale des avions (interieur/exterieur), cette fois c'est FSX qui l'emporte et beneficie d'une qualité superieure. bien sur il est possible de faire appel à des addon gratuits et XPlane peut rapidement prendre le dessus, mais ce dernier ne beneficie que d'un support communautaire limité par rapport à Flight Sim.

Il suffit tout simplement de voir les modeles commerciaux pour s'apercevoir que les avions peuvent aller au dela des modeles standards, il en est de même avec les textures des paysages qui peuvent reelement se montrer photorealiste.

L'avantage de Xplane c'est qu'il met a disposition des modeles d'excellente qualité gratuitement, tandis que FSX peut se montrer diablement plus efficace , moyennant finance cepandant.

La gestion et la generation des pannes est aussi plus complete dans Xplane, dans le sens où les oiseaux sont ici presents et peuvent avoir un réel impact sur le jeu, notamment lors d'une entrée dans le reacteur.

Le modele meteorologique me semble plus precise d'origine. En faisant usage de Active Sky X, les utilisateurs de FSX sont par contre bien mieux lotis mais ce realisme à toutefois un cout, ici à peu pres 45 dollars.

Autre inconvenient de XPlane, c'est qu'il ne possede qu'un panel limité d'avions par rapport à FSX.Il existe un bon nombre d'ameliorations destinées à Xplane, mais FSX beneficie de loin du meilleure support logiciel.
Le #195672
Dernier point concerne le trafic, et X-Plane reste de ce cote bien timide malgré les modifications dont l'installation reste fastidieuse. FSX possede un trafic aerien, maritime et routier plus consistant mais gourmand aussi.

Au final, les deux jeux sont relativement equivalents, tandis qu'FSX a à son avantage une meilleure mise en scene, XPlane possede lui un modele de vol largement superieur et de loin.

Xplane est adressé aux puristes du vol aérien et delaisse son aspect mise en scene notamment le trafic ce qui le rends beaucoup moins gourmand Dans le meme genre,les nombreux effets speciaux comme l'eau et les reflets sur la carlingue sont beaucoup moins travaillés.

FSX joue la carte de la stabilité en fournissant des graphismes de qualtie superieur tout en alliant des comprtements de vols proches de la realité, mais précalculés.

D'un point de vue strictement technique, les deux jeux sont proches mecaniquement parlant dès lors qu'on fait appel à des avions communs, cepandant avec la fonctionnalité de prediction mecanique, XPlane l'emporte sans aucun doute sur le realisme mais est plus fastidieux d'utilisation.

En ce sens, le veritable pilote se tournera plus vers un Xplane, tandis qu'un amateur de vol se tournera plus vers un FSX plus simple d'acces et plus complet au niveau du contenu.

FSX est effectivement realiste grace à ses nombreux reglages predefinis et ajustés durant les années passée et c'est en cela que l'on peut le qualifier de realiste.

Ce realisme est neanmoins fixe et ne peut s'adapter à des situations differentes. Au contraire, Xplane est dynamique.

Voila voila , j'espere avoir repondu à vos interrogations, mais si des doutes subsistent il ne faut pas hesiter
Le #195675
Merci pour cette réponse on ne peut plus complète.

Reste une petite question : les hélicoptères, hydravions et appareils autres que de simples avions sont-il correctement gérés dans XPlane ?

Faut vraiment que j'essaie XPlane de façon plus poussée.
Le #195679
Alors X-Plane supporte entierement les helicopteres, et te permet meme de créer ton propre engin volant ce qui inclut les hydravions comme à titre d'exemple le Saro SR A/1.

Etant donné que le jeu calcule directement les modeles de vol, ces engins sont entierement gérés et extremement proches de la realité.

Pour te dire, de nombreux ingineurs utilisent X-Plane pour etablir leurs premiers modeles aeriens grace notammement à cette fonction de calcul qui donne des resultats plus que satisfaisants.

En ce qui concerne les helicos, ces derniers beneficient d'un comportement de vol ma foi superieur à FSX, notamment sur les forces de portance et le role que joue le rotor principal ou de queue.

XPlane ne te decevra pas avec son realisme mecanique, tu as ma parole

Il y a meme des avions à decollage verticaux et des navettse spatiales !
Le #195687
OK Merci bicou.
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]