UFC que choisir s'érige contre FT

Le par  |  9 commentaire(s)

Nous vous annonçions dans une précédente news que France télécom avait réclamé une hausse du prix de l'abonnement téléphonique de 30% sur 3 ans, amenant le prix à 15.

Nous vous annonçions dans une précédente news que France télécom avait réclamé une hausse du prix de l'abonnement téléphonique de 30% sur 3 ans, amenant le prix à 15.5€, même si, FT reste un des opérateurs les moins chers en Europe.

Seulement voilà, l'association de consommateurs "UFC que choisir " proteste et le fait savoir au ministre. En effet pour cette dernière, cette hausse est irrecevable compte tenu de l'inflation, sans parler de la prise en otage des personnes ne pouvant pas passer au dégroupage total (et elles sont très nombreuses).

Bien entendu France Tel. espère par ce travers récupérer l'argent perdu du fait des opérateurs alternatifs. Le contre partie de cette hausse serait une baisse du prix des communications locales, ce qui met évidemment les opérateurs alternatifs en porte-à-faux.

Au-delà de cette réclamation, L'UFC- Que Choisir affirme que "le prix de l'abonnement doit être calculé en fonction des coûts d'entretien du réseau et non en fonction des objectifs stratégiques de France Télécom", un raisonnement sans doute un peu cavalier mais qui a des arguments. Espérons que le ministre fera au mieux.

Qui a dit que le monopole était terminé '

 

Complément d'information

Vos commentaires

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #28180
tout a fait d'accord avec UFC!
heureusement qu'ils sont là.
Y'a des fois j'ai tendances a comparer FT a crosoft ds la politique de monopole
Le #28182
la sncf augmente ses tarifs TOUS les ans en été fodrait que ufc sen occupe serieusement.

(je reconnais que je parle pas d'info)
Le #28186
Les télécom sont libéralisés, mais FT a conservé la totalité des technos déployées avec de l'argent public : ce n'est donc pas à FT de décider du prix de l'abonnement pour augmenter ses bénéfices, car cet abonnement ne doit servir qu'a entretenir l'existant. La concurrence ne subit donc aucune pression.
Par contre si FT augmente son abonnement à loisir, les gens n'auront plus aucun intéret à aller voir ailleurs, fini la concurence.

La SNCF est encore un service publique en situation de monopole. Imagine une libéralisation du rail : si la SNCF loue ses rails très chère, aucune concurrence possible. Dans ce cas, ce serait encore pire que pour les telecoms, parce que va dégrouper un ligne de chemin de fer toi !
Le #28192
...qui va entrenir/construire les lignes physiques' Et à quel prix' Le privé, c'est simple:on utilise,on fait du profit sur l'existant mais aucun investissement non rentable (adieu les campagnes). voir la news sur l'Inde, l'état du réseau snc"GB", la sécu chez les rosbeef ou les ricains. A chacun de voir mais chu pas sûr q'on soit gagnants au bout du bout...
Anonyme
Le - Editer #28203
Maintenant que FT peut enfin décider de ses tarifs les autres opérateur ont peurs
C'est normal car rien ne dit que ceux-ci pratiquent les vrais coûts
Quand à l'abonnement c'est FT qui sait ce que coûte l'entretien et la modernisation du réseau et non pas les autres quel qu'ils soient
Les opérateurs alternatifs utilisent un réseau qu'ils n'ont pas payé puisque ce sont les contribuables qui en on fait les frais
Le #28207
La SNCF n'est pas propriétaire des rails !!! C'est RFF qui l'est, la SNCF paye un droit de péage pour faire passer ses trains.
Le #28211
y a pas mal de temps que les rails n appartiennent plus à la sncf, tout comme les TER (pardon, j ai pas vu ke c etait dit au dessus) Bref, y a plus ke le tgv et le personnel greviste ki est sncf ou cgt))))))
Le #28227
Effectivement, je ne connaissais "http://www.rff.fr". Enfin, c'était pour répondre à l'exemple de , rien de facheux.
Par contre cela démontre encore plus l'hypocrisie des pouvoir publics quand ils ont libéré les Télécoms, car en laissant la propriété des lignes existantes à FT (je me trompe peut-être encore'), la concurrence n'a aucune chance ! Ils auraient très bien pu laisser un organisme publique tel que RFF pour gérer et louer ces lignes de façon équitable (les nouvelles lignes étant bien évidemment propriété de leurs constructeurs !)

@Hosteur >
Il faut bien que les sociétés qui désirent s'implanter en France commencent par ce qui est le plus rentable, à savoir les grandes villes. Je ne connais personne qui investirait directement dans la Creuse ( :-P ) sans avoir un minimum de garanties ! Si l'Etat l'avait joué plus fine en créant un organisme de gestion des lignes, il y aurait pu y avoir un fond d'investissement commun à ces société pour que les campagnes soient désservies.
Le #28232
commentaire precedent: bravo
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]