Wikipedia mis à mal par la politique

Le par  |  10 commentaire(s) Source : AFP
Wikipédia

L'encyclopédie en ligne que chacun peut modifier, est prise dans la tourmente.

L'encyclopédie en ligne que chacun peut modifier, est prise dans la tourmente. Des biographies subissent quelques arrangements.

WikipediaEn matière de désinformation, Wikipedia n'en est pas à son premier wikicouac. L'encyclopédie Open Source est une nouvelle fois victime d' intentions malhonnêtes visant à enjoliver la carrière politique de certains parlementaires américains.

Pas vraiment des erreurs donc mais des nuances apportées, voir des suppressions de faits quelque peu embarrassants pour leur devenir politique.

Jimmy Donal Wales, co-fondateur de Wikipedia, a ainsi déclaré que depuis deux semaines, des volontaires procèdent à la vérification de biographies de législateurs américains, canadiens et britanniques suspectés d'avoir bénéficié de mises à jour flatteuses à leur égard.

Suite à l'aveu d'un représentant démocrate sur de telles pratiques, les collaborateurs de Wikipedia ont enquêté. Ils ont ainsi détecté une demi-douzaine d'articles sur d'autres sénateurs qui avaient profité de ces largesses éditoriales. Poussant plus en amont leurs investigations, nos wikidétectives ont découvert que ces corrections émanaient d'ordinateurs du congrès américain ( identifiés grâce à l'historique des publications et aux adresses IP associées ).

A titre d'exemple, le paragraphe mentionnant une affaire de plagiat à l'encontre d'un sénateur a tout bonnement disparu lui offrant une wikivirginité judiciaire.

Wikipedia met surtout en cause 5 sénateurs, en précisant que dans la plupart des autres cas les modifications ne prêtent pas à polémique ( tournures grammaticales, ...).

Alors que récemment la revue scientifique Nature affirmait que Wikipedia était presque aussi fiable que l'encyclopédie de référence Britannica, la révélation de ces filouteries pourraient bien discréditer ce beau projet.

Un vrai wikiscandale ...

Complément d'information

Vos commentaires

Gagnez chaque mois un abonnement Premium avec GNT : Inscrivez-vous !
Trier par : date / pertinence
Le #86066
C'est wikilol cette news dites moi
Le #86067
tant qu'il n'y a pas de conflits d'intérêts, je reste tranquile.
Le #86074
le joli troll que voilà...
wikipédia est un must,c'est sur que décentraliser le savoir peut faire peur,les connaissances accumulées par les passionnés (j'ai un collègue niveau d'étude 5ème mais grand amateur de cinéma presque incollable sur ce sujet)ont souvent un meilleur niveau que certain spécialiste officiel.
Cette affaire démontre au contraire que le concept du wiki mûri...
Et pour finir toute information quelque soit sa source doit toujours être prise avec précaution.
Le #86080
"wikipédia est un must,c'est sur que décentraliser le savoir peut faire peur,les connaissances accumulées par les passionnés... ont souvent un meilleur niveau que certain spécialiste officiel."

Je n'ai rien contre les autodidactes, loin de là, mais il faut aussi reconnaître qu'un formation universitaire te donne des méthopdes de travail que rares sont ceux à acquérir seuls.
De toute façon, je me trompe ou wikipédia était censé avoir commencé à "filtrer" ses rédacteurs'

Lion Hell: pour les rédacteurs des articles en question, le "conflit dintérêt", je le vois bien, pas toi'
Le #86131
agrippa>Le pb du cursus classique, c'est que si t'as TROP le nez dedans, tu restes une personnalité lisse, un produit.

Quand bien même il est vrai que le tx de réussite d'un autodidacte est souvent inférieur à celui d'un scolaire, il en faut absolument car ils ont plus de chances d'emprunter une autre spirale que celle d'un cursus classique.
Le #86132
agrippa >les formations universitaires te donnes surtout la théorie en génèral alors que l'autodidacte aura la pratique.
Le #86143
Autant je suis pour le libre en géneral autant wikipedia me parait une idée foireuse pour de nombreuses raisons.
Pour moi wikipedia peut être utile mais le concept de collaboration mondiale sur tous les sujets ne peut pas marcher ne serait-ce que parce que chaque sujet ne peut apparaitre que sous un seul point de vue et que forcement sur de nombreux sujets les points de vue seront tres differents selon les auteurs des articles.
Le #86192
Etrange conception du monde mururoa ou un sujet n'est aborde que par un seul point de vue.

Ne croit pas que les encyclopedies classiques soit l'oeuvre d'une seule personne...

Heureusement...
Le #86224
En même temps, je me suis déjas fait trancher en soutenance à la fac par ce que je n'avais pa s su critiquer un article d'un baron de la discipline ...
Le #86286
c'est sur il faut tjr avoir un sens critique et vérifier avec plusieurs sources.
Les conflits d'intérets politiques amènent naturellement à cette dérive... Mais pour avoir des infos genre scientifiques, informatique ou autre.. ya pas de problème dans el genre, personne a à y gagner ...
bref Wikipedia reste un monument pour moi!
Suivre les commentaires
Poster un commentaire
Anonyme
:) ;) :D ^^ 8) :| :lol: :p :-/ :o :w00t: :roll: :( :cry: :facepalm:
:andy: :annoyed: :bandit: :alien: :ninja: :agent: :doh: :@ :sick: :kiss: :love: :sleep: :whistle: =]