Les conditions de l'acquisition de ce prototype se sont révélées, autant que les photos elles-mêmes, ont suscité bien des interrogations, entre achat du terminal à un tiers l'ayant trouvé dans un bar de San Francisco et perquisition au domicile d'un des journalistes de Gizmodo, dont les conditions ont aussitôt été contestées au nom du droit au secret des sources.
La cour de justice californienne en charge du dossier a rendu publics certains documents qui permettent d'en apprendre plus sur les premiers temps de l'affaire et sur la réaction de panique d' Apple en constatant la perte du prototype.
La société a rapidement pris conseil auprès d'un cabinet d'avocats dont les représentants ont estimé que la perte du modèle de pré-série était " incalculable " et que la présentation de ses détails dans un article allait porter préjudice aux futures ventes, les clients potentiels risquant de reporter leur achat jusqu'au lancement du terminal, affectant les résultats d' Apple, sans donner pourtant de fourchette sinon qu'elle serait " énorme ".
De la bière au marchandage
La colocataire de Brian Hogan, la personne qui aurait trouvé le prototype, a fourni des détails complémentaires, indiquant que ce dernier avait négocié le prototype avec Gizmodo pour 8 500 dollars.
Une fois en possession de Gizmodo, Steve Jobs, le patron d' Apple, aurait personnellement demandé la restitution de l'appareil, sans confirmer qu'il s'agissait bien du futur iPhone. Brian Lam, l'un des responsables du site, aurait accepté de rendre le terminal en échange de la confirmation par Apple qu'il s'agissait bien de son prochain terminal mobile. Confirmation qu'il n'a pas obtenue.
C'est ensuite que la perquisition a été menée au domicile de Jason Chen, bloggueur pour Gizmodo, avec saisie de matériel informatique, mais dont le mandat est contesté par Gizmodo et plusieurs autres médias.
Il reste pourtant à établir la culpabilité ou non de Brian Hogan, notamment pour savoir s'il a trouvé ou dérobé l'objet avant de le monnayer, et celle de Gizmodo, qui a versé une somme d'argent pour un bien appartenant à une tierce personne mais qui dément avoir agi en connaissance de cause.
Publié le
par Christian D.
Source :
Reuters
Journaliste GNT spécialisé en mobilité / Ante-Geek des profondeurs du Web et d'ailleurs
Sur le même sujet
Cette page peut contenir des liens affiliés. Si vous achetez un produit depuis ces liens, le site marchand nous reversera une commission sans que cela n'impacte en rien le montant de votre achat. En savoir plus.