Non, il ne s'agit pas de mon âge...
Je participe à un concours chez Wikimedia. Envoyé plus d'une centaine
d'images de monuments châteaux, églises etc
Ils viennent de me refuser l'église de Royan, avec le motif suivant :
"Construite en 1958, elle n'a pas atteint les 70 ans prévus par la loi
pour tomber dans le domaine public". D'autres églises, plus anciennes,
passe dans ce filtre sans problème (La Tremblade).
Bon, moi je veux bien, je ne suis pas à un monument près !
Mais alors, j'aimerai bien savoir pourquoi Google-Earth peut, lui, la
reproduire sans vergongne ... Extrait de Google-Earth, url jointe.
Bien entendu, je ne vais pas contester leur décision, mais je suis un
peu surpris.
--- Cet email a fait l'objet d'une analyse antivirus par AVG. http://www.avg.com
On s'en fout ! -- Bidule
Santa Claup
Jacques DASSIÉ a écrit :
Bonsoir, Non, il ne s'agit pas de mon âge... Je participe à un concours chez Wikimedia. Envoyé plus d'une centaine d'images de monuments châteaux, églises etc Ils viennent de me refuser l'église de Royan, avec le motif suivant : "Construite en 1958, elle n'a pas atteint les 70 ans prévus par la loi pour tomber dans le domaine public". D'autres églises, plus anciennes, passe dans ce filtre sans problème (La Tremblade). Bon, moi je veux bien, je ne suis pas à un monument près ! Mais alors, j'aimerai bien savoir pourquoi Google-Earth peut, lui, la reproduire sans vergongne ... Extrait de Google-Earth, url jointe. Bien entendu, je ne vais pas contester leur décision, mais je suis un peu surpris.
C'est la loi. Google Earth ne prend pas l'église comme SUJET. Toi, oui.
Jacques DASSIÉ a écrit :
Bonsoir,
Non, il ne s'agit pas de mon âge...
Je participe à un concours chez Wikimedia. Envoyé plus d'une centaine
d'images de monuments châteaux, églises etc
Ils viennent de me refuser l'église de Royan, avec le motif suivant :
"Construite en 1958, elle n'a pas atteint les 70 ans prévus par la loi pour
tomber dans le domaine public". D'autres églises, plus anciennes, passe dans
ce filtre sans problème (La Tremblade).
Bon, moi je veux bien, je ne suis pas à un monument près !
Mais alors, j'aimerai bien savoir pourquoi Google-Earth peut, lui, la
reproduire sans vergongne ... Extrait de Google-Earth, url jointe.
Bien entendu, je ne vais pas contester leur décision, mais je suis un peu
surpris.
C'est la loi.
Google Earth ne prend pas l'église comme SUJET. Toi, oui.
Bonsoir, Non, il ne s'agit pas de mon âge... Je participe à un concours chez Wikimedia. Envoyé plus d'une centaine d'images de monuments châteaux, églises etc Ils viennent de me refuser l'église de Royan, avec le motif suivant : "Construite en 1958, elle n'a pas atteint les 70 ans prévus par la loi pour tomber dans le domaine public". D'autres églises, plus anciennes, passe dans ce filtre sans problème (La Tremblade). Bon, moi je veux bien, je ne suis pas à un monument près ! Mais alors, j'aimerai bien savoir pourquoi Google-Earth peut, lui, la reproduire sans vergongne ... Extrait de Google-Earth, url jointe. Bien entendu, je ne vais pas contester leur décision, mais je suis un peu surpris.
C'est la loi. Google Earth ne prend pas l'église comme SUJET. Toi, oui.
François
Le 02/10/2017 à 20:50, Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais alors, j'aimerai bien savoir pourquoi Google-Earth peut, lui, la reproduire sans vergongne ...
Parce que Google est au-dessus des lois. Ils savent trop de choses sur trop de monde pour qu'on leur cherche des poux dans la tête. Si j'en crois un reportage télévisé sur Google, cette société et ses salariés refuseraient tout net, aux USA, de payer leurs impôts, taxes et autres contraventions sans être inquiétés. -- Fañch
Le 02/10/2017 à 20:50, Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais alors, j'aimerai bien savoir pourquoi Google-Earth peut, lui, la
reproduire sans vergongne ...
Parce que Google est au-dessus des lois. Ils savent trop de choses sur
trop de monde pour qu'on leur cherche des poux dans la tête.
Si j'en crois un reportage télévisé sur Google, cette société et ses
salariés refuseraient tout net, aux USA, de payer leurs impôts, taxes et
autres contraventions sans être inquiétés.
Mais alors, j'aimerai bien savoir pourquoi Google-Earth peut, lui, la reproduire sans vergongne ...
Parce que Google est au-dessus des lois. Ils savent trop de choses sur trop de monde pour qu'on leur cherche des poux dans la tête. Si j'en crois un reportage télévisé sur Google, cette société et ses salariés refuseraient tout net, aux USA, de payer leurs impôts, taxes et autres contraventions sans être inquiétés. -- Fañch
François Guillet
Santa Claup a pensé très fort : ...
C'est la loi.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
Santa Claup a pensé très fort :
...
C'est la loi.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le
pire, c'est que nous sommes une république.
En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
Santa Claup
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort : ...
C'est la loi.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
L'église de Royan ferait donc partie du domaine public ?
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
...
C'est la loi.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire,
c'est que nous sommes une république.
En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
L'église de Royan ferait donc partie du domaine public ?
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
L'église de Royan ferait donc partie du domaine public ?
François Guillet
Santa Claup avait prétendu :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort : ...
C'est la loi.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
L'église de Royan ferait donc partie du domaine public ?
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais rien, mais les photons qui en viennent et qui impressionnent le capteur de mon appareil photo, sont certainement du domaine public. De plus ces photons opèrent "chez moi", à l'intérieur de mon appareil. Si les ayant-droits de bâtiments visibles depuis le domaine public ne veulent pas qu'on les photographie, qu'ils empêchent leurs bâtiments d'envoyer des photons partout.
Santa Claup avait prétendu :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
...
C'est la loi.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire,
c'est que nous sommes une république.
En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
L'église de Royan ferait donc partie du domaine public ?
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais
rien, mais les photons qui en viennent et qui impressionnent le capteur
de mon appareil photo, sont certainement du domaine public.
De plus ces photons opèrent "chez moi", à l'intérieur de mon appareil.
Si les ayant-droits de bâtiments visibles depuis le domaine public ne
veulent pas qu'on les photographie, qu'ils empêchent leurs bâtiments
d'envoyer des photons partout.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
L'église de Royan ferait donc partie du domaine public ?
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais rien, mais les photons qui en viennent et qui impressionnent le capteur de mon appareil photo, sont certainement du domaine public. De plus ces photons opèrent "chez moi", à l'intérieur de mon appareil. Si les ayant-droits de bâtiments visibles depuis le domaine public ne veulent pas qu'on les photographie, qu'ils empêchent leurs bâtiments d'envoyer des photons partout.
Santa Claup
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait prétendu :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort : ...
C'est la loi.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
L'église de Royan ferait donc partie du domaine public ?
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais rien,
Ben voila. Moi, je sais.
François Guillet a écrit :
Santa Claup avait prétendu :
François Guillet a écrit :
Santa Claup a pensé très fort :
...
C'est la loi.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire,
c'est que nous sommes une république.
En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
L'église de Royan ferait donc partie du domaine public ?
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais rien,
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé.
L'église de Royan ferait donc partie du domaine public ?
Il ne s'agit pas de l'église mais de son image. L'église, je n'en sais rien,
Ben voila. Moi, je sais.
Alf92
François :
Le 02/10/2017 à 20:50, Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais alors, j'aimerai bien savoir pourquoi Google-Earth peut, lui, la reproduire sans vergongne ...
Parce que Google est au-dessus des lois. Ils savent trop de choses sur trop de monde pour qu'on leur cherche des poux dans la tête. Si j'en crois un reportage télévisé sur Google, cette société et ses salariés refuseraient tout net, aux USA, de payer leurs impôts, taxes et autres contraventions sans être inquiétés.
mmm... en echange des données perso ?
François :
Le 02/10/2017 à 20:50, Jacques DASSIÉ a écrit :
Mais alors, j'aimerai bien savoir pourquoi Google-Earth peut, lui, la
reproduire sans vergongne ...
Parce que Google est au-dessus des lois. Ils savent trop de choses sur
trop de monde pour qu'on leur cherche des poux dans la tête.
Si j'en crois un reportage télévisé sur Google, cette société et ses
salariés refuseraient tout net, aux USA, de payer leurs impôts, taxes et
autres contraventions sans être inquiétés.
Mais alors, j'aimerai bien savoir pourquoi Google-Earth peut, lui, la reproduire sans vergongne ...
Parce que Google est au-dessus des lois. Ils savent trop de choses sur trop de monde pour qu'on leur cherche des poux dans la tête. Si j'en crois un reportage télévisé sur Google, cette société et ses salariés refuseraient tout net, aux USA, de payer leurs impôts, taxes et autres contraventions sans être inquiétés.
mmm... en echange des données perso ?
Alf92
François Guillet :
Santa Claup a pensé très fort :
C'est la loi.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé. (*)
y a t il déja eu une condamnation en France ? (*) pas au Danemark https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Petite_Sir%C3%A8ne_(Copenhague)
François Guillet :
Santa Claup a pensé très fort :
C'est la loi.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le
pire, c'est que nous sommes une république.
En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé. (*)
y a t il déja eu une condamnation en France ?
(*) pas au Danemark
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Petite_Sir%C3%A8ne_(Copenhague)
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé. (*)
y a t il déja eu une condamnation en France ? (*) pas au Danemark https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Petite_Sir%C3%A8ne_(Copenhague)
GhostRaider
Le 04/10/2017 à 10:31, Alf92 a écrit :
François Guillet :
Santa Claup a pensé très fort :
C'est la loi.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé. (*)
y a t il déja eu une condamnation en France ? (*) pas au Danemark https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Petite_Sir%C3%A8ne_(Copenhague)
Pour ceux que ça intéresse et qui sont décidés à en payer le prix, j'ai des photos de la Petite Sirène.
Le 04/10/2017 à 10:31, Alf92 a écrit :
François Guillet :
Santa Claup a pensé très fort :
C'est la loi.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le
pire, c'est que nous sommes une république.
En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé. (*)
y a t il déja eu une condamnation en France ?
(*) pas au Danemark
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Petite_Sir%C3%A8ne_(Copenhague)
Pour ceux que ça intéresse et qui sont décidés à en payer le prix, j'ai
des photos de la Petite Sirène.
Une loi inique, basée sur une confiscation du domaine public. Et le pire, c'est que nous sommes une république. En Allemagne et en Suisse, et sans doute ailleurs, c'est autorisé. (*)
y a t il déja eu une condamnation en France ? (*) pas au Danemark https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Petite_Sir%C3%A8ne_(Copenhague)
Pour ceux que ça intéresse et qui sont décidés à en payer le prix, j'ai des photos de la Petite Sirène.
