"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans
le message de news: 4ae4e07a$0$20181$
"palmerclaude" a écrit dans le message de
news: 4ae4ba41$0$993$Oui, mais je la préfèrais à celle-ci..
http://cjoint.com/?kzvYbh1Jwy
je ne suis pas certain qu'une photos ratée
soit excusable par des photos encore plus
ratées...
la netteté est aux fraises et c'est surex... -2/3EV
serait souhaitable...
Les réponses virent au procédé..
Pour mes photos toutes "ratées", je suggère de rédiger un texte
court, et de se contenter de copier-coller pour les réponses :-))
Pour les autres lecteurs, cela leur permettra de passer au suivant
sans perdre de temps..
pc
"Stephane Legras-Decussy" <killyourself@yesnocancel.com> a écrit dans
le message de news: 4ae4e07a$0$20181$426a74cc@news.free.fr...
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de
news: 4ae4ba41$0$993$ba4acef3@news.orange.fr...
Oui, mais je la préfèrais à celle-ci..
http://cjoint.com/?kzvYbh1Jwy
je ne suis pas certain qu'une photos ratée
soit excusable par des photos encore plus
ratées...
la netteté est aux fraises et c'est surex... -2/3EV
serait souhaitable...
Les réponses virent au procédé..
Pour mes photos toutes "ratées", je suggère de rédiger un texte
court, et de se contenter de copier-coller pour les réponses :-))
Pour les autres lecteurs, cela leur permettra de passer au suivant
sans perdre de temps..
pc
"Stephane Legras-Decussy" a écrit dans
le message de news: 4ae4e07a$0$20181$
"palmerclaude" a écrit dans le message de
news: 4ae4ba41$0$993$Oui, mais je la préfèrais à celle-ci..
http://cjoint.com/?kzvYbh1Jwy
je ne suis pas certain qu'une photos ratée
soit excusable par des photos encore plus
ratées...
la netteté est aux fraises et c'est surex... -2/3EV
serait souhaitable...
Les réponses virent au procédé..
Pour mes photos toutes "ratées", je suggère de rédiger un texte
court, et de se contenter de copier-coller pour les réponses :-))
Pour les autres lecteurs, cela leur permettra de passer au suivant
sans perdre de temps..
pc
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4ae57898$0$418$palmerclaude wrote:Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
pc
Cette photo, postée sur le forum photo moyen, te rapportera à coup
sûr les commentaires suivants:
- dommage que la MAP ne soit pas sur la tête. Vu la netteté des
ailes et du brin d'herbe en bas la MAP doit être une poil trop en
avant. - choisir un meilleur arrière-plan que cette chose grisâtre.
- ça manque de contraste
- sujet trop centré
- bon début
--
Bertrand
A main levée au G9, en pleine nature et sans pied, avec un machin qui
bouge, et avec la MAP en spot, difficile de faire une mise au point
sur une tête d'épingle, donc faite sur la partie corps et ailes .Mais
peut-être que des conseils de Jacques Dassié ?... et le réglage de la
pdc avec cette focale et cette taille... aléatoire...
L'arrière plan ne se choisit pas, parce que le mannequin refuse de
tourner sur lui-même en dépit de l'arrière-plan choisi et de
l'éclairage fixe. J'en parlerai à son agence pour qu'elle m'envoie
des mantes un peu mieux dressées à réagir à la voix et au geste..
J'ai, soit dit en passant, et depuis deux jours, le même problème
avec ma chatte, elle est complètement fêlée, s'agrippe aux pieds de
table, se coule sous les meubles les plus bas, déchiquete le contenu
de ma poubelle à papier, et refuse de se laisser attraper.
Quelle époque vit-on !
La majorité des français vit dans une soumission quasi-totale à
l'autorité, et une mante ou une chatte n'en font qu'à leur tête. !
Pour le contraste apparent à l'écran, j'ai noté hier quelque chose de
surprenant.
J'utilise généralement le logiciel Canon Digital photo pro pour
dégrossir les raw et jpeg avant traitement; puis je passe sous
Photoshop. J'ai constaté que la même image mise sur l'écran cote à cote
sous
les deux logiciels est plus contrasté, plus saturée et plus "normale"
sous DPP, mais plus délavée sous Photoshop. Qu'en déduire ?
Le réglage de base de l'appareil était sur neutre (en contraste, en
saturation),
faut-il "dégrader" et modifier irrémédiablement une image originelle
jpg sous photoshop, sans tenir compte de son aspect sous DPP ? Et
quels sont les meilleurs critère sde jugement entre les deux ?
pc
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4ae57898$0$418$426a74cc@news.free.fr...
palmerclaude wrote:
Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
pc
Cette photo, postée sur le forum photo moyen, te rapportera à coup
sûr les commentaires suivants:
- dommage que la MAP ne soit pas sur la tête. Vu la netteté des
ailes et du brin d'herbe en bas la MAP doit être une poil trop en
avant. - choisir un meilleur arrière-plan que cette chose grisâtre.
- ça manque de contraste
- sujet trop centré
- bon début
--
Bertrand
A main levée au G9, en pleine nature et sans pied, avec un machin qui
bouge, et avec la MAP en spot, difficile de faire une mise au point
sur une tête d'épingle, donc faite sur la partie corps et ailes .Mais
peut-être que des conseils de Jacques Dassié ?... et le réglage de la
pdc avec cette focale et cette taille... aléatoire...
L'arrière plan ne se choisit pas, parce que le mannequin refuse de
tourner sur lui-même en dépit de l'arrière-plan choisi et de
l'éclairage fixe. J'en parlerai à son agence pour qu'elle m'envoie
des mantes un peu mieux dressées à réagir à la voix et au geste..
J'ai, soit dit en passant, et depuis deux jours, le même problème
avec ma chatte, elle est complètement fêlée, s'agrippe aux pieds de
table, se coule sous les meubles les plus bas, déchiquete le contenu
de ma poubelle à papier, et refuse de se laisser attraper.
Quelle époque vit-on !
La majorité des français vit dans une soumission quasi-totale à
l'autorité, et une mante ou une chatte n'en font qu'à leur tête. !
Pour le contraste apparent à l'écran, j'ai noté hier quelque chose de
surprenant.
J'utilise généralement le logiciel Canon Digital photo pro pour
dégrossir les raw et jpeg avant traitement; puis je passe sous
Photoshop. J'ai constaté que la même image mise sur l'écran cote à cote
sous
les deux logiciels est plus contrasté, plus saturée et plus "normale"
sous DPP, mais plus délavée sous Photoshop. Qu'en déduire ?
Le réglage de base de l'appareil était sur neutre (en contraste, en
saturation),
faut-il "dégrader" et modifier irrémédiablement une image originelle
jpg sous photoshop, sans tenir compte de son aspect sous DPP ? Et
quels sont les meilleurs critère sde jugement entre les deux ?
pc
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4ae57898$0$418$palmerclaude wrote:Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
pc
Cette photo, postée sur le forum photo moyen, te rapportera à coup
sûr les commentaires suivants:
- dommage que la MAP ne soit pas sur la tête. Vu la netteté des
ailes et du brin d'herbe en bas la MAP doit être une poil trop en
avant. - choisir un meilleur arrière-plan que cette chose grisâtre.
- ça manque de contraste
- sujet trop centré
- bon début
--
Bertrand
A main levée au G9, en pleine nature et sans pied, avec un machin qui
bouge, et avec la MAP en spot, difficile de faire une mise au point
sur une tête d'épingle, donc faite sur la partie corps et ailes .Mais
peut-être que des conseils de Jacques Dassié ?... et le réglage de la
pdc avec cette focale et cette taille... aléatoire...
L'arrière plan ne se choisit pas, parce que le mannequin refuse de
tourner sur lui-même en dépit de l'arrière-plan choisi et de
l'éclairage fixe. J'en parlerai à son agence pour qu'elle m'envoie
des mantes un peu mieux dressées à réagir à la voix et au geste..
J'ai, soit dit en passant, et depuis deux jours, le même problème
avec ma chatte, elle est complètement fêlée, s'agrippe aux pieds de
table, se coule sous les meubles les plus bas, déchiquete le contenu
de ma poubelle à papier, et refuse de se laisser attraper.
Quelle époque vit-on !
La majorité des français vit dans une soumission quasi-totale à
l'autorité, et une mante ou une chatte n'en font qu'à leur tête. !
Pour le contraste apparent à l'écran, j'ai noté hier quelque chose de
surprenant.
J'utilise généralement le logiciel Canon Digital photo pro pour
dégrossir les raw et jpeg avant traitement; puis je passe sous
Photoshop. J'ai constaté que la même image mise sur l'écran cote à cote
sous
les deux logiciels est plus contrasté, plus saturée et plus "normale"
sous DPP, mais plus délavée sous Photoshop. Qu'en déduire ?
Le réglage de base de l'appareil était sur neutre (en contraste, en
saturation),
faut-il "dégrader" et modifier irrémédiablement une image originelle
jpg sous photoshop, sans tenir compte de son aspect sous DPP ? Et
quels sont les meilleurs critère sde jugement entre les deux ?
pc
palmerclaude wrote:Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
pc
Cette photo, postée sur le forum photo moyen, te rapportera à coup sûr
les commentaires suivants:
- dommage que la MAP ne soit pas sur la tête. Vu la netteté des ailes et
du brin d'herbe en bas la MAP doit être une poil trop en avant.
palmerclaude wrote:
Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
pc
Cette photo, postée sur le forum photo moyen, te rapportera à coup sûr
les commentaires suivants:
- dommage que la MAP ne soit pas sur la tête. Vu la netteté des ailes et
du brin d'herbe en bas la MAP doit être une poil trop en avant.
palmerclaude wrote:Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
pc
Cette photo, postée sur le forum photo moyen, te rapportera à coup sûr
les commentaires suivants:
- dommage que la MAP ne soit pas sur la tête. Vu la netteté des ailes et
du brin d'herbe en bas la MAP doit être une poil trop en avant.
25% bilinéaire ok sauf que ce pourcentage dépend de la taille d'origine de
la photo (en général et pour la plupart des pdv G9 du 4000x3000)
- unsharp mask r = 1.0 60% seuil= 4 :
N'existe pas dans ma version ?
25% bilinéaire ok sauf que ce pourcentage dépend de la taille d'origine de
la photo (en général et pour la plupart des pdv G9 du 4000x3000)
- unsharp mask r = 1.0 60% seuil= 4 :
N'existe pas dans ma version ?
25% bilinéaire ok sauf que ce pourcentage dépend de la taille d'origine de
la photo (en général et pour la plupart des pdv G9 du 4000x3000)
- unsharp mask r = 1.0 60% seuil= 4 :
N'existe pas dans ma version ?
J'ai trouvé, chez moi c'est "renforcement" et "accentuation" dans le
menu effets. Et c'est précisément ce que je fais pour chaque photo, et
depuis longtemps, sauf que j'ai un seuil proche de 0 ( par choix, pour
avoir tous les détails dans toutes les zones, que le rayon choisi est en
général inférieur à 1, 0,4 à 0,6 pixels pour ne pas avoir un cerne blanc
trop important, et que le gain est variable selon la photo, il m'est
arrivé d'aller jusqu'à plus de 200%...
Donc.. pas besoin d'en rajouter. A part la taille de ce que je poste.
J'ai trouvé, chez moi c'est "renforcement" et "accentuation" dans le
menu effets. Et c'est précisément ce que je fais pour chaque photo, et
depuis longtemps, sauf que j'ai un seuil proche de 0 ( par choix, pour
avoir tous les détails dans toutes les zones, que le rayon choisi est en
général inférieur à 1, 0,4 à 0,6 pixels pour ne pas avoir un cerne blanc
trop important, et que le gain est variable selon la photo, il m'est
arrivé d'aller jusqu'à plus de 200%...
Donc.. pas besoin d'en rajouter. A part la taille de ce que je poste.
J'ai trouvé, chez moi c'est "renforcement" et "accentuation" dans le
menu effets. Et c'est précisément ce que je fais pour chaque photo, et
depuis longtemps, sauf que j'ai un seuil proche de 0 ( par choix, pour
avoir tous les détails dans toutes les zones, que le rayon choisi est en
général inférieur à 1, 0,4 à 0,6 pixels pour ne pas avoir un cerne blanc
trop important, et que le gain est variable selon la photo, il m'est
arrivé d'aller jusqu'à plus de 200%...
Donc.. pas besoin d'en rajouter. A part la taille de ce que je poste.
Ofnuts wrote:palmerclaude wrote:Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
pc
Cette photo, postée sur le forum photo moyen, te rapportera à coup sûr
les commentaires suivants:
- dommage que la MAP ne soit pas sur la tête. Vu la netteté des ailes et
du brin d'herbe en bas la MAP doit être une poil trop en avant.
???
PC aurait-il fait la MAP sur la tête que restant aurait été encore plus
flou. Le problème dans cette image est que l'appareil n'était pas
perpendiculaire à l'insecte.
charles
Ofnuts wrote:
palmerclaude wrote:
Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
pc
Cette photo, postée sur le forum photo moyen, te rapportera à coup sûr
les commentaires suivants:
- dommage que la MAP ne soit pas sur la tête. Vu la netteté des ailes et
du brin d'herbe en bas la MAP doit être une poil trop en avant.
???
PC aurait-il fait la MAP sur la tête que restant aurait été encore plus
flou. Le problème dans cette image est que l'appareil n'était pas
perpendiculaire à l'insecte.
charles
Ofnuts wrote:palmerclaude wrote:Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
pc
Cette photo, postée sur le forum photo moyen, te rapportera à coup sûr
les commentaires suivants:
- dommage que la MAP ne soit pas sur la tête. Vu la netteté des ailes et
du brin d'herbe en bas la MAP doit être une poil trop en avant.
???
PC aurait-il fait la MAP sur la tête que restant aurait été encore plus
flou. Le problème dans cette image est que l'appareil n'était pas
perpendiculaire à l'insecte.
charles
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4ae57898$0$418$palmerclaude wrote:Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
pc
Cette photo, postée sur le forum photo moyen, te rapportera à coup sûr les
commentaires suivants:
- dommage que la MAP ne soit pas sur la tête. Vu la netteté des ailes et
du brin d'herbe en bas la MAP doit être une poil trop en avant.
- choisir un meilleur arrière-plan que cette chose grisâtre.
- ça manque de contraste
- sujet trop centré
- bon début
--
Bertrand
A main levée au G9, en pleine nature et sans pied, avec un machin qui
bouge, et avec la MAP en spot, difficile de faire une mise au point sur une
tête d'épingle, donc faite sur la partie corps et ailes .Mais peut-être que
des conseils de Jacques Dassié ?... et le réglage de la pdc avec cette
focale et cette taille... aléatoire...
L'arrière plan ne se choisit pas, parce que le mannequin refuse de tourner
sur lui-même en dépit de l'arrière-plan choisi et de l'éclairage fixe.
Pour le contraste apparent à l'écran, j'ai noté hier quelque chose de
surprenant.
J'utilise généralement le logiciel Canon Digital photo pro pour dégrossir
les raw et jpeg avant traitement; puis je passe sous Photoshop.
J'ai constaté que la même image mise sur l'écran cote à cote sous les deux
logiciels est plus contrasté, plus saturée et plus "normale" sous DPP, mais
plus délavée sous Photoshop. Qu'en déduire ?
Le réglage de base de l'appareil était sur neutre (en contraste, en
saturation),
faut-il "dégrader" et modifier irrémédiablement une image originelle jpg
sous photoshop, sans tenir compte de son aspect sous DPP ? Et quels sont
les meilleurs critère sde jugement entre les deux ?
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4ae57898$0$418$426a74cc@news.free.fr...
palmerclaude wrote:
Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
pc
Cette photo, postée sur le forum photo moyen, te rapportera à coup sûr les
commentaires suivants:
- dommage que la MAP ne soit pas sur la tête. Vu la netteté des ailes et
du brin d'herbe en bas la MAP doit être une poil trop en avant.
- choisir un meilleur arrière-plan que cette chose grisâtre.
- ça manque de contraste
- sujet trop centré
- bon début
--
Bertrand
A main levée au G9, en pleine nature et sans pied, avec un machin qui
bouge, et avec la MAP en spot, difficile de faire une mise au point sur une
tête d'épingle, donc faite sur la partie corps et ailes .Mais peut-être que
des conseils de Jacques Dassié ?... et le réglage de la pdc avec cette
focale et cette taille... aléatoire...
L'arrière plan ne se choisit pas, parce que le mannequin refuse de tourner
sur lui-même en dépit de l'arrière-plan choisi et de l'éclairage fixe.
Pour le contraste apparent à l'écran, j'ai noté hier quelque chose de
surprenant.
J'utilise généralement le logiciel Canon Digital photo pro pour dégrossir
les raw et jpeg avant traitement; puis je passe sous Photoshop.
J'ai constaté que la même image mise sur l'écran cote à cote sous les deux
logiciels est plus contrasté, plus saturée et plus "normale" sous DPP, mais
plus délavée sous Photoshop. Qu'en déduire ?
Le réglage de base de l'appareil était sur neutre (en contraste, en
saturation),
faut-il "dégrader" et modifier irrémédiablement une image originelle jpg
sous photoshop, sans tenir compte de son aspect sous DPP ? Et quels sont
les meilleurs critère sde jugement entre les deux ?
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4ae57898$0$418$palmerclaude wrote:Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
pc
Cette photo, postée sur le forum photo moyen, te rapportera à coup sûr les
commentaires suivants:
- dommage que la MAP ne soit pas sur la tête. Vu la netteté des ailes et
du brin d'herbe en bas la MAP doit être une poil trop en avant.
- choisir un meilleur arrière-plan que cette chose grisâtre.
- ça manque de contraste
- sujet trop centré
- bon début
--
Bertrand
A main levée au G9, en pleine nature et sans pied, avec un machin qui
bouge, et avec la MAP en spot, difficile de faire une mise au point sur une
tête d'épingle, donc faite sur la partie corps et ailes .Mais peut-être que
des conseils de Jacques Dassié ?... et le réglage de la pdc avec cette
focale et cette taille... aléatoire...
L'arrière plan ne se choisit pas, parce que le mannequin refuse de tourner
sur lui-même en dépit de l'arrière-plan choisi et de l'éclairage fixe.
Pour le contraste apparent à l'écran, j'ai noté hier quelque chose de
surprenant.
J'utilise généralement le logiciel Canon Digital photo pro pour dégrossir
les raw et jpeg avant traitement; puis je passe sous Photoshop.
J'ai constaté que la même image mise sur l'écran cote à cote sous les deux
logiciels est plus contrasté, plus saturée et plus "normale" sous DPP, mais
plus délavée sous Photoshop. Qu'en déduire ?
Le réglage de base de l'appareil était sur neutre (en contraste, en
saturation),
faut-il "dégrader" et modifier irrémédiablement une image originelle jpg
sous photoshop, sans tenir compte de son aspect sous DPP ? Et quels sont
les meilleurs critère sde jugement entre les deux ?
palmerclaude wrote:"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4ae57898$0$418$palmerclaude wrote:Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
J'utilise généralement le logiciel Canon Digital photo pro pour dégrossir
les raw et jpeg avant traitement; puis je passe sous Photoshop.
J'ai constaté que la même image mise sur l'écran cote à cote sous les
deux logiciels est plus contrasté, plus saturée et plus "normale" sous
DPP, mais plus délavée sous Photoshop. Qu'en déduire ?
Le réglage de base de l'appareil était sur neutre (en contraste, en
saturation),
faut-il "dégrader" et modifier irrémédiablement une image originelle jpg
sous photoshop, sans tenir compte de son aspect sous DPP ? Et quels sont
les meilleurs critères de jugement entre les deux ?
Canon a son propre espace de couleur par défaut, si je me souviens bien.
--
Bertrand
palmerclaude wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4ae57898$0$418$426a74cc@news.free.fr...
palmerclaude wrote:
Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
J'utilise généralement le logiciel Canon Digital photo pro pour dégrossir
les raw et jpeg avant traitement; puis je passe sous Photoshop.
J'ai constaté que la même image mise sur l'écran cote à cote sous les
deux logiciels est plus contrasté, plus saturée et plus "normale" sous
DPP, mais plus délavée sous Photoshop. Qu'en déduire ?
Le réglage de base de l'appareil était sur neutre (en contraste, en
saturation),
faut-il "dégrader" et modifier irrémédiablement une image originelle jpg
sous photoshop, sans tenir compte de son aspect sous DPP ? Et quels sont
les meilleurs critères de jugement entre les deux ?
Canon a son propre espace de couleur par défaut, si je me souviens bien.
--
Bertrand
palmerclaude wrote:"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4ae57898$0$418$palmerclaude wrote:Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
J'utilise généralement le logiciel Canon Digital photo pro pour dégrossir
les raw et jpeg avant traitement; puis je passe sous Photoshop.
J'ai constaté que la même image mise sur l'écran cote à cote sous les
deux logiciels est plus contrasté, plus saturée et plus "normale" sous
DPP, mais plus délavée sous Photoshop. Qu'en déduire ?
Le réglage de base de l'appareil était sur neutre (en contraste, en
saturation),
faut-il "dégrader" et modifier irrémédiablement une image originelle jpg
sous photoshop, sans tenir compte de son aspect sous DPP ? Et quels sont
les meilleurs critères de jugement entre les deux ?
Canon a son propre espace de couleur par défaut, si je me souviens bien.
--
Bertrand
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4ae5bc7e$0$540$palmerclaude wrote:"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4ae57898$0$418$palmerclaude wrote:Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5jJ'utilise généralement le logiciel Canon Digital photo pro pour
dégrossir les raw et jpeg avant traitement; puis je passe sous
Photoshop.
J'ai constaté que la même image mise sur l'écran cote à cote sous les
deux logiciels est plus contrasté, plus saturée et plus "normale" sous
DPP, mais plus délavée sous Photoshop. Qu'en déduire ?
Le réglage de base de l'appareil était sur neutre (en contraste, en
saturation),
faut-il "dégrader" et modifier irrémédiablement une image originelle
jpg sous photoshop, sans tenir compte de son aspect sous DPP ? Et quels
sont les meilleurs critères de jugement entre les deux ?
Canon a son propre espace de couleur par défaut, si je me souviens bien.
--
Bertrand
Ca veut dire quoi ? que l'espace couleur d'une marque empêche la visiond
'une image identique quand on pass sous photoshop ?
ou y a-t-il ans photoshop un paramétrage de photo pour s'adapter à
l'espace couleur (gamut)? de Canon ?
pc
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4ae5bc7e$0$540$426a74cc@news.free.fr...
palmerclaude wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4ae57898$0$418$426a74cc@news.free.fr...
palmerclaude wrote:
Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
J'utilise généralement le logiciel Canon Digital photo pro pour
dégrossir les raw et jpeg avant traitement; puis je passe sous
Photoshop.
J'ai constaté que la même image mise sur l'écran cote à cote sous les
deux logiciels est plus contrasté, plus saturée et plus "normale" sous
DPP, mais plus délavée sous Photoshop. Qu'en déduire ?
Le réglage de base de l'appareil était sur neutre (en contraste, en
saturation),
faut-il "dégrader" et modifier irrémédiablement une image originelle
jpg sous photoshop, sans tenir compte de son aspect sous DPP ? Et quels
sont les meilleurs critères de jugement entre les deux ?
Canon a son propre espace de couleur par défaut, si je me souviens bien.
--
Bertrand
Ca veut dire quoi ? que l'espace couleur d'une marque empêche la visiond
'une image identique quand on pass sous photoshop ?
ou y a-t-il ans photoshop un paramétrage de photo pour s'adapter à
l'espace couleur (gamut)? de Canon ?
pc
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4ae5bc7e$0$540$palmerclaude wrote:"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4ae57898$0$418$palmerclaude wrote:Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5jJ'utilise généralement le logiciel Canon Digital photo pro pour
dégrossir les raw et jpeg avant traitement; puis je passe sous
Photoshop.
J'ai constaté que la même image mise sur l'écran cote à cote sous les
deux logiciels est plus contrasté, plus saturée et plus "normale" sous
DPP, mais plus délavée sous Photoshop. Qu'en déduire ?
Le réglage de base de l'appareil était sur neutre (en contraste, en
saturation),
faut-il "dégrader" et modifier irrémédiablement une image originelle
jpg sous photoshop, sans tenir compte de son aspect sous DPP ? Et quels
sont les meilleurs critères de jugement entre les deux ?
Canon a son propre espace de couleur par défaut, si je me souviens bien.
--
Bertrand
Ca veut dire quoi ? que l'espace couleur d'une marque empêche la visiond
'une image identique quand on pass sous photoshop ?
ou y a-t-il ans photoshop un paramétrage de photo pour s'adapter à
l'espace couleur (gamut)? de Canon ?
pc
"palmerclaude" a écrit dans le message de news:
4ae5bf5b$0$972$
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4ae5bc7e$0$540$palmerclaude wrote:"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4ae57898$0$418$palmerclaude wrote:Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5jJ'utilise généralement le logiciel Canon Digital photo pro pour
dégrossir les raw et jpeg avant traitement; puis je passe sous
Photoshop.
J'ai constaté que la même image mise sur l'écran cote à cote sous les
deux logiciels est plus contrasté, plus saturée et plus "normale" sous
DPP, mais plus délavée sous Photoshop. Qu'en déduire ?
Le réglage de base de l'appareil était sur neutre (en contraste, en
saturation),
faut-il "dégrader" et modifier irrémédiablement une image originelle
jpg sous photoshop, sans tenir compte de son aspect sous DPP ? Et
quels sont les meilleurs critères de jugement entre les deux ?
Canon a son propre espace de couleur par défaut, si je me souviens bien.
--
Bertrand
En fait je viens de trouver le réglage du profil couleur dans le menu
déroulant de photoshop à "couleur "et les images correspondent. C'est un
peu au hasard et par essais pour température de couleur et type d'écran..:
donc c'est réglé.
pc
"palmerclaude" <palmerclaude@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
4ae5bf5b$0$972$ba4acef3@news.orange.fr...
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4ae5bc7e$0$540$426a74cc@news.free.fr...
palmerclaude wrote:
"Ofnuts" <o.f.n.u.t.s@la.poste.net> a écrit dans le message de news:
4ae57898$0$418$426a74cc@news.free.fr...
palmerclaude wrote:
Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5j
J'utilise généralement le logiciel Canon Digital photo pro pour
dégrossir les raw et jpeg avant traitement; puis je passe sous
Photoshop.
J'ai constaté que la même image mise sur l'écran cote à cote sous les
deux logiciels est plus contrasté, plus saturée et plus "normale" sous
DPP, mais plus délavée sous Photoshop. Qu'en déduire ?
Le réglage de base de l'appareil était sur neutre (en contraste, en
saturation),
faut-il "dégrader" et modifier irrémédiablement une image originelle
jpg sous photoshop, sans tenir compte de son aspect sous DPP ? Et
quels sont les meilleurs critères de jugement entre les deux ?
Canon a son propre espace de couleur par défaut, si je me souviens bien.
--
Bertrand
En fait je viens de trouver le réglage du profil couleur dans le menu
déroulant de photoshop à "couleur "et les images correspondent. C'est un
peu au hasard et par essais pour température de couleur et type d'écran..:
donc c'est réglé.
pc
"palmerclaude" a écrit dans le message de news:
4ae5bf5b$0$972$
"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4ae5bc7e$0$540$palmerclaude wrote:"Ofnuts" a écrit dans le message de news:
4ae57898$0$418$palmerclaude wrote:Mante religieuse
http://cjoint.com/?kzuehyos5jJ'utilise généralement le logiciel Canon Digital photo pro pour
dégrossir les raw et jpeg avant traitement; puis je passe sous
Photoshop.
J'ai constaté que la même image mise sur l'écran cote à cote sous les
deux logiciels est plus contrasté, plus saturée et plus "normale" sous
DPP, mais plus délavée sous Photoshop. Qu'en déduire ?
Le réglage de base de l'appareil était sur neutre (en contraste, en
saturation),
faut-il "dégrader" et modifier irrémédiablement une image originelle
jpg sous photoshop, sans tenir compte de son aspect sous DPP ? Et
quels sont les meilleurs critères de jugement entre les deux ?
Canon a son propre espace de couleur par défaut, si je me souviens bien.
--
Bertrand
En fait je viens de trouver le réglage du profil couleur dans le menu
déroulant de photoshop à "couleur "et les images correspondent. C'est un
peu au hasard et par essais pour température de couleur et type d'écran..:
donc c'est réglé.
pc