Mon histoire sera un peu longue. Merci à ceux qui me liront.
Voilà, actuellement, je fais de la photo argentique, principalement de
la diapositive, et un peu de N&B.
Je souhaite reste en argentique, pour pouvoir continuer à faire des dias.
Je dispose d'un boîtier Minolta X300 depuis 1989, qui ne m'a jamais posé
de PB, et dont je suis satisfait. (manque quand même un testeur de PDF,
et le TTL flash (plus conviviale qu'au flashmètre...), mais bon c'est
mon premier appareil, que j'ai durement acquis après économie lorsque
j'étais petit...
Et il est réputé pour ses rideaux qui peuvent poser des problèmes à la
longue...
Or, aujourd'hui, je me pose plusieurs questions. Je viens de voir que la
FNAC ne présente plus de tests de boîtier argentique. Sachant que
j'avais lu que la FNAC était le premier vendeur d'appareil photo en
France, cela veut dire qu'il ne va plus beaucoup se vendre d'appareil
argentique dans notre pays.
Et que vont faire les fabriquants au sujet de leur gamme, si il n'en
vende plus ? Pour ma part, je pense qu'ils vont seulement garder un
entré de gamme, et un haut de gamme dont le budget est réservé au PRO.
Déjà, dans la FNAC de ma ville, il ne restait plus que 2 Canon, et 2
Nikon. Point.
Le numérique n'est pas un problème pour moi. Si je veux un fichier
numérique : hop : un passage vers mon scanner de qualité, et j'ai le
fichier traité aux petits oignons. Je ne connais pas de solution simple
et pas chère pour faire des dias à partir de fichiers.
La question principale est : combien de temps vont encore resté au
catalogue des appareils de qualité à des prix non PRO ?
Après un rapide tour des fabriquants, je vois qu'il n'y a pas trop de
boîtier sexy.
Voici mes commentaires qui pourront être étendus par votre expérience.
CANON : EOS 33 : viseur pas assez lumineux
EOS 3 : chers
NIKON : F80 : viseurs pas assez lumineux
F100 : chers
Minolta : Dynax 7 : Peut être le bon choix ? Viseurs lumineux, semble
assez bien adapté aux porteur de lunettes (à confirmer par votre propre
expérience)
Voilà, ma recherche. CANON sera rejeté d'entrer de jeux, car la
politique de SAV est inadmissible. Je me souviens d'un utilisateur d'un
boîtier dit "semi-pro/amateur éclairé", qui était en panne après moins
de 5 ans, et qui était irréparable : réponse de CANON France : nous
n'avons plus de pièces détaché pour ce vielle appareil.
Nikon : Je ne connais pas la politique de SAV et de pérennité de la
marque, mais elle à le mérite d'être compatible avec de nombreux
accessoires anciens.
Minolta : D'après ce que j'ai pu lire, ils viennent d'arrêter la
production du système MD, il restera en vente jusqu'à épuisement des
stocks. SAV : je ne sais pas trop lors politique, surtout après la
fusion. (changement ? )
Si les boîtiers actuelles sont retirés du catalogue, je ne pense pas que
les fabriquants sortiront un nouveaux boîtier HDG à prix abordable.
D'où ma question : combien de temps seront gardés au catalogue les
boîtier argentique de qualité à prix non pro ? Doit ont acheter
maintenant ? Si oui, quel boîtier choisir ?
(Je précise que je ne souhaite pas acheter de boîtier d'occasion, car je
souhaite le garder longtemps, je suis très soigneux de mon matériel, et
que je n'ai pas les moyens de pouvoir évaluer combien de temps il durera
avec certitude. (mon père a eut une expérience malheureuse avec un NIKON
acheté d'occasion de 6 mois qui a pris le jour après à peine 2 ans de
service en utilisation amateur). Ça ne m'empêche pas d'avoir acheté un
objectif MD 50/1.7 à Bièvre pour 200F dans un état qui ne se
différenciait pas du neuf, et dont je suis très content.)
Voilà mes questions, car je souhaite acquérir un boîtier moderne avant
qu'il ne soit peut être plus disponible. Est-ce que je suis trop
pessimiste sur la survie de ces boîtiers, ou est-ce que la question
mérite vraiment d'être posée ?
Je précise que mon X-300 fonctionne encore très correctement, y compris
pour les photos de sports. (je viens de terminer un reportage d'un grand
tournois de tennis avec beaucoup de bonheur et de bon résultats)
Voilà, par avance merci à tous ceux qui pourront me répondre, et m'aider
à comprendre ce qui va ou ne vas pas ce passer dans les mois ou les
années à venir, et de me faire part de votre expérience ou sentiment sur
la gamme des boîtier en vente...
mais même avec un 1.7 entre chiens et loup, ou la nuit, ou lorsque l'on utilise le test de PDC, cela est vraiment un plus
C'est vrai qu'un Africain, la nuit, dans un tunnel sans éclairage...
Si tu recherches le top du top des verres de visée, c'est Minolta qui a les meilleurs.
Mais bon...
-- Jean-Claude Ghislain www.grimart.com
Daniel Masse
xcomm wrote:
Bonsoir,
Mon histoire sera un peu longue. Merci à ceux qui me liront.
Voilà, actuellement, je fais de la photo argentique, principalement de la diapositive, et un peu de N&B. Je souhaite reste en argentique, pour pouvoir continuer à faire des dias.
100% d'accord avec toi : rien ne vaut encore aujorud'hui une dia projetée sur grand écran... Je fais comme toi : dias de base, et je scanne celles que je veux tirer.
(Je précise que je ne souhaite pas acheter de boîtier d'occasion, car je souhaite le garder longtemps, je suis très soigneux de mon matériel, et que je n'ai pas les moyens de pouvoir évaluer combien de temps il durera avec certitude. (mon père a eut une expérience malheureuse avec un NIKON acheté d'occasion de 6 mois qui a pris le jour après à peine 2 ans de service en utilisation amateur). Ça ne m'empêche pas d'avoir acheté un objectif MD 50/1.7 à Bièvre pour 200F dans un état qui ne se différenciait pas du neuf, et dont je suis très content.)
Là, par contre, je ne suis plus d'accord : tous mes appareils (sauf mon petit numérique...) ont été achetés d'occasion, ainsi que les objectifs. Je connais, à côté de chez moi, un commerçant qui vit avec les tirages de photos et la vente d'appareils neufs, mais dont le hobbie est la recherche et la vente d'appareils d'occasion et d'appareils anciens. Il trouve régulièrement des appareils d'occasion récents, en état parfait : la grande majorité des propriétaires d'appareils photos en prennent grand soin. Et il existe des acheteurs qui ont plaisir à acheter l'appareil dernier cri, pour en changer l'année suivante : l'appareil qu'ils revendent à moitié prix est dans un état absolument neuf...
S'il y a un problème, il ne faut de toutes façons pas passer par le SAV des marques : il existe des réparateurs indépendants qui font un excellent travail (j'en connais deux dans ma région). Et si l'appareil n'est plus réparable, on en rachète un autre...
Le seul problème que rencontre mon commerçant en ce moment est qu'il devient très difficile de trouver des argentiques d'occasion : les prix de revente ont tellement chuté que les propriétaires d'appareils argentiques préfèrent les conserver, plutôt que les vendre à vil prix. Mais, en cherchant un peu, on en trouve encore, bien entendu...
Voilà mes questions, car je souhaite acquérir un boîtier moderne avant qu'il ne soit peut être plus disponible. Est-ce que je suis trop pessimiste sur la survie de ces boîtiers, ou est-ce que la question mérite vraiment d'être posée ?
On peut en effet se poser la question : les argentiques "haut de gamme" étaient destinés aux pros, aux "amateurs éclairés" et surtout à ceux qui veulent ressembler à des pros, et qui pensent que c'est l'appareil qui fait la photo. Beaucoup de pros passent au numérique : il est tellement plus facile d'envoyer immédiatement un fichier que d'attendre de développer le film ! Ceux qui veulent avoir l'air pro font donc comme eux : ils achètent des numériques. Restent les "amateurs éclairés"... Combien, comme toi et moi, auront compris que la dia garde tous ses avantages ? Restera-t-il assez d'amateurs aclairés pour justifier un marché d'appareils argentiques neufs ?
xcomm wrote:
Bonsoir,
Mon histoire sera un peu longue. Merci à ceux qui me liront.
Voilà, actuellement, je fais de la photo argentique, principalement de
la diapositive, et un peu de N&B.
Je souhaite reste en argentique, pour pouvoir continuer à faire des
dias.
100% d'accord avec toi : rien ne vaut encore aujorud'hui une dia projetée
sur grand écran... Je fais comme toi : dias de base, et je scanne celles que
je veux tirer.
(Je précise que je ne souhaite pas acheter de boîtier d'occasion, car
je souhaite le garder longtemps, je suis très soigneux de mon
matériel, et que je n'ai pas les moyens de pouvoir évaluer combien de
temps il durera avec certitude. (mon père a eut une expérience
malheureuse avec un NIKON acheté d'occasion de 6 mois qui a pris le
jour après à peine 2 ans de service en utilisation amateur). Ça ne
m'empêche pas d'avoir acheté un objectif MD 50/1.7 à Bièvre pour 200F
dans un état qui ne se différenciait pas du neuf, et dont je suis
très content.)
Là, par contre, je ne suis plus d'accord : tous mes appareils (sauf mon
petit numérique...) ont été achetés d'occasion, ainsi que les objectifs. Je
connais, à côté de chez moi, un commerçant qui vit avec les tirages de
photos et la vente d'appareils neufs, mais dont le hobbie est la recherche
et la vente d'appareils d'occasion et d'appareils anciens. Il trouve
régulièrement des appareils d'occasion récents, en état parfait : la grande
majorité des propriétaires d'appareils photos en prennent grand soin. Et il
existe des acheteurs qui ont plaisir à acheter l'appareil dernier cri, pour
en changer l'année suivante : l'appareil qu'ils revendent à moitié prix est
dans un état absolument neuf...
S'il y a un problème, il ne faut de toutes façons pas passer par le SAV des
marques : il existe des réparateurs indépendants qui font un excellent
travail (j'en connais deux dans ma région). Et si l'appareil n'est plus
réparable, on en rachète un autre...
Le seul problème que rencontre mon commerçant en ce moment est qu'il devient
très difficile de trouver des argentiques d'occasion : les prix de revente
ont tellement chuté que les propriétaires d'appareils argentiques préfèrent
les conserver, plutôt que les vendre à vil prix. Mais, en cherchant un peu,
on en trouve encore, bien entendu...
Voilà mes questions, car je souhaite acquérir un boîtier moderne avant
qu'il ne soit peut être plus disponible. Est-ce que je suis trop
pessimiste sur la survie de ces boîtiers, ou est-ce que la question
mérite vraiment d'être posée ?
On peut en effet se poser la question : les argentiques "haut de gamme"
étaient destinés aux pros, aux "amateurs éclairés" et surtout à ceux qui
veulent ressembler à des pros, et qui pensent que c'est l'appareil qui fait
la photo. Beaucoup de pros passent au numérique : il est tellement plus
facile d'envoyer immédiatement un fichier que d'attendre de développer le
film ! Ceux qui veulent avoir l'air pro font donc comme eux : ils achètent
des numériques. Restent les "amateurs éclairés"... Combien, comme toi et
moi, auront compris que la dia garde tous ses avantages ? Restera-t-il assez
d'amateurs aclairés pour justifier un marché d'appareils argentiques neufs ?
Mon histoire sera un peu longue. Merci à ceux qui me liront.
Voilà, actuellement, je fais de la photo argentique, principalement de la diapositive, et un peu de N&B. Je souhaite reste en argentique, pour pouvoir continuer à faire des dias.
100% d'accord avec toi : rien ne vaut encore aujorud'hui une dia projetée sur grand écran... Je fais comme toi : dias de base, et je scanne celles que je veux tirer.
(Je précise que je ne souhaite pas acheter de boîtier d'occasion, car je souhaite le garder longtemps, je suis très soigneux de mon matériel, et que je n'ai pas les moyens de pouvoir évaluer combien de temps il durera avec certitude. (mon père a eut une expérience malheureuse avec un NIKON acheté d'occasion de 6 mois qui a pris le jour après à peine 2 ans de service en utilisation amateur). Ça ne m'empêche pas d'avoir acheté un objectif MD 50/1.7 à Bièvre pour 200F dans un état qui ne se différenciait pas du neuf, et dont je suis très content.)
Là, par contre, je ne suis plus d'accord : tous mes appareils (sauf mon petit numérique...) ont été achetés d'occasion, ainsi que les objectifs. Je connais, à côté de chez moi, un commerçant qui vit avec les tirages de photos et la vente d'appareils neufs, mais dont le hobbie est la recherche et la vente d'appareils d'occasion et d'appareils anciens. Il trouve régulièrement des appareils d'occasion récents, en état parfait : la grande majorité des propriétaires d'appareils photos en prennent grand soin. Et il existe des acheteurs qui ont plaisir à acheter l'appareil dernier cri, pour en changer l'année suivante : l'appareil qu'ils revendent à moitié prix est dans un état absolument neuf...
S'il y a un problème, il ne faut de toutes façons pas passer par le SAV des marques : il existe des réparateurs indépendants qui font un excellent travail (j'en connais deux dans ma région). Et si l'appareil n'est plus réparable, on en rachète un autre...
Le seul problème que rencontre mon commerçant en ce moment est qu'il devient très difficile de trouver des argentiques d'occasion : les prix de revente ont tellement chuté que les propriétaires d'appareils argentiques préfèrent les conserver, plutôt que les vendre à vil prix. Mais, en cherchant un peu, on en trouve encore, bien entendu...
Voilà mes questions, car je souhaite acquérir un boîtier moderne avant qu'il ne soit peut être plus disponible. Est-ce que je suis trop pessimiste sur la survie de ces boîtiers, ou est-ce que la question mérite vraiment d'être posée ?
On peut en effet se poser la question : les argentiques "haut de gamme" étaient destinés aux pros, aux "amateurs éclairés" et surtout à ceux qui veulent ressembler à des pros, et qui pensent que c'est l'appareil qui fait la photo. Beaucoup de pros passent au numérique : il est tellement plus facile d'envoyer immédiatement un fichier que d'attendre de développer le film ! Ceux qui veulent avoir l'air pro font donc comme eux : ils achètent des numériques. Restent les "amateurs éclairés"... Combien, comme toi et moi, auront compris que la dia garde tous ses avantages ? Restera-t-il assez d'amateurs aclairés pour justifier un marché d'appareils argentiques neufs ?
HyperDupont
Voilà, actuellement, je fais de la photo argentique, principalement de la diapositive, et un peu de N&B. Je souhaite reste en argentique, pour pouvoir continuer à faire des dias.
Je dispose d'un boîtier Minolta X300 depuis 1989, qui ne m'a jamais posé de PB, et dont je suis satisfait. (manque quand même un testeur de PDF, et le TTL flash (plus conviviale qu'au flashmètre...), mais bon c'est mon premier appareil, que j'ai durement acquis après économie lorsque j'étais petit... Et il est réputé pour ses rideaux qui peuvent poser des problèmes à la longue... .../...
Après un rapide tour des fabriquants, je vois qu'il n'y a pas trop de boîtier sexy.
visiblement, Pentax n'est pas un fabricant, pour toi... dommage que je doive remplacer tallguy!! mais si tu es seulement amateur, le MZ5 est pour moi le plus sexy des argentiques existants: - toutes les commandes sous la main (on sait **tout** faire en 5s avec ce truc, même ce qu'on n'a jamais fait) - excellent viseur, mesure multizone/centrée/spot sur un levier séparé... - correction dioptrique, bracketing auto - poids très léger, excellent viseur En fait, tant qu'on ne cherche pas des domaines **très** spécialisés (optiques extrèmes, rafales longues et rapides, sports exigeant un autofocus très rapide), cet appareil offre tout, en peu de poids, en très sûr et en très agréable En fait, je regrette son ergonomie (aucun menu, tout sous la main, tout en qqs secondes) depuis que je suis passé au *ist-DS.
Voici mes commentaires qui pourront être étendus par votre expérience.
CANON : EOS 33 : viseur pas assez lumineux EOS 3 : chers NIKON : F80 : viseurs pas assez lumineux F100 : chers Minolta : Dynax 7 : Peut être le bon choix ? Viseurs lumineux, semble assez bien adapté aux porteur de lunettes (à confirmer par votre propre expérience)
effectivement, ta description du X300 et de ses nombreuses lacunes font
qu'on se demande ce qui peut t'inciter à rester Minoltiste, sauf cailloux exceptionnels ;-) Mais je trouve étrange que tu aies réussi à t'accomoder d'une rosse et que tu ne jures plus que par des canassons ruineux... Ya pas de milieu , dans le genre honnête, capable et agréable, plus que marque de standing ??
A+, Xavier
Voilà, actuellement, je fais de la photo argentique, principalement de
la diapositive, et un peu de N&B.
Je souhaite reste en argentique, pour pouvoir continuer à faire des dias.
Je dispose d'un boîtier Minolta X300 depuis 1989, qui ne m'a jamais posé
de PB, et dont je suis satisfait. (manque quand même un testeur de PDF,
et le TTL flash (plus conviviale qu'au flashmètre...), mais bon c'est
mon premier appareil, que j'ai durement acquis après économie lorsque
j'étais petit...
Et il est réputé pour ses rideaux qui peuvent poser des problèmes à la
longue...
.../...
Après un rapide tour des fabriquants, je vois qu'il n'y a pas trop de
boîtier sexy.
visiblement, Pentax n'est pas un fabricant, pour toi...
dommage que je doive remplacer tallguy!!
mais si tu es seulement amateur, le MZ5 est pour moi le plus sexy des
argentiques existants:
- toutes les commandes sous la main (on sait **tout** faire en 5s avec
ce truc, même ce qu'on n'a jamais fait)
- excellent viseur, mesure multizone/centrée/spot sur un levier séparé...
- correction dioptrique, bracketing auto
- poids très léger, excellent viseur
En fait, tant qu'on ne cherche pas des domaines **très** spécialisés
(optiques extrèmes, rafales longues et rapides, sports exigeant un
autofocus très rapide), cet appareil offre tout, en peu de poids, en
très sûr et en très agréable
En fait, je regrette son ergonomie (aucun menu, tout sous la main, tout
en qqs secondes) depuis que je suis passé au *ist-DS.
Voici mes commentaires qui pourront être étendus par votre expérience.
CANON : EOS 33 : viseur pas assez lumineux
EOS 3 : chers
NIKON : F80 : viseurs pas assez lumineux
F100 : chers
Minolta : Dynax 7 : Peut être le bon choix ? Viseurs lumineux, semble
assez bien adapté aux porteur de lunettes (à confirmer par votre propre
expérience)
effectivement, ta description du X300 et de ses nombreuses lacunes font
qu'on se demande ce qui peut t'inciter à rester Minoltiste, sauf
cailloux exceptionnels ;-)
Mais je trouve étrange que tu aies réussi à t'accomoder d'une rosse et
que tu ne jures plus que par des canassons ruineux...
Ya pas de milieu , dans le genre honnête, capable et agréable, plus que
marque de standing ??
Voilà, actuellement, je fais de la photo argentique, principalement de la diapositive, et un peu de N&B. Je souhaite reste en argentique, pour pouvoir continuer à faire des dias.
Je dispose d'un boîtier Minolta X300 depuis 1989, qui ne m'a jamais posé de PB, et dont je suis satisfait. (manque quand même un testeur de PDF, et le TTL flash (plus conviviale qu'au flashmètre...), mais bon c'est mon premier appareil, que j'ai durement acquis après économie lorsque j'étais petit... Et il est réputé pour ses rideaux qui peuvent poser des problèmes à la longue... .../...
Après un rapide tour des fabriquants, je vois qu'il n'y a pas trop de boîtier sexy.
visiblement, Pentax n'est pas un fabricant, pour toi... dommage que je doive remplacer tallguy!! mais si tu es seulement amateur, le MZ5 est pour moi le plus sexy des argentiques existants: - toutes les commandes sous la main (on sait **tout** faire en 5s avec ce truc, même ce qu'on n'a jamais fait) - excellent viseur, mesure multizone/centrée/spot sur un levier séparé... - correction dioptrique, bracketing auto - poids très léger, excellent viseur En fait, tant qu'on ne cherche pas des domaines **très** spécialisés (optiques extrèmes, rafales longues et rapides, sports exigeant un autofocus très rapide), cet appareil offre tout, en peu de poids, en très sûr et en très agréable En fait, je regrette son ergonomie (aucun menu, tout sous la main, tout en qqs secondes) depuis que je suis passé au *ist-DS.
Voici mes commentaires qui pourront être étendus par votre expérience.
CANON : EOS 33 : viseur pas assez lumineux EOS 3 : chers NIKON : F80 : viseurs pas assez lumineux F100 : chers Minolta : Dynax 7 : Peut être le bon choix ? Viseurs lumineux, semble assez bien adapté aux porteur de lunettes (à confirmer par votre propre expérience)
effectivement, ta description du X300 et de ses nombreuses lacunes font
qu'on se demande ce qui peut t'inciter à rester Minoltiste, sauf cailloux exceptionnels ;-) Mais je trouve étrange que tu aies réussi à t'accomoder d'une rosse et que tu ne jures plus que par des canassons ruineux... Ya pas de milieu , dans le genre honnête, capable et agréable, plus que marque de standing ??
A+, Xavier
xcomm
visiblement, Pentax n'est pas un fabricant, pour toi... dommage que je doive remplacer tallguy!! mais si tu es seulement amateur, le MZ5 est pour moi le plus sexy des argentiques existants: - toutes les commandes sous la main (on sait **tout** faire en 5s avec ce truc, même ce qu'on n'a jamais fait) - excellent viseur, mesure multizone/centrée/spot sur un levier séparé... - correction dioptrique, bracketing auto - poids très léger, excellent viseur En fait, tant qu'on ne cherche pas des domaines **très** spécialisés (optiques extrèmes, rafales longues et rapides, sports exigeant un autofocus très rapide), cet appareil offre tout, en peu de poids, en très sûr et en très agréable En fait, je regrette son ergonomie (aucun menu, tout sous la main, tout en qqs secondes) depuis que je suis passé au *ist-DS.
Bonsoir,
et merci pour ta réponse.
En fait, je connais très bien le Pentax, et le MZ5 version "n", que j'avais recommandé pour mon père avec l'optique ZOOM transstandard à f4 constant. En effet, le boitier a tout ce que l'on est en droit d'attendre. Toutes tes remarques sont juste et bien réelles.
Mon père me dis que Pentax ne fait plus que des boîtiers numériques aujourd'hui. Vrai ou faux ? En tout cas, je n'ai pas trouvé de magasin l'ayant encore en vente. Peut-être peut-on le commander ?
En fait, tu as bien vu mon problème, et mon intérogation. Je fais beaucoup de Photographie sportive. Le problème avec le Pentax, c'est que l'autofocus arrive à complètement patauger avec des optiques peut lumineuses. Le fait de devoir rater des photos à cause d'un boîtier qui patauge ne me convient pas, même si j'adore ce boîtier de qualité à l'ergonomie toujours classique (bague de diaph), et non de type usine à gaz.
Je sais que l'on peut faire la mise au point manuelle, mais je dois avouer que je n'y arrive pas trop bien avec les objectif AF. La course de la bague de MAP est beaucoup plus faible, et il n'est pas aussi bien doux et freiné qu'avec les objectifs non AF.
Pourquoi regarder vers Minolta. C'est celui dont le viseur ressemble le plus au Pentax en terme de qualité. De plus je pense que l'AF sera de meilleures qualités et moins pataugeant que le Pentax.
Comme je ne connais pas trop les systèmes AF, doit on pour des photos de sport (sans pour autant parler de sports mécaniques qui ne m'intéresse pas) obligatoirement avoir un objectif USM, HSM et consort.
De même, est-ce qu'un Dyniax 7 monté avec un objectif genre Sigma 80-200/f8 ne verra pas son AF patauger ?
Autre question, j'ai vu que Minolta a sorti un 70-200/f2.8 SSM. Est ce que le SSM veut bien dire moteur intégré à l'objectif genre USM de chez Canon. Le gain est-il vraiment si important, par rapport à un équivalant sigma non SSM ? (en tout cas, le prix du Minolta est alucinant...)
Sinon, pouvons-nous classer la rapidité de l'AF de Minolta (il semble qu'il marche plutôt mieux que la concurrence en faible lumière et contraste)
- avec un 80/200 genre f4.5,5.6 est il plus ou moins rapide que l'oeil humain ? - même question avec un sigma genre 80-200:f2.8 EX, et avec le SSM de Minolta ?
Y a t'il de grosse différence avec l'AF du F100 de Nikon, en vitesse, en basse lumière, et en faible contraste ?
Par avance, merci pour toute vos précision.
A+, Xavier
visiblement, Pentax n'est pas un fabricant, pour toi...
dommage que je doive remplacer tallguy!!
mais si tu es seulement amateur, le MZ5 est pour moi le plus sexy des
argentiques existants:
- toutes les commandes sous la main (on sait **tout** faire en 5s avec
ce truc, même ce qu'on n'a jamais fait)
- excellent viseur, mesure multizone/centrée/spot sur un levier séparé...
- correction dioptrique, bracketing auto
- poids très léger, excellent viseur
En fait, tant qu'on ne cherche pas des domaines **très** spécialisés
(optiques extrèmes, rafales longues et rapides, sports exigeant un
autofocus très rapide), cet appareil offre tout, en peu de poids, en
très sûr et en très agréable
En fait, je regrette son ergonomie (aucun menu, tout sous la main, tout
en qqs secondes) depuis que je suis passé au *ist-DS.
Bonsoir,
et merci pour ta réponse.
En fait, je connais très bien le Pentax, et le MZ5 version "n", que
j'avais recommandé pour mon père avec l'optique ZOOM transstandard à f4
constant. En effet, le boitier a tout ce que l'on est en droit
d'attendre. Toutes tes remarques sont juste et bien réelles.
Mon père me dis que Pentax ne fait plus que des boîtiers numériques
aujourd'hui. Vrai ou faux ? En tout cas, je n'ai pas trouvé de magasin
l'ayant encore en vente. Peut-être peut-on le commander ?
En fait, tu as bien vu mon problème, et mon intérogation. Je fais
beaucoup de Photographie sportive. Le problème avec le Pentax, c'est que
l'autofocus arrive à complètement patauger avec des optiques peut
lumineuses. Le fait de devoir rater des photos à cause d'un boîtier qui
patauge ne me convient pas, même si j'adore ce boîtier de qualité à
l'ergonomie toujours classique (bague de diaph), et non de type usine à gaz.
Je sais que l'on peut faire la mise au point manuelle, mais je dois
avouer que je n'y arrive pas trop bien avec les objectif AF. La course
de la bague de MAP est beaucoup plus faible, et il n'est pas aussi bien
doux et freiné qu'avec les objectifs non AF.
Pourquoi regarder vers Minolta. C'est celui dont le viseur ressemble le
plus au Pentax en terme de qualité. De plus je pense que l'AF sera de
meilleures qualités et moins pataugeant que le Pentax.
Comme je ne connais pas trop les systèmes AF, doit on pour des photos de
sport (sans pour autant parler de sports mécaniques qui ne m'intéresse
pas) obligatoirement avoir un objectif USM, HSM et consort.
De même, est-ce qu'un Dyniax 7 monté avec un objectif genre Sigma
80-200/f8 ne verra pas son AF patauger ?
Autre question, j'ai vu que Minolta a sorti un 70-200/f2.8 SSM. Est ce
que le SSM veut bien dire moteur intégré à l'objectif genre USM de chez
Canon. Le gain est-il vraiment si important, par rapport à un équivalant
sigma non SSM ? (en tout cas, le prix du Minolta est alucinant...)
Sinon, pouvons-nous classer la rapidité de l'AF de Minolta (il semble
qu'il marche plutôt mieux que la concurrence en faible lumière et contraste)
- avec un 80/200 genre f4.5,5.6 est il plus ou moins rapide que l'oeil
humain ?
- même question avec un sigma genre 80-200:f2.8 EX, et avec le SSM de
Minolta ?
Y a t'il de grosse différence avec l'AF du F100 de Nikon, en vitesse, en
basse lumière, et en faible contraste ?
visiblement, Pentax n'est pas un fabricant, pour toi... dommage que je doive remplacer tallguy!! mais si tu es seulement amateur, le MZ5 est pour moi le plus sexy des argentiques existants: - toutes les commandes sous la main (on sait **tout** faire en 5s avec ce truc, même ce qu'on n'a jamais fait) - excellent viseur, mesure multizone/centrée/spot sur un levier séparé... - correction dioptrique, bracketing auto - poids très léger, excellent viseur En fait, tant qu'on ne cherche pas des domaines **très** spécialisés (optiques extrèmes, rafales longues et rapides, sports exigeant un autofocus très rapide), cet appareil offre tout, en peu de poids, en très sûr et en très agréable En fait, je regrette son ergonomie (aucun menu, tout sous la main, tout en qqs secondes) depuis que je suis passé au *ist-DS.
Bonsoir,
et merci pour ta réponse.
En fait, je connais très bien le Pentax, et le MZ5 version "n", que j'avais recommandé pour mon père avec l'optique ZOOM transstandard à f4 constant. En effet, le boitier a tout ce que l'on est en droit d'attendre. Toutes tes remarques sont juste et bien réelles.
Mon père me dis que Pentax ne fait plus que des boîtiers numériques aujourd'hui. Vrai ou faux ? En tout cas, je n'ai pas trouvé de magasin l'ayant encore en vente. Peut-être peut-on le commander ?
En fait, tu as bien vu mon problème, et mon intérogation. Je fais beaucoup de Photographie sportive. Le problème avec le Pentax, c'est que l'autofocus arrive à complètement patauger avec des optiques peut lumineuses. Le fait de devoir rater des photos à cause d'un boîtier qui patauge ne me convient pas, même si j'adore ce boîtier de qualité à l'ergonomie toujours classique (bague de diaph), et non de type usine à gaz.
Je sais que l'on peut faire la mise au point manuelle, mais je dois avouer que je n'y arrive pas trop bien avec les objectif AF. La course de la bague de MAP est beaucoup plus faible, et il n'est pas aussi bien doux et freiné qu'avec les objectifs non AF.
Pourquoi regarder vers Minolta. C'est celui dont le viseur ressemble le plus au Pentax en terme de qualité. De plus je pense que l'AF sera de meilleures qualités et moins pataugeant que le Pentax.
Comme je ne connais pas trop les systèmes AF, doit on pour des photos de sport (sans pour autant parler de sports mécaniques qui ne m'intéresse pas) obligatoirement avoir un objectif USM, HSM et consort.
De même, est-ce qu'un Dyniax 7 monté avec un objectif genre Sigma 80-200/f8 ne verra pas son AF patauger ?
Autre question, j'ai vu que Minolta a sorti un 70-200/f2.8 SSM. Est ce que le SSM veut bien dire moteur intégré à l'objectif genre USM de chez Canon. Le gain est-il vraiment si important, par rapport à un équivalant sigma non SSM ? (en tout cas, le prix du Minolta est alucinant...)
Sinon, pouvons-nous classer la rapidité de l'AF de Minolta (il semble qu'il marche plutôt mieux que la concurrence en faible lumière et contraste)
- avec un 80/200 genre f4.5,5.6 est il plus ou moins rapide que l'oeil humain ? - même question avec un sigma genre 80-200:f2.8 EX, et avec le SSM de Minolta ?
Y a t'il de grosse différence avec l'AF du F100 de Nikon, en vitesse, en basse lumière, et en faible contraste ?
Par avance, merci pour toute vos précision.
A+, Xavier
Jean-Pierre Levraud
Bonjour,
je suis depuis un mois l'heureux utilisateur d'un dynax 7 acheté d'occase... je ne peux pas les comparer avec les autres appareils qui t'intéressent, mais je peux te livrer mes impressions. (ma seule expérience en reflex à part ça étant le canon AE-1, non AF...)
Pourquoi regarder vers Minolta. C'est celui dont le viseur ressemble le plus au Pentax en terme de qualité. De plus je pense que l'AF sera de meilleures qualités et moins pataugeant que le Pentax.
Le viseur du dynax 7 est très agréable... y compris quand on porte des lunettes, ce qui est mon cas. Je fais surtout de la macro (en map manuelle) et je suis très satisfait de la finesse de visée.
Sinon, pouvons-nous classer la rapidité de l'AF de Minolta (il semble qu'il marche plutôt mieux que la concurrence en faible lumière et contraste)
- avec un 80/200 genre f4.5,5.6 est il plus ou moins rapide que l'oeil humain ?
J'ai pas mal utilisé l'objectif minolta 100-300 4,5-5,6 D, et l'AF ne patauge pas du tout, même par luminosité modérée. Incontestablement plus rapide que moi. Par contre il est relativement bruyant. A noter qu'on peut choisir entre deux vitesse d'AF, je parle ici de la vitesse rapide.
Sinon, je ne fais pas de photo de sport, donc je peux difficilement te conseiller là-dessus, mais le système "eye-start" est sans doute un gros avantage pour ça, et mes quelques essais de l'AF continu (sur des oiseaux en vol) m'ont laissé une impression favorable.
:@) Jean-Pierre
Bonjour,
je suis depuis un mois l'heureux utilisateur d'un dynax 7 acheté d'occase...
je ne peux pas les comparer avec les autres appareils qui t'intéressent, mais
je
peux te livrer mes impressions. (ma seule expérience en reflex à part ça
étant le canon AE-1, non AF...)
Pourquoi regarder vers Minolta. C'est celui dont le viseur ressemble le
plus au Pentax en terme de qualité. De plus je pense que l'AF sera de
meilleures qualités et moins pataugeant que le Pentax.
Le viseur du dynax 7 est très agréable... y compris quand on porte
des lunettes, ce qui est mon cas. Je fais surtout de la macro (en map
manuelle) et je suis très satisfait de la finesse de visée.
Sinon, pouvons-nous classer la rapidité de l'AF de Minolta (il semble
qu'il marche plutôt mieux que la concurrence en faible lumière et contraste)
- avec un 80/200 genre f4.5,5.6 est il plus ou moins rapide que l'oeil
humain ?
J'ai pas mal utilisé l'objectif minolta 100-300 4,5-5,6 D, et l'AF ne
patauge pas du tout, même par luminosité modérée. Incontestablement
plus rapide que moi. Par contre il est relativement bruyant.
A noter qu'on peut choisir entre deux vitesse d'AF, je parle ici de la
vitesse rapide.
Sinon, je ne fais pas de photo de sport, donc je peux difficilement te
conseiller là-dessus, mais le système "eye-start" est sans doute un
gros avantage pour ça, et mes quelques essais de l'AF continu (sur
des oiseaux en vol) m'ont laissé une impression favorable.
je suis depuis un mois l'heureux utilisateur d'un dynax 7 acheté d'occase... je ne peux pas les comparer avec les autres appareils qui t'intéressent, mais je peux te livrer mes impressions. (ma seule expérience en reflex à part ça étant le canon AE-1, non AF...)
Pourquoi regarder vers Minolta. C'est celui dont le viseur ressemble le plus au Pentax en terme de qualité. De plus je pense que l'AF sera de meilleures qualités et moins pataugeant que le Pentax.
Le viseur du dynax 7 est très agréable... y compris quand on porte des lunettes, ce qui est mon cas. Je fais surtout de la macro (en map manuelle) et je suis très satisfait de la finesse de visée.
Sinon, pouvons-nous classer la rapidité de l'AF de Minolta (il semble qu'il marche plutôt mieux que la concurrence en faible lumière et contraste)
- avec un 80/200 genre f4.5,5.6 est il plus ou moins rapide que l'oeil humain ?
J'ai pas mal utilisé l'objectif minolta 100-300 4,5-5,6 D, et l'AF ne patauge pas du tout, même par luminosité modérée. Incontestablement plus rapide que moi. Par contre il est relativement bruyant. A noter qu'on peut choisir entre deux vitesse d'AF, je parle ici de la vitesse rapide.
Sinon, je ne fais pas de photo de sport, donc je peux difficilement te conseiller là-dessus, mais le système "eye-start" est sans doute un gros avantage pour ça, et mes quelques essais de l'AF continu (sur des oiseaux en vol) m'ont laissé une impression favorable.
:@) Jean-Pierre
xcomm
Bonjour,
Le viseur du dynax 7 est très agréable... y compris quand on porte des lunettes, ce qui est mon cas. Je fais surtout de la macro (en map manuelle) et je suis très satisfait de la finesse de visée.
J'ai pas mal utilisé l'objectif minolta 100-300 4,5-5,6 D, et l'AF ne patauge pas du tout, même par luminosité modérée. Incontestablement plus rapide que moi. Par contre il est relativement bruyant. A noter qu'on peut choisir entre deux vitesse d'AF, je parle ici de la vitesse rapide.
Sinon, je ne fais pas de photo de sport, donc je peux difficilement te conseiller là-dessus, mais le système "eye-start" est sans doute un gros avantage pour ça, et mes quelques essais de l'AF continu (sur des oiseaux en vol) m'ont laissé une impression favorable.
:@) Jean-Pierre
Bonsoir Jean-Pierre,
Merci pour ton post. J'aimerai bien avoir un mac aussi, mais bon, on ne peut pas tout avoir en même temps, les budgets ne sont pas extensible à l'infini... ... Mai revenons à nos moutons :-)
- 1 - Le test de la macro est un bon test. Cela signifie donc que tu arrive bien à voir la zone de netteté en utilisant le test de PDC, ou je me trompe ? Ton utilisation se fait avec le verre d'origine de type G, ou as-tu changé le dépoli ?
- 2 - Bon point pour l'AF, j'en suis contant, surtout avec un objectif pas trop lumineux en 300, comme le tiens. :-)
- 3 - Tu veux dire que le "eye-start" fonctionne correctement, y compris avec des lunettes. Dans mon esprit, je pensais être obligé de le désactiver. Cela semble encore être une autre bonne nouvelle.
Bonne soirée,
A+, Xavier
Bonjour,
Le viseur du dynax 7 est très agréable... y compris quand on porte
des lunettes, ce qui est mon cas. Je fais surtout de la macro (en map
manuelle) et je suis très satisfait de la finesse de visée.
J'ai pas mal utilisé l'objectif minolta 100-300 4,5-5,6 D, et l'AF ne
patauge pas du tout, même par luminosité modérée. Incontestablement
plus rapide que moi. Par contre il est relativement bruyant.
A noter qu'on peut choisir entre deux vitesse d'AF, je parle ici de la
vitesse rapide.
Sinon, je ne fais pas de photo de sport, donc je peux difficilement te
conseiller là-dessus, mais le système "eye-start" est sans doute un
gros avantage pour ça, et mes quelques essais de l'AF continu (sur
des oiseaux en vol) m'ont laissé une impression favorable.
:@)
Jean-Pierre
Bonsoir Jean-Pierre,
Merci pour ton post. J'aimerai bien avoir un mac aussi, mais bon, on ne
peut pas tout avoir en même temps, les budgets ne sont pas extensible à
l'infini...
... Mai revenons à nos moutons :-)
- 1 - Le test de la macro est un bon test. Cela signifie donc que tu
arrive bien à voir la zone de netteté en utilisant le test de PDC, ou je
me trompe ? Ton utilisation se fait avec le verre d'origine de type G,
ou as-tu changé le dépoli ?
- 2 - Bon point pour l'AF, j'en suis contant, surtout avec un objectif
pas trop lumineux en 300, comme le tiens. :-)
- 3 - Tu veux dire que le "eye-start" fonctionne correctement, y compris
avec des lunettes. Dans mon esprit, je pensais être obligé de le
désactiver. Cela semble encore être une autre bonne nouvelle.
Le viseur du dynax 7 est très agréable... y compris quand on porte des lunettes, ce qui est mon cas. Je fais surtout de la macro (en map manuelle) et je suis très satisfait de la finesse de visée.
J'ai pas mal utilisé l'objectif minolta 100-300 4,5-5,6 D, et l'AF ne patauge pas du tout, même par luminosité modérée. Incontestablement plus rapide que moi. Par contre il est relativement bruyant. A noter qu'on peut choisir entre deux vitesse d'AF, je parle ici de la vitesse rapide.
Sinon, je ne fais pas de photo de sport, donc je peux difficilement te conseiller là-dessus, mais le système "eye-start" est sans doute un gros avantage pour ça, et mes quelques essais de l'AF continu (sur des oiseaux en vol) m'ont laissé une impression favorable.
:@) Jean-Pierre
Bonsoir Jean-Pierre,
Merci pour ton post. J'aimerai bien avoir un mac aussi, mais bon, on ne peut pas tout avoir en même temps, les budgets ne sont pas extensible à l'infini... ... Mai revenons à nos moutons :-)
- 1 - Le test de la macro est un bon test. Cela signifie donc que tu arrive bien à voir la zone de netteté en utilisant le test de PDC, ou je me trompe ? Ton utilisation se fait avec le verre d'origine de type G, ou as-tu changé le dépoli ?
- 2 - Bon point pour l'AF, j'en suis contant, surtout avec un objectif pas trop lumineux en 300, comme le tiens. :-)
- 3 - Tu veux dire que le "eye-start" fonctionne correctement, y compris avec des lunettes. Dans mon esprit, je pensais être obligé de le désactiver. Cela semble encore être une autre bonne nouvelle.
Bonne soirée,
A+, Xavier
Franck Maubuisson
xcomm wrote:
Bonsoir,
Mon histoire sera un peu longue. Merci à ceux qui me liront.
Voilà, actuellement, je fais de la photo argentique, principalement de la diapositive, et un peu de N&B. Je souhaite reste en argentique, pour pouvoir continuer à faire des dias.
Je dispose d'un boîtier Minolta X300 depuis 1989, qui ne m'a jamais posé de PB, et dont je suis satisfait. (manque quand même un testeur de PDF, et le TTL flash (plus conviviale qu'au flashmètre...), mais bon c'est mon premier appareil, que j'ai durement acquis après économie lorsque j'étais petit... Et il est réputé pour ses rideaux qui peuvent poser des problèmes à la longue...
Or, aujourd'hui, je me pose plusieurs questions. Je viens de voir que la FNAC ne présente plus de tests de boîtier argentique. Sachant que j'avais lu que la FNAC était le premier vendeur d'appareil photo en France, cela veut dire qu'il ne va plus beaucoup se vendre d'appareil argentique dans notre pays.
Et que vont faire les fabriquants au sujet de leur gamme, si il n'en vende plus ? Pour ma part, je pense qu'ils vont seulement garder un entré de gamme, et un haut de gamme dont le budget est réservé au PRO.
Déjà, dans la FNAC de ma ville, il ne restait plus que 2 Canon, et 2 Nikon. Point.
Le numérique n'est pas un problème pour moi. Si je veux un fichier numérique : hop : un passage vers mon scanner de qualité, et j'ai le fichier traité aux petits oignons. Je ne connais pas de solution simple et pas chère pour faire des dias à partir de fichiers.
La question principale est : combien de temps vont encore resté au catalogue des appareils de qualité à des prix non PRO ?
Après un rapide tour des fabriquants, je vois qu'il n'y a pas trop de boîtier sexy.
Voici mes commentaires qui pourront être étendus par votre expérience.
CANON : EOS 33 : viseur pas assez lumineux EOS 3 : chers NIKON : F80 : viseurs pas assez lumineux F100 : chers Minolta : Dynax 7 : Peut être le bon choix ? Viseurs lumineux, semble assez bien adapté aux porteur de lunettes (à confirmer par votre propre expérience)
Voilà, ma recherche. CANON sera rejeté d'entrer de jeux, car la politique de SAV est inadmissible. Je me souviens d'un utilisateur d'un boîtier dit "semi-pro/amateur éclairé", qui était en panne après moins de 5 ans, et qui était irréparable : réponse de CANON France : nous n'avons plus de pièces détaché pour ce vielle appareil.
Nikon : Je ne connais pas la politique de SAV et de pérennité de la marque, mais elle à le mérite d'être compatible avec de nombreux accessoires anciens.
Minolta : D'après ce que j'ai pu lire, ils viennent d'arrêter la production du système MD, il restera en vente jusqu'à épuisement des stocks. SAV : je ne sais pas trop lors politique, surtout après la fusion. (changement ? )
Si les boîtiers actuelles sont retirés du catalogue, je ne pense pas que les fabriquants sortiront un nouveaux boîtier HDG à prix abordable.
D'où ma question : combien de temps seront gardés au catalogue les boîtier argentique de qualité à prix non pro ? Doit ont acheter maintenant ? Si oui, quel boîtier choisir ?
(Je précise que je ne souhaite pas acheter de boîtier d'occasion, car je souhaite le garder longtemps, je suis très soigneux de mon matériel, et que je n'ai pas les moyens de pouvoir évaluer combien de temps il durera avec certitude. (mon père a eut une expérience malheureuse avec un NIKON acheté d'occasion de 6 mois qui a pris le jour après à peine 2 ans de service en utilisation amateur). Ça ne m'empêche pas d'avoir acheté un objectif MD 50/1.7 à Bièvre pour 200F dans un état qui ne se différenciait pas du neuf, et dont je suis très content.)
Voilà mes questions, car je souhaite acquérir un boîtier moderne avant qu'il ne soit peut être plus disponible. Est-ce que je suis trop pessimiste sur la survie de ces boîtiers, ou est-ce que la question mérite vraiment d'être posée ?
Je précise que mon X-300 fonctionne encore très correctement, y compris pour les photos de sports. (je viens de terminer un reportage d'un grand tournois de tennis avec beaucoup de bonheur et de bon résultats)
Voilà, par avance merci à tous ceux qui pourront me répondre, et m'aider à comprendre ce qui va ou ne vas pas ce passer dans les mois ou les années à venir, et de me faire part de votre expérience ou sentiment sur la gamme des boîtier en vente...
A+, Xavier
Je crois vraiment que le souci pour continuer l'argentique, ce ne sera pas trop le matos, mais plutot les surfaces sensibles - je me dis même que celui qui achete un honnête boitier argentique aujourd'hui a bien peu de chance de l'user, surtout en faisant des diapos. Mais c'est peut être juste que je ne suis pas d'humeur optimiste ?
xcomm wrote:
Bonsoir,
Mon histoire sera un peu longue. Merci à ceux qui me liront.
Voilà, actuellement, je fais de la photo argentique, principalement de
la diapositive, et un peu de N&B.
Je souhaite reste en argentique, pour pouvoir continuer à faire des dias.
Je dispose d'un boîtier Minolta X300 depuis 1989, qui ne m'a jamais
posé de PB, et dont je suis satisfait. (manque quand même un testeur
de PDF, et le TTL flash (plus conviviale qu'au flashmètre...), mais
bon c'est mon premier appareil, que j'ai durement acquis après
économie lorsque j'étais petit...
Et il est réputé pour ses rideaux qui peuvent poser des problèmes à la
longue...
Or, aujourd'hui, je me pose plusieurs questions. Je viens de voir que
la FNAC ne présente plus de tests de boîtier argentique. Sachant que
j'avais lu que la FNAC était le premier vendeur d'appareil photo en
France, cela veut dire qu'il ne va plus beaucoup se vendre d'appareil
argentique dans notre pays.
Et que vont faire les fabriquants au sujet de leur gamme, si il n'en
vende plus ? Pour ma part, je pense qu'ils vont seulement garder un
entré de gamme, et un haut de gamme dont le budget est réservé au PRO.
Déjà, dans la FNAC de ma ville, il ne restait plus que 2 Canon, et 2
Nikon. Point.
Le numérique n'est pas un problème pour moi. Si je veux un fichier
numérique : hop : un passage vers mon scanner de qualité, et j'ai le
fichier traité aux petits oignons. Je ne connais pas de solution
simple et pas chère pour faire des dias à partir de fichiers.
La question principale est : combien de temps vont encore resté au
catalogue des appareils de qualité à des prix non PRO ?
Après un rapide tour des fabriquants, je vois qu'il n'y a pas trop de
boîtier sexy.
Voici mes commentaires qui pourront être étendus par votre expérience.
CANON : EOS 33 : viseur pas assez lumineux
EOS 3 : chers
NIKON : F80 : viseurs pas assez lumineux
F100 : chers
Minolta : Dynax 7 : Peut être le bon choix ? Viseurs lumineux, semble
assez bien adapté aux porteur de lunettes (à confirmer par votre
propre expérience)
Voilà, ma recherche. CANON sera rejeté d'entrer de jeux, car la
politique de SAV est inadmissible. Je me souviens d'un utilisateur
d'un boîtier dit "semi-pro/amateur éclairé", qui était en panne après
moins de 5 ans, et qui était irréparable : réponse de CANON France :
nous n'avons plus de pièces détaché pour ce vielle appareil.
Nikon : Je ne connais pas la politique de SAV et de pérennité de la
marque, mais elle à le mérite d'être compatible avec de nombreux
accessoires anciens.
Minolta : D'après ce que j'ai pu lire, ils viennent d'arrêter la
production du système MD, il restera en vente jusqu'à épuisement des
stocks. SAV : je ne sais pas trop lors politique, surtout après la
fusion. (changement ? )
Si les boîtiers actuelles sont retirés du catalogue, je ne pense pas
que les fabriquants sortiront un nouveaux boîtier HDG à prix abordable.
D'où ma question : combien de temps seront gardés au catalogue les
boîtier argentique de qualité à prix non pro ? Doit ont acheter
maintenant ? Si oui, quel boîtier choisir ?
(Je précise que je ne souhaite pas acheter de boîtier d'occasion, car
je souhaite le garder longtemps, je suis très soigneux de mon
matériel, et que je n'ai pas les moyens de pouvoir évaluer combien de
temps il durera avec certitude. (mon père a eut une expérience
malheureuse avec un NIKON acheté d'occasion de 6 mois qui a pris le
jour après à peine 2 ans de service en utilisation amateur). Ça ne
m'empêche pas d'avoir acheté un objectif MD 50/1.7 à Bièvre pour 200F
dans un état qui ne se différenciait pas du neuf, et dont je suis très
content.)
Voilà mes questions, car je souhaite acquérir un boîtier moderne avant
qu'il ne soit peut être plus disponible. Est-ce que je suis trop
pessimiste sur la survie de ces boîtiers, ou est-ce que la question
mérite vraiment d'être posée ?
Je précise que mon X-300 fonctionne encore très correctement, y
compris pour les photos de sports. (je viens de terminer un reportage
d'un grand tournois de tennis avec beaucoup de bonheur et de bon
résultats)
Voilà, par avance merci à tous ceux qui pourront me répondre, et
m'aider à comprendre ce qui va ou ne vas pas ce passer dans les mois
ou les années à venir, et de me faire part de votre expérience ou
sentiment sur la gamme des boîtier en vente...
A+, Xavier
Je crois vraiment que le souci pour continuer l'argentique, ce ne sera
pas trop le matos,
mais plutot les surfaces sensibles - je me dis même que celui qui achete
un honnête boitier argentique aujourd'hui a bien peu de chance de
l'user, surtout en faisant des diapos.
Mais c'est peut être juste que je ne suis pas d'humeur optimiste ?
Mon histoire sera un peu longue. Merci à ceux qui me liront.
Voilà, actuellement, je fais de la photo argentique, principalement de la diapositive, et un peu de N&B. Je souhaite reste en argentique, pour pouvoir continuer à faire des dias.
Je dispose d'un boîtier Minolta X300 depuis 1989, qui ne m'a jamais posé de PB, et dont je suis satisfait. (manque quand même un testeur de PDF, et le TTL flash (plus conviviale qu'au flashmètre...), mais bon c'est mon premier appareil, que j'ai durement acquis après économie lorsque j'étais petit... Et il est réputé pour ses rideaux qui peuvent poser des problèmes à la longue...
Or, aujourd'hui, je me pose plusieurs questions. Je viens de voir que la FNAC ne présente plus de tests de boîtier argentique. Sachant que j'avais lu que la FNAC était le premier vendeur d'appareil photo en France, cela veut dire qu'il ne va plus beaucoup se vendre d'appareil argentique dans notre pays.
Et que vont faire les fabriquants au sujet de leur gamme, si il n'en vende plus ? Pour ma part, je pense qu'ils vont seulement garder un entré de gamme, et un haut de gamme dont le budget est réservé au PRO.
Déjà, dans la FNAC de ma ville, il ne restait plus que 2 Canon, et 2 Nikon. Point.
Le numérique n'est pas un problème pour moi. Si je veux un fichier numérique : hop : un passage vers mon scanner de qualité, et j'ai le fichier traité aux petits oignons. Je ne connais pas de solution simple et pas chère pour faire des dias à partir de fichiers.
La question principale est : combien de temps vont encore resté au catalogue des appareils de qualité à des prix non PRO ?
Après un rapide tour des fabriquants, je vois qu'il n'y a pas trop de boîtier sexy.
Voici mes commentaires qui pourront être étendus par votre expérience.
CANON : EOS 33 : viseur pas assez lumineux EOS 3 : chers NIKON : F80 : viseurs pas assez lumineux F100 : chers Minolta : Dynax 7 : Peut être le bon choix ? Viseurs lumineux, semble assez bien adapté aux porteur de lunettes (à confirmer par votre propre expérience)
Voilà, ma recherche. CANON sera rejeté d'entrer de jeux, car la politique de SAV est inadmissible. Je me souviens d'un utilisateur d'un boîtier dit "semi-pro/amateur éclairé", qui était en panne après moins de 5 ans, et qui était irréparable : réponse de CANON France : nous n'avons plus de pièces détaché pour ce vielle appareil.
Nikon : Je ne connais pas la politique de SAV et de pérennité de la marque, mais elle à le mérite d'être compatible avec de nombreux accessoires anciens.
Minolta : D'après ce que j'ai pu lire, ils viennent d'arrêter la production du système MD, il restera en vente jusqu'à épuisement des stocks. SAV : je ne sais pas trop lors politique, surtout après la fusion. (changement ? )
Si les boîtiers actuelles sont retirés du catalogue, je ne pense pas que les fabriquants sortiront un nouveaux boîtier HDG à prix abordable.
D'où ma question : combien de temps seront gardés au catalogue les boîtier argentique de qualité à prix non pro ? Doit ont acheter maintenant ? Si oui, quel boîtier choisir ?
(Je précise que je ne souhaite pas acheter de boîtier d'occasion, car je souhaite le garder longtemps, je suis très soigneux de mon matériel, et que je n'ai pas les moyens de pouvoir évaluer combien de temps il durera avec certitude. (mon père a eut une expérience malheureuse avec un NIKON acheté d'occasion de 6 mois qui a pris le jour après à peine 2 ans de service en utilisation amateur). Ça ne m'empêche pas d'avoir acheté un objectif MD 50/1.7 à Bièvre pour 200F dans un état qui ne se différenciait pas du neuf, et dont je suis très content.)
Voilà mes questions, car je souhaite acquérir un boîtier moderne avant qu'il ne soit peut être plus disponible. Est-ce que je suis trop pessimiste sur la survie de ces boîtiers, ou est-ce que la question mérite vraiment d'être posée ?
Je précise que mon X-300 fonctionne encore très correctement, y compris pour les photos de sports. (je viens de terminer un reportage d'un grand tournois de tennis avec beaucoup de bonheur et de bon résultats)
Voilà, par avance merci à tous ceux qui pourront me répondre, et m'aider à comprendre ce qui va ou ne vas pas ce passer dans les mois ou les années à venir, et de me faire part de votre expérience ou sentiment sur la gamme des boîtier en vente...
A+, Xavier
Je crois vraiment que le souci pour continuer l'argentique, ce ne sera pas trop le matos, mais plutot les surfaces sensibles - je me dis même que celui qui achete un honnête boitier argentique aujourd'hui a bien peu de chance de l'user, surtout en faisant des diapos. Mais c'est peut être juste que je ne suis pas d'humeur optimiste ?
