Il y a quelques temps j'avais un disque de 40 Mo sur mon portable et
j'étais heureux. Les mois se sont écoulés et il a fallu que je fasse un
peu de nettoyage jusqu'à ce que je passe à une nouvelle génération avec
un 100 Mo !
Le temps s'est écoulé et il y a quelques temps je me suis acheté un
17" avec 250 Go de disque ! J'en avais trop (sauf pour ma musique, enfin
presque, mais c'est un autre problème). Aujourd'hui c'est trop petit.
Je me suis dit qu'avec autant de place j'étais tranquille pour un
bout de temps puisque je ne fais pas de films et que ce n'était pas
Excel ou Word qui allaient me remplir ça. Effectivement ce ne sont pas
les fichiers Office...
Quand j'ai vu que j'avais 25 Go de libre je me suis mis à regarder
d'un peu plus près ce que j'avais sur le disque... Et là il y a un
« fichier » de 50 Go ! Le soi-disant fichier Aperture qui stocke mes
photos. J'l'avais pas vu venir l'appareil qui fait du RAW. Mais ça ce
n'est rien.
J'ai maintenant 30 Go de photos (j'en avais 4/5 avant) avec, cerise
sur le gâteau, 4 Go de « Previews » et 7 Go de « Thumbnails ». Et
histoire de mettre un peu de chantilly sur les cerises : 3 Go de cache
iPod.
C'est pas vrai ce qu'elles sont lourdes. Va vraiment falloir que
j'achète un disque plus gros. Mais pourquoi, avec toutes la place vide
que je vais avoir... ;)
P.S. en parlant de photo. Si on prend un appareil qui fait des
images de 10 Mo on a 10^7 pixels. Et un pixel c'est du RVB avec, au
mieux, un octet par couleur (256 niveaux). On a donc 3*10^7 soit 30 Mo
et pourtant les images RAW ne font que 10/11 ou 12 Mo ! je n'y comprends
rien.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
P.S. en parlant de photo. Si on prend un appareil qui fait des images de 10 Mo on a 10^7 pixels. Et un pixel c'est du RVB avec, au mieux, un octet par couleur (256 niveaux). On a donc 3*10^7 soit 30 Mo et pourtant les images RAW ne font que 10/11 ou 12 Mo ! je n'y comprends rien.
Les fichiers RAW ne sont pas des images à proprement parler, et ils ne comportent qu'une couleur par "pixel" (mais sur 12 bits en général). En plus ils sont compressés.
P.S. en parlant de photo. Si on prend un appareil qui fait des
images de 10 Mo on a 10^7 pixels. Et un pixel c'est du RVB avec, au
mieux, un octet par couleur (256 niveaux). On a donc 3*10^7 soit 30 Mo
et pourtant les images RAW ne font que 10/11 ou 12 Mo ! je n'y comprends
rien.
Les fichiers RAW ne sont pas des images à proprement parler, et ils ne
comportent qu'une couleur par "pixel" (mais sur 12 bits en général). En
plus ils sont compressés.
P.S. en parlant de photo. Si on prend un appareil qui fait des images de 10 Mo on a 10^7 pixels. Et un pixel c'est du RVB avec, au mieux, un octet par couleur (256 niveaux). On a donc 3*10^7 soit 30 Mo et pourtant les images RAW ne font que 10/11 ou 12 Mo ! je n'y comprends rien.
Les fichiers RAW ne sont pas des images à proprement parler, et ils ne comportent qu'une couleur par "pixel" (mais sur 12 bits en général). En plus ils sont compressés.
P.S. en parlant de photo. Si on prend un appareil qui fait des images de 10 Mo on a 10^7 pixels. Et un pixel c'est du RVB avec, au mieux, un octet par couleur (256 niveaux). On a donc 3*10^7 soit 30 Mo et pourtant les images RAW ne font que 10/11 ou 12 Mo ! je n'y comprends rien.
Les fichiers RAW ne sont pas des images à proprement parler, et ils ne comportent qu'une couleur par "pixel" (mais sur 12 bits en général). En plus ils sont compressés.
P.S. en parlant de photo. Si on prend un appareil qui fait des
images de 10 Mo on a 10^7 pixels. Et un pixel c'est du RVB avec, au
mieux, un octet par couleur (256 niveaux). On a donc 3*10^7 soit 30 Mo
et pourtant les images RAW ne font que 10/11 ou 12 Mo ! je n'y comprends
rien.
Les fichiers RAW ne sont pas des images à proprement parler, et ils ne
comportent qu'une couleur par "pixel" (mais sur 12 bits en
général). En plus ils sont compressés.
P.S. en parlant de photo. Si on prend un appareil qui fait des images de 10 Mo on a 10^7 pixels. Et un pixel c'est du RVB avec, au mieux, un octet par couleur (256 niveaux). On a donc 3*10^7 soit 30 Mo et pourtant les images RAW ne font que 10/11 ou 12 Mo ! je n'y comprends rien.
Les fichiers RAW ne sont pas des images à proprement parler, et ils ne comportent qu'une couleur par "pixel" (mais sur 12 bits en général). En plus ils sont compressés.
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
pehache
Le 07/09/11 02:05, Paul Gaborit a écrit :
Les fichiers RAW ne sont pas des images à proprement parler, et ils ne comportent qu'une couleur par "pixel" (mais sur 12 bits en général). En plus ils sont compressés.
Parce que je l'ai trouvée pas très claire, genre mauvaise traduction d'un texte en anglais.
-- pehache
Le 07/09/11 02:05, Paul Gaborit a écrit :
Les fichiers RAW ne sont pas des images à proprement parler, et ils ne
comportent qu'une couleur par "pixel" (mais sur 12 bits en
général). En plus ils sont compressés.
Les fichiers RAW ne sont pas des images à proprement parler, et ils ne comportent qu'une couleur par "pixel" (mais sur 12 bits en général). En plus ils sont compressés.
Merci. Cela confirme donc qu'il y a une compression sans perte. Le truc c'est que pour moi compression et « brut » ne sont pas synonymes.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Paul Gaborit <Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Pourquoi ne pas donner directement le lien vers la page concernant les
fichiers bruts ?
Merci. Cela confirme donc qu'il y a une compression sans perte. Le
truc c'est que pour moi compression et « brut » ne sont pas synonymes.
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Merci. Cela confirme donc qu'il y a une compression sans perte. Le truc c'est que pour moi compression et « brut » ne sont pas synonymes.
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
pehache
Le 07/09/11 07:38, Benoit a écrit :
Paul Gaborit wrote:
Pourquoi ne pas donner directement le lien vers la page concernant les fichiers bruts ?
Merci. Cela confirme donc qu'il y a une compressionsans perte.
Oui mais ça ne suffit pas à expliquer le poids réduit par rapport à ce que tu attendais. La raison de base est bien qu'il n'y a qu'une couleur par pixel
Le truc c'est que pour moi compression et « brut » ne sont pas synonymes.
Si tu décompresses un fichier compressé sans perte, tu retrouves exactement les données enregistrées par le capteur. C'est donc bien du "brut".
Ceci dit il y a aussi chez certains fabriquants des formats "RAW" compressés avec pertes, et là ce n'est plus tout à fait du "brut" intégral en effet.
-- pehache
Le 07/09/11 07:38, Benoit a écrit :
Paul Gaborit<Paul.Gaborit@invalid.invalid> wrote:
Pourquoi ne pas donner directement le lien vers la page concernant les
fichiers bruts ?
Merci. Cela confirme donc qu'il y a une compressionsans perte.
Oui mais ça ne suffit pas à expliquer le poids réduit par rapport à ce
que tu attendais. La raison de base est bien qu'il n'y a qu'une couleur
par pixel
Le
truc c'est que pour moi compression et « brut » ne sont pas synonymes.
Si tu décompresses un fichier compressé sans perte, tu retrouves
exactement les données enregistrées par le capteur. C'est donc bien du
"brut".
Ceci dit il y a aussi chez certains fabriquants des formats "RAW"
compressés avec pertes, et là ce n'est plus tout à fait du "brut"
intégral en effet.
Merci. Cela confirme donc qu'il y a une compressionsans perte.
Oui mais ça ne suffit pas à expliquer le poids réduit par rapport à ce que tu attendais. La raison de base est bien qu'il n'y a qu'une couleur par pixel
Le truc c'est que pour moi compression et « brut » ne sont pas synonymes.
Si tu décompresses un fichier compressé sans perte, tu retrouves exactement les données enregistrées par le capteur. C'est donc bien du "brut".
Ceci dit il y a aussi chez certains fabriquants des formats "RAW" compressés avec pertes, et là ce n'est plus tout à fait du "brut" intégral en effet.
Merci. Cela confirme donc qu'il y a une compression sans perte. Le truc c'est que pour moi compression et « brut » ne sont pas synonymes.
L'information brute n'est absolument pas modifiée par une compression sans perte. Il ne faut pas confondre l'information elle-même et sa représentation informatique (la compression sans perte diminue juste la taille de la représentation informatique).
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Merci. Cela confirme donc qu'il y a une compression sans perte. Le
truc c'est que pour moi compression et « brut » ne sont pas synonymes.
L'information brute n'est absolument pas modifiée par une compression
sans perte. Il ne faut pas confondre l'information elle-même et sa
représentation informatique (la compression sans perte diminue juste la
taille de la représentation informatique).
--
Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
Merci. Cela confirme donc qu'il y a une compression sans perte. Le truc c'est que pour moi compression et « brut » ne sont pas synonymes.
L'information brute n'est absolument pas modifiée par une compression sans perte. Il ne faut pas confondre l'information elle-même et sa représentation informatique (la compression sans perte diminue juste la taille de la représentation informatique).
-- Paul Gaborit - <http://perso.mines-albi.fr/~gaborit/>
newsSP
pehache wrote:
Oui mais ça ne suffit pas à expliquer le poids réduit par rapport à ce que tu attendais. La raison de base est bien qu'il n'y a qu'une couleur par pixel
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Dématriçage>
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Oui mais ça ne suffit pas à expliquer le poids réduit par rapport à ce
que tu attendais. La raison de base est bien qu'il n'y a qu'une couleur
par pixel
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Dématriçage>
--
Jo
"Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Oui mais ça ne suffit pas à expliquer le poids réduit par rapport à ce que tu attendais. La raison de base est bien qu'il n'y a qu'une couleur par pixel
<http://fr.wikipedia.org/wiki/Dématriçage>
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
newsSP
pehache wrote:
Oui mais ça ne suffit pas à expliquer le poids réduit par rapport à ce que tu attendais. La raison de base est bien qu'il n'y a qu'une couleur par pixel
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
Oui mais ça ne suffit pas à expliquer le poids réduit par rapport à ce
que tu attendais. La raison de base est bien qu'il n'y a qu'une couleur
par pixel
Oui mais ça ne suffit pas à expliquer le poids réduit par rapport à ce que tu attendais. La raison de base est bien qu'il n'y a qu'une couleur par pixel
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
benoit.sansspam
Jo wrote:
pehache wrote:
> Oui mais ça ne suffit pas à expliquer le poids réduit par rapport à ce > que tu attendais. La raison de base est bien qu'il n'y a qu'une couleur > par pixel
Très intéressants les articles, merci. Mais je n'y ai pas trouvé ce qui justifie qu'un pixel défini par 3 octets ne fasse plus qu'un octet (un par couleur RVB pour les appareils 8 bits et je ne sais combien d'octets pour ceux qui font du 14 bits).
Mon appareil me donne une image de 3"6"4"8" "x" "2"7"3"6" pixels soit 9 980 928 pixels.
- Taille du fichier RAW entre 9,8 et 12,8 Mo
- Taille de l'image TIFF 29,9 Mo
- Dimension du fichier 28,6 mo dans la fenêtre d'Aperture (ou de PShop mais passons).
Avec tout ça j'en déduis qu'il fait des images 8 bits (et pas 12 ou 14) et que le RAW n'est pas si RAW que ça puisqu'il a une compression sans perte de /3.
Non ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
Jo <newsSP@Mcamajo.fr.invalid> wrote:
pehache <pehache.7@gmail.com> wrote:
> Oui mais ça ne suffit pas à expliquer le poids réduit par rapport à ce
> que tu attendais. La raison de base est bien qu'il n'y a qu'une couleur
> par pixel
Très intéressants les articles, merci. Mais je n'y ai pas trouvé ce
qui justifie qu'un pixel défini par 3 octets ne fasse plus qu'un octet
(un par couleur RVB pour les appareils 8 bits et je ne sais combien
d'octets pour ceux qui font du 14 bits).
Mon appareil me donne une image de 3"6"4"8" "x" "2"7"3"6" pixels
soit 9 980 928 pixels.
- Taille du fichier RAW entre 9,8 et 12,8 Mo
- Taille de l'image TIFF 29,9 Mo
- Dimension du fichier 28,6 mo dans la fenêtre d'Aperture (ou de
PShop mais passons).
Avec tout ça j'en déduis qu'il fait des images 8 bits (et pas 12 ou
14) et que le RAW n'est pas si RAW que ça puisqu'il a une compression
sans perte de /3.
Non ?
--
"La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La
pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi.
Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et
personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
> Oui mais ça ne suffit pas à expliquer le poids réduit par rapport à ce > que tu attendais. La raison de base est bien qu'il n'y a qu'une couleur > par pixel
Très intéressants les articles, merci. Mais je n'y ai pas trouvé ce qui justifie qu'un pixel défini par 3 octets ne fasse plus qu'un octet (un par couleur RVB pour les appareils 8 bits et je ne sais combien d'octets pour ceux qui font du 14 bits).
Mon appareil me donne une image de 3"6"4"8" "x" "2"7"3"6" pixels soit 9 980 928 pixels.
- Taille du fichier RAW entre 9,8 et 12,8 Mo
- Taille de l'image TIFF 29,9 Mo
- Dimension du fichier 28,6 mo dans la fenêtre d'Aperture (ou de PShop mais passons).
Avec tout ça j'en déduis qu'il fait des images 8 bits (et pas 12 ou 14) et que le RAW n'est pas si RAW que ça puisqu'il a une compression sans perte de /3.
Non ?
-- "La théorie, c'est quand on sait tout et que rien ne fonctionne. La pratique, c'est quand tout fonctionne et que personne ne sait pourquoi. Ici, nous avons réuni théorie et pratique : Rien ne fonctionne... et personne ne sait pourquoi !" [ Albert Einstein ]
newsSP
Benoit wrote:
Avec tout ça j'en déduis qu'il fait des images 8 bits (et pas 12 ou 14) et que le RAW n'est pas si RAW que ça puisqu'il a une compression sans perte de /3.
Mais non, ton capteur n'a pas de pixels mais des photosites. Il sont 10 millions, mais chacun n'enregistre qu'une seule couleur (rouge pour un quart d'entre eux, bleu pour un autre quart, et vert pour la moitié) en 10 ou 12 bits, c'est le fichier RAW.
Ensuite des algoritmes vont générer une image de 10 Mpixels (en 3x8 bits), en extrapolant pour chacun les infos données par les photosites (avec +/- de pondération).
J'essaie de remettre la main sur un site qui explique ça
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Avec tout ça j'en déduis qu'il fait des images 8 bits (et pas 12 ou
14) et que le RAW n'est pas si RAW que ça puisqu'il a une compression
sans perte de /3.
Mais non, ton capteur n'a pas de pixels mais des photosites. Il sont
10 millions, mais chacun n'enregistre qu'une seule couleur (rouge pour
un quart d'entre eux, bleu pour un autre quart, et vert pour la moitié)
en 10 ou 12 bits, c'est le fichier RAW.
Ensuite des algoritmes vont générer une image de 10 Mpixels (en 3x8
bits), en extrapolant pour chacun les infos données par les photosites
(avec +/- de pondération).
J'essaie de remettre la main sur un site qui explique ça
--
Jo
"Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
Avec tout ça j'en déduis qu'il fait des images 8 bits (et pas 12 ou 14) et que le RAW n'est pas si RAW que ça puisqu'il a une compression sans perte de /3.
Mais non, ton capteur n'a pas de pixels mais des photosites. Il sont 10 millions, mais chacun n'enregistre qu'une seule couleur (rouge pour un quart d'entre eux, bleu pour un autre quart, et vert pour la moitié) en 10 ou 12 bits, c'est le fichier RAW.
Ensuite des algoritmes vont générer une image de 10 Mpixels (en 3x8 bits), en extrapolant pour chacun les infos données par les photosites (avec +/- de pondération).
J'essaie de remettre la main sur un site qui explique ça
-- Jo "Don't suffer from insanity, enjoy every minute of it."
