Claude BRUN a écrit :Pour un assureur, le refus d'une résiliation après un jour d'assurance
n'est pas tant le coût administratif de l'opération si l'on admet
l'absence totale de sinistre même non responsable mais la question de
savoir quelle prime demander pour couvrir le "gros" sinistre si
l'assureur ne veut pas travailler à perte et, surtout, voir les tarifs
de ses ré-assureurs s'envoler...
En une journée, le sinistre redouté peut se produire et devoir coûter
des dizaines de mmillions d'euros.
La seule façon de tarifer au mieux un tel risqe, c'est de percevoir
une prime égale au coût estimé du sinistre grave... Or une telle prime
est invendable, évidemment... D'où le refus des assureurs de faire de
l'assurance temporaire en auto et similaire...
?? Quand j'étais jeune, il y a très longtemps,
proposaient des assurances-semaine. Précisément pour permettre de bouger
une voiture que l'on veut vendre ou, ce qui m'est arrivé, de sortir du
magasin au guidon de la moto neuve (auquel cas c'était le magasin qui
vendait l'assurance).
Si ça se trouve, ça existe encore.
http://www.i-assurances.fr/assurance_auto_temporaire1_1.php
Claude BRUN a écrit :
Pour un assureur, le refus d'une résiliation après un jour d'assurance
n'est pas tant le coût administratif de l'opération si l'on admet
l'absence totale de sinistre même non responsable mais la question de
savoir quelle prime demander pour couvrir le "gros" sinistre si
l'assureur ne veut pas travailler à perte et, surtout, voir les tarifs
de ses ré-assureurs s'envoler...
En une journée, le sinistre redouté peut se produire et devoir coûter
des dizaines de mmillions d'euros.
La seule façon de tarifer au mieux un tel risqe, c'est de percevoir
une prime égale au coût estimé du sinistre grave... Or une telle prime
est invendable, évidemment... D'où le refus des assureurs de faire de
l'assurance temporaire en auto et similaire...
?? Quand j'étais jeune, il y a très longtemps,
proposaient des assurances-semaine. Précisément pour permettre de bouger
une voiture que l'on veut vendre ou, ce qui m'est arrivé, de sortir du
magasin au guidon de la moto neuve (auquel cas c'était le magasin qui
vendait l'assurance).
Si ça se trouve, ça existe encore.
http://www.i-assurances.fr/assurance_auto_temporaire1_1.php
Claude BRUN a écrit :Pour un assureur, le refus d'une résiliation après un jour d'assurance
n'est pas tant le coût administratif de l'opération si l'on admet
l'absence totale de sinistre même non responsable mais la question de
savoir quelle prime demander pour couvrir le "gros" sinistre si
l'assureur ne veut pas travailler à perte et, surtout, voir les tarifs
de ses ré-assureurs s'envoler...
En une journée, le sinistre redouté peut se produire et devoir coûter
des dizaines de mmillions d'euros.
La seule façon de tarifer au mieux un tel risqe, c'est de percevoir
une prime égale au coût estimé du sinistre grave... Or une telle prime
est invendable, évidemment... D'où le refus des assureurs de faire de
l'assurance temporaire en auto et similaire...
?? Quand j'étais jeune, il y a très longtemps,
proposaient des assurances-semaine. Précisément pour permettre de bouger
une voiture que l'on veut vendre ou, ce qui m'est arrivé, de sortir du
magasin au guidon de la moto neuve (auquel cas c'était le magasin qui
vendait l'assurance).
Si ça se trouve, ça existe encore.
http://www.i-assurances.fr/assurance_auto_temporaire1_1.php
Le 02/03/10 16:50, jr a écrit :Claude BRUN a écrit :Pour un assureur, le refus d'une résiliation après un jour d'assurance
n'est pas tant le coût administratif de l'opération si l'on admet
l'absence totale de sinistre même non responsable mais la question de
savoir quelle prime demander pour couvrir le "gros" sinistre si
l'assureur ne veut pas travailler à perte et, surtout, voir les tarifs
de ses ré-assureurs s'envoler...
En une journée, le sinistre redouté peut se produire et devoir coûter
des dizaines de mmillions d'euros.
La seule façon de tarifer au mieux un tel risqe, c'est de percevoir
une prime égale au coût estimé du sinistre grave... Or une telle prime
est invendable, évidemment... D'où le refus des assureurs de faire de
l'assurance temporaire en auto et similaire...
?? Quand j'étais jeune, il y a très longtemps,
Oui, très longtemps vous pouvez le dire puisque cela remonte aux années
50 ! Assurance week end, assurance temporaire pour un jour, assurance
au coup par coup (de téléphone, si, si !) Cela a disparu, pour autant
que je m'en souvienne, lorsque l'assurance aux tiers est devenue
obligatoire...
beaucoup d'assurancesproposaient des assurances-semaine. Précisément pour permettre de bouger
une voiture que l'on veut vendre ou, ce qui m'est arrivé, de sortir du
magasin au guidon de la moto neuve (auquel cas c'était le magasin qui
vendait l'assurance).
Si ça se trouve, ça existe encore.
J'en doute très fort... sauf peut-être chez certaines compagnies
spécialisées dans les risques autos aggravés ?
Je viens de trouver avec Google ce site :http://www.i-assurances.fr/assurance_auto_temporaire1_1.php
45 euros TTC pour une journée et un véhicule de 1 à 10cv + 2 ans de
permis au moins
Quelle compagnie derrière, l'histoire ne le dit pas...
Le 02/03/10 16:50, jr a écrit :
Claude BRUN a écrit :
Pour un assureur, le refus d'une résiliation après un jour d'assurance
n'est pas tant le coût administratif de l'opération si l'on admet
l'absence totale de sinistre même non responsable mais la question de
savoir quelle prime demander pour couvrir le "gros" sinistre si
l'assureur ne veut pas travailler à perte et, surtout, voir les tarifs
de ses ré-assureurs s'envoler...
En une journée, le sinistre redouté peut se produire et devoir coûter
des dizaines de mmillions d'euros.
La seule façon de tarifer au mieux un tel risqe, c'est de percevoir
une prime égale au coût estimé du sinistre grave... Or une telle prime
est invendable, évidemment... D'où le refus des assureurs de faire de
l'assurance temporaire en auto et similaire...
?? Quand j'étais jeune, il y a très longtemps,
Oui, très longtemps vous pouvez le dire puisque cela remonte aux années
50 ! Assurance week end, assurance temporaire pour un jour, assurance
au coup par coup (de téléphone, si, si !) Cela a disparu, pour autant
que je m'en souvienne, lorsque l'assurance aux tiers est devenue
obligatoire...
beaucoup d'assurances
proposaient des assurances-semaine. Précisément pour permettre de bouger
une voiture que l'on veut vendre ou, ce qui m'est arrivé, de sortir du
magasin au guidon de la moto neuve (auquel cas c'était le magasin qui
vendait l'assurance).
Si ça se trouve, ça existe encore.
J'en doute très fort... sauf peut-être chez certaines compagnies
spécialisées dans les risques autos aggravés ?
Je viens de trouver avec Google ce site :
http://www.i-assurances.fr/assurance_auto_temporaire1_1.php
45 euros TTC pour une journée et un véhicule de 1 à 10cv + 2 ans de
permis au moins
Quelle compagnie derrière, l'histoire ne le dit pas...
Le 02/03/10 16:50, jr a écrit :Claude BRUN a écrit :Pour un assureur, le refus d'une résiliation après un jour d'assurance
n'est pas tant le coût administratif de l'opération si l'on admet
l'absence totale de sinistre même non responsable mais la question de
savoir quelle prime demander pour couvrir le "gros" sinistre si
l'assureur ne veut pas travailler à perte et, surtout, voir les tarifs
de ses ré-assureurs s'envoler...
En une journée, le sinistre redouté peut se produire et devoir coûter
des dizaines de mmillions d'euros.
La seule façon de tarifer au mieux un tel risqe, c'est de percevoir
une prime égale au coût estimé du sinistre grave... Or une telle prime
est invendable, évidemment... D'où le refus des assureurs de faire de
l'assurance temporaire en auto et similaire...
?? Quand j'étais jeune, il y a très longtemps,
Oui, très longtemps vous pouvez le dire puisque cela remonte aux années
50 ! Assurance week end, assurance temporaire pour un jour, assurance
au coup par coup (de téléphone, si, si !) Cela a disparu, pour autant
que je m'en souvienne, lorsque l'assurance aux tiers est devenue
obligatoire...
beaucoup d'assurancesproposaient des assurances-semaine. Précisément pour permettre de bouger
une voiture que l'on veut vendre ou, ce qui m'est arrivé, de sortir du
magasin au guidon de la moto neuve (auquel cas c'était le magasin qui
vendait l'assurance).
Si ça se trouve, ça existe encore.
J'en doute très fort... sauf peut-être chez certaines compagnies
spécialisées dans les risques autos aggravés ?
Je viens de trouver avec Google ce site :http://www.i-assurances.fr/assurance_auto_temporaire1_1.php
45 euros TTC pour une journée et un véhicule de 1 à 10cv + 2 ans de
permis au moins
Quelle compagnie derrière, l'histoire ne le dit pas...
http://www.i-assurances.fr/assurance_auto_temporaire1_1.php
Ils ont des assurances temporaires "camping car". Ce n'est pas idiot,
vu l'usage tout à fait épisodique qu'en font certains.
--
jr
http://www.i-assurances.fr/assurance_auto_temporaire1_1.php
Ils ont des assurances temporaires "camping car". Ce n'est pas idiot,
vu l'usage tout à fait épisodique qu'en font certains.
--
jr
http://www.i-assurances.fr/assurance_auto_temporaire1_1.php
Ils ont des assurances temporaires "camping car". Ce n'est pas idiot,
vu l'usage tout à fait épisodique qu'en font certains.
--
jr
"jr" a écrit dans le message de news:
4b8d632b$0$23919$http://www.i-assurances.fr/assurance_auto_temporaire1_1.php
Ils ont des assurances temporaires "camping car". Ce n'est pas idiot,
vu l'usage tout à fait épisodique qu'en font certains.
--
jr
Bonsoir,
Un C.C. (comme une caravane d'ailleurs !) même d'usage saisonnier doit
être assuré en RC toute l'année !
"jr" <jqs@froc.net> a écrit dans le message de news:
4b8d632b$0$23919$426a34cc@news.free.fr...
http://www.i-assurances.fr/assurance_auto_temporaire1_1.php
Ils ont des assurances temporaires "camping car". Ce n'est pas idiot,
vu l'usage tout à fait épisodique qu'en font certains.
--
jr
Bonsoir,
Un C.C. (comme une caravane d'ailleurs !) même d'usage saisonnier doit
être assuré en RC toute l'année !
"jr" a écrit dans le message de news:
4b8d632b$0$23919$http://www.i-assurances.fr/assurance_auto_temporaire1_1.php
Ils ont des assurances temporaires "camping car". Ce n'est pas idiot,
vu l'usage tout à fait épisodique qu'en font certains.
--
jr
Bonsoir,
Un C.C. (comme une caravane d'ailleurs !) même d'usage saisonnier doit
être assuré en RC toute l'année !
n°7 wrote:dans mon cas, ni fax ni mail. juste un coup de fil.
par chance, leur date anniversaire est le 01 avril.
je vais donc payer un mois seulement pour rien.
mais je pensais qu'il y avait un délai de reflexion dans tout contrat
fait par correspondance?
C'est peut être une bonne ocasion pour négocier. Si vraiment ce n'est
pas possible de résilier, moi je tenterais d'apporter le devis de
groupama à cette assurance, sachant que la date anniversaire est dans
peut de temps, il est possible qu'ils vous fassent une proposition
encore plus intéressante que celle de groupama.
n°7 wrote:
dans mon cas, ni fax ni mail. juste un coup de fil.
par chance, leur date anniversaire est le 01 avril.
je vais donc payer un mois seulement pour rien.
mais je pensais qu'il y avait un délai de reflexion dans tout contrat
fait par correspondance?
C'est peut être une bonne ocasion pour négocier. Si vraiment ce n'est
pas possible de résilier, moi je tenterais d'apporter le devis de
groupama à cette assurance, sachant que la date anniversaire est dans
peut de temps, il est possible qu'ils vous fassent une proposition
encore plus intéressante que celle de groupama.
n°7 wrote:dans mon cas, ni fax ni mail. juste un coup de fil.
par chance, leur date anniversaire est le 01 avril.
je vais donc payer un mois seulement pour rien.
mais je pensais qu'il y avait un délai de reflexion dans tout contrat
fait par correspondance?
C'est peut être une bonne ocasion pour négocier. Si vraiment ce n'est
pas possible de résilier, moi je tenterais d'apporter le devis de
groupama à cette assurance, sachant que la date anniversaire est dans
peut de temps, il est possible qu'ils vous fassent une proposition
encore plus intéressante que celle de groupama.
Sylvain wrote:Parce vous trouvez que c'est correcte d'obliger quelqu'un d'être assuré dans
une assurance qu'il ne désire pas ?
Tatata ! Personne ne l'a obligé. C'est lui qui a pris l'initiative
d'appeler cet assureur, pas vrai ? Il a conclu un contrat avec lui. S'il
ne le voulait pas, il n'avait qu'à ne pas le faire. S'il n'avait pas été
aussi pressé d'avoir son nouveau jouet,
il aurait pris le temps de la
réflexion et il aurait attendu le lundi pour appeler son assureur
préféré.
Il faudrait penser à devenir adulte, un de ces jours...
Sylvain <sylvain.rien@hotmail.invalid> wrote:
Parce vous trouvez que c'est correcte d'obliger quelqu'un d'être assuré dans
une assurance qu'il ne désire pas ?
Tatata ! Personne ne l'a obligé. C'est lui qui a pris l'initiative
d'appeler cet assureur, pas vrai ? Il a conclu un contrat avec lui. S'il
ne le voulait pas, il n'avait qu'à ne pas le faire. S'il n'avait pas été
aussi pressé d'avoir son nouveau jouet,
il aurait pris le temps de la
réflexion et il aurait attendu le lundi pour appeler son assureur
préféré.
Il faudrait penser à devenir adulte, un de ces jours...
Sylvain wrote:Parce vous trouvez que c'est correcte d'obliger quelqu'un d'être assuré dans
une assurance qu'il ne désire pas ?
Tatata ! Personne ne l'a obligé. C'est lui qui a pris l'initiative
d'appeler cet assureur, pas vrai ? Il a conclu un contrat avec lui. S'il
ne le voulait pas, il n'avait qu'à ne pas le faire. S'il n'avait pas été
aussi pressé d'avoir son nouveau jouet,
il aurait pris le temps de la
réflexion et il aurait attendu le lundi pour appeler son assureur
préféré.
Il faudrait penser à devenir adulte, un de ces jours...
Sylvain wrote:A peine 50 % des cotisations servent a payer les sinistres.
Source ? Et le reste servirait à quoi, à engraisser les actionnaires ?Vous ne savez ce que signifi le mot bénéfice, les bénéfices ne servent pas a
payer les salaires, les bénéfices servent a payer les actionnaires ou a
faire des investissements.
C'est la marge qui paye les salaires, les frais généraux et dégage un
bénéfice.
Et on y a gagné en clarté de l'explication et de la compréhension du
sujet, avec ça ? Ce n'est pas la bien de faire étalage de ton savoir
comptable (que j'ai aussi, rassure-toi, moi aussi je suis travailleur
indépendant, mais pas beauf poujadiste pour autant) pour noyer le
poisson.Ce ne sont pas des jérémiades ce sont des conseils stratégiques.
Prétendre qu'on n'a pas demandé d'assurance lorsque c'est faux n'est pas
un conseil stratégique, c'est un conseil de délinquance.Faite marcher la concurrence entre les assurances et je vous assure que
c'est éfficace.
Pour obtenir des prix moins chers, c'est bien possible. Ai-je dit le
contraire ?Les entreprises peuvent avoir deux stratégies commerciales en fonction de
leurs activités.
- Statégie du commerçant, le volume de vente possible est illimité,
recherche du plus gros volume de vente possible, l'achetteur peut facilement
marchander et obtenir des prix.
-Stratégie du producteur, le volume de vente possible est limité par la
capacité de production, recherche de la plus forte rentabilité possible par
volume. l'acheteur ne peut pas marchander.
Les assurances font partie de la premiére catégorie.
Déjà, ce n'est pas vrai. Car une assurance a aussi une capacité limitée
à vendre, ne serait-ce que parce que le marché lui-même n'est pas
illimité, qu'il y a des concurrents et qu'elle doit réfléchir aux moyens
à mettre en oeuvre pour obtenir des souscriptions. Un contrat a un coût,
le coût d'acquisition, qui est loin d'être nul.
Mais de toutes façons qu'est-ce que ça peut bien faire par raport à
notre discussion, à savoir la légitimité de mentir à un assureur pour ne
se faire couvrir qu'une journée parce qu'on n'est pas fout de faire les
choses comme il faut ?
Que tu considères que les profits des assureurs sont illégitimes, c'est
ton problème, ça ne t'autorise pas à tricher ou à conseiller de tricher,
surtout sur un groupe de droit ! En outre, tu peux toujours t'assurer
chez des assureurs mutualistes, qui ne peuvent pas verser de dividendes,
eux.
Sylvain <sylvain.rien@hotmail.invalid> wrote:
A peine 50 % des cotisations servent a payer les sinistres.
Source ? Et le reste servirait à quoi, à engraisser les actionnaires ?
Vous ne savez ce que signifi le mot bénéfice, les bénéfices ne servent pas a
payer les salaires, les bénéfices servent a payer les actionnaires ou a
faire des investissements.
C'est la marge qui paye les salaires, les frais généraux et dégage un
bénéfice.
Et on y a gagné en clarté de l'explication et de la compréhension du
sujet, avec ça ? Ce n'est pas la bien de faire étalage de ton savoir
comptable (que j'ai aussi, rassure-toi, moi aussi je suis travailleur
indépendant, mais pas beauf poujadiste pour autant) pour noyer le
poisson.
Ce ne sont pas des jérémiades ce sont des conseils stratégiques.
Prétendre qu'on n'a pas demandé d'assurance lorsque c'est faux n'est pas
un conseil stratégique, c'est un conseil de délinquance.
Faite marcher la concurrence entre les assurances et je vous assure que
c'est éfficace.
Pour obtenir des prix moins chers, c'est bien possible. Ai-je dit le
contraire ?
Les entreprises peuvent avoir deux stratégies commerciales en fonction de
leurs activités.
- Statégie du commerçant, le volume de vente possible est illimité,
recherche du plus gros volume de vente possible, l'achetteur peut facilement
marchander et obtenir des prix.
-Stratégie du producteur, le volume de vente possible est limité par la
capacité de production, recherche de la plus forte rentabilité possible par
volume. l'acheteur ne peut pas marchander.
Les assurances font partie de la premiére catégorie.
Déjà, ce n'est pas vrai. Car une assurance a aussi une capacité limitée
à vendre, ne serait-ce que parce que le marché lui-même n'est pas
illimité, qu'il y a des concurrents et qu'elle doit réfléchir aux moyens
à mettre en oeuvre pour obtenir des souscriptions. Un contrat a un coût,
le coût d'acquisition, qui est loin d'être nul.
Mais de toutes façons qu'est-ce que ça peut bien faire par raport à
notre discussion, à savoir la légitimité de mentir à un assureur pour ne
se faire couvrir qu'une journée parce qu'on n'est pas fout de faire les
choses comme il faut ?
Que tu considères que les profits des assureurs sont illégitimes, c'est
ton problème, ça ne t'autorise pas à tricher ou à conseiller de tricher,
surtout sur un groupe de droit ! En outre, tu peux toujours t'assurer
chez des assureurs mutualistes, qui ne peuvent pas verser de dividendes,
eux.
Sylvain wrote:A peine 50 % des cotisations servent a payer les sinistres.
Source ? Et le reste servirait à quoi, à engraisser les actionnaires ?Vous ne savez ce que signifi le mot bénéfice, les bénéfices ne servent pas a
payer les salaires, les bénéfices servent a payer les actionnaires ou a
faire des investissements.
C'est la marge qui paye les salaires, les frais généraux et dégage un
bénéfice.
Et on y a gagné en clarté de l'explication et de la compréhension du
sujet, avec ça ? Ce n'est pas la bien de faire étalage de ton savoir
comptable (que j'ai aussi, rassure-toi, moi aussi je suis travailleur
indépendant, mais pas beauf poujadiste pour autant) pour noyer le
poisson.Ce ne sont pas des jérémiades ce sont des conseils stratégiques.
Prétendre qu'on n'a pas demandé d'assurance lorsque c'est faux n'est pas
un conseil stratégique, c'est un conseil de délinquance.Faite marcher la concurrence entre les assurances et je vous assure que
c'est éfficace.
Pour obtenir des prix moins chers, c'est bien possible. Ai-je dit le
contraire ?Les entreprises peuvent avoir deux stratégies commerciales en fonction de
leurs activités.
- Statégie du commerçant, le volume de vente possible est illimité,
recherche du plus gros volume de vente possible, l'achetteur peut facilement
marchander et obtenir des prix.
-Stratégie du producteur, le volume de vente possible est limité par la
capacité de production, recherche de la plus forte rentabilité possible par
volume. l'acheteur ne peut pas marchander.
Les assurances font partie de la premiére catégorie.
Déjà, ce n'est pas vrai. Car une assurance a aussi une capacité limitée
à vendre, ne serait-ce que parce que le marché lui-même n'est pas
illimité, qu'il y a des concurrents et qu'elle doit réfléchir aux moyens
à mettre en oeuvre pour obtenir des souscriptions. Un contrat a un coût,
le coût d'acquisition, qui est loin d'être nul.
Mais de toutes façons qu'est-ce que ça peut bien faire par raport à
notre discussion, à savoir la légitimité de mentir à un assureur pour ne
se faire couvrir qu'une journée parce qu'on n'est pas fout de faire les
choses comme il faut ?
Que tu considères que les profits des assureurs sont illégitimes, c'est
ton problème, ça ne t'autorise pas à tricher ou à conseiller de tricher,
surtout sur un groupe de droit ! En outre, tu peux toujours t'assurer
chez des assureurs mutualistes, qui ne peuvent pas verser de dividendes,
eux.
Sylvain wrote:A peine 50 % des cotisations servent a payer les sinistres.
Source ? Et le reste servirait à quoi, à engraisser les actionnaires ?
Sylvain <sylvain.rien@hotmail.invalid> wrote:
A peine 50 % des cotisations servent a payer les sinistres.
Source ? Et le reste servirait à quoi, à engraisser les actionnaires ?
Sylvain wrote:A peine 50 % des cotisations servent a payer les sinistres.
Source ? Et le reste servirait à quoi, à engraisser les actionnaires ?
Sylvain wrote:A peine 50 % des cotisations servent a payer les sinistres.
Source ? Et le reste servirait à quoi, à engraisser les actionnaires ?Vous ne savez ce que signifi le mot bénéfice, les bénéfices ne
servent pas a payer les salaires, les bénéfices servent a payer les
actionnaires ou a faire des investissements.
C'est la marge qui paye les salaires, les frais généraux et dégage un
bénéfice.
Et on y a gagné en clarté de l'explication et de la compréhension du
sujet, avec ça ? Ce n'est pas la bien de faire étalage de ton savoir
comptable (que j'ai aussi, rassure-toi, moi aussi je suis travailleur
indépendant, mais pas beauf poujadiste pour autant) pour noyer le
poisson.Ce ne sont pas des jérémiades ce sont des conseils stratégiques.
Prétendre qu'on n'a pas demandé d'assurance lorsque c'est faux n'est
pas un conseil stratégique, c'est un conseil de délinquance.
Faite marcher la concurrence entre les assurances et je vous assure
que c'est éfficace.
Pour obtenir des prix moins chers, c'est bien possible. Ai-je dit le
contraire ?Les entreprises peuvent avoir deux stratégies commerciales en
fonction de leurs activités.
- Statégie du commerçant, le volume de vente possible est illimité,
recherche du plus gros volume de vente possible, l'achetteur peut
facilement marchander et obtenir des prix.
-Stratégie du producteur, le volume de vente possible est limité par
la capacité de production, recherche de la plus forte rentabilité
possible par volume. l'acheteur ne peut pas marchander.
Les assurances font partie de la premiére catégorie.
Déjà, ce n'est pas vrai. Car une assurance a aussi une capacité
limitée à vendre, ne serait-ce que parce que le marché lui-même n'est
pas illimité, qu'il y a des concurrents et qu'elle doit réfléchir aux
moyens à mettre en oeuvre pour obtenir des souscriptions. Un contrat
a un coût, le coût d'acquisition, qui est loin d'être nul.
Sylvain <sylvain.rien@hotmail.invalid> wrote:
A peine 50 % des cotisations servent a payer les sinistres.
Source ? Et le reste servirait à quoi, à engraisser les actionnaires ?
Vous ne savez ce que signifi le mot bénéfice, les bénéfices ne
servent pas a payer les salaires, les bénéfices servent a payer les
actionnaires ou a faire des investissements.
C'est la marge qui paye les salaires, les frais généraux et dégage un
bénéfice.
Et on y a gagné en clarté de l'explication et de la compréhension du
sujet, avec ça ? Ce n'est pas la bien de faire étalage de ton savoir
comptable (que j'ai aussi, rassure-toi, moi aussi je suis travailleur
indépendant, mais pas beauf poujadiste pour autant) pour noyer le
poisson.
Ce ne sont pas des jérémiades ce sont des conseils stratégiques.
Prétendre qu'on n'a pas demandé d'assurance lorsque c'est faux n'est
pas un conseil stratégique, c'est un conseil de délinquance.
Faite marcher la concurrence entre les assurances et je vous assure
que c'est éfficace.
Pour obtenir des prix moins chers, c'est bien possible. Ai-je dit le
contraire ?
Les entreprises peuvent avoir deux stratégies commerciales en
fonction de leurs activités.
- Statégie du commerçant, le volume de vente possible est illimité,
recherche du plus gros volume de vente possible, l'achetteur peut
facilement marchander et obtenir des prix.
-Stratégie du producteur, le volume de vente possible est limité par
la capacité de production, recherche de la plus forte rentabilité
possible par volume. l'acheteur ne peut pas marchander.
Les assurances font partie de la premiére catégorie.
Déjà, ce n'est pas vrai. Car une assurance a aussi une capacité
limitée à vendre, ne serait-ce que parce que le marché lui-même n'est
pas illimité, qu'il y a des concurrents et qu'elle doit réfléchir aux
moyens à mettre en oeuvre pour obtenir des souscriptions. Un contrat
a un coût, le coût d'acquisition, qui est loin d'être nul.
Sylvain wrote:A peine 50 % des cotisations servent a payer les sinistres.
Source ? Et le reste servirait à quoi, à engraisser les actionnaires ?Vous ne savez ce que signifi le mot bénéfice, les bénéfices ne
servent pas a payer les salaires, les bénéfices servent a payer les
actionnaires ou a faire des investissements.
C'est la marge qui paye les salaires, les frais généraux et dégage un
bénéfice.
Et on y a gagné en clarté de l'explication et de la compréhension du
sujet, avec ça ? Ce n'est pas la bien de faire étalage de ton savoir
comptable (que j'ai aussi, rassure-toi, moi aussi je suis travailleur
indépendant, mais pas beauf poujadiste pour autant) pour noyer le
poisson.Ce ne sont pas des jérémiades ce sont des conseils stratégiques.
Prétendre qu'on n'a pas demandé d'assurance lorsque c'est faux n'est
pas un conseil stratégique, c'est un conseil de délinquance.
Faite marcher la concurrence entre les assurances et je vous assure
que c'est éfficace.
Pour obtenir des prix moins chers, c'est bien possible. Ai-je dit le
contraire ?Les entreprises peuvent avoir deux stratégies commerciales en
fonction de leurs activités.
- Statégie du commerçant, le volume de vente possible est illimité,
recherche du plus gros volume de vente possible, l'achetteur peut
facilement marchander et obtenir des prix.
-Stratégie du producteur, le volume de vente possible est limité par
la capacité de production, recherche de la plus forte rentabilité
possible par volume. l'acheteur ne peut pas marchander.
Les assurances font partie de la premiére catégorie.
Déjà, ce n'est pas vrai. Car une assurance a aussi une capacité
limitée à vendre, ne serait-ce que parce que le marché lui-même n'est
pas illimité, qu'il y a des concurrents et qu'elle doit réfléchir aux
moyens à mettre en oeuvre pour obtenir des souscriptions. Un contrat
a un coût, le coût d'acquisition, qui est loin d'être nul.
Parce que vous croyez que les assureurs eu ne mentent pas
Parce que vous croyez que les assureurs eu ne mentent pas
Parce que vous croyez que les assureurs eu ne mentent pas