J'ai un AMD 1700+ XP, avec 256Mo de RAM et j'utilise W98 comme OS.
J'ai qq programmes qui tournent en tâche de fond, comme VirusScan de McAfee par
exemple.
J'hésite à doubler ma mémoire (et passer ainsi à 512Mo).
Verrai-je réellement une amélioration en terme de performance ?
Cette action est irreversible, confirmez la suppression du commentaire ?
Signaler le commentaire
Veuillez sélectionner un problème
Nudité
Violence
Harcèlement
Fraude
Vente illégale
Discours haineux
Terrorisme
Autre
Aigle bavard
Salut !
J'ai un AMD 1700+ XP, avec 256Mo de RAM et j'utilise W98 comme OS. J'ai qq programmes qui tournent en tâche de fond, comme VirusScan de McAfee par exemple.
J'hésite à doubler ma mémoire (et passer ainsi à 512Mo).
Verrai-je réellement une amélioration en terme de performance ?
Merci.
Même avec une certaine expérience, j'ai du mal à prévoir ce qui va
tourner mieux ou plus vite quand on augmente la mémoire. En revanche, sortir de lenteurs identifiées en ajoutant de la RAM, oui, c'est faisable (d'autant que les précos du logiciel doivent l'indiquer). Mais actuellement, 256, pour un usage bureautique + Web, ça devrait suffire. Maintenant si tu as une opportunité (sans toutefois acheter de la daube) à pas cher, vas-y : passe à 512.
Aigle bavard
Salut !
J'ai un AMD 1700+ XP, avec 256Mo de RAM et j'utilise W98 comme OS.
J'ai qq programmes qui tournent en tâche de fond, comme VirusScan de McAfee par
exemple.
J'hésite à doubler ma mémoire (et passer ainsi à 512Mo).
Verrai-je réellement une amélioration en terme de performance ?
Merci.
Même avec une certaine expérience, j'ai du mal à prévoir ce qui va
tourner mieux ou plus vite quand on augmente la mémoire. En revanche,
sortir de lenteurs identifiées en ajoutant de la RAM, oui, c'est
faisable (d'autant que les précos du logiciel doivent l'indiquer).
Mais actuellement, 256, pour un usage bureautique + Web, ça devrait suffire.
Maintenant si tu as une opportunité (sans toutefois acheter de la daube)
à pas cher, vas-y : passe à 512.
J'ai un AMD 1700+ XP, avec 256Mo de RAM et j'utilise W98 comme OS. J'ai qq programmes qui tournent en tâche de fond, comme VirusScan de McAfee par exemple.
J'hésite à doubler ma mémoire (et passer ainsi à 512Mo).
Verrai-je réellement une amélioration en terme de performance ?
Merci.
Même avec une certaine expérience, j'ai du mal à prévoir ce qui va
tourner mieux ou plus vite quand on augmente la mémoire. En revanche, sortir de lenteurs identifiées en ajoutant de la RAM, oui, c'est faisable (d'autant que les précos du logiciel doivent l'indiquer). Mais actuellement, 256, pour un usage bureautique + Web, ça devrait suffire. Maintenant si tu as une opportunité (sans toutefois acheter de la daube) à pas cher, vas-y : passe à 512.
Aigle bavard
Esus
"Aigle bavard" a écrit dans le message de news: c77lo9$16t$
Verrai-je réellement une amélioration en terme de performance ?
Mais actuellement, 256, pour un usage bureautique + Web, ça devrait suffire.
Pour un usage bureautique très intensif (plein de tableaux croisés, docs ouverts en même temps, feuilles de calcul lourdes etc... et tout à la fois) ça peut être limite sous XP et les derniers Office. 512Mo évitera en effet les lenteurs. Pour des applis lourdes (travail sur de l'audiovideo, jeux récents) 512Mo est même un minimum de confort! Plus peut être recommandé pour des usages pro dans ce dernier cas.
Maintenant si tu as une opportunité (sans toutefois acheter de la daube) à pas cher, vas-y : passe à 512.
C clair, éviter de prendre n'importe quoi.
"Aigle bavard" <ycarl@club-internet.fr> a écrit dans le message de news:
c77lo9$16t$1@news-reader3.wanadoo.fr...
Verrai-je réellement une amélioration en terme de performance ?
Mais actuellement, 256, pour un usage bureautique + Web, ça devrait
suffire.
Pour un usage bureautique très intensif (plein de tableaux croisés, docs
ouverts en même temps, feuilles de calcul lourdes etc... et tout à la fois)
ça peut être limite sous XP et les derniers Office. 512Mo évitera en effet
les lenteurs.
Pour des applis lourdes (travail sur de l'audiovideo, jeux récents) 512Mo
est même un minimum de confort! Plus peut être recommandé pour des usages
pro dans ce dernier cas.
Maintenant si tu as une opportunité (sans toutefois acheter de la daube)
à pas cher, vas-y : passe à 512.
"Aigle bavard" a écrit dans le message de news: c77lo9$16t$
Verrai-je réellement une amélioration en terme de performance ?
Mais actuellement, 256, pour un usage bureautique + Web, ça devrait suffire.
Pour un usage bureautique très intensif (plein de tableaux croisés, docs ouverts en même temps, feuilles de calcul lourdes etc... et tout à la fois) ça peut être limite sous XP et les derniers Office. 512Mo évitera en effet les lenteurs. Pour des applis lourdes (travail sur de l'audiovideo, jeux récents) 512Mo est même un minimum de confort! Plus peut être recommandé pour des usages pro dans ce dernier cas.
Maintenant si tu as une opportunité (sans toutefois acheter de la daube) à pas cher, vas-y : passe à 512.
