Cet article a été rédigé par un reporter d'AgoraVox, le journal média
citoyen qui vous donne la parole.
Le bureau de l'Assemblée nationale a adopté en 2003 dans la plus grande
discrétion une modification majeure du mécanisme d'indemnisation des députés
sortants battus dans une élection. Officiellement destinée à susciter la
vocation politique de personnes issues du secteur privé, la réforme offre
aux députés désavoués par le suffrage universel la possibilité de percevoir
pendant cinq ans une indemnité dégressive mais non négligeable.
On appelle ça un petit arrangement entre amis. Sans débat public, le Bureau
de l'Assemblée présidé par Jean-Louis Debré, depuis président du Conseil
constitutionnel, a pris soin des siens qui, exposés aux aléas des élections,
n'ont pas la chance d'appartenir à la fonction publique et de bénéficier
d'une réintégration de droit dans l'administration. La technique retenue
est, elle, bien celle du privé : offrir un parachute doré, au cas où.
Jusqu'en 2003 les députés sortants qui n'avaient toujours pas retrouvé
d'emploi continuaient à percevoir pendant six mois suivant l'élection une
indemnité de base de 5400,32 euros pendant les 6 premiers mois. Le nouveau
dispositif adopté s'étend désormais sur 60 mois, de façon progressive. 70 %
de cette indemnité de base pendant le second semestre, 60 % pendant le
troisième, 50 % pendant le quatrième semestre. Ensuite, pendant six
semestres, le niveau baisse de 5% tous les semestres jusqu'à 20% de
l'indemnité de base, soit 1080 euros brut. Le financement du système, repose
sur une cotisation de 0,5% prélevée sur l'indemnité de base spécifiquement.
Outre le fait qu'une telle mesure ne peut que renforcer le peu de crédit
accordé par les citoyens à leurs élus, le silence organisé qui l'a entourée
laisse perplexe. Au départ révélée par "Le Canard Enchaîné" du 7 février
2007, puis reprise et précisée par le Midi Libre le 1er mars 2007, il faudra
attendre que la rumeur enfle singulièrement sur internet pour que les autres
médias osent enfin l'aborder. Le flou qui entoure encore à ce jour les
quelques éléments présents sur le site officiel de l'Assemblée générale
renforce la perplexité générale.
On comprend le silence gêné qui entoure le système. Le dispositif
réglementaire mis en place, contrairement à celui applicable au citoyen
ordinaire est totalement inconditionnel. L'heureux bénéficiaire ne sera tenu
à aucun engagement quelconque ou même une simple justification de recherche
d'un nouvel emploi. Du pain béni pour les tenants du vote extrême, comme
s'ils en avaient besoin...
Voilà pourquoi quelqu'un qui travaille dans le privé et décide de travailler en tant que député représentant du peuple doit avoir le droit à une certaine sécurité. Après tout, si un salarié nul se fait virer il a le droit au chômage donc un député, nul d'après tes dires, n'aurait pas le droit à la même chose ? Payée par ses anciens confrères et les nouveaux et non par le peuple qui plus est.
Déjà, et ç aferait nettement plsu sérieux, ça serait bien de lancer une étude sur les devenir des députés qui ont perdu leur poste... Ceux de moins de 60 ans, par ce que, pour les autres, l'avenir est clair.
Ce qui serait aussi marrant, c'est d'afficher les taux de retraite face aux nombres d'années de cotisation.
Que les députés soient protégés des tentations de corruption pendant leur mandat, je comprends et j'approuve. Pour le chômage et la retraite, qu'ils soient au régime général n'est en rien choquant.
A moins que tu trouves scandaleux les cas des gens du Nord et de la Lorraine.
Voilà pourquoi quelqu'un qui travaille dans le privé et décide de
travailler en tant que député représentant du peuple doit avoir le droit
à une certaine sécurité. Après tout, si un salarié nul se fait virer il
a le droit au chômage donc un député, nul d'après tes dires, n'aurait
pas le droit à la même chose ? Payée par ses anciens confrères et les
nouveaux et non par le peuple qui plus est.
Déjà, et ç aferait nettement plsu sérieux, ça serait bien de lancer une
étude sur les devenir des députés qui ont perdu leur poste... Ceux de
moins de 60 ans, par ce que, pour les autres, l'avenir est clair.
Ce qui serait aussi marrant, c'est d'afficher les taux de retraite face
aux nombres d'années de cotisation.
Que les députés soient protégés des tentations de corruption pendant
leur mandat, je comprends et j'approuve. Pour le chômage et la retraite,
qu'ils soient au régime général n'est en rien choquant.
A moins que tu trouves scandaleux les cas des gens du Nord et de la
Lorraine.
Voilà pourquoi quelqu'un qui travaille dans le privé et décide de travailler en tant que député représentant du peuple doit avoir le droit à une certaine sécurité. Après tout, si un salarié nul se fait virer il a le droit au chômage donc un député, nul d'après tes dires, n'aurait pas le droit à la même chose ? Payée par ses anciens confrères et les nouveaux et non par le peuple qui plus est.
Déjà, et ç aferait nettement plsu sérieux, ça serait bien de lancer une étude sur les devenir des députés qui ont perdu leur poste... Ceux de moins de 60 ans, par ce que, pour les autres, l'avenir est clair.
Ce qui serait aussi marrant, c'est d'afficher les taux de retraite face aux nombres d'années de cotisation.
Que les députés soient protégés des tentations de corruption pendant leur mandat, je comprends et j'approuve. Pour le chômage et la retraite, qu'ils soient au régime général n'est en rien choquant.
A moins que tu trouves scandaleux les cas des gens du Nord et de la Lorraine.
Serge
"Benoit Leraillez" a écrit dans le message de news: 1hw9qfd.5dgoxp5179nyN%
Uly wrote:
-1- Qu'ils décident eux-mêmes de leurs rénumérations.
Il est vrai que le Sénat pourrait s'en charger, et réciproquement.
-2- Qu'ils est un système chômage spécial.
Ils se le payent eux-même et non en utilisant ce qui est disponible pour les autres. Si on avait le droit de cotiser à une assurance chômage supplémentaire tu dirais quoi ?
Qui t'en empêche ?
Serge
"Benoit Leraillez" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit dans
le message de news:
1hw9qfd.5dgoxp5179nyN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com...
Uly <Uly@wanadoo.fr> wrote:
-1- Qu'ils décident eux-mêmes de leurs rénumérations.
Il est vrai que le Sénat pourrait s'en charger, et réciproquement.
-2- Qu'ils est un système chômage spécial.
Ils se le payent eux-même et non en utilisant ce qui est disponible
pour les autres. Si on avait le droit de cotiser à une assurance
chômage
supplémentaire tu dirais quoi ?
"Benoit Leraillez" a écrit dans le message de news: 1hw9qfd.5dgoxp5179nyN%
Uly wrote:
-1- Qu'ils décident eux-mêmes de leurs rénumérations.
Il est vrai que le Sénat pourrait s'en charger, et réciproquement.
-2- Qu'ils est un système chômage spécial.
Ils se le payent eux-même et non en utilisant ce qui est disponible pour les autres. Si on avait le droit de cotiser à une assurance chômage supplémentaire tu dirais quoi ?
Qui t'en empêche ?
Serge
R1
Benoit Leraillez wrote:
Uly wrote:
-1- Qu'ils décident eux-mêmes de leurs rénumérations.
Il est vrai que le Sénat pourrait s'en charger, et réciproquement.
-2- Qu'ils est un système chômage spécial.
Ils se le payent eux-même et non en utilisant ce qui est disponible pour les autres. Si on avait le droit de cotiser à une assurance chômage supplémentaire tu dirais quoi ? Le fait de payer une assurance chômage quand on emprunte de l'argent pour un bien immobilier, c'est aussi injuste ?
Faut-il déduire que pendant leur mandat (soit 5 ans) ils mettent de côté la somme exacte qui leur sera reversée après? Cela signifie que s'ils sont payés 2 (quelle que soit l'unité) sur le budget de l'état, il redonne 1 et conservent 1 pour vivre? Sachant que c'est le montant du 1 qui est fixé (l'indemnité de député) qui est fixée, le budget voit de toute façon partir 2, non? D'autre part, si on parle d'assurance volontaire, je suppose que les députés fonctionnaires ne cotisent pas: où est la solidarité? Et cela confirme que chacun met de côté pour lui même... R1
Benoit Leraillez wrote:
Uly <Uly@wanadoo.fr> wrote:
-1- Qu'ils décident eux-mêmes de leurs rénumérations.
Il est vrai que le Sénat pourrait s'en charger, et réciproquement.
-2- Qu'ils est un système chômage spécial.
Ils se le payent eux-même et non en utilisant ce qui est disponible
pour les autres. Si on avait le droit de cotiser à une assurance chômage
supplémentaire tu dirais quoi ? Le fait de payer une assurance chômage
quand on emprunte de l'argent pour un bien immobilier, c'est aussi
injuste ?
Faut-il déduire que pendant leur mandat (soit 5 ans) ils mettent de côté la
somme exacte qui leur sera reversée après?
Cela signifie que s'ils sont payés 2 (quelle que soit l'unité) sur le budget
de l'état, il redonne 1 et conservent 1 pour vivre?
Sachant que c'est le montant du 1 qui est fixé (l'indemnité de député) qui
est fixée, le budget voit de toute façon partir 2, non?
D'autre part, si on parle d'assurance volontaire, je suppose que les députés
fonctionnaires ne cotisent pas: où est la solidarité? Et cela confirme que
chacun met de côté pour lui même...
R1
-1- Qu'ils décident eux-mêmes de leurs rénumérations.
Il est vrai que le Sénat pourrait s'en charger, et réciproquement.
-2- Qu'ils est un système chômage spécial.
Ils se le payent eux-même et non en utilisant ce qui est disponible pour les autres. Si on avait le droit de cotiser à une assurance chômage supplémentaire tu dirais quoi ? Le fait de payer une assurance chômage quand on emprunte de l'argent pour un bien immobilier, c'est aussi injuste ?
Faut-il déduire que pendant leur mandat (soit 5 ans) ils mettent de côté la somme exacte qui leur sera reversée après? Cela signifie que s'ils sont payés 2 (quelle que soit l'unité) sur le budget de l'état, il redonne 1 et conservent 1 pour vivre? Sachant que c'est le montant du 1 qui est fixé (l'indemnité de député) qui est fixée, le budget voit de toute façon partir 2, non? D'autre part, si on parle d'assurance volontaire, je suppose que les députés fonctionnaires ne cotisent pas: où est la solidarité? Et cela confirme que chacun met de côté pour lui même... R1
ben
"Colonial" a écrit dans le message de news: 46192e8c$0$27398$
Individu wrote:
R1 a écrit :
Individu wrote:
Cette allocation ne concernerait, semble-t-il, pas les ex-députés qui retrouvent un poste. Donc seuls ceux qui viennent du privé peuvent bénéficier de cette aide.
Excellent. (si vrai)
En passant, je viens de revoir Sarko qui à l'émission face aux 100 Français avec PPDA nous disait (en fait à un chômeur) que s'il perdait il n'aurait droit qu'à 6 mois d'allocations de chômage.... Ah, sacré Sarkozy. Quel beau (enfin...) bonimenteur.
Pourquoi?
Parce qu'il devait savoir il y a quelques semaines lors de cette émission que cette loi serait présentée et votée (il est au gouvernement, c'est discuté en commissions et au cabinet) et que s'il n'est pas fonctionnaire (on dit qu'il a été avocat) et qu'il ne trouve pas du travail il aurait droit à une plantureuse allocation de chômage,
L'allocation chomage dont il est question ne concerne que les députés (sur un fonds qu'ils abondent). Les ministres ne sont pas concernés.
Précisions indispensables, que vous avez soigneusement omises et qui relativisent votre argumentation : Il aurait fallu dire "Qu'ils peuvent abonder avec les émoluments qu'ils se votent eux-mêmes." Si je peux voter mes ressources, chic alors, je verserai à des tas de caisses complémentaires, de retraite, de prévoyance, de tout ce que vous voudrez............. BEN
"Colonial" <jchaumond@NOSPAMgmail.com> a écrit dans le message de news:
46192e8c$0$27398$ba4acef3@news.orange.fr...
Individu wrote:
R1 a écrit :
Individu wrote:
Cette allocation ne concernerait, semble-t-il, pas les ex-députés qui
retrouvent un poste. Donc seuls ceux qui viennent du privé peuvent
bénéficier de cette aide.
Excellent.
(si vrai)
En passant, je viens de revoir Sarko qui à l'émission face aux 100
Français avec PPDA nous disait (en fait à un chômeur) que s'il
perdait il n'aurait droit qu'à 6 mois d'allocations de chômage....
Ah, sacré Sarkozy. Quel beau (enfin...) bonimenteur.
Pourquoi?
Parce qu'il devait savoir il y a quelques semaines lors de cette
émission que cette loi serait présentée et votée (il est au
gouvernement, c'est discuté en commissions et au cabinet) et que s'il
n'est pas fonctionnaire (on dit qu'il a été avocat) et qu'il ne trouve
pas du travail il aurait droit à une plantureuse allocation de
chômage,
L'allocation chomage dont il est question ne concerne que les députés (sur
un fonds qu'ils abondent). Les ministres ne sont pas concernés.
Précisions indispensables, que vous avez soigneusement omises et qui
relativisent votre argumentation : Il aurait fallu dire "Qu'ils peuvent
abonder avec les émoluments qu'ils se votent eux-mêmes."
Si je peux voter mes ressources, chic alors, je verserai à des tas de
caisses complémentaires, de retraite, de prévoyance, de tout ce que vous
voudrez.............
BEN
"Colonial" a écrit dans le message de news: 46192e8c$0$27398$
Individu wrote:
R1 a écrit :
Individu wrote:
Cette allocation ne concernerait, semble-t-il, pas les ex-députés qui retrouvent un poste. Donc seuls ceux qui viennent du privé peuvent bénéficier de cette aide.
Excellent. (si vrai)
En passant, je viens de revoir Sarko qui à l'émission face aux 100 Français avec PPDA nous disait (en fait à un chômeur) que s'il perdait il n'aurait droit qu'à 6 mois d'allocations de chômage.... Ah, sacré Sarkozy. Quel beau (enfin...) bonimenteur.
Pourquoi?
Parce qu'il devait savoir il y a quelques semaines lors de cette émission que cette loi serait présentée et votée (il est au gouvernement, c'est discuté en commissions et au cabinet) et que s'il n'est pas fonctionnaire (on dit qu'il a été avocat) et qu'il ne trouve pas du travail il aurait droit à une plantureuse allocation de chômage,
L'allocation chomage dont il est question ne concerne que les députés (sur un fonds qu'ils abondent). Les ministres ne sont pas concernés.
Précisions indispensables, que vous avez soigneusement omises et qui relativisent votre argumentation : Il aurait fallu dire "Qu'ils peuvent abonder avec les émoluments qu'ils se votent eux-mêmes." Si je peux voter mes ressources, chic alors, je verserai à des tas de caisses complémentaires, de retraite, de prévoyance, de tout ce que vous voudrez............. BEN
ben
"Anne" a écrit dans le message de news: 1hw9hfm.tci534oxd2qdN%
Benoit Leraillez wrote:
Voilà pourquoi quelqu'un qui travaille dans le privé et décide de travailler en tant que député représentant du peuple doit avoir le droit à une certaine sécurité. Après tout, si un salarié nul se fait virer il a le droit au chômage donc un député, nul d'après tes dires, n'aurait pas le droit à la même chose ? Payée par ses anciens confrères et les nouveaux et non par le peuple qui plus est.
Déjà, et ç aferait nettement plsu sérieux, ça serait bien de lancer une étude sur les devenir des députés qui ont perdu leur poste... Ceux de moins de 60 ans, par ce que, pour les autres, l'avenir est clair.
Et si on pondait une loi toute con ; "article 1 et unique : le mandat de parlementaire ne fait que suspendre le contrat de travail" Ils retrouveraient leur ancien boulot, point barre. Si la boite a cassé sa pipe, ils iraient donc à l'assedic comme le reste de leurs anciens collègues... ça emmerderait qui ? ? ? Il est vrai qu'ils faudraient d'abors qu'ils la votent, cette loi, et bien sûr, ça leur semble nettement moins marrant de faire comme ces cons de fonctionnaires qui retournent au boulot, alors qu'eux, il faut qu'on leur trouve une gâche en or ou se parachuter après..... BEN
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de news:
1hw9hfm.tci534oxd2qdN%anneleguennec@free.fr...
Voilà pourquoi quelqu'un qui travaille dans le privé et décide de
travailler en tant que député représentant du peuple doit avoir le droit
à une certaine sécurité. Après tout, si un salarié nul se fait virer il
a le droit au chômage donc un député, nul d'après tes dires, n'aurait
pas le droit à la même chose ? Payée par ses anciens confrères et les
nouveaux et non par le peuple qui plus est.
Déjà, et ç aferait nettement plsu sérieux, ça serait bien de lancer une
étude sur les devenir des députés qui ont perdu leur poste... Ceux de
moins de 60 ans, par ce que, pour les autres, l'avenir est clair.
Et si on pondait une loi toute con ; "article 1 et unique : le mandat de
parlementaire ne fait que suspendre le contrat de travail"
Ils retrouveraient leur ancien boulot, point barre. Si la boite a cassé sa
pipe, ils iraient donc à l'assedic comme le reste de leurs anciens
collègues...
ça emmerderait qui ? ? ?
Il est vrai qu'ils faudraient d'abors qu'ils la votent, cette loi, et bien
sûr, ça leur semble nettement moins marrant de faire comme ces cons de
fonctionnaires qui retournent au boulot, alors qu'eux, il faut qu'on leur
trouve une gâche en or ou se parachuter après.....
BEN
"Anne" a écrit dans le message de news: 1hw9hfm.tci534oxd2qdN%
Benoit Leraillez wrote:
Voilà pourquoi quelqu'un qui travaille dans le privé et décide de travailler en tant que député représentant du peuple doit avoir le droit à une certaine sécurité. Après tout, si un salarié nul se fait virer il a le droit au chômage donc un député, nul d'après tes dires, n'aurait pas le droit à la même chose ? Payée par ses anciens confrères et les nouveaux et non par le peuple qui plus est.
Déjà, et ç aferait nettement plsu sérieux, ça serait bien de lancer une étude sur les devenir des députés qui ont perdu leur poste... Ceux de moins de 60 ans, par ce que, pour les autres, l'avenir est clair.
Et si on pondait une loi toute con ; "article 1 et unique : le mandat de parlementaire ne fait que suspendre le contrat de travail" Ils retrouveraient leur ancien boulot, point barre. Si la boite a cassé sa pipe, ils iraient donc à l'assedic comme le reste de leurs anciens collègues... ça emmerderait qui ? ? ? Il est vrai qu'ils faudraient d'abors qu'ils la votent, cette loi, et bien sûr, ça leur semble nettement moins marrant de faire comme ces cons de fonctionnaires qui retournent au boulot, alors qu'eux, il faut qu'on leur trouve une gâche en or ou se parachuter après..... BEN
Uly
"Benoit Leraillez" a écrit dans le message de news: 1hw9qd5.1b655xo1j3axiuN% ...........
En France nous ne somme pas en démocratie mais en République (le peuple est le roi), quant à l'Angletterre le roi est toujours là mais n'est pas élu ;-)
La reine anglaise n'a aucun pouvoir sinon celui de ponctionner son peuple.
"Benoit Leraillez" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit dans le
message de news:
1hw9qd5.1b655xo1j3axiuN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com...
...........
En France nous ne somme pas en démocratie mais en République (le
peuple est le roi), quant à l'Angletterre le roi est toujours là mais
n'est pas élu ;-)
La reine anglaise n'a aucun pouvoir sinon celui de ponctionner son peuple.
"Benoit Leraillez" a écrit dans le message de news: 1hw9qd5.1b655xo1j3axiuN% ...........
En France nous ne somme pas en démocratie mais en République (le peuple est le roi), quant à l'Angletterre le roi est toujours là mais n'est pas élu ;-)
La reine anglaise n'a aucun pouvoir sinon celui de ponctionner son peuple.
Uly
"R1" a écrit dans le message de news: 46190af9$0$27405$ ...........
Le sujet initial portait sur l'indemnisation des députés non réélus. La question de l'emploi garanti des fonctionnaires en est une autre.
Aucun fonctionnaire n'est député ? Renseignez-vous un peu mon ami.
"R1" <e.marc_AOTER_@wanadoo.fr> a écrit dans le message de news:
46190af9$0$27405$ba4acef3@news.orange.fr...
...........
Le sujet initial portait sur l'indemnisation des députés non réélus.
La question de l'emploi garanti des fonctionnaires en est une autre.
Aucun fonctionnaire n'est député ? Renseignez-vous un peu mon ami.
"R1" a écrit dans le message de news: 46190af9$0$27405$ ...........
Le sujet initial portait sur l'indemnisation des députés non réélus. La question de l'emploi garanti des fonctionnaires en est une autre.
Aucun fonctionnaire n'est député ? Renseignez-vous un peu mon ami.
Uly
"Benoit Leraillez" a écrit dans le message de news: 1hw9qfd.5dgoxp5179nyN% ...........
Ils se le payent eux-même
Oui ils se paient avec l'argent du contribuable. Lisez un peu avant d'écrire des conneries !
"Benoit Leraillez" <benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com> a écrit dans le
message de news:
1hw9qfd.5dgoxp5179nyN%benoit.sansspam@leraillez.sansspam.com...
...........
Ils se le payent eux-même
Oui ils se paient avec l'argent du contribuable. Lisez un peu avant d'écrire
des conneries !
"Benoit Leraillez" a écrit dans le message de news: 1hw9qfd.5dgoxp5179nyN% ...........
Ils se le payent eux-même
Oui ils se paient avec l'argent du contribuable. Lisez un peu avant d'écrire des conneries !
Uly
"Anne" a écrit dans le message de news: 1hw9hfm.tci534oxd2qdN% ................
Déjà, et ç aferait nettement plsu sérieux, ça serait bien de lancer une étude sur les devenir des députés qui ont perdu leur poste... Ceux de moins de 60 ans, par ce que, pour les autres, l'avenir est clair.
Ce qui serait aussi marrant, c'est d'afficher les taux de retraite face aux nombres d'années de cotisation.
Que les députés soient protégés des tentations de corruption pendant leur mandat, je comprends et j'approuve. Pour le chômage et la retraite, qu'ils soient au régime général n'est en rien choquant.
Enfin des propos intelligents. Que vous arrive-t-il ?
"Anne" <anneleguennec@free.fr> a écrit dans le message de news:
1hw9hfm.tci534oxd2qdN%anneleguennec@free.fr...
................
Déjà, et ç aferait nettement plsu sérieux, ça serait bien de lancer une
étude sur les devenir des députés qui ont perdu leur poste... Ceux de
moins de 60 ans, par ce que, pour les autres, l'avenir est clair.
Ce qui serait aussi marrant, c'est d'afficher les taux de retraite face
aux nombres d'années de cotisation.
Que les députés soient protégés des tentations de corruption pendant
leur mandat, je comprends et j'approuve. Pour le chômage et la retraite,
qu'ils soient au régime général n'est en rien choquant.
Enfin des propos intelligents. Que vous arrive-t-il ?
"Anne" a écrit dans le message de news: 1hw9hfm.tci534oxd2qdN% ................
Déjà, et ç aferait nettement plsu sérieux, ça serait bien de lancer une étude sur les devenir des députés qui ont perdu leur poste... Ceux de moins de 60 ans, par ce que, pour les autres, l'avenir est clair.
Ce qui serait aussi marrant, c'est d'afficher les taux de retraite face aux nombres d'années de cotisation.
Que les députés soient protégés des tentations de corruption pendant leur mandat, je comprends et j'approuve. Pour le chômage et la retraite, qu'ils soient au régime général n'est en rien choquant.
Enfin des propos intelligents. Que vous arrive-t-il ?
Uly
"ben" a écrit dans le message de news: evbu8o$ujv$ ...........
Et si on pondait une loi toute con ; "article 1 et unique : le mandat de parlementaire ne fait que suspendre le contrat de travail"
C'est vrai ça. Pourquoi ne pas généraliser pendant qu'on y est cette loi à tous les salariés : "Tout salarié qui quitte son emploi pour en chercher un autre doit-être repris par l'ancien employeur s'il s'est fait virer de son nouvel emploi".
"ben" <rsag@hotmail.com> a écrit dans le message de news:
evbu8o$ujv$1@aioe.org...
...........
Et si on pondait une loi toute con ; "article 1 et unique : le mandat de
parlementaire ne fait que suspendre le contrat de travail"
C'est vrai ça. Pourquoi ne pas généraliser pendant qu'on y est cette loi à
tous les salariés : "Tout salarié qui quitte son emploi pour en chercher un
autre doit-être repris par l'ancien employeur s'il s'est fait virer de son
nouvel emploi".
"ben" a écrit dans le message de news: evbu8o$ujv$ ...........
Et si on pondait une loi toute con ; "article 1 et unique : le mandat de parlementaire ne fait que suspendre le contrat de travail"
C'est vrai ça. Pourquoi ne pas généraliser pendant qu'on y est cette loi à tous les salariés : "Tout salarié qui quitte son emploi pour en chercher un autre doit-être repris par l'ancien employeur s'il s'est fait virer de son nouvel emploi".
