salut à tous
je compte acheter pour un pote un ensemble CM+proc
come c'est pour de la bureautique
je pense prendre un 4000+ AMD
la question est de savoir si il est utile de lui mettre de la ram à
800Mhz ou si la 667 suffit
merci d'avance
come c'est pour de la bureautique je pense prendre un 4000+ AMD
J'ai un Athlon 1200 qui dort sur une étagère, je te l'échange contre ton AMD64 : pour de la bureautique, une telle débauche de puissance est largement gaspillée, je saurais quoi en faire.
jeanmarie wrote in message <mn.4ce17d7352c485f8.68042@free.fr>:
come c'est pour de la bureautique
je pense prendre un 4000+ AMD
J'ai un Athlon 1200 qui dort sur une étagère, je te l'échange contre ton
AMD64 : pour de la bureautique, une telle débauche de puissance est
largement gaspillée, je saurais quoi en faire.
come c'est pour de la bureautique je pense prendre un 4000+ AMD
J'ai un Athlon 1200 qui dort sur une étagère, je te l'échange contre ton AMD64 : pour de la bureautique, une telle débauche de puissance est largement gaspillée, je saurais quoi en faire.
Hugolino
Le 09 Mar 2007 20:23:47 GMT, Nicolas George a écrit:
jeanmarie wrote in message :
come c'est pour de la bureautique je pense prendre un 4000+ AMD
J'ai un Athlon 1200 qui dort sur une étagère, je te l'échange contre ton AMD64: pour de la bureautique, une telle débauche de puissance est largement gaspillée, je saurais quoi en faire.
Tu sais ce qu'il te dit le trombone !?!! 'spice de tégriss' :-)
-- Il y en a qui ne savent pas déballer leur ordinateur de la boîte d'emballage. Faudrait aussi prévoir une doc là-dessus (parce que celle fournie avec la boîte, il y a plein de mots et pas beaucoup d'images) -+- Jaco in Guide du Linuxien pervers - "[OUI] à fcol.deballage" -+-
Le 09 Mar 2007 20:23:47 GMT, Nicolas George a écrit:
jeanmarie wrote in message <mn.4ce17d7352c485f8.68042@free.fr>:
come c'est pour de la bureautique
je pense prendre un 4000+ AMD
J'ai un Athlon 1200 qui dort sur une étagère, je te l'échange contre
ton AMD64: pour de la bureautique, une telle débauche de puissance
est largement gaspillée, je saurais quoi en faire.
Tu sais ce qu'il te dit le trombone !?!!
'spice de tégriss' :-)
--
Il y en a qui ne savent pas déballer leur ordinateur de la boîte
d'emballage. Faudrait aussi prévoir une doc là-dessus (parce que celle
fournie avec la boîte, il y a plein de mots et pas beaucoup d'images)
-+- Jaco in Guide du Linuxien pervers - "[OUI] à fcol.deballage" -+-
Le 09 Mar 2007 20:23:47 GMT, Nicolas George a écrit:
jeanmarie wrote in message :
come c'est pour de la bureautique je pense prendre un 4000+ AMD
J'ai un Athlon 1200 qui dort sur une étagère, je te l'échange contre ton AMD64: pour de la bureautique, une telle débauche de puissance est largement gaspillée, je saurais quoi en faire.
Tu sais ce qu'il te dit le trombone !?!! 'spice de tégriss' :-)
-- Il y en a qui ne savent pas déballer leur ordinateur de la boîte d'emballage. Faudrait aussi prévoir une doc là-dessus (parce que celle fournie avec la boîte, il y a plein de mots et pas beaucoup d'images) -+- Jaco in Guide du Linuxien pervers - "[OUI] à fcol.deballage" -+-
jeanmarie
Le 09/03/2007, Nicolas George a supposé :
jeanmarie wrote in message :
come c'est pour de la bureautique je pense prendre un 4000+ AMD
J'ai un Athlon 1200 qui dort sur une étagère, je te l'échange contre ton AMD64 : pour de la bureautique, une telle débauche de puissance est largement gaspillée, je saurais quoi en faire.
pas d'accord deja avec le vista il faut de la puissance et puis il faut que la machine tienne 4 ou 5 ans alors dans 5 ans un 4000+ ça sera pas de la debauche de puissance et puis ça repond pas à ma question
salut Jeanmarie
Le 09/03/2007, Nicolas George a supposé :
jeanmarie wrote in message <mn.4ce17d7352c485f8.68042@free.fr>:
come c'est pour de la bureautique
je pense prendre un 4000+ AMD
J'ai un Athlon 1200 qui dort sur une étagère, je te l'échange contre ton
AMD64 : pour de la bureautique, une telle débauche de puissance est
largement gaspillée, je saurais quoi en faire.
pas d'accord
deja avec le vista il faut de la puissance et puis
il faut que la machine tienne 4 ou 5 ans
alors dans 5 ans un 4000+ ça sera pas de la debauche de puissance
et puis ça repond pas à ma question
come c'est pour de la bureautique je pense prendre un 4000+ AMD
J'ai un Athlon 1200 qui dort sur une étagère, je te l'échange contre ton AMD64 : pour de la bureautique, une telle débauche de puissance est largement gaspillée, je saurais quoi en faire.
pas d'accord deja avec le vista il faut de la puissance et puis il faut que la machine tienne 4 ou 5 ans alors dans 5 ans un 4000+ ça sera pas de la debauche de puissance et puis ça repond pas à ma question
salut Jeanmarie
apocalypse.now
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Fri, 09 Mar 2007 20:49:34 +0100, jeanmarie a wroté:
je pense prendre un 4000+ AMD la question est de savoir si il est utile de lui mettre de la ram à 800Mhz ou si la 667 suffit
Bé, là où je suis surpris. C'est que le fsb des 4000+ ou x2 4000+est à *200MHz* donc je ne vois pas bien ce que fait le 667, à moins de vouloir sous cadencer?
-- VaN.
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Fri, 09 Mar 2007 20:49:34 +0100, jeanmarie
<jeanmarie.heriat@free.fr> a wroté:
je pense prendre un 4000+ AMD
la question est de savoir si il est utile de lui mettre de la ram à
800Mhz ou si la 667 suffit
Bé, là où je suis surpris.
C'est que le fsb des 4000+ ou x2 4000+est à *200MHz* donc je ne vois
pas bien ce que fait le 667, à moins de vouloir sous cadencer?
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Fri, 09 Mar 2007 20:49:34 +0100, jeanmarie a wroté:
je pense prendre un 4000+ AMD la question est de savoir si il est utile de lui mettre de la ram à 800Mhz ou si la 667 suffit
Bé, là où je suis surpris. C'est que le fsb des 4000+ ou x2 4000+est à *200MHz* donc je ne vois pas bien ce que fait le 667, à moins de vouloir sous cadencer?
-- VaN.
apocalypse.now
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sat, 10 Mar 2007 10:57:01 +0100, Revolution a wroté:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Fri, 09 Mar 2007 20:49:34 +0100, jeanmarie a wroté:
je pense prendre un 4000+ AMD la question est de savoir si il est utile de lui mettre de la ram à 800Mhz ou si la 667 suffit
Bé, là où je suis surpris. C'est que le fsb des 4000+ ou x2 4000+est à *200MHz* donc je ne vois pas bien ce que fait le 667, à moins de vouloir sous cadencer?
Ca fait longtemps que les fréquences des rams sont asynchrones. Merci, je suis au courant.
Baisser le fsb/bande passante ram pour mieux augmenter le fsb du core c'est courant chez les o/c. Amha ca n'apporte rien sauf le goulot d'étranglement au niveau des échanges cpu/ram, vaut mieux rester synchro. Ou baisser la ram (sous cadencer) pour ralentir la config en général, vi ca existe en de très, très rares cas. Raison pour laquelle je parlais de sous cadencer...
C'est comme pour les C2D. Plus rapide est la ram mieux c'est, Vi, avec les CAS bas (1.5, 2 au lieu des 2.5/3 habituels) qui permet
des timings plus agressifs et de les régler en conséquence dans le Bios. Mais à quels prix et pour savourer du perf inférieur ou égal à 5%? Autrement il est préférable de prendre >800MHz pour être en phase avec le sur cadencement du core. Mais ce n'est pas l'objet du fil.
-- VaN.
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sat, 10 Mar 2007 10:57:01 +0100,
Revolution <revolution@invalid.com> a wroté:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Fri, 09 Mar 2007 20:49:34 +0100, jeanmarie
<jeanmarie.heriat@free.fr> a wroté:
je pense prendre un 4000+ AMD
la question est de savoir si il est utile de lui mettre de la ram à
800Mhz ou si la 667 suffit
Bé, là où je suis surpris.
C'est que le fsb des 4000+ ou x2 4000+est à *200MHz* donc je ne vois
pas bien ce que fait le 667, à moins de vouloir sous cadencer?
Ca fait longtemps que les fréquences des rams sont asynchrones.
Merci, je suis au courant.
Baisser le fsb/bande passante ram pour mieux augmenter le fsb du core
c'est courant chez les o/c. Amha ca n'apporte rien sauf le goulot
d'étranglement au niveau des échanges cpu/ram, vaut mieux rester
synchro.
Ou baisser la ram (sous cadencer) pour ralentir la config en général,
vi ca existe en de très, très rares cas.
Raison pour laquelle je parlais de sous cadencer...
C'est comme pour les C2D. Plus rapide est la ram mieux c'est,
Vi, avec les CAS bas (1.5, 2 au lieu des 2.5/3 habituels) qui permet
des timings plus agressifs et de les régler en conséquence dans le
Bios.
Mais à quels prix et pour savourer du perf inférieur ou égal à 5%?
Autrement il est préférable de prendre >800MHz pour être en phase avec
le sur cadencement du core.
Mais ce n'est pas l'objet du fil.
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sat, 10 Mar 2007 10:57:01 +0100, Revolution a wroté:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Fri, 09 Mar 2007 20:49:34 +0100, jeanmarie a wroté:
je pense prendre un 4000+ AMD la question est de savoir si il est utile de lui mettre de la ram à 800Mhz ou si la 667 suffit
Bé, là où je suis surpris. C'est que le fsb des 4000+ ou x2 4000+est à *200MHz* donc je ne vois pas bien ce que fait le 667, à moins de vouloir sous cadencer?
Ca fait longtemps que les fréquences des rams sont asynchrones. Merci, je suis au courant.
Baisser le fsb/bande passante ram pour mieux augmenter le fsb du core c'est courant chez les o/c. Amha ca n'apporte rien sauf le goulot d'étranglement au niveau des échanges cpu/ram, vaut mieux rester synchro. Ou baisser la ram (sous cadencer) pour ralentir la config en général, vi ca existe en de très, très rares cas. Raison pour laquelle je parlais de sous cadencer...
C'est comme pour les C2D. Plus rapide est la ram mieux c'est, Vi, avec les CAS bas (1.5, 2 au lieu des 2.5/3 habituels) qui permet
des timings plus agressifs et de les régler en conséquence dans le Bios. Mais à quels prix et pour savourer du perf inférieur ou égal à 5%? Autrement il est préférable de prendre >800MHz pour être en phase avec le sur cadencement du core. Mais ce n'est pas l'objet du fil.
-- VaN.
Pascal
Le Sat, 10 Mar 2007 12:41:45 +0100, apocalypse.now a écrit:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sat, 10 Mar 2007 10:57:01 +0100, Revolution a wroté:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Fri, 09 Mar 2007 20:49:34 +0100, jeanmarie a wroté:
je pense prendre un 4000+ AMD la question est de savoir si il est utile de lui mettre de la ram à 800Mhz ou si la 667 suffit
Même de la 533 suffit, prendre la moins cher tout en restant dans la marque et ça roule. Pour gagner quelque ms pas la peine de se ruiner.
En passant, la fréquence du FSB on s'en fout un peu, le controlleur mémoire est intégré au processeur, c'est le ratio du processeur qu'il faut regarder : <http://www.tt-hardware.com/modules.php?name=News&file=article&sid05>
Bé, là où je suis surpris. C'est que le fsb des 4000+ ou x2 4000+est à *200MHz* donc je ne vois pas bien ce que fait le 667, à moins de vouloir sous cadencer?
Comme je le disais, le fsb n'intervient pas pour amd.
Ca fait longtemps que les fréquences des rams sont asynchrones. Merci, je suis au courant.
Baisser le fsb/bande passante ram pour mieux augmenter le fsb du core c'est courant chez les o/c. Amha ca n'apporte rien sauf le goulot d'étranglement au niveau des échanges cpu/ram, vaut mieux rester synchro.
Il y a plus de goulot avec la ddr2. J'ai de la ddr1 avec un c2d, tout roule. Je perds un pouillème de sec mais j'économise pas mal d'euros :)
C'est comme pour les C2D. Plus rapide est la ram mieux c'est, Vi, avec les CAS bas (1.5, 2 au lieu des 2.5/3 habituels) qui permet des
timings plus agressifs et de les régler en conséquence dans le Bios. Mais à quels prix et pour savourer du perf inférieur ou égal à 5%? Autrement il est préférable de prendre >800MHz pour être en phase avec le sur cadencement du core. Mais ce n'est pas l'objet du fil.
C'est surtout qu'il n'est pas possible de desynchroniser la ram vers le bas sur les c2d, donc pour overclocker il faut de la ram rapide (sauf quelques rares cartes mamans).
Mais dans le cas de ce fil, un 3800+ voir un 3600+ double coeur avec la ram la moins cher en marque et ça roule :)
Si c'est pour lui coller vista (beurk), vaut mieux lui filer de la ram qu'un gros processeur. Une carte graphique qui tienne la route pour aero (j'ai un doute sur les cartes premiers prix)... Faire gaffe aux drivers...
Pascal
Le Sat, 10 Mar 2007 12:41:45 +0100, apocalypse.now a écrit:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sat, 10 Mar 2007 10:57:01 +0100, Revolution
<revolution@invalid.com> a wroté:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Fri, 09 Mar 2007 20:49:34 +0100, jeanmarie
<jeanmarie.heriat@free.fr> a wroté:
je pense prendre un 4000+ AMD
la question est de savoir si il est utile de lui mettre de la ram à
800Mhz ou si la 667 suffit
Même de la 533 suffit, prendre la moins cher tout en restant dans la
marque et ça roule. Pour gagner quelque ms pas la peine de se ruiner.
En passant, la fréquence du FSB on s'en fout un peu, le controlleur
mémoire est intégré au processeur, c'est le ratio du processeur qu'il
faut regarder :
<http://www.tt-hardware.com/modules.php?name=News&file=article&sid05>
Bé, là où je suis surpris.
C'est que le fsb des 4000+ ou x2 4000+est à *200MHz* donc je ne vois
pas bien ce que fait le 667, à moins de vouloir sous cadencer?
Comme je le disais, le fsb n'intervient pas pour amd.
Ca fait longtemps que les fréquences des rams sont asynchrones.
Merci, je suis au courant.
Baisser le fsb/bande passante ram pour mieux augmenter le fsb du core
c'est courant chez les o/c. Amha ca n'apporte rien sauf le goulot
d'étranglement au niveau des échanges cpu/ram, vaut mieux rester
synchro.
Il y a plus de goulot avec la ddr2. J'ai de la ddr1 avec un c2d, tout
roule. Je perds un pouillème de sec mais j'économise pas mal d'euros :)
C'est comme pour les C2D. Plus rapide est la ram mieux c'est,
Vi, avec les CAS bas (1.5, 2 au lieu des 2.5/3 habituels) qui permet des
timings plus agressifs et de les régler en conséquence dans le Bios.
Mais à quels prix et pour savourer du perf inférieur ou égal à 5%?
Autrement il est préférable de prendre >800MHz pour être en phase avec
le sur cadencement du core.
Mais ce n'est pas l'objet du fil.
C'est surtout qu'il n'est pas possible de desynchroniser la ram vers le
bas sur les c2d, donc pour overclocker il faut de la ram rapide (sauf
quelques rares cartes mamans).
Mais dans le cas de ce fil, un 3800+ voir un 3600+ double coeur avec la
ram la moins cher en marque et ça roule :)
Si c'est pour lui coller vista (beurk), vaut mieux lui filer de la ram
qu'un gros processeur. Une carte graphique qui tienne la route pour aero
(j'ai un doute sur les cartes premiers prix)... Faire gaffe aux drivers...
Le Sat, 10 Mar 2007 12:41:45 +0100, apocalypse.now a écrit:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Sat, 10 Mar 2007 10:57:01 +0100, Revolution a wroté:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Fri, 09 Mar 2007 20:49:34 +0100, jeanmarie a wroté:
je pense prendre un 4000+ AMD la question est de savoir si il est utile de lui mettre de la ram à 800Mhz ou si la 667 suffit
Même de la 533 suffit, prendre la moins cher tout en restant dans la marque et ça roule. Pour gagner quelque ms pas la peine de se ruiner.
En passant, la fréquence du FSB on s'en fout un peu, le controlleur mémoire est intégré au processeur, c'est le ratio du processeur qu'il faut regarder : <http://www.tt-hardware.com/modules.php?name=News&file=article&sid05>
Bé, là où je suis surpris. C'est que le fsb des 4000+ ou x2 4000+est à *200MHz* donc je ne vois pas bien ce que fait le 667, à moins de vouloir sous cadencer?
Comme je le disais, le fsb n'intervient pas pour amd.
Ca fait longtemps que les fréquences des rams sont asynchrones. Merci, je suis au courant.
Baisser le fsb/bande passante ram pour mieux augmenter le fsb du core c'est courant chez les o/c. Amha ca n'apporte rien sauf le goulot d'étranglement au niveau des échanges cpu/ram, vaut mieux rester synchro.
Il y a plus de goulot avec la ddr2. J'ai de la ddr1 avec un c2d, tout roule. Je perds un pouillème de sec mais j'économise pas mal d'euros :)
C'est comme pour les C2D. Plus rapide est la ram mieux c'est, Vi, avec les CAS bas (1.5, 2 au lieu des 2.5/3 habituels) qui permet des
timings plus agressifs et de les régler en conséquence dans le Bios. Mais à quels prix et pour savourer du perf inférieur ou égal à 5%? Autrement il est préférable de prendre >800MHz pour être en phase avec le sur cadencement du core. Mais ce n'est pas l'objet du fil.
C'est surtout qu'il n'est pas possible de desynchroniser la ram vers le bas sur les c2d, donc pour overclocker il faut de la ram rapide (sauf quelques rares cartes mamans).
Mais dans le cas de ce fil, un 3800+ voir un 3600+ double coeur avec la ram la moins cher en marque et ça roule :)
Si c'est pour lui coller vista (beurk), vaut mieux lui filer de la ram qu'un gros processeur. Une carte graphique qui tienne la route pour aero (j'ai un doute sur les cartes premiers prix)... Faire gaffe aux drivers...
Pascal
Nicolas George
Hugolino wrote in message :
Tu sais ce qu'il te dit le trombone !?!!
Tu veux parler de Vigor ?
Hugolino wrote in message
<slrnev45un.tgm.hugolino@SargePack2.Rock-n-Roll.org>:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le 10 Mar 2007 12:08:29 GMT, Pascal a wroté:
Le Sat, 10 Mar 2007 12:41:45 +0100, apocalypse.now a écrit:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Fri, 09 Mar 2007 20:49:34 +0100, jeanmarie a wroté:
je pense prendre un 4000+ AMD la question est de savoir si il est utile de lui mettre de la ram à 800Mhz ou si la 667 suffit
Même de la 533 suffit, prendre la moins cher tout en restant dans la marque et ça roule. Pour gagner quelque ms pas la peine de se ruiner.
En passant, la fréquence du FSB on s'en fout un peu, le controlleur mémoire est intégré au processeur, c'est le ratio du processeur qu'il faut regarder : <http://www.tt-hardware.com/modules.php?name=News&file=article&sid05>
Bé, là où je suis surpris. C'est que le fsb des 4000+ ou x2 4000+est à *200MHz* donc je ne vois pas bien ce que fait le 667, à moins de vouloir sous cadencer?
Merci pour le lien. Avec mon raisonnement, j'en étais encore au ddr1/amd 939. MDR! ;)
-- VaN.
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le 10 Mar 2007 12:08:29 GMT, Pascal
<pascal22p@parois.net> a wroté:
Le Sat, 10 Mar 2007 12:41:45 +0100, apocalypse.now a écrit:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Fri, 09 Mar 2007 20:49:34 +0100, jeanmarie
<jeanmarie.heriat@free.fr> a wroté:
je pense prendre un 4000+ AMD
la question est de savoir si il est utile de lui mettre de la ram à
800Mhz ou si la 667 suffit
Même de la 533 suffit, prendre la moins cher tout en restant dans la
marque et ça roule. Pour gagner quelque ms pas la peine de se ruiner.
En passant, la fréquence du FSB on s'en fout un peu, le controlleur
mémoire est intégré au processeur, c'est le ratio du processeur qu'il
faut regarder :
<http://www.tt-hardware.com/modules.php?name=News&file=article&sid05>
Bé, là où je suis surpris.
C'est que le fsb des 4000+ ou x2 4000+est à *200MHz* donc je ne vois
pas bien ce que fait le 667, à moins de vouloir sous cadencer?
Merci pour le lien.
Avec mon raisonnement, j'en étais encore au ddr1/amd 939. MDR! ;)
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le 10 Mar 2007 12:08:29 GMT, Pascal a wroté:
Le Sat, 10 Mar 2007 12:41:45 +0100, apocalypse.now a écrit:
[ Bonjour ]°[ Bonsoir ], le Fri, 09 Mar 2007 20:49:34 +0100, jeanmarie a wroté:
je pense prendre un 4000+ AMD la question est de savoir si il est utile de lui mettre de la ram à 800Mhz ou si la 667 suffit
Même de la 533 suffit, prendre la moins cher tout en restant dans la marque et ça roule. Pour gagner quelque ms pas la peine de se ruiner.
En passant, la fréquence du FSB on s'en fout un peu, le controlleur mémoire est intégré au processeur, c'est le ratio du processeur qu'il faut regarder : <http://www.tt-hardware.com/modules.php?name=News&file=article&sid05>
Bé, là où je suis surpris. C'est que le fsb des 4000+ ou x2 4000+est à *200MHz* donc je ne vois pas bien ce que fait le 667, à moins de vouloir sous cadencer?
Merci pour le lien. Avec mon raisonnement, j'en étais encore au ddr1/amd 939. MDR! ;)
-- VaN.
davon
Revolution wrote:
Sur une machine dual core performante en revanche, c'est du pur bonheur, retoucher à XP au taf est presque un cauchemar tellement Vista est pratique sur un tas d'aspects.
quels aspects ?
Revolution wrote:
Sur une machine dual core performante en revanche, c'est du pur
bonheur, retoucher à XP au taf est presque un cauchemar tellement
Vista est pratique sur un tas d'aspects.
Sur une machine dual core performante en revanche, c'est du pur bonheur, retoucher à XP au taf est presque un cauchemar tellement Vista est pratique sur un tas d'aspects.
quels aspects ?
Pascal
Le Sat, 10 Mar 2007 19:33:12 +0100, Revolution a écrit:
Sur un Sempron 2800+, nVidia 7600GS et 1 giga de RAM (dont 400 de libre), Vista Home est dramatiquement peu réactif. La ram n'est pas le facteur limitant là, c'est bien le processeur et le disque dur.
Si c'est le cas, c'est vraiment navrant. C'est pas l'os qui doit tourner mais les applications qu'on met dessus, si l'os n'est pas capable de se faire discret...
600Mo à vide, c'est vraiment regrettable. Quand je pense que je suis à 130Mo à vide.
Sur une machine dual core performante en revanche, c'est du pur bonheur, retoucher à XP au taf est presque un cauchemar tellement Vista est pratique sur un tas d'aspects.
C'est sur, l'os a un core pour lui, en reste un pour les applis. M'enfin, si un logiciel à besoin des 2, il fait comment ?
Tant mieux pour les constructeurs, ça fait vendre. Mais pour moi, la puissance c'est pour les applications, pas pour que l'os se taille la part du lion.
Pascal
Le Sat, 10 Mar 2007 19:33:12 +0100, Revolution a écrit:
Sur un Sempron 2800+, nVidia 7600GS et 1 giga de RAM (dont 400 de
libre), Vista Home est dramatiquement peu réactif. La ram n'est pas le
facteur limitant là, c'est bien le processeur et le disque dur.
Si c'est le cas, c'est vraiment navrant. C'est pas l'os qui doit tourner
mais les applications qu'on met dessus, si l'os n'est pas capable de se
faire discret...
600Mo à vide, c'est vraiment regrettable. Quand je pense que je suis à
130Mo à vide.
Sur une machine dual core performante en revanche, c'est du pur bonheur,
retoucher à XP au taf est presque un cauchemar tellement Vista est
pratique sur un tas d'aspects.
C'est sur, l'os a un core pour lui, en reste un pour les applis. M'enfin,
si un logiciel à besoin des 2, il fait comment ?
Tant mieux pour les constructeurs, ça fait vendre. Mais pour moi, la
puissance c'est pour les applications, pas pour que l'os se taille la
part du lion.
Le Sat, 10 Mar 2007 19:33:12 +0100, Revolution a écrit:
Sur un Sempron 2800+, nVidia 7600GS et 1 giga de RAM (dont 400 de libre), Vista Home est dramatiquement peu réactif. La ram n'est pas le facteur limitant là, c'est bien le processeur et le disque dur.
Si c'est le cas, c'est vraiment navrant. C'est pas l'os qui doit tourner mais les applications qu'on met dessus, si l'os n'est pas capable de se faire discret...
600Mo à vide, c'est vraiment regrettable. Quand je pense que je suis à 130Mo à vide.
Sur une machine dual core performante en revanche, c'est du pur bonheur, retoucher à XP au taf est presque un cauchemar tellement Vista est pratique sur un tas d'aspects.
C'est sur, l'os a un core pour lui, en reste un pour les applis. M'enfin, si un logiciel à besoin des 2, il fait comment ?
Tant mieux pour les constructeurs, ça fait vendre. Mais pour moi, la puissance c'est pour les applications, pas pour que l'os se taille la part du lion.
