[Annonce] Changement de fonctionnement de la moderation du forum fr.comp.securite
169 réponses
Les moderateurs de fr.comp.securite
[Publication croisée sur fr.comp.securite et fr.usenet.divers]
Bonjour,
Ces deux dernières semaines, le comité de modération du forum
fr.comp.securite s'est concerté pour faire le point sur l'état du forum
et l'intérêt qu'il pourrait y avoir à le conserver en l'état. Il est
ressorti de cette discussion que les avis étaient partagés.
Même si dans l'ensemble nous constatons tous une baisse de
fréquentation, probablement dû à une baisse d'intérêt pour Usenet,
quelques modérateurs pensaient qu'il fallait continuer à modérer le
forum pour que, malgré le faible nombre de messages, il reste centré
sur son thème principal. A proprement parler, cela pourrait même être
considéré comme une obligation, pour que justement les rares messages
en thème ne risquent pas d'être noyés sous les messages hors-charte.
Cependant, suite à la mise en cause de leur honnêteté, d'un commun
accord le comité de modération de fcs à décidé de prendre des vacances,
peut-être définitives.
Pour ne pénaliser personne, et surtout pas les lecteurs du forum, le
robot, qui depuis le premier jour aide les modérateurs dans leur
travail, sera passé en mode automatique dans la nuit de dimanche à
lundi. Ainsi, bien que modéré, le forum fonctionnera comme un forum non
modéré, tous les articles y seront publiés.
Le forum fonctionnera ainsi jusqu'au 30 avril. Passé ce délai, s'il
s'avère qu'un retour à une modération réelle est nécessaire, les
quelques modérateurs n'ayant pas perdu tout reste de motivation ces
trois derniers jours reprendront du service, avec l'aide d'éventuels
volontaires. Dans le cas contraire, le forum continuera à fonctionner
en mode automatique jusqu'à la réussite de l'AAD de démodération.
On Thu, 22 Feb 2007 23:12:05 +0000, Roland Garcia wrote:
On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière, le tout au milieu de nombreux autres mensonges. Facile à trancher, l'achat vente location de bien immobiliers est-il
dans l'objet social de votre société de presse ?
Si je ne parlais pas trop mal français, je dirais que la phrase "était devenue sans lui dire une agence immobilière, le tout au milieu de nombreux autres mensonges" implique que la première proposition est un mensonge. Donc soit cette société de presse n'est pas devenue agence immobilière, soit l'employé en question était au courant.
Bon, on va faire ça simplement, style QCM : 1) Je suis mauvais en francais 2) la société en question ne bosse pas dans l'immobilier 3) l'employé en question connaissait le changement d'orientation évoqué
OA, un avis ?
A la même époque, la société venait d'adopter l'APE 221E (= presse) qu'elle a toujours, un personnel toujours à 100% journaliste, la thèse de l'agence immobilière ne tient donc pas la route. Si une modification a été portée au statut, c'est du zèle par respect de la loi concernant un évènement anodin dans la vie d'une entreprise. Bref que d'énergie dépensée à chercher la moindre petite bête sur ACBM. Pourquoi pas le même comportement vis à vis d'IDSA ou Alphasys ?
On Thu, 22 Feb 2007 23:12:05 +0000, Roland Garcia wrote:
On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un
employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre
société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière,
le tout au milieu de nombreux autres mensonges.
Facile à trancher, l'achat vente location de bien immobiliers est-il
dans l'objet social de votre société de presse ?
Si je ne parlais pas trop mal français, je dirais que la phrase "était
devenue sans lui dire une agence immobilière, le tout au milieu de
nombreux autres mensonges" implique que la première proposition est un
mensonge. Donc soit cette société de presse n'est pas devenue agence
immobilière, soit l'employé en question était au courant.
Bon, on va faire ça simplement, style QCM :
1) Je suis mauvais en francais
2) la société en question ne bosse pas dans l'immobilier
3) l'employé en question connaissait le changement d'orientation évoqué
OA, un avis ?
A la même époque, la société venait d'adopter l'APE 221E (= presse)
qu'elle a toujours, un personnel toujours à 100% journaliste, la thèse
de l'agence immobilière ne tient donc pas la route. Si une modification
a été portée au statut, c'est du zèle par respect de la loi concernant
un évènement anodin dans la vie d'une entreprise. Bref que d'énergie
dépensée à chercher la moindre petite bête sur ACBM. Pourquoi pas le
même comportement vis à vis d'IDSA ou Alphasys ?
On Thu, 22 Feb 2007 23:12:05 +0000, Roland Garcia wrote:
On pourrait aussi parler de ce modérateur de fcs qui a contacté un employé pour le dégouter de son travail en lui expliquant que notre société de presse était devenue sans lui dire une agence immobilière, le tout au milieu de nombreux autres mensonges. Facile à trancher, l'achat vente location de bien immobiliers est-il
dans l'objet social de votre société de presse ?
Si je ne parlais pas trop mal français, je dirais que la phrase "était devenue sans lui dire une agence immobilière, le tout au milieu de nombreux autres mensonges" implique que la première proposition est un mensonge. Donc soit cette société de presse n'est pas devenue agence immobilière, soit l'employé en question était au courant.
Bon, on va faire ça simplement, style QCM : 1) Je suis mauvais en francais 2) la société en question ne bosse pas dans l'immobilier 3) l'employé en question connaissait le changement d'orientation évoqué
OA, un avis ?
A la même époque, la société venait d'adopter l'APE 221E (= presse) qu'elle a toujours, un personnel toujours à 100% journaliste, la thèse de l'agence immobilière ne tient donc pas la route. Si une modification a été portée au statut, c'est du zèle par respect de la loi concernant un évènement anodin dans la vie d'une entreprise. Bref que d'énergie dépensée à chercher la moindre petite bête sur ACBM. Pourquoi pas le même comportement vis à vis d'IDSA ou Alphasys ?
On Fri, 23 Feb 2007 01:50:58 +0000, Olivier Aichelbaum wrote:
Bon, on va faire ça simplement, style QCM : 1) Je suis mauvais en francais 2) la société en question ne bosse pas dans l'immobilier 3) l'employé en question connaissait le changement d'orientation évoqué
OA, un avis ?
[...] la thèse de l'agence immobilière ne tient donc pas la route.
Donc #2 est vrai, c'est ça ? Ah la la, ce serait quand même plus simple si tu savais comment répondre à un QCM. En l'occurence, la réponse attendue est au choix #1, #2 ou #3.
Si une modification a été portée au statut, c'est du zèle par respect de la loi concernant un évènement anodin dans la vie d'une entreprise.
"_Si_ une modification a été portée" ? Tu ne sais donc pas quelles sont les modifications de statut survenues au sein de cette entreprise ? Tu nous prends vraiment pour des benêts :-((
Pourquoi pas le même comportement vis à vis d'X ou Y ?
Euh, parcequ'ils ne nous cassent pas les bonbons sur Usenet ?
Nicob
On Fri, 23 Feb 2007 01:50:58 +0000, Olivier Aichelbaum wrote:
Bon, on va faire ça simplement, style QCM :
1) Je suis mauvais en francais
2) la société en question ne bosse pas dans l'immobilier
3) l'employé en question connaissait le changement d'orientation évoqué
OA, un avis ?
[...] la thèse de l'agence immobilière ne tient donc pas la route.
Donc #2 est vrai, c'est ça ? Ah la la, ce serait quand même plus simple
si tu savais comment répondre à un QCM. En l'occurence, la réponse
attendue est au choix #1, #2 ou #3.
Si une modification a été portée au statut, c'est du zèle par
respect de la loi concernant un évènement anodin dans la vie d'une
entreprise.
"_Si_ une modification a été portée" ? Tu ne sais donc pas quelles sont
les modifications de statut survenues au sein de cette entreprise ? Tu
nous prends vraiment pour des benêts :-((
Pourquoi pas le même comportement vis à vis d'X ou Y ?
Euh, parcequ'ils ne nous cassent pas les bonbons sur Usenet ?
On Fri, 23 Feb 2007 01:50:58 +0000, Olivier Aichelbaum wrote:
Bon, on va faire ça simplement, style QCM : 1) Je suis mauvais en francais 2) la société en question ne bosse pas dans l'immobilier 3) l'employé en question connaissait le changement d'orientation évoqué
OA, un avis ?
[...] la thèse de l'agence immobilière ne tient donc pas la route.
Donc #2 est vrai, c'est ça ? Ah la la, ce serait quand même plus simple si tu savais comment répondre à un QCM. En l'occurence, la réponse attendue est au choix #1, #2 ou #3.
Si une modification a été portée au statut, c'est du zèle par respect de la loi concernant un évènement anodin dans la vie d'une entreprise.
"_Si_ une modification a été portée" ? Tu ne sais donc pas quelles sont les modifications de statut survenues au sein de cette entreprise ? Tu nous prends vraiment pour des benêts :-((
Pourquoi pas le même comportement vis à vis d'X ou Y ?
Euh, parcequ'ils ne nous cassent pas les bonbons sur Usenet ?
Nicob
Olivier Aichelbaum
On Fri, 23 Feb 2007 01:25:23 +0000, Olivier Aichelbaum wrote:
Je t'ai même proposé le job d'écrire un article si tu pensais pouvoir faire mieux tout en restant pédagogue. Jamais eu de suites.
Et alors ?
Ce n'est pas parce que j'estime que quelqu'un fait mal son boulot que j'ai le temps (ou les compétences, ou l'envie) de faire mieux que lui dans les mêmes conditions. Toi comprendre ?
Moi adopter langage toi. Moi pas critiquer toi, moi dire que nous vouloir améliorer magazine et pas avoir haine de toi/amis de toi.
On Fri, 23 Feb 2007 01:25:23 +0000, Olivier Aichelbaum wrote:
Je t'ai même proposé le job d'écrire un article si tu pensais pouvoir
faire mieux tout en restant pédagogue. Jamais eu de suites.
Et alors ?
Ce n'est pas parce que j'estime que quelqu'un fait mal son boulot que j'ai
le temps (ou les compétences, ou l'envie) de faire mieux que lui dans
les mêmes conditions. Toi comprendre ?
Moi adopter langage toi. Moi pas critiquer toi, moi dire que nous
vouloir améliorer magazine et pas avoir haine de toi/amis de toi.
On Fri, 23 Feb 2007 01:25:23 +0000, Olivier Aichelbaum wrote:
Je t'ai même proposé le job d'écrire un article si tu pensais pouvoir faire mieux tout en restant pédagogue. Jamais eu de suites.
Et alors ?
Ce n'est pas parce que j'estime que quelqu'un fait mal son boulot que j'ai le temps (ou les compétences, ou l'envie) de faire mieux que lui dans les mêmes conditions. Toi comprendre ?
Moi adopter langage toi. Moi pas critiquer toi, moi dire que nous vouloir améliorer magazine et pas avoir haine de toi/amis de toi.
On Wed, 21 Feb 2007 06:05:34 +0000, Olivier Aichelbaum wrote:
Le message était dénigrant par analogie et la moindre des choses était de laisser un droit de réponse moral à défaut de légal.
Vu que le post à l'origine de tout ce bordel est de moi, puis-je donner un avis ? Si oui, je tiens à préciser que ce post ne tenait pas à être "dénigrant par analogie" (tiens, ça existe, ça ?). Je faisais juste un distingo entre Misc et le reste de la presse francaise ayant soi-disant trait à la sécurité. Ce distingo est amha toujours valide, même si un deuxième titre s'est fait une place au soleil.
Ton "soi-disant" est en trop, les magazines cités parlaient de sécurité, c'est un fait incontestable.
Comme je le disais à côté, Misc est un magazine technique destiné à des pros, Pirates Mag' traitait l'actu de la sécurité pour le grand public + quelques articles de vulgarisation + quelques-uns plus techniques. Beaucoup de lecteurs ont reproché à Misc de ne pas avoir assez d'actus, ce n'est pas pour cela que je vais qualifier Misc de mauvais magazine (au contraire en tant que lecteur je l'apprécie beaucoup, Hakin9 aussi). Il en faut pour tous les gouts/besoins/niveaux, y compris pour les débutants dont tu as fait partie un jour.
On Wed, 21 Feb 2007 06:05:34 +0000, Olivier Aichelbaum wrote:
Le message était dénigrant par analogie et la moindre des choses était
de laisser un droit de réponse moral à défaut de légal.
Vu que le post à l'origine de tout ce bordel est de moi, puis-je donner
un avis ? Si oui, je tiens à préciser que ce post ne tenait pas à être
"dénigrant par analogie" (tiens, ça existe, ça ?). Je faisais juste un
distingo entre Misc et le reste de la presse francaise ayant soi-disant
trait à la sécurité. Ce distingo est amha toujours valide, même si un
deuxième titre s'est fait une place au soleil.
Ton "soi-disant" est en trop, les magazines cités parlaient de sécurité,
c'est un fait incontestable.
Comme je le disais à côté, Misc est un magazine technique destiné à des
pros, Pirates Mag' traitait l'actu de la sécurité pour le grand public
+ quelques articles de vulgarisation + quelques-uns plus techniques.
Beaucoup de lecteurs ont reproché à Misc de ne pas avoir assez d'actus,
ce n'est pas pour cela que je vais qualifier Misc de mauvais magazine
(au contraire en tant que lecteur je l'apprécie beaucoup, Hakin9 aussi).
Il en faut pour tous les gouts/besoins/niveaux, y compris pour les
débutants dont tu as fait partie un jour.
On Wed, 21 Feb 2007 06:05:34 +0000, Olivier Aichelbaum wrote:
Le message était dénigrant par analogie et la moindre des choses était de laisser un droit de réponse moral à défaut de légal.
Vu que le post à l'origine de tout ce bordel est de moi, puis-je donner un avis ? Si oui, je tiens à préciser que ce post ne tenait pas à être "dénigrant par analogie" (tiens, ça existe, ça ?). Je faisais juste un distingo entre Misc et le reste de la presse francaise ayant soi-disant trait à la sécurité. Ce distingo est amha toujours valide, même si un deuxième titre s'est fait une place au soleil.
Ton "soi-disant" est en trop, les magazines cités parlaient de sécurité, c'est un fait incontestable.
Comme je le disais à côté, Misc est un magazine technique destiné à des pros, Pirates Mag' traitait l'actu de la sécurité pour le grand public + quelques articles de vulgarisation + quelques-uns plus techniques. Beaucoup de lecteurs ont reproché à Misc de ne pas avoir assez d'actus, ce n'est pas pour cela que je vais qualifier Misc de mauvais magazine (au contraire en tant que lecteur je l'apprécie beaucoup, Hakin9 aussi). Il en faut pour tous les gouts/besoins/niveaux, y compris pour les débutants dont tu as fait partie un jour.
On Fri, 23 Feb 2007 01:50:58 +0000, Olivier Aichelbaum wrote: Donc #2 est vrai, c'est ça ? Ah la la, ce serait quand même plus simple si tu savais comment répondre à un QCM.
Si tu savais comment parler de façon moins hautaine...
Si une modification a été portée au statut, c'est du zèle par respect de la loi concernant un évènement anodin dans la vie d'une entreprise.
"_Si_ une modification a été portée" ? Tu ne sais donc pas quelles sont les modifications de statut survenues au sein de cette entreprise ? Tu nous prends vraiment pour des benêts :-((
Ce "si" n'a pas le sens que tu lui donnes, tu peux même le retirer, cela nous évitera je l'espère tes interprétations désagréables et eronées.
Pourquoi pas le même comportement vis à vis d'X ou Y ?
Euh, parcequ'ils ne nous cassent pas les bonbons sur Usenet ?
J'ai du mal à croire une personne faire consultant pour X ou Y sans se renseigner un minimum avant sur cette société.
On Fri, 23 Feb 2007 01:50:58 +0000, Olivier Aichelbaum wrote:
Donc #2 est vrai, c'est ça ? Ah la la, ce serait quand même plus simple
si tu savais comment répondre à un QCM.
Si tu savais comment parler de façon moins hautaine...
Si une modification a été portée au statut, c'est du zèle par
respect de la loi concernant un évènement anodin dans la vie d'une
entreprise.
"_Si_ une modification a été portée" ? Tu ne sais donc pas quelles sont
les modifications de statut survenues au sein de cette entreprise ? Tu
nous prends vraiment pour des benêts :-((
Ce "si" n'a pas le sens que tu lui donnes, tu peux même le retirer,
cela nous évitera je l'espère tes interprétations désagréables et
eronées.
Pourquoi pas le même comportement vis à vis d'X ou Y ?
Euh, parcequ'ils ne nous cassent pas les bonbons sur Usenet ?
J'ai du mal à croire une personne faire consultant pour X ou Y
sans se renseigner un minimum avant sur cette société.
On Fri, 23 Feb 2007 01:50:58 +0000, Olivier Aichelbaum wrote: Donc #2 est vrai, c'est ça ? Ah la la, ce serait quand même plus simple si tu savais comment répondre à un QCM.
Si tu savais comment parler de façon moins hautaine...
Si une modification a été portée au statut, c'est du zèle par respect de la loi concernant un évènement anodin dans la vie d'une entreprise.
"_Si_ une modification a été portée" ? Tu ne sais donc pas quelles sont les modifications de statut survenues au sein de cette entreprise ? Tu nous prends vraiment pour des benêts :-((
Ce "si" n'a pas le sens que tu lui donnes, tu peux même le retirer, cela nous évitera je l'espère tes interprétations désagréables et eronées.
Pourquoi pas le même comportement vis à vis d'X ou Y ?
Euh, parcequ'ils ne nous cassent pas les bonbons sur Usenet ?
J'ai du mal à croire une personne faire consultant pour X ou Y sans se renseigner un minimum avant sur cette société.
On Fri, 23 Feb 2007 01:16:27 +0000, Olivier Aichelbaum wrote:
Aucune contradiction : certains modérateurs n'ont pas le temps de voir ce que d'autres modérateurs laissent passer.
Ben voyons ...
Si tel était le sens que tu souhaitais exprimer, il aurait sans doute mieux valu mettre "avec la bénédiction de certains modérateurs" (lesquels ?) que "avec la bénédiction de la modération", qui laisse planer un soupçon de partialité sur l'ensemble de l'équipe de modération.
Pour moi, soit tu as des problèmes d'expression, soit tu nous prends vraiment pour des jambons :-(
Si tu ne voulais pas me prendre pour cible coûte que coûte, tu aurais sans doute pensé à d'autres possibilités.
Par exemple aux modérateurs qui s'étaient mis en indisponibilité plus ou moins déclarée à tel ou tel moment et qui ne sont bien sûr pas concernés quand je mets en cause la "modération".
On Fri, 23 Feb 2007 01:16:27 +0000, Olivier Aichelbaum wrote:
Aucune contradiction : certains modérateurs n'ont pas le temps de
voir ce que d'autres modérateurs laissent passer.
Ben voyons ...
Si tel était le sens que tu souhaitais exprimer, il aurait sans
doute mieux valu mettre "avec la bénédiction de certains modérateurs"
(lesquels ?) que "avec la bénédiction de la modération", qui laisse
planer un soupçon de partialité sur l'ensemble de l'équipe de
modération.
Pour moi, soit tu as des problèmes d'expression, soit tu nous prends
vraiment pour des jambons :-(
Si tu ne voulais pas me prendre pour cible coûte que coûte, tu aurais
sans doute pensé à d'autres possibilités.
Par exemple aux modérateurs qui s'étaient mis en indisponibilité plus
ou moins déclarée à tel ou tel moment et qui ne sont bien sûr pas
concernés quand je mets en cause la "modération".
On Fri, 23 Feb 2007 01:16:27 +0000, Olivier Aichelbaum wrote:
Aucune contradiction : certains modérateurs n'ont pas le temps de voir ce que d'autres modérateurs laissent passer.
Ben voyons ...
Si tel était le sens que tu souhaitais exprimer, il aurait sans doute mieux valu mettre "avec la bénédiction de certains modérateurs" (lesquels ?) que "avec la bénédiction de la modération", qui laisse planer un soupçon de partialité sur l'ensemble de l'équipe de modération.
Pour moi, soit tu as des problèmes d'expression, soit tu nous prends vraiment pour des jambons :-(
Si tu ne voulais pas me prendre pour cible coûte que coûte, tu aurais sans doute pensé à d'autres possibilités.
Par exemple aux modérateurs qui s'étaient mis en indisponibilité plus ou moins déclarée à tel ou tel moment et qui ne sont bien sûr pas concernés quand je mets en cause la "modération".
une cible concurrente dans le secteur de la sécurité
en matière de sécurité informatique il est difficile de parler de "concurrence" du moins au sens où vous l'entendez, et ce pour diverses raisons dont je présente certaines (liste non exhaustive, donc)
- l'ajoût d'une couche logicielle n'assure pas la sécurité et y contribue rarement - toute sécurisation se fait sur la base de travail colllaboratif (ce point mériterait d'être développé mais j'ai un métro à prendre)
cordialement,
-- YL
bonjour,
Olivier Aichelbaum wrote:
une cible
concurrente dans le secteur de la sécurité
en matière de sécurité informatique il est difficile de parler de
"concurrence" du moins au sens où vous l'entendez, et ce pour diverses
raisons dont je présente certaines (liste non exhaustive, donc)
- l'ajoût d'une couche logicielle n'assure pas la sécurité et y
contribue rarement
- toute sécurisation se fait sur la base de travail colllaboratif (ce
point mériterait d'être développé mais j'ai un métro à prendre)
une cible concurrente dans le secteur de la sécurité
en matière de sécurité informatique il est difficile de parler de "concurrence" du moins au sens où vous l'entendez, et ce pour diverses raisons dont je présente certaines (liste non exhaustive, donc)
- l'ajoût d'une couche logicielle n'assure pas la sécurité et y contribue rarement - toute sécurisation se fait sur la base de travail colllaboratif (ce point mériterait d'être développé mais j'ai un métro à prendre)
cordialement,
-- YL
Cedric Blancher
Le Thu, 22 Feb 2007 08:01:33 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Le "vous" en question veut dire simplement que chaque auteur de message doit décider lui-même s'il veut, ou non, être transparent pour ses propres messages :
En inversant les citations, tu t'emmêles les pinceaux. Ma remarque porte sur le fait qu'à utiliser le "vous" pour me désigner, désigner les modérateurs dans leur ensemble ou quelques uns, tu induis des sous-entendus fâcheux dont tu te défends mais que tu continues d'avancer dans ce fil. Et donc de vouloir savoir la différence entre le "vous[pluriel]" dont tout le monde à compris ce qu'il voulait désigner et les autres "vous", "vos", etc. qui emailent tes contributions.
J'assume mes écrits privés à toi et suis disposé à les rendre publics. Et toi, es-tu disposé à rendre publics les tiens ?
Tu peux publier mes écrits de moi à toi avec. Cependant, tu seras sympathique de filtrer les éventuelles citations d'autres personnes qui ne t'auraient pas donné l'autorisation de publier lorsque le fil ne s'applique pas qu'à nous deux. Merci.
Si je peux me permettre une remarque... Ce fil n'est qu'un exemple de ce que fcs aurait pu être s'il y avait eu une volonté de la part de la modération de te nuire...
PS: ma patience ayant des limites, l'EOT n'est pas loin...
-- printk("Illegal format on cdrom. Pester manufacturer.n"); 2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
Le Thu, 22 Feb 2007 08:01:33 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Le "vous" en question veut dire simplement que chaque auteur de
message doit décider lui-même s'il veut, ou non, être transparent
pour ses propres messages :
En inversant les citations, tu t'emmêles les pinceaux. Ma remarque porte sur
le fait qu'à utiliser le "vous" pour me désigner, désigner les modérateurs
dans leur ensemble ou quelques uns, tu induis des sous-entendus fâcheux dont
tu te défends mais que tu continues d'avancer dans ce fil.
Et donc de vouloir savoir la différence entre le "vous[pluriel]" dont tout le
monde à compris ce qu'il voulait désigner et les autres "vous", "vos", etc.
qui emailent tes contributions.
J'assume mes écrits privés à toi et suis disposé à les rendre publics.
Et toi, es-tu disposé à rendre publics les tiens ?
Tu peux publier mes écrits de moi à toi avec. Cependant, tu seras sympathique
de filtrer les éventuelles citations d'autres personnes qui ne t'auraient pas
donné l'autorisation de publier lorsque le fil ne s'applique pas qu'à nous
deux. Merci.
Si je peux me permettre une remarque... Ce fil n'est qu'un exemple de ce que
fcs aurait pu être s'il y avait eu une volonté de la part de la modération de
te nuire...
PS: ma patience ayant des limites, l'EOT n'est pas loin...
--
printk("Illegal format on cdrom. Pester manufacturer.n");
2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
Le Thu, 22 Feb 2007 08:01:33 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Le "vous" en question veut dire simplement que chaque auteur de message doit décider lui-même s'il veut, ou non, être transparent pour ses propres messages :
En inversant les citations, tu t'emmêles les pinceaux. Ma remarque porte sur le fait qu'à utiliser le "vous" pour me désigner, désigner les modérateurs dans leur ensemble ou quelques uns, tu induis des sous-entendus fâcheux dont tu te défends mais que tu continues d'avancer dans ce fil. Et donc de vouloir savoir la différence entre le "vous[pluriel]" dont tout le monde à compris ce qu'il voulait désigner et les autres "vous", "vos", etc. qui emailent tes contributions.
J'assume mes écrits privés à toi et suis disposé à les rendre publics. Et toi, es-tu disposé à rendre publics les tiens ?
Tu peux publier mes écrits de moi à toi avec. Cependant, tu seras sympathique de filtrer les éventuelles citations d'autres personnes qui ne t'auraient pas donné l'autorisation de publier lorsque le fil ne s'applique pas qu'à nous deux. Merci.
Si je peux me permettre une remarque... Ce fil n'est qu'un exemple de ce que fcs aurait pu être s'il y avait eu une volonté de la part de la modération de te nuire...
PS: ma patience ayant des limites, l'EOT n'est pas loin...
-- printk("Illegal format on cdrom. Pester manufacturer.n"); 2.2.16 /usr/src/linux/fs/isofs/inode.c
Olivier Aichelbaum
en matière de sécurité informatique il est difficile de parler de "concurrence" du moins au sens où vous l'entendez, et ce pour diverses raisons dont je présente certaines (liste non exhaustive, donc) - l'ajoût d'une couche logicielle n'assure pas la sécurité et y contribue rarement
C'est pour cela que j'"allège" mes configurations personnelles.
- toute sécurisation se fait sur la base de travail colllaboratif
en matière de sécurité informatique il est difficile de parler de
"concurrence" du moins au sens où vous l'entendez, et ce pour diverses
raisons dont je présente certaines (liste non exhaustive, donc)
- l'ajoût d'une couche logicielle n'assure pas la sécurité et y
contribue rarement
C'est pour cela que j'"allège" mes configurations personnelles.
- toute sécurisation se fait sur la base de travail colllaboratif
en matière de sécurité informatique il est difficile de parler de "concurrence" du moins au sens où vous l'entendez, et ce pour diverses raisons dont je présente certaines (liste non exhaustive, donc) - l'ajoût d'une couche logicielle n'assure pas la sécurité et y contribue rarement
C'est pour cela que j'"allège" mes configurations personnelles.
- toute sécurisation se fait sur la base de travail colllaboratif
Le Thu, 22 Feb 2007 08:01:33 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Le "vous" en question veut dire simplement que chaque auteur de message doit décider lui-même s'il veut, ou non, être transparent pour ses propres messages :
En inversant les citations, tu t'emmêles les pinceaux. Ma remarque porte sur le fait qu'à utiliser le "vous" pour me désigner, désigner les modérateurs dans leur ensemble ou quelques uns, tu induis des sous-entendus fâcheux dont tu te défends mais que tu continues d'avancer dans ce fil.
Puisque que vous reprenez vos accusactions fausses de "sous-entendu", j'en reviendrai à ce "vous" de politesse pour marquer notre distance alors que j'étais passé au "tu" quand j'avais apperçu un effort d'appaisement de votre part que j'espérai plus long. Tant pis pour la clareté, en effet.
J'assume mes écrits privés à toi et suis disposé à les rendre publics. Et toi, es-tu disposé à rendre publics les tiens ?
Tu peux publier mes écrits de moi à toi avec. Cependant, tu seras sympathique de filtrer les éventuelles citations d'autres personnes qui ne t'auraient pas donné l'autorisation de publier lorsque le fil ne s'applique pas qu'à nous deux. Merci.
Cela sera fait le moment venu merci.
Aussi ma requête sur les messages autour de la modération de mes messages où je n'étais pas en copie reste d'actualité, c'est surtout de cela qu'il était question.
Si je peux me permettre une remarque... Ce fil n'est qu'un exemple de ce que fcs aurait pu être s'il y avait eu une volonté de la part de la modération de te nuire...
Laisser passer des messages dénigrants et/ou mensongers déplacés et interdire systématiquement les démentis n'est pas un acte bienveillant.
Le Thu, 22 Feb 2007 08:01:33 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Le "vous" en question veut dire simplement que chaque auteur de
message doit décider lui-même s'il veut, ou non, être transparent
pour ses propres messages :
En inversant les citations, tu t'emmêles les pinceaux. Ma remarque porte sur
le fait qu'à utiliser le "vous" pour me désigner, désigner les modérateurs
dans leur ensemble ou quelques uns, tu induis des sous-entendus fâcheux dont
tu te défends mais que tu continues d'avancer dans ce fil.
Puisque que vous reprenez vos accusactions fausses de "sous-entendu",
j'en reviendrai à ce "vous" de politesse pour marquer notre distance
alors que j'étais passé au "tu" quand j'avais apperçu un effort
d'appaisement de votre part que j'espérai plus long. Tant pis pour
la clareté, en effet.
J'assume mes écrits privés à toi et suis disposé à les rendre publics.
Et toi, es-tu disposé à rendre publics les tiens ?
Tu peux publier mes écrits de moi à toi avec. Cependant, tu seras sympathique
de filtrer les éventuelles citations d'autres personnes qui ne t'auraient pas
donné l'autorisation de publier lorsque le fil ne s'applique pas qu'à nous
deux. Merci.
Cela sera fait le moment venu merci.
Aussi ma requête sur les messages autour de la modération de mes
messages où je n'étais pas en copie reste d'actualité, c'est surtout
de cela qu'il était question.
Si je peux me permettre une remarque... Ce fil n'est qu'un exemple de ce que
fcs aurait pu être s'il y avait eu une volonté de la part de la modération de
te nuire...
Laisser passer des messages dénigrants et/ou mensongers déplacés et
interdire systématiquement les démentis n'est pas un acte bienveillant.
Le Thu, 22 Feb 2007 08:01:33 +0000, Olivier Aichelbaum a écrit:
Le "vous" en question veut dire simplement que chaque auteur de message doit décider lui-même s'il veut, ou non, être transparent pour ses propres messages :
En inversant les citations, tu t'emmêles les pinceaux. Ma remarque porte sur le fait qu'à utiliser le "vous" pour me désigner, désigner les modérateurs dans leur ensemble ou quelques uns, tu induis des sous-entendus fâcheux dont tu te défends mais que tu continues d'avancer dans ce fil.
Puisque que vous reprenez vos accusactions fausses de "sous-entendu", j'en reviendrai à ce "vous" de politesse pour marquer notre distance alors que j'étais passé au "tu" quand j'avais apperçu un effort d'appaisement de votre part que j'espérai plus long. Tant pis pour la clareté, en effet.
J'assume mes écrits privés à toi et suis disposé à les rendre publics. Et toi, es-tu disposé à rendre publics les tiens ?
Tu peux publier mes écrits de moi à toi avec. Cependant, tu seras sympathique de filtrer les éventuelles citations d'autres personnes qui ne t'auraient pas donné l'autorisation de publier lorsque le fil ne s'applique pas qu'à nous deux. Merci.
Cela sera fait le moment venu merci.
Aussi ma requête sur les messages autour de la modération de mes messages où je n'étais pas en copie reste d'actualité, c'est surtout de cela qu'il était question.
Si je peux me permettre une remarque... Ce fil n'est qu'un exemple de ce que fcs aurait pu être s'il y avait eu une volonté de la part de la modération de te nuire...
Laisser passer des messages dénigrants et/ou mensongers déplacés et interdire systématiquement les démentis n'est pas un acte bienveillant.
